SAHIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SAHIN v. TURKEY (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIBILITATEA cererii nr. 9043/02 de către Zafer ȘAHhen împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič, președinte, L. Caflisch, R. Türmen, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zafer Șahin, este un cetățean turc născut în 1976 și a fost reținut în închisoarea de tip Kocaeli F la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl Filorinali și dna Y. Bașara, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de către ofițeri de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul cu privire la suspiciunile de aderare la DHKP-C (Partiul Popular Revoluționist de Eliberare-Front). La 2 noiembrie 1995, el a fost adus la judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în reținere. La 7 noiembrie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzație, acuzând reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional, în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. La 13 noiembrie 1995 5 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a organizat prima audiere și a hotărât să se alăture cazului nr. 1995/376, deoarece a constatat că aceste două proceduri au fost legate. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. În urma amendamentelor similare formulate la 22 iunie 1999 la Legea privind Curtea de Securitate de Stat, judecătorul militar care a stat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul audierea cazului reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil. În 2000 procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat avizul cu privire la fondurile cauzei menținând că reclamantul ar trebui să fie condamnat pentru aderarea la DHKP-C în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Între 21 august 1997 și 4 decembrie 2001, reclamantul a solicitat să fie eliberat de mai multe ori înaintea instanței de judecată. Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a respins cererile în toate ocaziile având în vedere conținutul dosarului și starea probelor. Curtea de Primă Instanță a menționat, de asemenea, natura infracției, modul în care a fost comisă infracțiunea și etapa procedurii în unele din deciziile sale. Între audieri, în mai multe ocazii, prima Tribunalul a examinat, de asemenea, dosarul pe decizia sa și a prelungit detenția reclamantului la reținere. La 6 decembrie 2001, reclamantul a depus o obiecție împotriva hotărârii din 4 decembrie 2001 la 6 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În petiția sa, el a menținut, printre altele, , că lungimea detenției sale în reținere a fost încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție și că nu a existat nici un pericol de fugire. La 14 decembrie 2001 6 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a respins cererea. Curtea a susținut că hotărârea de prelungire a detenției reclamantului în reținere era legală având în vedere natura infracției, starea probelor, conținutul dosarului și datele infracției și de depunerea reținutului în reținere. La 25 martie 2002, 5 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 168 § 2 și 264 din Codul Penal. La 15 octombrie 2002, Curtea a anulat hotărârea instanței de securitate de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de Securitate de Istanbul, deoarece prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. La 28 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. Acțiunea este încă în așteptare înainte de 13 Camera Curții din Istanbul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în reținere a fost excesivă. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală în cauză nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timp ce este în custodie de poliție. El se plânge sub același cap că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul până în iunie 1999. 6 din Convenția că a fost împiedicat să consulte documentele referitoare la apărarea sa, în timp ce administrația penitenciară a confiscat unele documente pe care avocatul său l-a adus la închisoare. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul susține, în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, că durata detenției sale în reținere a fost nejustificată. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge că durata procedurii împotriva acestuia este incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timp ce este în custodie de poliție. El se plânge în continuare sub același cap că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul până în iunie 1999. 6 din Convenția că a fost împiedicat să consulte documentele referitoare la apărarea sa, în timp ce administrația penitenciară a confiscat unele documente aduse de avocatul său la închisoare. Curtea observă că, la 15 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul Curții de Assize din moment ce Curtea de Securitate a statului a fost abolită prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare generală a procedurii împotriva reclamantului. Acesta consideră că nu poate specula fie pe ceea ce va decide instanța națională, fie pe rezultatul unui al doilea recurs asupra punctelor de drept, deoarece acest remediu ar fi încă disponibil reclamantului dacă ar considera că procesul său ar fi încălcat în cele din urmă drepturile pe care le-a invocat în fața Curții (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, § 111, CEDH 2000 VIII). Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor referitoare la durata detenției reclamantului în retragere și la procedura penală împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič