Sahin împotriva Turciei

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIBILITATEA cererii nr. 9043/02 de către Zafer ȘAHhen împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič, președinte, L. Caflisch, R. Türmen, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, Având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zafer Șahin, este un cetățean turc născut în 1976 și a fost reținut în închisoarea de tip Kocaeli F la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl Filorinali și dna Y. Bașara, avocați care practică la Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de către ofițeri de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul cu privire la suspiciunile de aderare la DHKP-C (Partiul Popular Revoluționist de Eliberare-Front). La 2 noiembrie 1995, el a fost adus la judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în reținere. La 7 noiembrie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzație, acuzând reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional, în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal.

La 13 noiembrie 1995 5 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a organizat prima audiere și a hotărât să se alăture cazului nr. 1995/376, deoarece a constatat că aceste două proceduri au fost legate. La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. În urma amendamentelor similare formulate la 22 iunie 1999 la Legea privind Curtea de Securitate de Stat, judecătorul militar care a stat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul audierea cazului reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil. În 2000 procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat avizul cu privire la fondurile cauzei menținând că reclamantul ar trebui să fie condamnat pentru aderarea la DHKP-C în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal.

Între 21 august 1997 și 4 decembrie 2001, reclamantul a solicitat să fie eliberat de mai multe ori înaintea instanței de judecată. Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a respins cererile în toate ocaziile având în vedere conținutul dosarului și starea probelor. Curtea de Primă Instanță a menționat, de asemenea, natura infracției, modul în care a fost comisă infracțiunea și etapa procedurii în unele din deciziile sale. Între audieri, în mai multe ocazii, prima Tribunalul a examinat, de asemenea, dosarul pe decizia sa și a prelungit detenția reclamantului la reținere. La 6 decembrie 2001, reclamantul a depus o obiecție împotriva hotărârii din 4 decembrie 2001 la 6 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

În petiția sa, el a menținut, printre altele, , că lungimea detenției sale în reținere a fost încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție și că nu a existat nici un pericol de fugire. La 14 decembrie 2001 6 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a respins cererea. Curtea a susținut că hotărârea de prelungire a detenției reclamantului în reținere era legală având în vedere natura infracției, starea probelor, conținutul dosarului și datele infracției și de depunerea reținutului în reținere. La 25 martie 2002, 5 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 168 § 2 și 264 din Codul Penal. La 15 octombrie 2002, Curtea a anulat hotărârea instanței de securitate de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de Securitate de Istanbul, deoarece prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită.

La 28 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. Acțiunea este încă în așteptare înainte de 13 Camera Curții din Istanbul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în reținere a fost excesivă. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală în cauză nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timp ce este în custodie de poliție. El se plânge sub același cap că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul până în iunie 1999. 6 din Convenția că a fost împiedicat să consulte documentele referitoare la apărarea sa, în timp ce administrația penitenciară a confiscat unele documente pe care avocatul său l-a adus la închisoare.

HOTĂRÂREA 1. Reclamantul susține, în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, că durata detenției sale în reținere a fost nejustificată. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge că durata procedurii împotriva acestuia este incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timp ce este în custodie de poliție. El se plânge în continuare sub același cap că a fost refuzat o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul până în iunie 1999. 6 din Convenția că a fost împiedicat să consulte documentele referitoare la apărarea sa, în timp ce administrația penitenciară a confiscat unele documente aduse de avocatul său la închisoare. Curtea observă că, la 15 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul Curții de Assize din moment ce Curtea de Securitate a statului a fost abolită prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare generală a procedurii împotriva reclamantului.

Acesta consideră că nu poate specula fie pe ceea ce va decide instanța națională, fie pe rezultatul unui al doilea recurs asupra punctelor de drept, deoarece acest remediu ar fi încă disponibil reclamantului dacă ar considera că procesul său ar fi încălcat în cele din urmă drepturile pe care le-a invocat în fața Curții (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, § 111, CEDH 2000 VIII). Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor referitoare la durata detenției reclamantului în retragere și la procedura penală împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă.

Vincent Berger Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 9043/02 by Zafer ȘAHİN against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr L. Caflisch, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mr V. Zagrebelsky, Mr E. Myjer, Mr David Thór Björgvinsson, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 January 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zafer Șahin, is a Turkish national who was born in 1976 and was detained in Kocaeli F-type prison at the time of his application to the Court. He is represented before the Court by Mr M. Filorinali and Mrs Y. Bașara, lawyers practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 October 1995 the applicant was taken into custody by police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership in the DHKP-C (Revolutionary People’s Liberation Party-Front). On 2 November 1995 he was brought before a judge at the Istanbul State Security Court who ordered his detention on remand. On 7 November 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant with attempting to undermine the constitutional order, under Article 146 § 1 of the Criminal Code. On 13 November 1995 the 5 th Chamber of the Istanbul State Security Court held the first hearing and decided to join the case to case no. 1995/376 as it found that these two proceedings were linked.

On 18 June 1999 Turkey’s Grand National Assembly amended Article 143 of the Constitution and excluded military members from State Security Courts. Following similar amendments made on 22 June 1999 to the Law on the State Security Courts, the military judge sitting on the Istanbul State Security Court hearing the applicant’s case was replaced by a civilian judge. In 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court submitted his opinion concerning the merits of the case maintaining that the applicant should be convicted of membership of the DHKP-C under Article 168 § 2 of the Criminal Code. Between 21 August 1997 and 4 December 2001 the applicant requested to be released various times before the trial court.

The 5 th Chamber of the Istanbul State Security Court dismissed his requests on all occasions having regard to the content of the file and state of the evidence. The first-instance court also referred to the nature of the offence, the manner in which the offence was committed and the stage of the proceedings in some of its decisions. Between the hearings, on various occasions, the first ‑ instance court also examined the case file on its own motion, and prolonged the applicant’s detention on remand. On 6 December 2001 the applicant filed an objection against the decision of 4 December 2001 with the 6 th Chamber of the Istanbul State Security Court. In his petition he maintained, inter alia , that the length of his detention on remand was in violation of Article 5 § 3 of the Convention and that there was no danger of fleeing.

On 14 December 2001 the 6 th Chamber of the Istanbul State Security Court dismissed his request. The court held that the decision to prolong the applicant’s detention on remand had been lawful having regard to the nature of the offence, the state of evidence, the content of the case-file and the dates of the offence and the decision to detain the applicant on remand. On 25 March 2002 the 5 th Chamber of the Istanbul State Security Court convicted the applicant under Articles 168 § 2 and 264 of the Criminal Code. On 15 October 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court and remitted the case to the Istanbul Assize Court, since by Law no. 5190 of 16 June 2004, the State Security Courts had been abolished.

On 28 October 2004 the applicant was released pending trial. The proceedings are still pending before the 13 th Chamber of the Istanbul Assize Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was excessive. The applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time. The applicant further maintains under Article 6 of the Convention that he was not allowed to consult a lawyer while in police custody.

He complains under the same head that he was denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court until June 1999. The applicant finally contends under Article 6 of the Convention that he was prevented from consulting the documents concerning his defence as the prison administration seized some documents that his lawyer brought to the prison. THE LAW 1. The applicant contends under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand was unreasonably long. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complains that the length of the proceedings brought against him is incompatible with the “reasonable time” requirement provided in Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant maintains under Article 6 of the Convention that he was not allowed to consult a lawyer while in police custody.

He further complains under the same head that he was denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court until June 1999. The applicant finally contends under Article 6 of the Convention that he was prevented from consulting the documents concerning his defence as the prison administration seized some documents that his lawyer brought to the prison. The Court observes that, on 15 October 2002 the Court of Cassation quashed the first-instance court’s judgment and remitted the case to the Istanbul Assize Court since the State Security Courts had been abolished by Law no. 5190 of 16 June 2004. It further observes that the proceedings are still pending before the first-instance court.

The Court is consequently not in a position to make an overall examination of the proceedings against the applicant. It considers that it cannot speculate either on what the national courts will decide or on what the outcome of a second appeal on points of law might be since that remedy would still be available to the applicant if he was to consider that his trial had ultimately infringed the rights on which he relied before the Court (see Dikme v. Turkey , no. 20869/92, § 111, ECHR 2000 ‑ VIII). It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaints concerning the length of the applicant’s detention on remand and the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President