CASE OF HASAN ERKAN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HASAN ERKAN v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A treia secțiune CAUZA HASAN ERNAN/TURKEY (Depunerea nr. 29840/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hasan Erkan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: B.M. Zupančič, Președintele, C. Bîrsan, R. Türmen, E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători, și dl judecător al secțiunii Quesada, deliberat în privat la 24 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 29840/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Hasan Erkan, la 15 august 2003. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna Arzu Becerik, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 24 martie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Yalova. A lucrat ca profesor și s-a retras la 3 septembrie 1973. La 31 octombrie 1991 a finalizat un curs de pre-universitate (önlisans ) la Universitatea Anadolu. La 19 februarie 1992, reclamantul a solicitat Hotărârea Educației din Istanbul ( Milli Eğitim Müdürlüğü ) și a solicitat transferarea unui post ca profesor. Din moment ce a obținut un diplome de învățământ superior, el se așteaptă să fie promovat la o clasă mai mare pentru fiecare an de muncă ca profesor, în conformitate cu art. 36 din Legea privind funcționarii publici (Legea nr. 657). Acest lucru, la rândul său, îi va da dreptul la o pensie mai mare. La 5 mai 1992, Ministerul Această decizie a fost trimisă guvernatorului districtului Kartal ( Kaymakamlık ) la 26 mai 1992, dar nu a comunicat reclamantului. La 7 august 1992, reclamantul a cerut din nou Istanbul Hotărârea Educației și a aflat despre decizia din 5 mai 1992. La 10 august 1992 a început să lucreze ca profesor. Octombrie 1992 contractul reclamantului a fost încheiat de către Ministerul Educației din cauza faptului că, când a început să lucreze, el a avut peste 65 de ani, adică vârsta obligatorie de pensionare în Turcia. În plus, zilele în care a lucrat de la 10 august 1992 până la 1 octombrie 1992 nu au fost adăugate la perioada totală a serviciului său. La 17 ianuarie 1993, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții administrative din Ankara și a solicitat ca zilele în care a lucrat în 1992 să fie luată în considerare atunci când calculează perioada totală a serviciului său. De asemenea, el a declarat că motivul pentru care a început să lucreze după vârsta de șaizeci și cinci de ani a fost eșecul autorităților de a-l comunica decizia privind atribuirea sa. 10. La 22 decembrie 1994, Curtea Administrativă Ankara și-a respins cererea. Reclamantul a făcut apel la 5 mai 1995, dar nu a plătit taxele de apel necesare până la 3 august 1995. 11. La 27 aprilie 1998, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții Administrative din Ankara. În avizul Consiliului de Stat, reclamantul ar fi trebuit să fi fost considerat funcționar în ziua numării și nu în ziua în care își îndeplinește de fapt sarcinile. 12. Octombrie 1999 Curtea Administrativă și-a pronunțat hotărârea în care a insistat în decizia sa din 22 decembrie 1994. Curtea Administrativă a considerat că reclamantul nu poate fi considerat funcționar în ziua în care a început să lucreze, ci nu în ziua numirii sale. ) pentru funcționarii publici înainte de a începe serviciul lor nu avea nicio bază juridică în dreptul intern. Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a decis că reclamantul nu are dreptul de a avansa într-o clasă mai înaltă. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la 19 ianuarie 2000, dar nu a plătit taxele necesare pentru instanță până la 23 mai 2000. 13. Noiembrie 2002 Consiliul Mixt al Camerelor de Administrație al Consiliului de Stat ( Danăștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu ) a susținut hotărârea instanței de primă instanță . Această decizie a fost preluată pe reclamant la 17 februarie 2003. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...”. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că, în cursul procedurii, Curtea de Administrație și Consiliul de Stat au pronunțat fiecare două decizii. Cazul a fost unul complex și au avut loc numeroase audieri în cursul acestei proceduri. Nu există întârzieri care ar putea fi atribuite autorităților naționale. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că procesul a început la 17 ianuarie 1993 atunci când reclamantul a depus o acțiune în fața Curții administrative din Ankara și s-a încheiat la 15 noiembrie 2002 când Consiliul Mixt al Camerelor Administrative al Consiliului de Stat a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedura a durat astfel nouă ani și zece luni în timpul cărora au fost pronunțate patru decizii. În această privință, Curtea a subliniat că a luat Consiliul de Stat aproape doi ani și nouă luni pentru a-și pronunța hotărârea. În plus, Consiliul Conjunct al Camerelor de Administrație al Consiliului de Stat nu a hotărât apelul pentru o perioadă de aproape doi ani și jumătate. Aceste întârzieri au contribuit substanțial la durata totală a procedurii. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 1.300 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge afirmația privind prejudiciu material. Pe de altă parte, acordă reclamantului 5,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,150 EUR pentru taxele reprezentantului său juridic și pentru costurile și cheltuielile asociate cu introducerea cauzei sale în fața Curții. 26. Guvernul a contestat reclamația. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 500 EUR (cincă mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale, plus orice impozit care poate fi taxabil; care să fie transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului