Cengiz Polat împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CENZĂRI POLAT/TURKEY (Depunerea nr. 40593/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 decembrie 2007 FINAL 11/03/2008 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cengiz Polat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă de: dna Președintele Tulkens Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky, dna Jočienė Popović, judecătorii și dna Dollé, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40593/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 40593/04) de către un național turc, dl Cengiz Polat (nr. 15 octombrie 2004). Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Kanar, avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 6 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965. El este în prezent reținut în închisoarea de tip Edirne F. La 6 februarie 1993, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție de către ofițeri din filiala antiterroră a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciuni de implicare în activitățile unei organizații armate ilegale, TKP/ML-TIKKO (Partitul Comunist Turc/Marxist Leninist - Turci muncitori și armata de eliberare a țăranilor La 15 februarie 1993, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul.

În aceeași zi judecătorul de investigare a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. Prin acuzarea din 5 aprilie 1993, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor nouăzeci de acuzați în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, acuzându-i, printre altele, , aderarea la o organizație armată ilegală și a implicării în activități care au subminat ordinea constituțională a statului. Acuzarea a solicitat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. În cursul procedurii, Curtea de Securitate a respins cererile reclamantului de eliberare, ținând seama de natura presupusului infracțiunii și de starea probelor. La 12 iunie 2000, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și condamnat la închisoare pe viață.

10. La 15 mai 2001, Curtea de Cassare a anulat condamnarea reclamantului din motive procedurale. Cazul a fost trimis Curții de Securitate de Stat din Istanbul pentru o examinare suplimentară și reclamantul a rămas în custodie. 11. La 7 mai 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite în urma unei modificări constituționale și cazul reclamantului a fost transmis Curții de Securitate din Istanbul Assize. În cursul procedurii, instanța internă a respins cererile de eliberare ale reclamantului, ținând seama de natura presupusei infracțiuni și de documentele din dosar. Reclamantul a contestat aceste decizii în temeiul articolului 298 din Codul de procedură penală; totuși, instanța internă a respins toate cererile sale.

12. La 31 ianuarie 2005, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. 13. La 20 martie 2006, Curtea a anulat decizia Curții din Istanbul și dosarul a fost trimis Curții din Istanbul Assize. 14. La 4 octombrie 2006, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. Potrivit informațiilor din dosar, astfel cum au fost prezentate de părți, cazul este încă în așteptare în fața Curții de azil de la Istanbul.

VIOLAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEIONIEI 15. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea procesului a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 16. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 17. Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul și-a depus plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție la 15 octombrie 2004, timpul pe care l-a petrecut în detenție între 6 februarie 1993 și 12 iunie 2000 ar trebui exclus pentru că a fost depus în afara termenului de șase luni.

18. Curtea se referă la principiile adoptate în hotărârea Solmaz c. Turcia (n. 27561/02, § 36, CEDO 2007 ...), în cazul în care s-a considerat că, în cazul în care reclamantul este într-adevăr închis pe tot parcursul perioadei multiple, consecutive de detenție, ar trebui să fie considerate ca un întreg și perioada de șase luni ar trebui să înceapă doar de la sfârșitul ultimei perioade. Prin urmare, perioada de șase luni ar trebui să înceapă doar de la sfârșitul ultimei perioade de detenție, și anume 4 octombrie 2006. 19. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 20. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul nu a prelungit în mod indebit deținerea reclamantului în timp de proces, încălcarea cu care reclamantul a fost acuzat a fost de o natură gravă. 22. Reclamantul a reiterat că a fost reținut în timpul procesului pentru o lungime excesivă de timp. 23. Curtea constată că, după cum s-a explicat mai sus, perioada în cauză a început la 6 februarie 1993 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 4 În conformitate cu jurisprudența sa, după deducerea perioadei în care reclamantul a fost reținut după condamnarea în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție – termenele între 12 iunie 2000 și 15 mai 2001 și între 31 mai 2001 Ianuarie 2005 și 20 martie 2006 – de la perioada totală în care a fost privat de libertate, perioada care trebuie luată în considerare în cazul instantaneu este peste unsprezece ani și șase luni.

24. În cursul acestei perioade, instanța internă a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului cu termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și durata detenției”. Curtea ia act de gravitatea infracțiunii atribuite reclamantului și de gravitatea pedepsei posibile. Cu toate acestea, aceasta reiterează că problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale specifice. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI).

În cazul instantaneu, Curtea remarcă lipsa unor astfel de argumente în hotărârile instanței interne de a prelungi detenția reclamantului În opinia Curții, deși, în general, expresia „statul probei” poate fi un factor relevant în existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, totuși, în acest caz, nu poate justifica numai durata de detenție a căror plânge reclamantul (a se vedea următoarele hotărâri: Letellier v. Franța , 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, § 43; Tomasi v. Franța , 27 august 1992 , Serie A nr. 241-A; Mansur v. Turcia , Hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319 B , § 55 . 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Atıcı v. Turcia (nr. 1) , nr. 19735/02, 10 Mai 2007; Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005; Taciroğlu c. Turcia , nr. 25324/02, 2 februarie 2006). 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, acesta consideră că, în cazul instantaneu, durata detenției reclamantului în așteptarea procesului a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIUNE 28. Reclamantul susține că modul în care instanța internă a reexaminat deținerea sa în așteptarea procesului a încălcat Convenția și susține în acest sens că, atunci când instanța internă a pronunțat hotărârile, nici el, nici reprezentantul său, nu au putut participa la proceduri și că deciziile au fost pronunțate numai pe baza dosarului.

29. Această parte a plângerii reclamantului trebuie examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care spune: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau deținere are dreptul de a lua proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și deliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și au susținut că reclamantul nu a invocat art. 5 din Convenție în nici o etapă înaintea autorităților interne. 31. Curtea observă că această chestiune de admisibilitate este legată îndeaproape de examinarea plângerii în temeiul articolului 5 § 4. Curtea remarcă că legea de la momentul respectiv nu a permis reclamantului sau avocatului său să participe la sesiunile de judecată și revizuirile au fost efectuate numai pe baza documentelor din dosar.

Prin urmare, reclamantul nu a putut beneficia de o procedură care a fost într-adevăr adversară. Curtea reamintește hotărârea sa în cazul Bağrıyanık c. Turcia (n. 43256/04, 5 Iunie 2007) în cazul în care a examinat o chestiune similară și a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. 34. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenția. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale, care sunt încă în suspensie după mai mult de 14 ani.

art. 6 § 1 prevede ca relevanță: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 36. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 37. Guvernul a susținut că cazul a fost complex, având în vedere acuzațiile împotriva reclamantului și necesitatea de a organiza un proces la scară largă care implică nouă acuzate și numeroase martori. Ei au susținut că aceste factori explicau durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputate autorităților judiciare.

38. Curtea observă că procesul a început la 6 februarie 1993 cu arestarea reclamantului și, în conformitate cu informațiile disponibile în dosar, sunt încă în așteptare în fața Curții de Justiție din Istanbul. Cazul a fost examinat de patru ori la două niveluri de competență pe o perioadă de aproximativ 14 ani și șapte luni începând cu adoptarea prezentei hotărâri 39. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele prezentate în prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II; Ertürk c. Turcia , nr. 15259/02, 12 aprilie 2005). 40. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”.

41. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) că durata custodiei sale de poliție a depășit un timp rezonabil. 43. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni. 44. Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibilă nicio soluție internă, perioada de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției (Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004). 45. Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 15 Februarie 1993. Cu toate acestea, reclamantul a depus cererea la Curtea la 15 octombrie 2004, care este mai mult de șase luni mai târziu.

46. Rezulta că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 70.000 de lire noi (YTL) (aproximativ 40.000 euro (EUR)) în ceea ce privește daunele pecuniare și 100.000 YTL (aproximativ 57.000 EUR) pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul s-a referit la lungimea excesivă a procedurii penale și la timpul pe care a petrecut-o în detenție în așteptarea procesului, din cauza căreia nu a putut lucra.

49. Guvernul a contestat sumele 50. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi suficient de compensate de constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 12,500 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 51. Referindu-se la gradul de comisioane al avocatului din Istanbul, reprezentantul reclamantului a solicitat YTL 210,740 (aproximativ EUR) 120.000) timp de 189 de ore de muncă juridică, cheltuită în timpul procedurii interne, precum și în pregătirea și prezentarea cazului instant în fața Curții.

52. Guvernul a contestat aceste afirmații. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neîncredințat plângerile formulate în temeiul articolelor 5 § § § 3 și 4 și al articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

CASE OF CENGİZ POLAT v. TURKEY (Application no. 40593/04) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2007 FINAL 11/03/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cengiz Polat v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs D. Jočienė , Mr D. Popović, judges and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 20 November 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965. He is currently detained in the Edirne F-type Prison.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that his detention pending trial had exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

28. The applicant submits that the manner in which the domestic courts reviewed his detention pending trial breached the Convention. He maintains in this respect that, when the domestic courts delivered their decisions, neither he nor his representative was able to attend the proceedings and the decisions were delivered solely on the basis of the case file.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the criminal proceedings, which are still pending after more than fourteen years. Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

42. Lastly, the applicant complained under Article 5 § 1 (a) that the length of his police custody had exceeded a reasonable time.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints raised under Articles 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé F. Tulkens Registrar President