CASE OF ÇENGELLİ AND ERYILMAZ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÇENGELLİ AND ERYILMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇENGELL ȘI ERYILMAZ v. TURKIE (Depunerea nr. 287/03) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iunie 2008 FINAL 10/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çengelli și Eryılmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă de: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 20 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 287/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Ferit Çengeli și dl Süleyman Eryılmaz („reclamanții”), la 23 septembrie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl C. Yücel și dl M. Çelik, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 7 mai 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1957 și trăiesc la Istanbul. La 3 și 15 martie 1981, reclamanții au fost arestați. La 26 mai 1981, Curtea de Lege Marțială din Ankara a ordonat detenția lor în reținere. La 16 iunie 1981 procurorul public atașat la Legea Adana Martială. Curtea a depus un proiect de pronunțare împotriva a 343 de persoane, inclusiv a reclamanților, și a acuzat aceasta din urmă de a fi afiliată la o organizație ilegală, Dev-Yol (Devrimci Yol - The Révolutionary Way). La 17 iunie 1986, Tribunalul Adana Martial a condamnat reclamanții ca fiind acuzați. La o dată neespecificată, reclamanții au apelat. 10. La 20 martie 1991, Curtea Militară de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul Curții de Drept Marțial din Ankara, deoarece între timp fosta instanță a fost abolită. 11. La o dată neespecificată în 1991, reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. 12. În urma promulgării Legii nr. 3953 la 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția Curților de Lege Marțială, Curtea Ankara Assize a dobândit jurisdicția în cazul reclamanților. 13. La 18 iunie 2001, Curtea Ankara Assize a condamnat Süleyman Eryılmaz, în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal, l-a condamnat la moarte, condamnându-se ulterior la închisoare pe viață. În ceea ce privește Ferit Çengelli, instanța de primă instanță a ordonat ca procedura penală împotriva lui să fie încheiată din cauza expirării termenului legal în temeiul articolelor 102 și 104 din Codul Penal. 14. Hotărârea Curții de la Ankara Assize a fost depusă în mod automat Curții de Casație în ceea ce privește Süleyman Eryılmaz, deoarece pedeapsa acesteia a depășit 15 ani de închisoare. 15. La 24 iulie 2002, reclamanții au aflat despre rezultatul procedurii în fața Curții de la Ankara Assize prin intermediul unui prieten. 16. Prin scrisoarea din 7 februarie 2003, fostul avocat al reclamantului a informat Curtea că hotărârea din 18 iunie 2001 a fost înaintata pe Ferit Çengelli la 3 februarie 2003, la cererea sa, și că procedura împotriva Süleyman Eryılmaz era încă în așteptare în fața Curții de Casație (din cauza se pare că statul a încercat să îndeplinească hotărârea privind Ferit. În conformitate cu documentele prezentate la Curtea de către Guvernul respondent, la 30 octombrie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții Ankara Assize din 18 iunie 2001, în ceea ce privește Süleyman Eryılmaz și a trimis cazul Curții Ankara Assize. 18. Potrivit informațiilor din dosar, cazul împotriva Süleyman Eryılmaz este încă în așteptare în fața Curții din Ankara Assize. HOTĂRÂREA ADMISSIBILITATE 19. Guvernul a susținut în primul rând că cererea era în afara competenței Curții ratione temporis în cazul în care reclamațiile reclamanților au avut legătură în principal cu procedurile care au fost desfășurate înainte de recunoașterea de către Turcia a dreptului de cerere individuală la 28 ianuarie 1987. 20. Guvernul a afirmat, în continuare, că Ferit Çengelli nu a respectat normele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut în acest sens că reclamantul ar fi trebuit să își depună plângeri la Curte în termen de șase luni de la data în care hotărârea Curții din Ankara Assize a devenit finală și că deține reclamantului să urmeze procedura cu o diligență deplină pentru a se ține cont de data la care a fost dictată această decizie. 21. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. În ceea ce privește problema reglementării de șase luni, Ferit Çengeli a susținut că, în conformitate cu legislația turcă relevantă, hotărârea Curții Ankara Assize nu a devenit finală până la 3 februarie 2003, data în care a obținut hotărârea motivată din registrul instanței, deoarece statul nu a reușit în datoria sa de a asigura serviciul corespunzător al acestei hotărâri în fața sa. 22. Curtea reiterează că a examinat și respins deja, în cazurile anterioare, obiecții similare ale Guvernului în ceea ce privește presupusa incompatibilitate ratione temporis (a se vedea Șahiner c. Turcia , nr. 29279/95, § 21, ECHR 2001 IX; Ezel Tosun c. Turcia , nr. 33379/02, § Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului sub acest cap. 23. În ceea ce privește dacă Ferit Çengeli a respectat regula de șase luni, Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant are dreptul să fie servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bine servite prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria , hotărârea din 29 august 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-V, p. 1547, § 33). Curtea remarcă că guvernul nu a contestat în cazul instantaneu pe care Ferit Çengeli a aflat-o despre hotărârea din 18 iunie 2001 la 24 iulie 2002 printr-un prieten, adică aproximativ un an după ce a fost eliberat. Documentele din dosarul cauzei indică faptul că, deși statul a încercat să furnizeze hotărârea asupra reclamantului la o dată anterioară, notificarea nu a avut succes deoarece a fost abordată în mod corect (punctul 16 de mai sus). Guvernul nu a furnizat Curtea orice explicație sau a contestat acuzațiile reclamantului în acest sens. Curtea observă, de asemenea, că, la 23 septembrie 2002, și anume în termen de două luni de la învățarea hotărârii, Ferit Çengelli și-a depus cererea la Curtea. În plus, la 3 februarie 2003, la scurt timp după depunerea cererii sale, reclamantul a obținut o copie a hotărârii motivate din registrul Curții de la Ankara Assize. În circumstanțele cauzei și, în special, ținând seama de durata generală a procedurii penale împotriva reclamantului, Curtea nu consideră irazonabil să aștepte notificarea oficială a hotărârii și nu a întrebat mai devreme despre evoluțiile cazului său (a se vedea Mahmut Aslan c. Turcia, nr. 74507/01, § 17, 2 Octombrie 2007). Prin urmare, Curtea constată că acest reclamant a respectat art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 25. În plus, Curtea constată că cererea nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 26. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale împotriva lor a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 27. Curtea remarcă că procesul a început la 3 și 15 martie 1981, data respectivă a arestării reclamanților. În ceea ce privește Ferit Çengeli, acestea s-au încheiat la 18 iunie 2001 și au durat astfel peste două ani și trei luni în total înainte de două nivele de competență, care au examinat cazul de trei ori. Potrivit informațiilor din dosar, acțiunea împotriva Süleyman Eryılmaz se pare că este încă în așteptare în fața Curții Ankara Assize la data adoptării prezentei hotărâri, mai mult de douăzeci și șapte de ani mai târziu. 28. Ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale. Perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește Ferit Çengelli este de peste 14 ani și patru luni înainte de două nivele de competență. În ceea ce privește Süleyman Eryılmaz, perioada care urmează să fie luată în considerare este peste douăzeci de ani și patru luni Cu toate acestea, Curtea trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul depunerii declarației menționate anterior (a se vedea Șahiner citat mai sus, § 22, și Cankoçak c. Turcia , nos. 25182/94 și 26956/95, § 25, 20 februarie 2001). În această dată critică, procedura a durat deja peste cinci ani și zece luni. Raționalitatea lungii procedurii 29. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii penale nu ar putea fi considerată irazonabilă. În acest sens, acestea se referă la complexitatea cauzei și la numărul de inculpați. 30. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, precum și comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea în special Ege v. Turcia , nr. 47117/99 , § 25, 29 martie 2005; Gümüșten v. Turcia , nr. 47116/99 , §§ 24-26, 30 noiembrie 2004 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamanții au solicitat fiecare 40.000 de dolari SUA (USD) (aproximativ 26.942 dolari). 37. Guvernul a solicitat Curții să nu acorde niciun prejudiciu. 38. Curtea observă că reclamanții nu au produs nici un document care să susțină cererile pentru prejudiciu material. În consecință respinge această afirmație. 39. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudicii considerabile morale care nu pot fi compensate în mod suficient de numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere cazurile comparabile, Curtea condamnă Ferit Çengeli 10,800 EUR și Süleyman Eryılmaz 19,200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat fiecare 6.000 USD (4,041 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 9,200 USD (6,197 EUR aproximativ) pentru cele suportate în fața Curții. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamanții nu au prezentat niciun document în sprijinul cererilor lor. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi plătit: (i) 10,800 EUR (10 mii opt sute de euro) în Ferit Çenghelli; (ii) 19,200 EUR (noiprezece mii două sute de euro) către Süleyman Eryılmaz; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 10 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens