CASE OF DURSUN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DURSUN v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DURSUN v. TURKEY (Depunerea nr. 17765/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 mai 2007 FINAL 03/08/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dursun v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 3 aprilie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17765/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Ali Dursun („reclamantul”), la 18 februarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna F. Karakaș Doğan, un avocat care practică în İstanbul. Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 3 martie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în İstanbul. La 18 iulie 1992, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție la Hotărârea de Securitate a Istanbulului cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. La 3 august 1992, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat İstanbul. În aceeași zi, el a fost, de asemenea, adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat İstanbul, care a ordonat reținerea sa în custodie. La 30 septembrie 1992, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor șaisprezece co-acusate și a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal pentru activitățile sale vizate de a desface unitatea statului și de a elimina o parte a teritoriului național din controlul statului. Prima audiere, care s-a desfășurat în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, la 23 octombrie 1992, în absența reclamantului, a fost examinată cu aspecte procedurale, cum ar fi măsurile care trebuie luate pentru asigurarea prezenței acuzaților. Între 23 octombrie 1992 și 11 aprilie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a avut ședințe periodice. La 26 noiembrie 1992, instanța de primă instanță a hotărât să se alăture unui alt caz împotriva reclamantului în cadrul procedurii, hotărând în continuare să se alăture procedurii împotriva reclamantului mai multe alte cauze împotriva altor persoane care au fost, de asemenea, acuzate de aderarea la aceeași organizație. La sfârșitul fiecărei ședințe, Curtea de Securitate de Stat İstanbul a considerat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, atât de oficiu, cât și a cererilor sale. La fiecare ședință, instanța, ținând seama de conținutul dosarului și de starea dovezii, a hotărât să prelungească retragerea reclamantului în custodie. 10. La 11 aprilie 2003, Curtea de Securitate a statului İstanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață. 11. La 7 iunie 2004, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 12. În urma promulgării Legii nr. 5190 la 16 iunie 2004, care a abolit Tribunalele de Securitate a statului, Curtea de Securitate a achiziționat competența asupra cazului reclamantului. 13. La 30 decembrie 2004, Curtea İstanbul Assize a eliberat reclamantul în așteptarea procesului. 14. Potrivit informațiilor disponibile în dosar, se pare că cazul este încă în așteptare la data adoptării prezentei hotărâri. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3, 4 ȘI 5, ARTICOLUL 6 § 2 ȘI ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 15. Reclamantul s-a plâns că durata rezidenției sale în custodie a fost irazonabil de lungă și că cererile sale de eliberare în așteptarea procesului nu au primit o atenție serioasă de către instanța de primă instanță. Invocă articolele 5 §§ 3, 4 și 5, 6 § 2 și 13 din Convenție. 16. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al § 3, care se menționează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că autoritățile interne au demonstrat diligență atunci când au luat în considerare cererile reclamantului de eliberare în așteptarea procesului, susținând, în plus, că gravitatea infracțiunii și circumstanțele speciale ale cazului justificau retragerea sa. 19. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 20. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților judiciare interne se asigură că, într-un caz dat, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În primul rând, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, precum și a faptelor stabilite menționate de reclamanții în apelurile lor, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a sevgin și İnce c. Turcia , nr. 46262/99, § 61, 20 septembrie 2005). 21. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru validitatea deținutului continuu, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV). 22. În cazul instantaneu, Curtea constată că au existat două perioade de detenție preliminară. Prima perioadă a început la 18 iulie 1992 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 11 aprilie 2003, data hotărârii Curții din Istanbul Assize. De la acest punct și până la decizia Curții de Casație din 7 iunie 2004, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § (a) din Convenție. A doua perioadă a început la 7 iunie 2004 și s-a încheiat la 30 decembrie 2004, când reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. A durat astfel aproximativ unsprezece ani și trei luni în total (a se vedea, în special, Solmaz v. Turcia [1] , nr. 27561/02, §§ 23-36, 16 ianuarie 2007) În acest timp, instanța de primă instanță a luat în considerare detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie de propunerea sa, fie la cererea reclamantului. Cu toate acestea, Curtea remarcă din documentul din cauza că Curtea de Securitate de Stat a ordonat detenția continuată a reclamantului în timp utilă de termeni identici, stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probelor”. 23. Curtea ia act de gravitatea infracțiunii atribuite reclamantului și de gravitatea pedepsei relevante. Cu toate acestea, acesta reamintește că pericolul de abscondare nu poate fi evaluat numai pe baza severității condamnării riscate, dar trebuie analizat în legătură cu o serie de alte elemente suplimentare relevante, care poate fie confirma existența unui astfel de pericol sau face să pară atât de ușor încât nu poate justifica detenția în așteptarea procesului (a se vedea Hotărârea Muller c. Franța din 17 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II, § 43, și Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Seria A nr. 207, § 43). În acest sens, Curtea observă lipsa unor astfel de raționamente suficiente în hotărârile instanței interne de a prelungi retragerea reclamantului în custodie. 24. În sfârșit, deși, în general, expresia „statul dovezilor” poate fi un factor relevant pentru existența și persistența unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, lungimea deținerii a căror reclamant se plânge (a se vedea Letellier , citat mai sus; Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 , Serie A nr. 241-A; Mansur c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-B, § 55, și Demirol c. Turcia nr. 39324/98, § 59). 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că durata detenției preliminare a reclamantului, care a durat, în total, aproximativ unsprezece ani și trei luni, a depășit cerințele de timp rezonabil. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul se plânge că lungimea procedurii penale depășește cerințele de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a căror parte relevantă rezultă după cum urmează: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... auzirea într-un timp rezonabil de [a] ...tribual ..." Admisibilitate 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în timp ce procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare, susținând că reclamantul nu a ridicat substanța plângerii sale în fața instanțelor interne. 29. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 30. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile similare ale Guvernului în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Karakullucçu c. Turcia , nr. 49275/99 §§ 27-28, 22 noiembrie 2005, și Tutar c. Turcia . , nr. 11798/03, §§ 12-14, 10 octombrie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez, care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. Prin urmare, respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap. 31. În plus, Curtea remarcă că cererea nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 32. Guvernul a contestat că durata procedurii a fost irazonabilă. 33. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 34. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 18 iulie 1992, când reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție. Potrivit informațiilor din caz, se pare că cazul nu s-a încheiat încă. Astfel, acesta a durat deja mai mult de 14 ani și opt luni. 35. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, în special, Pakkan c. Turcia , nr. 13017/02, § 44, 31 octombrie 2006). 36. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în acest sens, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 37. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE 38. Reclamantul s-a plâns inițial că a fost discriminat pentru că a fost acuzat de infracțiuni comise împotriva statului în încălcarea articolului 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 39. Curtea a examinat afirmația reclamantului în funcție de dovezile prezentate și consideră că aceasta nu a fost justificată, în urma că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 22.000 de euro pentru prejudiciu moral. În sprijinul cererilor sale de prejudiciu material, care au inclus cheltuielile suportate de rudele și avocații săi în timpul încarcerării sale, reclamantul a prezentat o serie de chitanțe de bilet de autobuz și de ferry. 42. Guvernul a contestat sumele. 43. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat lista de taxe minime recomandată de Asociația Barului Istanbul pentru 2006. 45. Guvernul a contestat suma 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea privind durata detenției reclamantului în timpul procesului și durata procedurii penale admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (i) 12,000 EUR (două mii de euro) pentru prejudiciu moral, (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) pentru costuri și cheltuieli, (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Dolle Tulkens [1] Hotărârea nu este încă finală.