CASE OF ULUSOY v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Vilation of Art. 6-1;Violation of Art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ULUSOY v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ULUSOY / TURKIE (Declarare nr. 52709/99) HOTĂRÂREA Strasburg 31 iulie 2007 FINAL 31/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ulusoy v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă de: Președintele dnei Tulkens A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Popović, judecători și dna F, grefierul adjunct al secțiunii lentile, care a deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52709/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ziya Ulusoy („reclamantul”) la 23 iulie 1999. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dle Faruk Nafiz Ertekin, Keleș Öztürk, Tahsin Aycık și dna Filiz Kılıçgün, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 22 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Tunceli, în sud-estul Turciei. Detenția reclamantului și a procedurii penale aduse împotriva lui în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul Reclamantul, fără a depune documente, au prezentat următoarele: La 6 noiembrie 1992 a fost arestat de către ofițeri de poliție din subzona antiterror din sediul poliției din Istanbul în cursul cărora a fost supus la „tortură”. La 20 noiembrie 1992, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva lui în fața a 3-a Camerei Curții de Securitate a statului de la Istanbul. La o dată neespecificată, Camera 3 a Curții de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 din Codul Penal de aderare la o organizație ilegală. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616, care reglementează eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor și executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, a intrat în vigoare. Legea prevede că persoanele care au comis infracțiuni în temeiul articolului 168 din Codul penal nu sunt eligibile pentru eliberare condiționată. Astfel, reclamantul nu poate beneficia de Legea nr. 4616. La 21 iulie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de inculpare la 1a Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Camera instanței respective (denumită în continuare „curtea de judecată”) împotriva B.G. care este proprietarul unei revizuiri lunare intitulate Emeğin Bayrağı („Steagul muncii”). Procurorul public a acuzat B.G., în calitate de proprietar și editor al revizuirii, cu difuzarea de propagande împotriva indivisibilității statului din cauza unui articol publicat în revistă în iulie 1993, intitulat Yeni Bir Maraș: Sivas Katliamı („A New Maraș: Sivas Massacre”) [1] . Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului 8 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). 12. La 28 septembrie 1993, B.G. a declarat în fața instanței de judecată că autorul acestui articol era Ziya Ulusoy, adică reclamantul. Curtea de judecată a auzit ulterior reclamantul care a confirmat că este într-adevăr autorul articolului înșelat. 13. pasajele relevante ale acestui articol pot fi rezumate după cum urmează: „... Astăzi, există un război murdar care continuă cu cele mai violente metode din Kurdistan. Statul efectuează un război cu scopul genocidului împotriva poporului kurdo și a liderilor săi. În timp ce mișcarea legitimă a națiunii kurde vizează libertatea politică, statul consolidează chauvinismul turc pentru a liniște și slăbi vocea acestui război. Înmormântările soldaților care mor în timpul acestui război sunt folosite pentru a crea o mișcare de masă rasistă și chovinistă... Aceste mișcări ocupă agenda împreună cu mișcarea națională kurdă... Acest stat, care urmărește să oprească muncitorii kurzi și mișcarea națională de libertate cu sânge și pulbere, a folosit Islamiștii fundamentaliști și Hizbullah. ieri. Astăzi, se folosește din nou masele islamiste fundamentaliste sub conducerea lui Hizbullah împotriva Alevis, oameni progresivi, democratici și intelectuali turci fără a face o distincție între curdă și turcă. Acest masacru, în timpul căruia casele și birourile au fost arse și peste patruzeci de persoane au fost ucise, este un nou Maraș La 26 noiembrie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o declarație de acuzare și a acuzat reclamantul de infracțiune de difuzare a propagandei împotriva indivisibilității statului, în contravenție cu art. 8 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 15. În cursul procesului reclamantul a depus o serie de cereri instanței de judecată în care el a depus, printre altele, următoarele: „... Sunt mândru că am protestat împotriva massacrului Sivas prin scrierea acelui articol... Protestarea împotriva acestor masacre fasciști, la fel ca protestarea împotriva acțiunilor lui Hitler care a masacrat evreii, este o datorie democratică...”. 16. La 15 aprilie 1997, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un an și patru luni de închisoare și la o amendă de 133.333.333 lira turcă (aproximativ 1.000 de dolari americani la momentul respectiv). În hotărârea sa, instanța de judecată a considerat că reclamantul a comis infracțiunile definite la art. 8 din Legea nr. 3713 prin, printre altele, , după ce s-a referit la o parte din țară ca „Kurdistan” și a declarat că această parte aparține națiunii kurde. Curtea de judecată a observat în continuare că reclamantul a definit actele teroriste ca o „mișcare națională de eliberare” și lupta împotriva terorismului ca un „război supărat”. În opinia instanței de judecată, opiniile exprimate de solicitant erau propagande negative capabile să distrugă indivisibilitatea și integritatea Republicii Turce și națiunii. 17. La 9 iulie 1997, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. El a susținut în petiția sa de apel că a scris articolul pentru a protesta împotriva massacului de 35 de intelectuali din Sivas și pentru a explica adevărul în spatele acestuia. El a afirmat, de asemenea, că articolul este o exprimare de opinie; pedepsirea persoanelor ca el care se opun astfel de masacre ar facilita mai multe masacre. 18. La 5 martie 1999, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului și a susținut condamnarea din 15 aprilie 1997 19. Conform documentelor, care au fost elaborate de autoritățile naționale și prezentate de către Guvern la Curte, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la 30 aprilie 1999. La 1 noiembrie 1999, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a suspendat condamnarea reclamantului în temeiul Legii nr. 4454, privind suspendarea cazurilor în curs și a penalităților în infracțiunile legate de media, care au intrat în vigoare la 28 August 1999. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul va continua să îndeplinească restul sentinței sale în cazul în care, în următorii trei ani, ar fi comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 1 din Legea nr. 4454. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în İbrahim Aksoy v. Turcia (nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§§ 42, octombrie 2000), Incal v. Turcia (alegerea din 9 iunie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 IV, §§ 21 33) și Alınak v. Turcia ((dec.), nr. 40287/98, 31 ianuarie 2002). 7 mai sus), el a fost supus la forme grave de tortură în încălcarea articolului 3 din Convenție, susținând în continuare că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă de 14 zile înainte de a fi adus în fața judecătorului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul la 20 noiembrie 1992. În opinia reclamantului, el nu a fost interzis în fața judecătorului, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că incapacitatea sa de a beneficia de eliberarea anticipată în temeiul Legii nr. 4616 din cauza faptului că a fost condamnat în temeiul articolului 168 din Codul Penal (a se vedea punctul 8 de mai sus), a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție. 22. Curtea subliniază faptul că reclamantul nu a prezentat Curții nici un document care să demonstreze că a fost reținut în arest de poliție în 1992 sau că a fost condamnat și condamnat la o perioadă de închisoare. În plus, în afară de afirmarea că „a fost supus unei torture grave” în cursul acestei presupuse detenții (a se vedea alineatele (6) și 21). În sensul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție, Curtea nu a furnizat nici Curtei detalii cu privire la presupusele nedreptăți, nici a prezentat dovezi care susțin această afirmație. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a judecat și l-a condamnat la 15 aprilie 1997. A invocat art. 6 §. 1 din Convenția care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă deoarece reclamantul nu și-a prezentat cererea până la 7 octombrie 1999, adică mai mult de șase luni de la confirmarea condamnării sale la 5 martie 1999. 26. Curtea constată că reclamantul a trimis o scrisoare Curții la 23 iulie 1999 în care a prezentat plângeri în temeiul Convenției. În septembrie 1999, Registrul Curții, în conformitate cu practicile sale existente la momentul respectiv, a atras atenția reclamantului asupra anumitor probleme legate de cerere și i-a cerut să informeze Curtea până la 8 octombrie 1999 dacă are intenția de a continua cu cererea. Octombrie 1999 reclamantul a prezentat Curții formularul său de cerere completă. Registrul a informat reclamantul la 18 noiembrie 1999 că data introducerii cererii sale este 23 iulie 1999. 27. Curtea a observat că cererea a fost introdusă la 23 Iulie 1999, adică la mai puțin de șase luni de la decizia finală a instanței interne, adoptată la 5 martie 1999, respinge, prin urmare, obiecția Guvernului față de admisibilitatea acestei plângeri. 28. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la îndoială probleme similare celor care au apărut în acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Incal , citat mai sus, §§ 61 73; a se vedea, de asemenea, mai recent, Akgül v. Turcia , nr. 65897/01, § 25, 16 ianuarie 2007). 30. Curtea, care nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul instantaneu, concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care a condamnat reclamantul la 15 aprilie 1997. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul se plângea de o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza condamnării sale pentru articolul scris de el. art. 10, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate de expresie. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul integrității teritoriale ...” Admisibilitate 32. Guvernul susține că reclamantul nu poate fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece sentința de închisoare nu a fost executată. 33. Cu toate acestea, Curtea observă din documentele prezentate de Guvern că reclamantul a început într-adevăr să-și îndeplinească condamnarea la 30 aprilie 1999. Acesta a fost suspendat la 1 noiembrie 1999 (a se vedea punctul 19 mai sus). 34. În orice caz, Curtea consideră că, deși suspendarea restului condamnării la închisoare a reclamantului ar putea fi un factor relevant care să fie luat în considerare în evaluarea proporționalității măsurii respective la obiectivul legitim pe care l-a urmărit, o decizie sau o măsură favorabilă unui solicitant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au acordat remediere pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele (a se vedea, mutatis mutandis Öztürk v. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 73, CEDH 1999 VI; a se vedea, de asemenea, Müslüm Özbey v. Turcia , nr. 50087/99, § 26, 21 decembrie 2006). Nu s-a făcut astfel de recunoaștere în acest caz. Dimpotrivă, sentința de închisoare a reclamantului a fost suspendată cu condiția ca acesta să nu comită una dintre infracțiunile menționate la art. 1 din Legea nr. 4454 (a se vedea punctul 19 mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 36. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a susținut în cursul procedurii interne că s-a constatat o interferență nejustificată cu dreptul său garantat de art. 10 din convenție. 37. Curtea reiterează că scopul reglementării epuizării recoursurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte. În acest scop, este suficient ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg să fi fost ridicate, cel puțin în fond și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern, în fața autorităților naționale (a se vedea, printre altele, Akdıvar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996 IV, §§69). 38. După cum se menționează mai sus, în cursul procedurii penale, reclamantul a susținut că își exercita datoria democratică prin exprimarea avizelor împotriva massacurilor (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea constată că prezentarea a fost legată direct de art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Fressoz și Roire v. France [GC], nr. 29183/95, §§ 39, CEDO 1999-I). 39. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a susținut în petiția sa de recurs că articolul scris de el a fost o „expresie de aviz” (a se vedea punctul 17 de mai sus). Prin urmare, trebuie considerat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție a fost ridicată, cel puțin în fond, în fața Curții de cassare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 40. Având în vedere faptul că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive și că nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, Curtea declară plângerea admisibilă. 8 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului, iar condamnarea impusă împotriva acestuia constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare garantat în art. 10 din Convenție. 42. Curtea a examinat o serie de cazuri care pun la punct probleme similare cu cele care au apărut în acest caz și a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Ceylan v. Turcia [GC], nr. 2356/94, § 38, CEDO 1999 IV; Öztürk , citat mai sus, § 74; İbrahim Aksoy , citat mai sus, § 80; Kızılyaprak v. Turcia , § 27528/95 , § 43, 2 octombrie 2003; și Han v. Turcia , § 50997/99 , §§ 27 33, 13 septembrie 2005). 43. Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost prescrisă prin lege – articolul anterior 8 § 1 din Legea privind prevenirea terorismului – și a urmărit obiectivele legitime de a proteja integritatea teritorială și de a preveni tulburarea sau crima în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Yağmurdereli c. Turcia , nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). Prin urmare, Curtea își va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 44. Guvernul a invitat Curtea să acorde o atenție deosebită cuvintelor utilizate de reclamant în articolul său și în contextul în care a fost publicat articolul. Guvernul a subliniat că reclamantul a menționat părțile din teritoriul turc ca „Kurdistan” și activitățile teroriste ca „lută națională de eliberare”. În opinia Guvernului, articolul a fost provocator de natură și a incitat cititorul la o luptă armată împotriva statului cu observațiile sale false și agresive. Articolul a fost publicat în contextul situației de securitate în sud-estul Turciei, unde, din 1985, au avut loc disturbări grave între forțele de securitate și membrii PKK [2] , care implică pierderi foarte grele de vieți. 45. Guvernul a susținut, de asemenea, că articolul în cauză a provocat ură între diferitele grupuri din societatea turcă, punând în pericol drepturile omului și democrația. Propaganda separatistă a reclamantului a amenințat interesele fundamentale ale comunității naționale, cum ar fi integritatea teritorială, unitatea națională și securitatea și prevenirea criminalității și a tulburărilor. 46. Curtea a examinat prezentul caz în funcție de jurisprudența sa și consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil să conducă la o concluzie diferită de cea ajunsă în hotărârile menționate mai sus. Acesta a avut o atenție deosebită cu privire la cuvintele utilizate în articolul neprevăzut și a luat în considerare contextul cazului, precum și problemele legate de prevenirea terorismului (a se vedea İbrahim Aksoy , citat mai sus § 60 și Incal , citat mai sus § 58). 47. În acest sens, Curtea observă că în articolul reclamantul și-a exprimat opinia că statul a fost implicat în incendiul din Sivas în care 37 de persoane au fost ucise și a criticat indiferența manifestată de forțele armate atunci când hotelul a fost incendiat. De asemenea, articolul stabilește evaluarea critică a politicilor Turciei referitoare la problema curdă, în timp ce Curtea de Securitate a statului a considerat că articolul neprevăzut conține propaganda negativă capabilă de a distruge indivisibilitatea și integritatea Republicii Turce și a națiunii (a se vedea punctul 16 de mai sus). 48. Curtea a examinat motivele prezentate în hotărârea Curții de Securitate de Stat și nu consideră că acestea sunt suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia) (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999) constată că articolul reclamantului nu încurajează violența, rezistența armată sau insurrecția și nu constituie un discurs de ură. În opinia Curții, acesta este factorul esențial (contrast Sürek c. Turcia (nr. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, și Gerger c. Turcia c. [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999) în evaluarea necesității măsurii. Într-adevăr, spre deosebire de Guvern, instanța de judecată nu a considerat că expresii din acest articol erau de natură să încurajeze sau să incite comisia actelor violente. 49. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului a fost disproporționată față de obiectivele urmărite și, prin urmare, nu „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 51. La 29 mai 2006, Curtea a transmis observațiile guvernului contestat reclamantului și l-a invitat să prezinte reclamațiile sale juste de satisfacție până la 7 iulie 2006. Totuși, el nu a prezentat reclamațiile sale la timp. 52. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului orice sumă pe acest cont. 53. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un proces de redresare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210, în amenzi, CEDO 2005 ...). În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 10 din Convenție și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct al greffierului [1] „A New Maraș ” este o trimitere la incidentele care au avut loc în orașul Maraș în 1978 în timpul cărora persoanele aparținând extrema dreaptă au ucis 111 de persoane – majoritatea stânga sau Alevi – și rănit peste o mie. „Massacreul Sivas”, menționat în articolul, se referă la incendierea de către fundamentaliști islamici la 2 iulie 1993 a unui hotel din orașul Sivas, unde un grup de intelectuali, scriitori, muzicieni și poeți țineau evenimente culturale Pir Sultan Abdal (un poet Alevi). 35 de oameni au pierdut viața și au fost răniți. [2] Partidul muncitorilor curdistani, o organizație ilegală.