SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HASAN DÖNER v. TURKEY (Depunerea nr. 53546/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 noiembrie 2007 FINAL 20/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hasan Döner v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Cameră compusă din: Tulkens Présidente MM. Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, Popović, Juges și Secțiunea F. Elens-Pasos Registrar adjunct Deliberat în privat la 23 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53546/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 53546/99) de către un național turc, dl Hasan Döner (nr. 16 septembrie 1999). Y. Arslan, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 14 martie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Istanbul. Detenția în custodie de poliție și certificatele medicale referitoare la presupusul maltrat al reclamantului La 7 martie 1999, aproximativ 150-200 de persoane au demonstrat în strada Marașal Çakmak. 45 de persoane au fost arestate, inclusiv reclamantul, și luate în custodie de poliție. Potrivit protocolului de arestare redactat de doi ofițeri de poliție și semnat de solicitant, ofițerii de poliție au primit informații că un cocktail Molotov a fost aruncat într-o clădire. Când au sosit la locul incidentului, au văzut că un incendiu a fost stingut. Localitățile le-au spus că doi suspecți au fost urmăriți în direcția strada Karaoğlan. Câteva blocuri mai departe, poliția a găsit reclamantul pe podea fiind bătut de un grup de oameni. Potrivit protocolului de identificare, elaborat în aceeași zi la secția de poliție Yenibosna, reclamantul a fost prins în timp ce el a fost linșat de o mafie. Acest protocol poartă semnătura a doi ofițeri de poliție, reclamantul și o altă persoană, dl H.A. Numele altor patru persoane apar pe protocol fără semnăturile lor. Reclamantul a refuzat să dea o declarație ofițerilor de poliție care au vrut să-l interogheze. Avocatul reclamantului a fost prezent. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timpul arestării și în timpul deținutului în custodie de poliție. În scrisoarea sa de 10 Noiembrie 1999 la Curte, reclamantul a susținut că el a fost prins pentru prima oară de un grup de persoane care i-au furat banii, l-au bătut și l-au tratat rău, și mai târziu arestat de ofițeri de poliție care, de asemenea, l-au tratat în timp ce el a fost în custodie. 10. La 7 martie 1999, la ora 9:30, reclamantul a fost examinat de un medic la un spital de stat. Medicul a remarcat că a avut o grămadă de 2x1 cm pe cotul stâng, o grăsime de 3 cm pe brațul drept și două paste de 1 cm sub genunchiul drept. Medicul a remarcat, de asemenea, că reclamantul avea, de asemenea, două echimose de 5x10 cm pe partea dreaptă a scapulului său (osul over) și mai multe paste și echimose între scapulele sale. 11. La 8 martie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic la Departamentul de Medicină Forensică Bakırköy, care a menționat că reclamantul s-a plâns că a fost bătut și jurat la. Medicul a remarcat că avea o regiune proaspăt-ecchimosată cu puncte roșii mici peste o zonă de 22x20 cm pe scapula dreaptă, o lovitură de 2-3 cm pe cap și un 2x3 În plus, a constatat că reclamantul avea un edem de 3x5 cm pe regiunea cu cotul drept și o echimoză proaspătă de 2x4 cm pe regiunea cu brațul stâng. În cele din urmă, se bazează pe rapoartele medicale din 7 și 8 martie 1999, medicul a concluzionat că leziunile au făcut reclamantul inapt pentru muncă timp de șapte zile. Procedura penală împotriva reclamantului 12. În aceeași zi, 8 martie 1999, reclamantul a apărut în fața Curții de Magistrați Bakırköy, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. În special, el a negat că a fost victimă de o tentativă de linșare și a suspiciuit că persoanele cu aspect suspect și-au furat portofelul. Avocatul său a fost prezent la audiere. Curtea i-a ordonat reținerea în custodie. 13. Reclamantul a contestat hotărârea instanței de a-l înarmat. În petiția adresată Curții Bakırköy Assize, reclamantul a susținut, printre altele, că a fost prins de mai mulți oameni care i-au furat portofelul. El a fost predat poliției în timpul unei demonstrații pe care le-a întâlnit în timp ce mergea la casa surorii sale. De asemenea, el a declarat că nu a existat nici o intervenție directă de către poliție. Obiecția reclamantului a fost respinsă de către instanță la 15 martie 1999, având în vedere natura infracțiunii și conținutul dosarului. 14. Între timp, la 9 martie 1999, procurorul public Bakırköy a depus o declarație de acuzație acuzând reclamantul de a arunca un cocktail Molotov. El a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 264 din Codul Penal. 15. La 18 martie 1999, Curtea Bakırköy Assize a declarat că nu are competență ratione materiae. În 12 aprilie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât, în același timp, să prelungească retragerea reclamantului în custodie. 16. La 12 aprilie 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât ca detenția reclamantului să continue procesul. 17. La 20 mai 1999, reclamantul a solicitat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul pentru eliberare în așteptarea procesului în cauză că a fost o greșeală. În petiția sa, reclamantul a reiterat că a fost prins de mai multe persoane care și-au furat portofelul în timpul unei demonstrații, pe care le-a întâlnit în timp ce cumpăra un cadou pentru nepoata sa. La 30 iunie 1999, Curtea a ordonat ca detenția reclamantului să continue să aibă în vedere natura acuzației, starea dovezii și faptul că nu a fost auzit de instanță. 18. Curtea de Securitate a statului din Istanbul, menționând că actul reclamantului, din care a fost acuzat, nu a avut nicio legătură cu o organizație ilegală, a constatat că nu are competență ratione materiae la 12 iulie 1999. El a hotărât, în același timp, să continue retragerea reclamantului în custodie. Cazul a fost transferat la Curtea de Cassare pentru a se pronunța în instanța competentă. 19. La 11 august 1999, Curtea de Cassare a constatat că Curtea de Bakırköy Assize a avut competența de a judeca cazul și de a-i trimite cazul. 20. La 7 septembrie 1999 a început procedura penală înaintea Curții de Bakırköy Assize. La 27 octombrie 1999, Curtea a emis convocate care solicită dl H.Ü., dl M.D. și dl I.Ö., ofițerii de poliție care au pregătit protocolul de arestare, să furnizeze dovezi. 22. În audierea din 13 decembrie 1999, reclamantul a susținut că, în ziua incidentului, el a mers spre casa surorii sale când o persoană a trecut peste el și apoi altcineva a răsturnat brațul, l-a apăsat împotriva unei mașini și a furat portofelul. El a declarat că mai târziu au sunat la poliție și a fost arestat. La 9 februarie 2000, Curtea a auzit că a fost bătut la secția de poliție și că protocoalele elaborate de ofițeri de poliție au fost inexacte. 23. La 9 februarie 2000, un ofițer de poliție, dl M.D., care a declarat, în special, că reclamantul a fost prima dată prins de unii cetățeni, bătut greșit și predat poliției. El a susținut că, din moment ce niciuna dintre persoanele care au prins reclamantul a acceptat să depună mărturie, poliția nu a putut obține semnăturile pe protocolul de apreciere. Reclamantul a refutat mărturia domnului M.D., declarand că nu a fost obiectul unei încercări de linșare. El a menționat că a fost lovit în spate de ofițeri de poliție în mașină. În aceeași zi, Curtea a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului. 24. Între 7 aprilie 2000 și 30 octombrie 2002, Curtea Bakırköy Assize a organizat șase audieri și a chemat dl H.A. și ofițerii de poliție, dl H.Ü. și dl I.Ö., pentru a dovedi. 25. La 30 octombrie 2002, Curtea a abandonat propunerea de a auzi unul dintre martori, dl H.A., deoarece nu a putut fi găsit. 26. La 19 decembrie 2003, instanța a auzit ofițerul I.Ö., care a declarat că nu își amintește de incident, dar că protocolul care a fost elaborat la momentul respectiv ar conține informații exacte. 27. Între 19 decembrie 2003 și 2 februarie 2005, Curtea Bakırköy Assize a stabilit numeroase audieri care au fost amânate, în special din cauza faptului că unul dintre martorii, dl H.Ü., nu a reușit să apară în mod repetat.28 Prin scrisoarea din 28 iunie 2007, reclamantul a informat Curtea că cazul său era încă în așteptare în fața Curții Bakırköy Assize. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 29. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004). Reclamantul s-a plâns, fără a furniza detalii, că a fost supus unui tratament nedrept în timpul în care a fost reținut în arest de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, în special, au remarcat că reclamantul nu a dat nici o detalii în ceea ce privește presupusele maltratări și a susținut că rănile observate în rapoartele medicale au fost susținute atunci când a fost bătut de o mulțime de oameni. 32. Reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timpul arestării sale și pe parcursul deținerii sale în custodie de poliție, așa cum se arată în rapoartele medicale emise în raportul său. El a susținut că poliția a inventat întreaga poveste despre mafia linch pentru a evita urmărirea penală. El susține, de asemenea, că, deoarece polițiștii au fost rar urmăriți pentru maltrat, el a fost descurajat de a face o plângere oficială. Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate (a se vedea, în special, Tanrıkulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 64-65, § 161 în amendă Raportul medical elaborat la sfârșitul șederii reclamantului în custodie de poliție (8 martie 1999) a remarcat o serie de răni care ar fi putut fi consecința unor acte de maltratare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În afară de o mică lovitură pe cap, acest raport medical a fost în mare măsură identic cu cel emis în ziua arestării reclamantului (7 Prin urmare, Curtea consideră că indicațiile menționate în raportul medical din 8 martie 1999 nu sunt suficiente pentru a justifica acuzațiile reclamantului de a fi supuse bolnavelor. tratamentul în timp ce este în custodie de poliție, în special deoarece reclamantul nu a furnizat niciodată Curtei detalii în ceea ce privește tipul sau modalitatea de maltratare la care ar fi fost supus, permițând astfel să evalueze dacă concluziile înregistrate în al doilea raport medical, elaborate după șederea în custodie, ar putea confirma acest lucru. 35. În concluzie, materialul prezentat de reclamant nu este suficient de concluziv sau suficient de convingător pentru a permite Curții să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că el a fost supus maltratului în timp ce el a fost deținut în custodie de poliție, după cum se presupune. 36. De aceea, această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea reamintește că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică care nu a fost considerată strict necesară de propria conduită a persoanei reduce demnitatea umană și este, în principiu, încălcarea articolului 3 (a se vedea Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, p. 26, § 38, și Krastanov c. Bulgaria , nr. 50222/99, § 53, 30 septembrie 2004). 38. Curtea observă că părțile nu au contestat faptul că numeroasele leziuni ale reclamantului, astfel cum se menționează în raportul medical din 7 martie 1999, au fost susținute la acea dată. Totuși, acestea au prezentat versiuni diferite în ceea ce privește modul în care acestea au fost de fapt susținute (a se vedea punctele 31 și respectiv 32). 39. Curtea constată că declarațiile contradictorii ale reclamantului, atât în fața autorităților interne, cât și în fața Curții, au pus îndoieli cu privire la veracitatea creanțelor sale și oferă credibilitate versiunii prezentate de guvern. În acest sens, se remarcă, de asemenea, că, în fața autorităților interne, singura dată când reclamantul a menționat că a fost tratat rău în timpul arestării a fost atunci când a contestat versiunea evenimentelor a ofițerului M.D. la 9 februarie 2000 (a se vedea punctul 23 de mai sus). Înainte de aceasta, reclamantul, negând încercarea de linșare, nu a menționat niciodată nicio forță excesivă folosită de ofițerii de poliție care l-au prins (de exemplu, a se vedea punctele 13 și 22 de mai sus). Curtea constată că această omisiune a sosit, în special deoarece reclamantul a fost reprezentat de un avocat pe parcursul procedurii penale, inclusiv în ziua arestării sale (a se vedea, în special, punctele 8 și 12 de mai sus). Înainte de Curte, reclamantul a rămas tăcut în ceea ce privește detaliile presupuselor maltraturi în ceea ce privește arestarea sa. În plus, Curtea observă că reclamantul, în scrisoarea sa din 10 noiembrie 1999, a recunoscut că a fost bătut de către un grup de persoane înainte de presupusul său maltrat de către ofițeri de poliție în custodie (a se vedea punctul 9 de mai sus). 40. Având în vedere cele de mai sus, dovezile din caz nu demonstrează, în afară de îndoieli rezonabile, că orice forță excesivă a fost infligetă reclamantului atunci când a fost arestat. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod manifest bolnavă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGED A ARTICOLELOR 5 § 3 ȘI 6 § 2 A CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns că durata rezidenției sale în custodie a fost nejustificată și că, ca urmare, dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat, care se bazează pe articolele 5 și 6 din Convenție. 42. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 43. Guvernul a respins acuzațiile reclamantului. 44. Curtea observă că perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește reținerea în custodie a reclamantului a început la 7 martie 1999, cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 9 februarie 2000, când a fost eliberat în așteptarea procesului. Astfel, a durat unsprezece luni. 45. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă (a se vedea, de exemplu, Sevgin și İnce v. Turcia , nr. 46262/99, § 61, 20 septembrie 2005; Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001; Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, CEHR 2000-IV; Smirnova v. Rusia nr. 46133/99 și 48183/99, § 59, CEHR 2003 IX (extracte) și; Sağat și alții c. Turcia (dec.), nr. 8036/02, 6 martie 2007), Curtea consideră că lungimea deținutului în custodie a reclamantului nu a depășit cerințele de timp rezonabil de la articolul În această concluzie, Curtea a luat în considerare acuzația împotriva reclamantului, motivele furnizate de instanțe pentru continuarea sa detenție și durata generală a reținutului în custodie. 46. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a plâns că lungimea procedurii penale a depășit cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare are dreptul la...audierea într-un timp rezonabil de [a]...tribual...” 48. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritorii 49. Guvernul a respins acuzațiile reclamantului. 50. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 51. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 martie 1999, atunci când reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție. Potrivit informațiilor disponibile în dosar, astfel cum au fost prezentate de părți, aceasta pare să fie încă în așteptare înainte de prima Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care au susținut probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, în special, Sertkaya c. Turcia , nr. 77113/01 , §§ 20-21, 22 iunie 2006 și Mehmet üneș c. Turcia . , nr. 61908/00, § 31, 21 septembrie 2006). 53. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temp rezonabil”. 54. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 56. Reclamantul a solicitat, în total, 50 000 de noi lira turcă (YTR) (aproximativ 30 250 euro [EUR]) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 57. Guvernul a contestat sumele. 58. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărârea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 59. 7 500 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. El se baza pe gradul recomandat de taxe al avocatului Istanbul în 2005. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nici o chitanță sau alte documente relevante. 60. Guvernul a contestat suma. 61. Deoarece reclamantul nu a prezentat nicio justificare a cererii sale de costuri, conform articolului 60 din Regulamentul Curții, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Interesul implicit 62. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Pasos Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
HASAN DÖNER v. TURKEY
(Application no. 53546/99)
20 November 2007
FINAL
20/02/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Hasan Döner v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Mularoni,
M.
D.
Popović,
juges
,
and Mrs F.
Elens-Passos
,
Section Deputy Registrar
,
Having deliberated in private on 23
October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 53546/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hasan Döner (“the
applicant”), on 16
September 1999.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
3.
On 14 March 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1975 and lives in Istanbul.
A.
The detention in police custody and the medical certificates concerning the alleged ill-treatment of the applicant
5.
On 7 March 1999 around 150-200 people demonstrated in Marașal Çakmak street. 45 people were arrested, including the applicant, and taken into police custody.
6.
According to the arrest protocol drafted by two police officers and signed by the applicant, the police officers received information that a Molotov cocktail had been thrown at a building. When they arrived at the scene of the incident they saw that a fire had been extinguished. The locals told them that two suspects had been chased in the direction of Karaoğlan Street. A few blocks further on, the police found the applicant on the floor being beaten up by a group of people.
7.
According to the identification protocol, drawn up the same day at Yenibosna police station, the applicant was apprehended as he was being lynched by a mob. This protocol bears the signature of two police officers, the applicant and another person, Mr H.A. The names of four other people appear on the protocol without their signatures.
8.
The applicant refused to give a statement to the police officers who wanted to interrogate him. The applicant's lawyer was present.
9.
The applicant alleged that he was ill-treated during the arrest and throughout his detention in police custody. In his letter of 10
November 1999 to the Court, the applicant submitted that he was first apprehended by a group of people who stole his money, beat him up and ill-treated him, and later arrested by police officers who also ill-treated him while he was in custody.
10.
On 7 March 1999, at around 9.30 p.m., the applicant was examined by a doctor at a State Hospital. The doctor noted that he had a graze of 2x1
cm on his left elbow, a graze of 3 cm on his right arm and two grazes of 1
cm below his right knee. The doctor further noted that the applicant also had two 5x10 cm ecchymoses on the right side of his scapula (shoulder bone) and multiple grazes and ecchymoses between his scapulas.
11.
On 8 March 1999 the applicant was examined by a doctor at the Bakırköy Forensic Medicine Department, who mentioned that the applicant complained of having being beaten and sworn at. The doctor noted that he had a freshly-ecchymosed region with small red spots over an area of 22x20
cm on the right scapula, a bump of 2-3 cm on the head and a 2x3
cm bloody graze below the right knee. He further found that the applicant had an oedema of 3x5 cm on the grazed region of his right elbow and a fresh ecchymosis of 2x4 cm on the grazed region of the left arm. Finally, relying on the medical reports of 7 and 8 March 1999, the doctor concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for seven days.
B.
Criminal proceedings against the applicant
12.
That same day, 8 March 1999, the applicant appeared before the Bakırköy Magistrates' Court where he denied the accusations against him. In particular, he denied that he had been the victim of an attempted lynching and claimed that suspicious-looking persons had stolen his wallet. His lawyer was present at the hearing. The court ordered his remand in custody.
13.
The applicant objected to the court's decision to remand him. In his petition addressed to the Bakırköy Assize Court, the applicant submitted,
inter alia
, that he had been caught by several people who had stolen his wallet. He had been handed over to the police during a demonstration which he had come across while going to his sister's house. He also stated that there had been no direct intervention by the police. The applicant's objection was dismissed by the court on 15 March 1999, having regard to the nature of the offence and the content of the case file.
14.
In the meantime, on 9 March 1999, the Bakırköy public prosecutor filed a bill of indictment accusing the applicant of throwing a Molotov cocktail. He requested the applicant's conviction and sentence under Article
264 of the Criminal Code.
15.
On 18 March 1999 the Bakırköy Assize Court declared that it lacked competence
ratione materiae
and transferred the case to the Istanbul State Security Court. It decided, at the same time, to prolong the applicant's remand in custody.
16.
On 12 April 1999 the Istanbul State Security Court decided that the applicant's detention pending trial should be continued.
17.
On 20 May 1999 the applicant applied to the Istanbul State Security Court for release pending trial on the ground that there had been a mistake. In his petition the applicant reiterated that he had been caught by several people who had stolen his wallet during a demonstration, which he had come across while he was shopping for a present for his niece. He stated that there had been no attempted lynching. The court ordered, on 30 June 1999, that the applicant's detention pending trial be continued having regard to the nature of the charge, the state of the evidence and the fact that he had not been heard by the court.
18.
The Istanbul State Security Court, noting that the applicant's act, of which he was accused, had no link to an illegal organisation, found that it lacked competence
ratione materiae
on 12 July 1999. It decided, at the same time, that the applicant's remand in custody be continued. The case was transferred to the Court of Cassation to rule on the competent court.
19.
On 11 August 1999 the Court of Cassation held that the Bakırköy Assize Court had jurisdiction to try the case and remitted the case to it.
20.
On 7 September 1999 the criminal proceedings before the Bakırköy Assize Court commenced. It extended the applicant's remand in custody.
21.
On 27 October 1999 the court issued summonses requiring Mr H.Ü., Mr M.D. and Mr I.Ö., the police officers who had prepared the arrest protocol, to give evidence.
22.
In the hearing held on 13 December 1999, the applicant submitted that, on the day of the incident, he was walking towards his sister's house when a person ran past him and then someone else twisted his arm, pressed him against a car and stole his wallet. He stated that they later called the police and he was arrested. The applicant stated that he had been beaten at the police station and that the protocols drawn up by the police officers were inaccurate.
23.
On 9 February 2000 the court heard one of the police officers, Mr
M.D. who stated, in particular, that the applicant had first been caught by some citizens, badly beaten and handed over to the police. He submitted that, since none of the persons who had caught the applicant agreed to testify, the police had been unable to obtain their signatures on the apprehension protocol. The applicant refuted Mr M.D.'s testimony, stating that he had not been the subject of an attempted lynching. He mentioned that he had been hit on the back by police officers in the car. On the same day, the court ordered the applicant's release pending trial.
24.
Between 7 April 2000 and 30 October 2002, the Bakırköy Assize Court held six hearings and summoned Mr H.A. and the police officers, Mr
H.Ü. and Mr I.Ö., to give evidence.
25.
On 30 October 2002 the court abandoned the proposal to hear one of the witnesses, Mr H.A., since he could not be found.
26.
On 19 December 2003 the court heard Officer
I.Ö., who stated that he did not remember the incident but that the protocol which had been drawn up at the relevant time would contain accurate information.
27.
Between 19 December 2003 and 2 February 2005, the Bakırköy Assize Court fixed numerous hearings which were all adjourned, in particular because one of the witnesses, Mr H.Ü., repeatedly failed to appear.
28.
By a letter dated 28 June 2007, the applicant informed the Court that his case was still pending before the Bakırköy Assize Court.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
29.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Batı and others v. Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
100, 3
June 2004).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
30.
The applicant complained, without providing any details, that he had been subjected to ill-treatment while he was held in police custody, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
The parties' submissions
31.
The Government disputed the applicant's allegations. In particular, they noted that the applicant had failed to give any details as regards the alleged ill-treatment and maintained that the injuries noted in the medical reports had been sustained when he was beaten by a crowd of people.
32.
The applicant submitted that he had been ill-treated during his arrest and throughout his detention in police custody, as shown by the medical reports issued in his respect. He claimed that the police had made up the whole story about the lynch mob in order to avoid prosecution. He further claimed that, since police officers were rarely prosecuted for ill-treatment, he had been discouraged from making an official complaint.
B.
The Court's assessment
33.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, in particular,
Tanrıkulu and Others v. Turkey
(dec.), no. 45907/99, 22 October 2002). To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”, but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18 January 1978, Series
A no. 25, pp. 64-65, §
161
in fine
).
1.
Alleged ill-treatment in police custody
34.
The medical report drawn up at the end of the applicant's stay in police custody (8 March 1999) noted a number of injuries which could have been the consequence of acts of ill-treatment (see paragraph 11 above). Apart from a small bump on the head, this medical report was largely identical to that issued on the day of the applicant's arrest (7
March 1999) as regards the location and type of injuries, with a slight worsening in their condition (see paragraph 10 above). Consequently, the Court considers that the indications noted in the medical report of 8 March 1999 are insufficient to substantiate the applicant's allegations of having been subjected to ill
‑
treatment while in police custody, in particular since the applicant never provided the Court with any details as regards the type or manner of ill-treatment to which he had been allegedly subjected, thereby enabling it to assess whether the findings noted in the second medical report, drawn up after his stay in custody, could confirm it.
35.
In conclusion, the material submitted by the applicant is not sufficiently conclusive or convincing to enable the Court to find beyond all reasonable doubt that he was subjected to ill-treatment while he was held in police custody as alleged.
36.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
Alleged ill-treatment on arrest
37.
The Court recalls that in respect of a person deprived of liberty, recourse to physical force which has not been made strictly necessary by the person's own conduct diminishes human dignity and is, in principle, an infringement of Article
3 (see
Ribitsch v. Austria
, judgment of 4
December 1995, Series A no. 336, p. 26, § 38, and
Krastanov v. Bulgaria
, no.
50222/99, §
53, 30
September 2004).
38.
The Court observes that the parties did not dispute that the applicant's numerous injuries, as noted in the medical report of 7
March 1999, were sustained on that date. However, they put forward different versions as to how they were actually sustained (see paragraphs 31 and 32 respectively).
39.
The Court finds that the contradictory statements of the applicant, both before the domestic authorities and before the Court, cast doubt on the veracity of his claims and lend credibility to the version put forward by the Government. In this respect, it is also noted that, before the domestic authorities, the only time the applicant mentioned having been ill-treated during arrest was when he challenged Officer M.D.'s version of events on 9
February 2000 (see paragraph 23 above). Prior to that, the applicant, while denying the attempted lynching, never mentioned any excessive force being used by the police officers who had apprehended him (see, for example, paragraphs 13 and 22 above). The Court finds this omission striking, particularly since the applicant was represented by a lawyer throughout the criminal proceedings, including the day of his arrest (see, in particular, paragraphs 8 and 12 above). Before the Court, the applicant remained silent as regards the details of the alleged ill-treatment on his arrest. In addition, the Court observes that the applicant, in his letter of 10
November 1999, admitted that he had been beaten up by a group of people before his alleged ill-treatment by police officers in custody (see paragraph 9 above).
40.
In view of the foregoing, the evidence in the case file does not demonstrate beyond reasonable doubt that any excessive force was inflicted on the applicant when he was arrested. It follows that this part of the application is also manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 § 3 AND 6 § 2 OF THE CONVENTION
41.
The applicant complained that the length of his remand in custody was unreasonably long and that, as a result, his right to be presumed innocent had been breached. He relied on Articles 5 and 6 of the Convention.
42.
The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 5 § 3 alone, which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
43.
The Government refuted the applicant's allegations.
44.
The Court observes that the period to be taken into account as regards the applicant's remand in custody began on 7 March 1999, with the applicant's arrest, and ended on 9 February 2000 when he was released pending trial. It thus lasted eleven months.
45.
Having examined all the material submitted to it and having regard to its case law on the subject (see, for example,
Sevgin and İnce v. Turkey
, no.
46262/99, § 61, 20 September 2005;
Ilijkov v. Bulgaria
, no. 33977/96, §
77, 26 July 2001;
Labita
v. Italy
[GC], no. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV;
Smirnova v. Russia
,
nos. 46133/99 and 48183/99, §
‑
IX (extracts)and;
Sağat and Others v. Turkey
(dec.), no. 8036/02, 6
March 2007), the Court considers that the length of the applicant's remand in custody did not exceed the reasonable time requirement of Article
5 § 3. In reaching this conclusion the Court has taken into account the accusation against the applicant, the reasons given by the courts for his continued detention and the overall length of his remand in custody.
46.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
47.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings exceeded the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a...hearing within a reasonable time by [a]...tribunal...”
A.
Admissibility
48.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
49.
The Government refuted the applicant's allegations.
50.
The applicant maintained his allegations.
51.
The Court observes that the period to be taken into consideration began on 7 March 1999, when the applicant was arrested and taken into police custody. According to the information available in the case file, as submitted by the parties, it appears to be still pending before the first
‑
instance court. It has thus already lasted more than eight years and seven months by the date of adoption of the present judgment.
52.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, in particular,
Sertkaya v. Turkey
, no. 77113/01, §§
20-21, 22
June 2006, and
Mehmet
G
üneș v. Turkey
, no. 61908/00, §
31, 21
September 2006).
53.
Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the instant case, the length of the proceedings has been excessive and has failed to meet the “reasonable time” requirement.
54.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
55.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
56.
The applicant claimed, in total, 50,000 New Turkish Liras (YTR) (approximately 30,250 euros [EUR]) in respect of pecuniary and non
‑
pecuniary damage.
57.
The Government contested the amounts.
58.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 5,000 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
59.
The applicant also claimed, in total, YTR 12,400 (approximately
EUR 7,500) for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. He relied on the Istanbul Bar Association's recommended scale of fees in 2005. However, the applicant did not submit any receipts or other relevant documents.
60.
The Government contested the amount.
61.
Since the applicant submitted no substantiation of his costs claim, as required by Rule
60 of the Rules of Court, the Court makes no award under this head.
C.
Default interest
62.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
F.
Elens-Passos
F.
Tulkens
Deputy Registrar
President