SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NAFİYE ÇETİN ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 19180/03) JUDGMENT STRASBOURG 7 aprilie 2009 FINAL 07/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nafiye Çetin și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 17 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19180/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți turci, dna Nafiye Çetin, dl Necat Çetin, dl Nezir Çetin, dl Adnan Çetin, dna Nuriye Kaymıș și Leman Ekingen („reclamanții”), la 30 aprilie 2003. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Korkmaz, dl A. Süer și dna I. Midyat, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, președintele secțiunii a doua a decis să anunte cererea. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1929, 1972, 1956, 1966, 1963 și 1953 respectiv, și trăiesc în Mersin, cu excepția celor de-a treia și a patra solicitanți care locuiesc în Diyarbakır și Șanlıurfa respectiv. Fiul primului solicitant și fratele ceilalți solicitanți, Harun Çetin, au fost student la Universitatea din Istanbul la momentul evenimentelor. La 15 martie 1993, Harun Çetin a fost arestat și luat în custodie de poliție, împreună cu prietenul său, dl Ö.Yüce, la Spitalul Șișli Etfal. În aceeași zi, a fost transferat la spitalul Cerrahpașa. La sosirea lui, Harun Çetin era inconștient și avea ușoare vânătăi și abraziuni pe diferite părți ale corpului său. O scanare a creierului a dezvăluit un hematom subdural în fronto-temporo dreapta regiunea parietală. A fost operat imediat și a rămas în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului până la 9 iunie 1993, fără, se pare, recuperând conștiința. Harun Cetin a fost transferat mai târziu, prima dată la Bakırköy Reanimation Center și mai târziu la spitalul Taksim unde a murit la 5 septembrie 1993. El a avut 20 de ani. La 8 septembrie 1993, la cererea procurorului public Beyoğlu, a fost efectuată o autopsie la Harun Çetin la Facultatea de Medicină Cerrahpașa. Potrivit raportului autopsiei, elaborat la 22 Decembrie 1993, cauza decesului a fost atribuită insuficienței respiratorii legate de pneumonie, care s-a dezvoltat ca urmare a tranziției sale de la activ la pasiv, în urma hemoragiei cerebrale subdurale suferite de un traumatisme la cap. Între timp, la 16 martie 1993, dl Yüce a dat o declarație poliției în care a susținut, printre altele, , că el și Harun Çetin au fost bătuți atât de ofițeri de poliție care i-au arestat, cât și de ofițeri de poliție de la secția de poliție Avcılar, unde au fost interogate, și că sărmana sănătății lui Harun Çetin ar fi putut rezulta din aceste bătăi. 10. Între 3 septembrie 1993 și 4 octombrie 1993, un procuror a luat declarațiile a unsprezece ofițeri de poliție care lucrează fie la secția de poliție Avcılar, fie la sucursala anti-terror a Direcției de Securitate. 11. Într-un acuzat din 31 decembrie 1993, procurorul de la Curtea de la Bakırköy Assize a acuzat dl U.A., șeful de poliție de la secția antiterrorism a Direcției de Securitate Avcılar și dl I.H., un ofițer de poliție din același departament, de a provoca moartea lui Harun Çetin, involuntar, ca urmare a bolnavilor De asemenea, au fost acuzați de tratarea nedreptată a dlui Yüce. Acuzațiile au fost acuzate în temeiul art. 452 § 1, 243 §§ 1 și 2 din Codul Penal. 12. La 5 ianuarie 1994, procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați au început înaintea Curții Bakırköy Assize. Prima audiție a fost stabilită pentru 8 aprilie 1994. 13. Între 8 aprilie 1994 și 24 februarie 2006, instanța a deținut 30 de judecători. În audierea din 8 aprilie 1994, reclamanții, cu excepția dnei Nuriye Kaymıș, au aderat la proces în calitate de partide civile (müdahil 15. Curtea a auzit ofițerii de poliție, care au refuzat acuzațiile împotriva lor la ședința din 1 iulie 1994. 16. Într-o cerere din 28 octombrie 1994, părțile civile au solicitat instanței să efectueze o anchetă suplimentară. În acest sens, ei au cerut instanței să solicite dosarele medicale ale decedaților și să audă o serie de martori, inclusiv medicii care au tratat Harun Çetin și ofițerii de poliție a căror nume figurează în documentele oficiale referitoare la arestarea și detenția lui Harun Çetin. 17. În audierea din 16 mai 1995, instanța a respins aceste cereri ca fiind nerelevante pentru rezultatul cauzei. 18. La 26 octombrie 2001, Curtea a hotărât să nu audă pe dl Yüce din moment ce nu a putut fi găsit. Cu toate acestea, la următoarea audiere din 31 mai 2002, procurorul a susținut că, deoarece nu a fost obținut nici o declarație detaliată de la dl Yüce. În acest sens, procurorul a remarcat că dl Yüce a susținut că a fost bătut în arest și la secția de poliție și că secția centrală Avcılar și sucursala antiterror se aflau în aceeași clădire. 19. La 12 octombrie 2005, instanța a hotărât, din nou, să nu-l audă pe dl. La 24 februarie 2006, Curtea Bakırköy Assize a susținut că acuzatul a avut un tratament nepotrivit de Harun Çetin în scopul de a extrage o mărturisire a vinovăției și a cauzat moartea. Ofițerii de poliție au fost condamnați la șase ani și șase luni de închisoare în temeiul articolelor 452 § 1 și 59 § 2 din Codul Penal. Curtea a hotărât să înceteze procedurile privind maltratarea dlui Yüce, deoarece urmărirea penală a devenit îndelungată ( zamanașımı 21. Ofițerii de poliție au apelat. 22. Reclamanții au susținut că, având în vedere că o prelungire suplimentară a cazului ar duce la concedierea pentru a fi îndelungată, nu au apelat împotriva acestei decizii. 23. La 26 februarie 2007, principalul procuror public de la Curtea de Cassare și-a prezentat avizul scris, menționând o perioadă de timp apropiată. 24. La 9 mai 2007, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza unei anchete insuficiente asupra evenimentelor în cauză. În acest sens, a considerat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să-l audă pe dl. Iüce și martorii menționați în petiția reclamanților din 28 octombrie 1994. 25. Cazul a fost trimis Curții Bakırköy Assize la 20 iunie 2007. În audierea din 21 noiembrie 2007, instanța a hotărât să obțină dosarele medicale ale decedatului și să audă două persoane citate de solicitanți în petiția din 28 octombrie 1994. 26. Acțiunea este încă în așteptare. II. Legea și practicile interne relevante în vigoare, la momentul decesului de Harun Çetin, sunt descrise în următoarele hotărâri: Ali și Ayșe Duran c. Turcia (nr. 42942/02, § 45, 8 aprilie 2008) și Batı și alții c. Turcia (nr. 33097/96 și 57834/00, §§§ 96-99, CEHR 2004 IV (extras)). Dreapta ALLEGAT VIOLAREA Articolelor 6 și 13 din convenție 28. Reclamanții au plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind circumstanțele referitoare la moartea lui Harun Çetin, deoarece procedurile penale introduse împotriva ofițerilor de poliție care l-au torturat până la moarte nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamanții se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. 29. Curtea consideră că plângerea reclamanților este examinată sub aspectul procesual al articolelor 2 și 3 din Convenție, care a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 2 „Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne de care au fost dispuse, în conformitate cu art. 1 din Convenție. În acest sens, au susținut că procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați era încă în așteptare în fața instanțelor interne. 31. Reclamanții au contestat acest argument. 32. Curtea observă că procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați au început în 1993 și au fost încă în suspensie atunci când reclamanții și-au depus plângeri la 30 aprilie 2003, argumentând, printre altele, că aceste proceduri au fost de lungime excesivă și, prin urmare, ineficace. 33. Curtea constată că obiecția guvernului susține probleme legate de eficacitatea anchetei care sunt strâns legate de meritul plângerii reclamanților. Prin urmare, pentru a evita prejudecarea acesteia, aceste întrebări ar trebui examinate împreună. În consecință, Curtea consideră că problema epuizării măsurilor interne ar trebui să fie aderată la fondul. 34. În plus, plângerea reclamanților din cadrul acestui cap nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul, referindu-se la jurisprudența Curții, a susținut că ancheta efectuată la nivel intern îndeplinește cerințele Convenției, susținând în acest sens că o autopsie a fost efectuată și declarațiile martorilor au fost luate de procuror. În plus, ei au susținut că, ulterior, procedurile penale au fost instigate împotriva ofițerilor de poliție acuzați. În acest sens, ei au remarcat că, în ciuda tuturor eforturilor, instanța de primă instanță nu a putut auzi un martor cheie, ceea ce a determinat întârzierea procedurii. 36. Reclamanții au menținut acuzațiile. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind obligațiile procedurale ale unui stat în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, în special, Ali și Ayșe Duran c. Turcia , citate mai sus §§ 59-64, Angelova și Iliev c. Bulgaria , nr. 55523/00 , §§ 91-98, CEDH 2007 ..., Ramsahai și alții c. Olanda , GC , nr. 52391/99, § 321, CEDH 2007-..., McKerr v. Regatul Unit , nr. 28883/95 , §§ 108-15 , ECHR 2001-III , K.Ö. v. Turcia , nr. 71795/01 , § 43 , 11 decembrie 2007, Çamdereli v. Turcia , nr. 28433/02 , § 36 , 17 iulie 2008, și Dölek v. Turcia , nr. 39541/98 , §§ 70-75 , 2 octombrie 2007 . Acesta va examina acest caz în lumina acestor principii. 38. În caz instant, Curtea observă că o anchetă asupra maltraturilor și decesului de Harun Çetin a fost inițiată de către procurorul public. Această anchetă a dus la comision pentru judecată a doi ofițeri de poliție pentru că au cauzat moartea involuntară ca urmare a maltratării. Procedurile sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, după examinarea documentelor prezentate de părți, Curtea constată că au existat deficiențe importante în modul în care ancheta a fost efectuată de autoritățile naționale în ceea ce privește presupusul tratament bolnav și moartea ulterioară a dlui Harun Çetin. 39. Printre aceste deficiențe, Curtea este impresionată în special de faptul că procurorul responsabil la faza preliminară a procesului nu a reușit să asigure dovezi esențiale pentru stabilirea faptelor cazului. În acest sens, Curtea constată că procurorul nu a reușit să ia o declarație detaliată de la dl. Ö.Yüce, o martoră oculară și o presupusă victimă a maltraturilor, și nu a fost niciodată solicitată acestei persoane să identifice presupusii perpetratori folosind fotografii, o paradă de identificare sau similare. În plus, în ciuda declarației dlui Yüce către poliție că el și dl Çetin au fost bătut amândoi în timpul arestării lor, nici o investigație penală nu pare să fi fost făcută cu privire la ofițerii care arestează. În cele din urmă, procurorul nu a încercat niciodată să asigure mărturiile oricărui alt martor potențial, cum ar fi alți civili sau deținuți prezenti în timpul arestării sau la secția de poliție la momentul evenimentelor, pentru a stabili circumstanțele exacte în care Harun Çetin a primit leziunile sale, în special traumatizarea capului menționată în raportul autopsiei. De fapt, din dosarul de procuror se dovedește că ancheta efectuată de procuror nu a mers dincolo de ordonarea unei autopsie și de a lua declarațiile anumitor alți ofițeri de poliție. Curtea este de părere că elementele de mai sus dezvăluie defecte semnificative în fiabilitatea și înțelegerea acestei părți a anchetei. 40. În opinia Curții, defectele din cadrul anchetei preliminare nu au fost remediate de ancheta efectuată de către instanța de asemănare în timpul procedurii penale, în care, după aproape 15 ani, procedurile sunt încă pendente. Curtea acceptă că o parte din întârzierea procedurii a fost cauzată de absența dlui Yüce, atât un martor, cât și un reclamant în cadrul procedurii. Cu toate acestea, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat caracterul general prolungat al procedurii în fața autorităților naționale. Mai degrabă, Curtea Bakırköy Assize nu a acționat cu diligencia necesară în conducerea procedurii, împreună cu deficiențele în cadrul anchetei preliminare, care au prelungit inutil cazul. În acest sens, Curtea observă că, în cursul celor trei trei audieri, care au avut loc la intervale neregulate cu întârzieri substanțiale, între 8 aprilie 1994 și 24 februarie 2006, instanța de primă instanță s-a concentrat doar pe obținerea mărturiei dlui Yüce și nu a întreprins nicio altă măsură de investigare pentru a elucida faptele cauzei. În acest timp, ofițerii de poliție acuzați au fost auziți doar o singură dată (a se vedea punctul 15 mai sus). Nu a fost până când cazul a fost anulat de Curtea de Cassare, într-un timp rezonabil, pentru o investigație și o remitere insuficientă, că instanța a hotărât la 21 noiembrie 2007 să solicite dosarele medicale ale decedaților și să audă unele alte persoane ca martori, adică. Mai mult de 14 ani după evenimente. În astfel de circumstanțe, nu se poate susține că instanța asemănătoare a acționat cu suficientă promptitudine și expediție rezonabilă într-un caz în care o persoană a murit după ce a primit o viață amenințată de traumatisme capului în timp ce este în custodie de poliție. 41. În plus, Curtea constată că guvernul nu a prezentat nicio informație care să demonstreze că ofițerii de poliție acuzați au fost suspendați de la datorie în timp ce au fost investigați sau judecați. În acest sens, Curtea subliniază importanța suspendării de la datorie a agentului aflat în anchetă pentru a preveni orice apariție de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96 , § 55, 2 noiembrie 2004 . 42. Având în vedere antecedentele de mai sus și observând că, după aproape cincisprezece ani, procedurile penale instituite pentru a elucida faptele și să identifice și să pedepsească cei răspunzători pentru presupusele maltratări severe susținute de Harun Çetin în detenție sunt încă în așteptare, Curtea nu poate accepta faptul că acestea au constituit un examen eficace în cauza și responsabilitatea pentru presupusele maltratări și moartea sa ulterioară. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare procedurală a articolelor 2 și 3 din Convenție și că obiecția preliminară a Guvernului (a se vedea punctul 33 de mai sus) trebuie respinsă. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 44. În observațiile lor din 20 mai 2008, reclamanții, fără a specifica sumele, au solicitat Curții să le atribuie pecuniare și neîntregire. Prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamanții se referă, în special, la cheltuielile de spital, costurile de călătorie și de viață suportate în timpul spitalizării lui Harun Çetin, pierderea sprijinului financiar viitor de la Harun Çetin și costurile și cheltuielile juridice. 45. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea reclamanților de daune. 46. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de solicitanți, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și daunele pecuniare nefondate reclamate în ceea ce privește cheltuielile medicale presupuse, costurile de călătorie și de viață sau pierderea sprijinului financiar viitor. În plus, în absența oricărei calificări și a oricărei dovezi justificative, Curtea constată cererea reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile nefondate și, în consecință, le respinge. 47. În ceea ce privește daunele nepecuniare suportate de reclamanții, Curtea constată că aceasta a constatat o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție în cadrul mandatului lor de procedură. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea în mod echitabil, Curtea acordă 10 000 EUR Nafiye Çetin și 5.000 EUR fiecăruia dintre celelalte reclamante. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției guvernului privind epuizarea recoursurilor interne și respinge aceasta; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție, în cadrul membrului lor de procedură; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10000 EUR (o mie de euro) pentru Nafiye Çetin și 5000 EUR (cincă mii de euro) pentru fiecare dintre ceilalți solicitanți în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
NAFİYE ÇETİN AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 19180/03)
7 April 2009
FINAL
07/07/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Nafiye
Çetin and Others v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria
,
Ișıl Karakaș,
judges
,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17
March 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 19180/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Turkish nationals, Mrs Nafiye Çetin, Mr
Necat Çetin, Mr Nezir Çetin, Mr Adnan Çetin, Mrs Nuriye Kaymıș and Leman Ekingen (“the applicants”), on 30
April 2003.
2.
The applicants were represented by Mr S. Korkmaz, Mr A. Süer and Ms
3.
On 5 November 2007 the President of the Second Section decided to give notice of the application. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29
I.
4.
The applicants were born in 1929, 1972, 1956, 1966, 1963 and 1953 respectively, and live in Mersin except for the third and the fourth applicants who reside in Diyarbakır and Șanlıurfa respectively.
5.
The first applicant’s son and the other applicants’ brother, Harun Çetin, was a student at the Istanbul University at the time of the events.
6.
On 15 March 1993 Harun Çetin was arrested and taken into police custody, together with his friend Mr Ö.Yüce, at the Avcılar Campus of Istanbul University. They had Molotov cocktails in their possession.
7.
On 16 March 1993, while in detention, Harun Çetin’s health deteriorated and he was admitted to Șișli Etfal Hospital. On the same day, he was transferred to Cerrahpașa hospital
.
On his arrival, Harun Çetin was unconscious and had slight bruises and abrasions on various parts of his body. A brain scan revealed a subdural haematoma in the right fronto-temporo
‑
parietal region. He was immediately operated on and remained in the hospital’s intensive care unit until 9 June 1993, without, it appears, regaining consciousness. Harun Çetin was later transferred, first to Bakırköy Reanimation Center and later to Taksim Hospital where he died on 5
September 1993. He was twenty years old.
8.
On 8 September 1993, upon the request of the Beyoğlu public prosecutor, an autopsy was carried out on Harun Çetin at the Cerrahpașa Medical Faculty. According to the autopsy report, drawn up on 22
December 1993, the cause of death was attributed to pneumonia related respiratory insufficiency which had developed as a result of his transition from active to passive, following the subdural brain haemorrhage suffered from a head trauma.
9.
In the meantime, on 16 March 1993 Mr Yüce gave a statement to the police in which he claimed,
inter alia
, that he and Harun Çetin had been beaten both by the police officers who had arrested them and by the police officers at the Avcılar police station where they were interrogated, and that Harun Çetin’s poor health might have resulted from these beatings.
10.
Between 3 September 1993 and 4 October 1993, a prosecutor took the statements of eleven police officers who were working either at the Avcılar police station or the anti-terror branch of the Security Directorate.
11.
In an indictment dated 31 December 1993, the public prosecutor at the Bakırköy Assize Court accused Mr U.A., the police chief at the anti-terror branch of the Avcılar Security Directorate and Mr I.H., a police officer in the same department, of causing Harun Çetin’s death, unintentionally, as a result of ill
‑
treatment. They were also accused of ill-treating Mr Yüce. The charges were brought under Articles 452 § 1, 243 §§
1 and 2 of the Criminal Code.
12.
On 5 January 1994 the criminal proceedings against the accused police officers began before the Bakırköy Assize Court. The first hearing was fixed for 8
April 1994.
13.
Between 8 April 1994 and 24 February 2006 the court held thirty
‑
three hearings, during which it mainly took numerous procedural decisions in order to establish the whereabouts of Mr Yüce, without success.
14.
In the hearing held on 8 April 1994 the applicants, except for Mrs
Nuriye Kaymıș, joined the proceedings as civil parties (
müdahil
).
15.
The court heard the police officers, who denied the accusations against them at the hearing held on 1
July 1994.
16.
In a petition dated 28 October 1994, the civil parties requested the court to conduct an additional investigation. In this connection, they asked the court to request the medical records of the deceased and to hear a number of witnesses, including the doctors who had treated Harun Çetin and the police officers whose names featured in the official documents in respect of Harun Çetin’s arrest and detention.
17.
In the hearing held on 16 May 1995, the court dismissed these requests as being irrelevant to the outcome of the case.
18.
On 26 October 2001 the court decided not to hear Mr Yüce since he could not be found. However, at the next hearing on 31 May 2002, the prosecutor argued that, since no detailed statement had been obtained from Mr
Yüce at the investigative stage, it was important for the court to hear him. In this connection, the prosecutor noted that Mr Yüce had claimed to have been beaten on arrest and at the police station, and that the Avcılar central police station and the anti-terror branch were in the same building. The court agreed.
19.
On 12 October 2005 the court, once again, decided not to hear Mr
Yüce since he could not be found. On that date, the prosecutor submitted his observations on the merits.
20.
On 24 February 2006 the Bakırköy Assize Court held that the accused had ill-treated Harun Çetin with a view to extracting a confession of guilt and had caused his death. The police officers were sentenced to six years and six months’ imprisonment pursuant to Articles
452 § 1 and 59 §
2 of the Criminal Code. The court decided to discontinue the proceedings regarding the ill-treatment of Mr Yüce as that prosecution had become time-barred (
zamanașımı
).
21.
The police officers appealed.
22.
The applicants submitted that, since they feared that a further prolongation in the case would result in its dismissal for being time-barred, they did not appeal against this decision.
23.
On 26 February 2007 the principal public prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion, mentioning the approaching time-bar.
24.
On 9 May 2007 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court on account of an insufficient investigation into the events in question. In this connection, it considered that the first-instance court should have heard Mr
Yüce and the witnesses mentioned in the applicants’ petition of 28
October 1994.
25.
The case was remitted to the Bakırköy Assize Court on 20
June 2007. In the hearing held on 21 November 2007, the court decided to obtain the medical records of the deceased and to hear two persons cited by the applicants in their petition of 28
October 1994.
26.
The proceedings are still pending.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
27.
The relevant domestic law and practice in force, at the time of the death of Harun Çetin, are outlined in the following judgments:
Ali and Ayșe
Duran v. Turkey
(no. 42942/02, § 45, 8 April 2008), and
Batı and Others v.
Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96-99, ECHR 2004
‑
IV (extracts)).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION
28.
The applicants complained that the authorities had failed to carry out an effective investigation into the circumstances regarding the death of Harun Çetin, as the criminal proceedings brought against the police officers who had tortured him to death had not been concluded within a reasonable time. The applicants relied on Articles 6 and 13 of the Convention.
29.
The Court considers that the applicants’ complaint falls to be examined under the procedural aspect of Articles
2 and 3 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:
Article 2
“Everyone’s right to life shall be protected by law...”
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
30.
The Government maintained that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies available to them, as required by Article
35
§
1 of the Convention. In this connection, they argued that the criminal proceedings against the accused police officers were still pending before the domestic courts.
31.
The applicants disputed this argument.
32.
The Court observes that the criminal proceedings against the accused police officers commenced in 1993 and were still pending when the applicants filed their complaints with the Court on 30 April 2003, arguing,
inter alia
, that the said proceedings were of excessive length and therefore ineffective.
33.
The Court finds that the Government’s objection raises issues concerning the effectiveness of the investigation which are closely linked to the merits of the applicants’ complaint. Therefore, to avoid prejudging the latter, these questions should be examined together. Accordingly, the Court holds that the question of exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits.
34.
Moreover, the applicants’ complaint under this head is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The Court notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties’ submissions
35.
The Government, referring to the Court’s case law, submitted that the investigation conducted at the domestic level met the requirements of the Convention. They maintained in that connection that an autopsy had been conducted and the statements of witnesses had been taken by the prosecutor. They further submitted that, subsequently, criminal proceedings had been instigated against the accused police officers. In this connection, they noted that, despite all efforts, the first-instance court had been unable to hear a key witness, which resulted in delays in the proceedings.
36.
The applicants maintained their allegations.
2.
The Court’s assessment
37.
The Court reiterates the basic principles laid down in its judgments concerning a State’s procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention (see, in particular,
Ali and Ayșe
Duran v. Turkey
, cited above, §§
59-64,
Angelova and Iliev v. Bulgaria
, no. 55523/00, §§ 91-98, ECHR 2007
‑
...,
Ramsahai and Others v. the Netherlands
, GC, no. 52391/99, §
McKerr v. the United Kingdom
, no. 28883/95, §§
K.Ö. v. Turkey
, no. 71795/01, §
43, 11
December 2007,
Çamdereli v. Turkey
, no. 28433/02, § 36, 17
July 2008, and
Dölek v.
Turkey
, no. 39541/98, §§ 70-75, 2 October 2007). It will examine the present case in the light of those principles.
38.
In the instant case, the Court observes that an investigation into the ill-treatment and death of Harun Çetin was initiated by the public prosecutor’s office. This investigation led to the committal for trial of two police officers for causing unintentional death as a result of ill-treatment. The proceedings are still pending before the first-instance court. However, after having examined the documents submitted by the parties, the Court finds that there were important shortcomings in the manner in which the investigation was conducted by the national authorities into the alleged ill
‑
treatment and subsequent death of Mr
Harun Çetin.
39.
Among these deficiencies, the Court is particularly struck by the fact that the prosecutor in charge at the pre-trial stage failed to secure essential evidence for the establishment of the facts of the case. In this connection, the Court notes that the prosecutor failed to take a detailed statement from Mr
Ö.Yüce, an eye-witness and an alleged victim of ill-treatment. Nor was this person ever asked to identify the alleged perpetrators by using photographs, an identification parade or the like. Moreover, despite Mr
Yüce’s statement to the police that he and Mr Çetin had both been beaten up during their arrest, no criminal investigation appears to have been made concerning the arresting officers. Finally, the prosecutor never sought to secure the testimonies of any other potential witnesses, such as other civilians or detainees present during the arrest or at the police station at the time of the events, in order to establish the exact circumstances in which Harun Çetin had received his injuries, particularly the head trauma noted in the autopsy report. In fact, it appears from the case file that the investigation undertaken by the prosecutor did not go beyond ordering an autopsy and taking the statements of certain other police officers. The Court is of the opinion that the above elements disclose significant defects in the reliability and thoroughness of this part of the investigation.
40.
In the Court’s view, the defects at the pre-trial investigation were not remedied by the investigation conducted by the assize court during the criminal proceedings, before whom, after almost fifteen years, the proceedings are still pending. The Court accepts that part of the delay in the proceedings stemmed from the absence of Mr Yüce, both a witness and complainant in the procedure. However, it cannot be said that this in itself justified the overall protracted nature of the proceedings before the national authorities. Rather, it was the Bakırköy Assize Court’s failure to act with the necessary diligence in conducting the proceedings, coupled with the shortcomings in the pre-trial investigation, that unnecessarily prolonged the case. In this connection, the Court observes that during the thirty
‑
three hearings, held at irregular intervals with substantial delays, between 8 April 1994 and 24 February 2006, the first-instance court only focused on obtaining Mr Yüce’s testimony and undertook no other investigative measures to elucidate the facts of the case. During this time the accused police officers were only heard once (see paragraph 15 above). It was not until the case was quashed by the Court of Cassation, within a reasonable time, for insufficient investigation and remitted, that the assize court decided on 21 November 2007 to request the medical records of the deceased and hear some other persons as witnesses, i.e. more than fourteen years after the events. In such circumstances, it cannot be held that the assize court has acted with sufficient promptness and reasonable expedition in a case where a person died after receiving a life threatening head trauma while in police custody.
41.
In addition, the Court notes that no information was submitted by the Government to demonstrate that the accused police officers were suspended from duty while being investigated or tried. On this point, the Court underlines the importance of suspension from duty of the agent under investigation in order to prevent any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see
Abdülsamet Yaman v. Turkey
, no. 32446/96, §
55, 2
November 2004).
42.
Having regard to the above background and noting that, after almost fifteen years, the criminal proceedings instituted in order to elucidate the facts and identify and punish those responsible for the alleged severe ill-treatment sustained by Harun Çetin in detention are still pending, the Court cannot accept that they constituted an effective examination into the cause of and responsibility for the alleged ill-treatment and his subsequent death. In these circumstances, the Court concludes that there has been a procedural violation of Articles 2 and 3 of the Convention. It follows that the Government’s preliminary objection (see paragraph 33 above) must be dismissed.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
43.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage, costs and expenses
44.
In their observations dated 20 May 2008, the applicants, without specifying any sums, asked the Court to award them pecuniary and non
‑
pecuniary damages. In respect of pecuniary damages, the applicants referred, in particular, to hospital expenses, travelling and living costs incurred during Harun Çetin’s hospitalisation, the loss of future financial support from Harun Çetin and legal costs and expenses.
45.
The Government asked the Court to dismiss the applicants’ claim for damages.
46.
As regards the alleged pecuniary damage sustained by the applicants, the Court does not discern any causal link between the violations found and the unsubstantiated pecuniary damage claimed in respect of alleged medical expenses, travelling and living costs or a loss of future financial support. Moreover, in the absence of any qualification and supporting evidence, the Court finds the applicants’ claim in respect of costs and expenses unsubstantiated. It accordingly dismisses them.
47.
As to non-pecuniary damage sustained by the applicants, the Court notes that it has found a violation of Articles 2 and 3 of the Convention under their procedural limb. Having regard to the circumstances of the case and ruling on an equitable basis, the Court awards EUR 10,000 to Nafiye Çetin and EUR 5,000 to each of the other applicants.
B.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins to the merits
the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies and
dismisses
it;
2.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Articles 2 and 3 of the Convention, under their procedural limb;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 10,000 (ten thousand euros) to Nafiye Çetin and EUR
5,000 (five thousand euros) to each of the other applicants in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President