- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Akinti și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZA DE AKINTI ȘI ALTE CAUZE V. TURKEY (depunerea nr. 59645/00) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 18 septembrie 2007 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții Strasburg 15 februarie 2007 FINAL 15/05/2007 În cazul Akıntı și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de cameră compusă din: B.M.
Zupančič Președintele Hedigan Türmen Bîrsan dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii S. Quesada, deliberat în privat la 25 ianuarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59645/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți turci, dl Abdulaziz [1] Akıntı, dl Kemal Yağıș, dl Mahmut Düzgün, dl Adnan Kaya, dl Mecit Aygün, dl Hüseyin Yüce, dl İmrah [2] Akyaz, dna Suna Bayrak [3] și dl Dl. Abdullah Bağrıyanık („reclamanții”), la 6 iunie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dna F. Karakaș Doğan, un avocat care practică la Istanbul.
Guvernul turc (“ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 6 februarie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamațiile referitoare la dreptul reclamanților la un proces echitabil guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții (a se vedea punctul 1 de mai sus) s-au născut în 1961, 1953, 1954, 1962, 1960, 1967, 1956, 1971 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Istanbul. Mecit Aygün a fost președintele și ceilalți solicitanți au fost membrii consiliului administrativ de district al Partidului Popular Democrația ( Halkın Demokrasi Partisi , denumit în continuare „HADEP” , în Gaziosmanpașa, districtul Istanbul.
La 3 februarie 1998, ofițerii de poliție din sucursala anti-terror din Hotărârea de Securitate din Istanbul au efectuat o căutare la biroul districtului Gaziosmanpașa din HADEP, unde au găsit publicații ilegale. Apoi, procurorul public de la Tribunalul de Securitate din Istanbul a inițiat o anchetă împotriva reclamanților. La 25 martie 1998, procurorul public a depus un proiect de pronunțare de inculpare înaintând reclamanții să acorde ajutor și înaintarea PKK în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713, care susține că publicațiile găsite în biroul districtului HADEP conțin articole care sprijină activitățile PKK. El a eliberat, în continuare, o hotărâre de nerespectare jurisdicția în ceea ce privește acuzația privind deținerea de publicații ilegale și a trimis cazul la biroul procurorului public Istanbul.
La ședința din 6 noiembrie 1998 au fost citite argumentele procurorului public cu privire la fondul cazului. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare. 10. La 10 noiembrie 1998, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 6 noiembrie 1998. 11. La 18 octombrie 1999, procurorul public de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul apelului reclamantului la Curtea de Casație. Acest aviz nu a fost înaintat la reclamanții sau la reprezentantul acestora. 12. La 6 martie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 13. La 23 martie 2000, reclamanții au solicitat procurorul de la Curtea de Casație să ceară acestui birou să aducă cazul în fața Curții de Casație pentru rectificarea hotărârii.
La 25 aprilie 2000, cererea lor a fost respinsă. 14. În urma condamnărilor lor, la o dată neespecificată, reclamanții au fost reținuți. 15. La 21 decembrie 2000, Legea nr. 4616 privind eliberarea condițională, deferirea procedurilor și a pedepselor a fost promulgată 16. La date diferite în februarie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea condițională a reclamanților în temeiul Legii nr. 4616. 17. Între timp, la 5 iulie 2000, Curtea Magistratelor din Istanbul a achitat reclamanții acuzațiilor privind deținerea unor publicații ilegale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002), Gençel v. Turcia (nr. 53431/99, § 11-12, 23 Octombrie 2003) și Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, § 34, CEDO 2002-V).
19. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul 21. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost negate o audiere echitabilă din cauza unui judecător militar din cadrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul care le-a judecat și le-a condamnat. Partele relevante ale articolului 6 prevede următoarele: „1.
În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 22. Guvernul a susținut că nu există nicio bază pentru a constata că reclamanții ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Guvernul s-a mai referit la modificarea constituțională din 18 iunie 1999, prin care judecătorii militari nu ar mai putea sta în aceste instanțe. 23. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel, citat mai sus, §§ 33-34; Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 36, 6 februarie 2003; și Han c. Turcia nr. 50997/99, §§ 23-24, 13 septembrie 2005). 24. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Este de înțeles că reclamanții, care au fost urmăriți într-o Curte de Securitate de Stat pentru a ajuta și a contrazice o organizație ilegală, ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, ei ar putea teamă legitim că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, frica reclamanților în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat poate fi considerată drept justificată obiectiv (a se vedea Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV, § 72). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens.
2. În ceea ce privește celelalte plângeri prezentate în temeiul articolului 6 din Convenția 26. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că căutarea în biroul HADEP Gaziosmanpașa nu a fost efectuată în conformitate cu legea și, deoarece condamnarea lor de către Curtea de Securitate a fost bazată pe dovezile constatate acolo, nu au avut un proces echitabil. (b) din Convenție, că nu au fost furnizate niciodată documente ale procurorului public la Curtea de Securitate de Stat cu privire la fondul cazului și avizul scris al procurorului public de la Curtea de Casație, privand-le astfel de oportunitatea de a-și prezenta argumentele contra-argumentele.
27. Având în vedere concluzia de mai sus că dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că este inutile examinarea plângerilor rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Incal , citat mai sus, § 74; și Gümüș și alții c. Turcia , nr. 40303/98, § 24, 15 martie 2005). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat un total de 36 000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material și moral.
30. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților. 31. În ceea ce privește problema prejudiciului material, Curtea consideră, în primul rând, că nu poate specula în ceea ce rezultatul procedurii în fața Curții de Securitate de Stat a avut ca încălcarea Convenției nu a avut loc (a se vedea Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia , nr. 35070/97, § 27, 20 aprilie 2004). În plus, afirmația reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale nu a fost justificată de niciun element de probă. Prin urmare, aceasta nu conține nicio atribuire în temeiul acestui cap. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții (a se vedea İncal , citat mai sus § 82). Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 27 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
34. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive și nefondate. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka v. Polonia, În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a sumei globale de 1000 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul; deține că nu este necesar să se ia în considerare celelalte plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 1000 EUR (unu) mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru a fi transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] Rectificat la 18 septembrie 2007: Președintele reclamantului a citit „Abülaziz” în versiunea anterioară a hotărârii [2]. Rectificat la 18 septembrie 2007: Prenumele reclamantului se citește „Imran” în versiunea anterioară a hotărârii. [3] Rectificat la 18 septembrie 2007: Denumirea reclamantului se citește „Albayrak” în versiunea anterioară a hotărârii.
THIRD SECTION
CASE OF AKINTI AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 59645/00) JUDGMENT This version was rectified on 18 September 2007 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 15 February 2007 FINAL 15/05/2007 In the case of Akıntı and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mr David Thór Björgvinsson, judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 January 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 59645/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by nine Turkish nationals, Mr Abdulaziz [1] Akıntı, Mr Kemal Yağıș, Mr Mahmut Düzgün, Mr Adnan Kaya, Mr Mecit Aygün, Mr Hüseyin Yüce, Mr İmrah [2] Akyaz, Mrs Suna Bayrak [3] and Mr Abdullah Bağrıyanık (“the applicants”), on 6 June 2000.
The applicants were represented by Mrs F. Karakaș Doğan, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 6 February 2003 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the applicants' right to a fair trial to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants (see paragraph 1 above) were born in 1961, 1953, 1954, 1962, 1960, 1967, 1956, 1971 and 1965 respectively and live in Istanbul. Mecit Aygün was the chairman and the other applicants were the members of district administrative board of the Peoples' Democracy Party ( Halkın Demokrasi Partisi , hereinafter “ HADEP”) in Gaziosmanpașa, a district of Istanbul.
On 3 February 1998 police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate conducted a search at the Gaziosmanpașa district office of the HADEP, where they found illegal publications.
Subsequently, the public prosecutor at the Istanbul State Security Court initiated an investigation against the applicants.
On 25 March 1998 the public prosecutor filed a bill of indictment charging the applicants with aiding and abetting the PKK under Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713 alleging that the publications found in the HADEP district office contained articles supporting the activities of the PKK. He further issued a decision of non ‑ jurisdiction in respect of the charge concerning possession of illegal publications and referred the case to the Istanbul public prosecutor's office.
At the hearing of 6 November 1998 the public prosecutor's submissions on the merits of the case were read out. The submissions of the public prosecutor were not served on the applicants.
On the same day, the Istanbul State Security Court convicted the applicants as charged and sentenced them to three years and nine months' imprisonment.
On 10 November 1998 the applicants appealed against the judgment of 6 November 1998.
On 18 October 1999 the public prosecutor at the Court of Cassation submitted his opinion on the merits of the applicants' appeal to the Court of Cassation. This opinion was not served on the applicants or their representative.
On 6 March 2000 the Court of Cassation upheld the first-instance court's judgment.
On 23 March 2000 the applicants applied to the public prosecutor's office at the Court of Cassation requesting this office to bring the case before the Court of Cassation for rectification of decision. On 25 April 2000 their request was dismissed.
Subsequent to their convictions, on an unspecified date, the applicants were detained.
On 21 December 2000 Law No. 4616 on Conditional Release, Deferral of Procedure and Punishments was promulgated
On different dates in February 2001, the Istanbul State Security Court ordered the applicants' conditional release pursuant to Law no. 4616.
Meanwhile, on 5 July 2000 the Istanbul Magistrates' Court acquitted the applicants of the charge concerning possession of illegal publications. II.
THE RELEVANT DOMESTIC LAW
18. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002), Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003) and Göç v. Turkey ([GC], no. 36590/97, § 34, ECHR 2002-V).
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, the State Security Courts have been abolished. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. As regards the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been denied a fair hearing on account of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court which had tried and convicted them. The relevant parts of Article 6 provide as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Government submitted that there was no basis to find that the applicants could have any legitimate doubts about the independence of the Istanbul State Security Court. The Government further referred to the constitutional amendment of 18 June 1999 whereby military judges could no longer sit on such courts.
The Court notes that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel, cited above, §§ 33-34; Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, §§ 35 ‑ 36, 6 February 2003; and Han v. Turkey , no. 50997/99, §§ 23-24, 13 September 2005).
The Court sees no reason to reach a different conclusion in this case. It is understandable that the applicants, who were prosecuted in a State Security Court for aiding and abetting an illegal organisation, should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account, they could legitimately fear that the Istanbul State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicants' fear as to the State Security Court's lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified (see Incal v. Turkey , judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV, § 72).
In the light of the foregoing the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect. 2. As regards the other complaints submitted under Article 6 of the Convention
The applicants maintained under Article 6 § 1 of the Convention that the search in the HADEP Gaziosmanpașa office had not been conducted in accordance with law and since their conviction by the State Security Court had been based on the evidence found there, they did not have a fair trial. The applicants complained under Article 6 § 3 (b) of the Convention that the submissions of the public prosecutor at the State Security Court on the merits of the case and the written opinion of the public prosecutor at the Court of Cassation had been never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter-arguments.
Having regard to its above finding that the applicants' right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicants' remaining complaints under Article 6 of the Convention (see, among many others, Incal , cited above, § 74; and Gümüș and Others v. Turkey , no. 40303/98, § 24, 15 March 2005). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed a total of 36,000 euros (EUR) for pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested the applicants' claims.
Regarding the question of pecuniary damage, the Court considers in the first place that it cannot speculate as to what the outcome of the proceedings before the State Security Court might have been had the violation of the Convention not occurred (see Tezcan Uzunhasanoğlu v. Turkey , no. 35070/97, § 27, 20 April 2004). Moreover, the applicants' claim in respect of pecuniary damage has not been substantiated by any evidence whatsoever. It therefore makes no award under this head.
With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicants (see İncal , cited above, § 82). B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 27,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government submitted that the claims were excessive and unsubstantiated.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum(see Sawicka v. Poland, no. 37645/97, § 54, 1 October 2002). In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, the global sum of EUR 1,000 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint concerning the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court; 3. Holds that it is not necessary to consider the applicants' other complaints under Article 6 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement; (b) that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President [1] Rectified on 18 September 2007: The applicant’s first name read “Abülaziz” in the former version of the judgment. [2] Rectified on 18 September 2007: The applicant’s first name read “İmran” in the former version of the judgment. [3] Rectified on 18 September 2007: The applicant’s name read “Albayrak” in the former version of the judgment.