SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ AKINCIBAȘI v. TURKEY (Declarația nr. 4212/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 noiembrie 2007 FINAL 29/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Akıncıbașı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o Cameră compusă din: B.M. Zupančičič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Quesada, deliberat în privat la 8 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4212/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Sabriye Akıncıbașı („reclamantul”), la 24 aprilie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Yıldırım, avocat care practică la Marmaris. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 19 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare. Camera a decis, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o ședință cu privire la fondul (art. 59 § 3 în amenzi FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1928 și trăiește în Marmaris. În 1984, reclamantul a încheiat un contract de construcție cu dl G.D. prin care reclamantul a deținut 40 % din apartamentele construite de dl G.D. pe terenul ei. La 10 iulie 1985, dl G.D. și reprezentantul legal al reclamantului au semnat un contract suplimentar și au decis să vândă apartamentele către Emlak Bank. Ulterior, la 29 ianuarie 1986, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță împotriva dlui G.D. A susținut că reprezentantul său juridic nu are dreptul să semneze un astfel de contract și, prin urmare, a solicitat anularea contractului din 10 iulie 1985 și rambursarea a 1320.000 de lire turce (TRL). La 31 mai 1990, 5 Tribunalul Civil Ankara a respins cazul, hotărârea confirmată de Curtea de Casație la 19 iunie 1991. Cu toate acestea, la cererea reclamantului, la 26 decembrie 1991, Curtea de Casație și-a rectificat decizia din 19 iunie 1991. Între timp, reclamantul a interzis un alt caz împotriva dlui G.D. în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță din 12 Camere Ankara și a solicitat lichidarea parteneriatului. La 26 decembrie 1994, instanța a ordonat dlui G.D. să plătească TRL 88.260.073 reclamantului. Această hotărâre a devenit finală la 17 mai 1996. 10. Camera Tribunalului Civil Ankara a ordonat domnului G.D. să plătească 59.000.000 TRL, plus dobânzi la rata legală, aplicabilă la data hotărârii instanței, care decurge de la 29 ianuarie 1986. Curtea a respins cererea reclamantului de plată a unui alt 63.000.000 TRL, deoarece a considerat că această sumă a fost deja calculată și inclusă în cazul anterior la 12 La 10 iunie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. La 1 decembrie 1999, Curtea de Casație a respins cererea părților de rectificare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Curtea constată că procesul în cauză a început la 29 ianuarie 1986 și s-a încheiat la 1 decembrie 1999. Prin urmare, au durat treisprezece ani și unsprezece luni pentru șase nivele de competență. Cu toate acestea, aceasta permite doar să ia în considerare perioada de 12 ani și unsprezece luni care a trecut după 28 ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în acel moment (a se vedea Șahiner c. Turcia, nr. 29279/95, § 21, CEDH 2001-IX). În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 20. Reclamantul a invocat în continuare art. 6 § 1 (în ceea ce privește echitatea procedurii), art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1. 21. Curtea nu găsește nimic în caz care să dezvăluie orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În scrisoarea sa din 2 mai 1997, reclamantul a solicitat un total de 718.534 de dolari americani (USD), în principal pentru pierderea pecuniară. Curtea a remarcat în continuare că, în formularul de cerere, reclamantul a solicitat, de asemenea, compensații morale din cauza lungii excesive a procedurii. 24. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei. 25. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral din cauza lungii nejustificate a procedurii civile, care nu poate fi compensate în mod suficient de numai prin constatarea unei încălcări. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 4,800 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 USD pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat această cerere. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat de fapt costurile solicitate. În consecință, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4,800 EUR (4000 și opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în lira nouă turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
THIRD SECTION
AKINCIBAȘI v. TURKEY
(Application no. 4212/02)
29 November 2007
FINAL
29/02/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
In the case of Akıncıbașı v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4212/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Sabriye Akıncıbașı (“the applicant”), on 24 April 2000.
2.
The applicant was represented by Mr K. Yıldırım, a lawyer practising in Marmaris. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 19 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant and the Government each filed further written observations. The Chamber decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule 59 § 3
in fine
).
5.
The applicant was born in 1928 and lives in Marmaris.
6.
In 1984 the applicant concluded a construction contract with Mr G.D. whereby the applicant was to own 40 % of the flats constructed by Mr G.D. on her land.
7.
On 10 July 1985 Mr G.D. and the applicant's legal representative signed an additional contract and decided to sell the flats to Emlak Bank. Subsequently on 29 January 1986 the applicant filed an action with the Ankara Civil Court of First Instance against Mr G.D. She maintained that her legal representative had no right to sign such a contract and accordingly requested the annulment of the contract dated 10 July 1985 and the reimbursement of 132,000,000 Turkish liras (TRL).
8.
On 31 May 1990 the 5
th
Chamber Ankara Civil Court of First Instance dismissed the case. This judgment was upheld by the Court of Cassation on 19 June 1991. However, upon the request of the applicant, on 26 December 1991 the Court of Cassation rectified its decision of 19 June 1991. The case was accordingly remitted to the first-instance court.
9.
In the meantime, the applicant brought another case against Mr G.D. before the 12
th
Chamber Ankara Civil Court of First Instance and requested liquidation of partnership. On 26 December 1994 the court ordered Mr G.D. to pay TRL 88,260,073 to the applicant. This judgment became final on 17
May 1996.
10.
On 28 May 1998 the 5
th
Chamber of the Ankara Civil Court of First Instance ordered Mr G.D. to pay TRL 59,000,000, plus interest at the statutory rate, applicable at the date of the court's decision, running from 29
January 1986. The court dismissed the applicant's request for the payment of a further TRL 63,000,000 since it considered that this amount had already been calculated and included in the case before the 12
th
Chamber of the Ankara Civil Court of First Instance.
11.
On 10 June 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the first
‑
instance court.
12.
On 1 December 1999 the Court of Cassation dismissed the parties' request for rectification.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
13.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
14.
The Government contested that argument.
15.
The Court notes that the proceedings in question began on 29
January 1986 and ended on 1 December 1999. They thus lasted thirteen years and eleven months for six levels of jurisdiction. The Court's jurisdiction
ratione temporis,
however, only permits it to consider the period of twelve years and eleven months that has elapsed after 28 January 1987, the date of deposit of Turkey's declaration recognising the right of individual petition to the European Commission of Human Rights. It must nevertheless take account of the state of the proceedings at that time (see
Șahiner v. Turkey,
no. 29279/95, § 21, ECHR 2001-IX).
A.
Admissibility
16.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
17.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
18.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
20.
The applicant further invoked Article 6 § 1 (in respect of the fairness of the proceedings), Article 14 and Article 1 of Protocol No. 1.
21.
The Court finds nothing whatsoever in the case file which might disclose any appearance of a violation of these provisions. It follows that this part of the application is manifestly-ill founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
23.
In her letter dated 2 May 1997 the applicant claimed a total of 718,534 US Dollars (USD), mainly for her pecuniary loss. The Court further notes that, in the application form, the applicant had also requested non-pecuniary compensation on account of the excessive length of the proceedings.
24.
The Government contested the applicant's claims.
25.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage on account of the undue length of the civil proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant 4,800 euros (EUR) under this head.
B.
Costs and expenses
26.
The applicant also claimed USD 5,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
27.
The Government contested this claim.
28.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not substantiated that she has actually incurred the costs claimed. Accordingly, it makes no award under this head.
C.
Default interest
29.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,800 (four thousand and eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President