SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KILINÇ v. TURKEY (Depunerea nr. 48083/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 martie 2005 FINAL 15/06/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kılınç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 februarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48083/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mükremin Kılınç („reclamantul”), la 27 martie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Küçüksoy, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 27 aprilie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la dreptul reclamantului la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, precum și faptul că nu l-a notificat de către procuror în legătură cu apelul său adresat guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul, care s-a născut în 1959, locuiește în Ankara. Reclamantul a fost primarul adjunct al districtului Sincan din Ankara la momentul evenimentelor. În calitatea sa de primar adjunct, el a fost responsabil pentru activitățile Departamentului de Cultură și Educație al Consiliului de District Sincan. În ianuarie 1997, Departamentul de Cultură și Educație a pregătit un program de treizeci de zile pentru luna Ramadan. Proiectul de program a fost prezentat reclamantului pentru aprobare. După consultarea primarului, reclamantul a autorizat comitetul de organizare să înceapă pregătirile necesare. Unul dintre evenimentele prevăzute pentru 31 ianuarie 1997 a fost numit „Noaptea Jerusalem”. Acest eveniment a fost anunțat luni înainte și reprezentanți ai mai multor ambasade, precum și mai multe personalități importante care locuiesc în district. Sala a fost decorată cu postere de martiri care și-au dat viețile pentru eliberarea Ierusalimului. O piesă de cinci minute a fost scrisă și pentru seara asta. Piesa a luat forma unei discuții între un tată și fiul său despre viața în Palestina și lupta poporului Palestinian. Primarul Sincan și Ambasadorul în Iran au făcut discursuri înainte de a începe piesa. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost luat în custodie de poliție și a fost acuzat că a difuzat propaganda în sprijinul unei organizații armate și ilegale, și anume Hezbollah. În declarația sa la secția de poliție, reclamantul a refuzat să fie implicat în orice organizație ilegală. La 13 februarie 1997, reclamantul a fost adus în fața procurorului public. În timpul interogatoriului său, el a repetat declarațiile făcute la secția de poliție. 10. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara și a fost retras în custodie. 11. Într-un acuzat din 7 martie 1997, procurorul public atașat Curtea de Securitate de Stat din Ankara a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului. S-a afirmat că a difuzat propaganda în sprijinul unei organizații armate și ilegale. Prin urmare, urmărirea penală a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul Penal turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 12. La 15 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a concluzionat că reclamantul a ajutat și a adăugat o organizație teroristă prin implicarea în propaganda în sprijinul acestuia. Avizul nu a fost notificat reclamantului, ci a fost citit în timpul audierii în fața Curții de casă. 14. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins apelul reclamantului, susținând evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantei. 15. La 7 decembrie 1998, procurorul public principal atașat Curții de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELAVANTĂ 16. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în primul rând că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara. Reclamantul a susținut, de asemenea, că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel. În acest sens, el a invocat art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ... Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Ei au susținut că reclamantul nu a invocat această plângere în fața instanțelor interne. În acest sens, au făcut trimitere la jurisprudența Curții (în special Ahmet Sadık v. Grecia , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 V. 19. Curtea reiterează că a examinat deja obiecții preliminare similare ale Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne (a se vedea Vural v. Turcia , nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004, Çolak v. Turcia (n. 1) , nr. 52898/99, § 24, 15 iulie 2004, și Özel . În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 21. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea printre multe autorități, Çıraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că restul cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Meritii privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara 22. Guvernul a susținut că Curtiile de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor asupra securității și integrității statului. Acestea au susținut că, în cazul instantaneu, nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Guvernul s-a mai referit la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu mai puteau sta la aceste instanțe. În cele din urmă, au declarat că Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite începând din 2004. 23. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir , nr. 59659/00 , §§ 35-36, 6 februarie 2003). 24. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Este de înțeles că reclamantul care a fost urmărit într-o Curte de Securitate de Stat pentru sprijinirea și abținerea unei organizații ilegale ar fi trebuit să fie îngrijorat de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate de Stat din Ankara s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, frica reclamantului în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat poate fi considerată drept justificată obiectiv ( a se vedea Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raports 1998-IV, p. 1573, § 72 în amendă 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește restul plângerilor prezentate în temeiul articolului 6 26. Guvernul a susținut că avizul scris al procurorului public șef a fost depus Curții de Casație și este citit reprezentantului reclamantului în cursul ședinței. Guvernul a susținut că, înainte de audiere, reprezentantul reclamantului a avut timp suficient pentru a afla despre argumentele formulate de procurorul public șef și pentru a prezenta motive suplimentare de recurs. Guvernul a făcut referire, de asemenea, la modificarea legislativă a anului 2003, care a reglementat ex officio având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încălcarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție (a se vedea Çıraklar , citat mai sus, § 45, Durmaz și alții c. Turcia , nr. 46506/99 , 46569/99, 46570/99 și 46939/99 , §§ 22-23, 14 octombrie 2004, și Ișık c. Turcia , nr. 44057/98 , §§ 39-40, 24 iunie 2003). II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Euros (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 200.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive și inacceptabile. 31. În ceea ce privește problema prejudiciilor materiale, Curtea consideră, în primul rând, că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 alineatul (1). În plus, afirmațiile reclamantei în ceea ce privește prejudiciu material nu sunt susținute de niciun element de probă. Prin urmare, Curtea nu le poate permite. 32. Curtea consideră, de asemenea, că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant în acest sens (a se vedea Incal , citat mai sus, p. 1575, § 82 și Çıraklar , citat mai sus, § 45). 33. În cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi asigurarea că reclamantul este acordat în timp util un proces de redresare de către un tribunal independent și imparțial (Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii dinainte de Curte. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara, în mod neobișnuit, restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; susține că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii prezentate în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF KILINÇ v. TURKEY
(Application no. 48083/99)
15 March 2005
FINAL
15/06/2005
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kılınç v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Ms
D.
Jočienė,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22 February 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 48083/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mükremin Kılınç (“the applicant”), on 27 March 1999.
2.
The applicant was represented by Mr H. Küçüksoy, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government did not designate an Agent for the purpose of the proceedings before the Court.
3.
On 27 April 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the applicant’s right to a fair trial by an independent and impartial tribunal and the failure to notify him of the public prosecutor’s submissions on his appeal to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant, who was born in 1959, lives in Ankara.
5.
The applicant was the Deputy Mayor of the Sincan District in Ankara at the time of the events. In his capacity as the deputy mayor, he was responsible for the activities of the Culture and Education Department of the Sincan District Council. In January 1997, the Culture and Education Department prepared a thirty-day programme for the month of Ramadan. The draft programme was submitted to the applicant for his approval. After consulting the mayor, the applicant authorised the organising committee to begin the necessary preparations.
6.
One of the events foreseen for 31 January 1997 was called the “Jerusalem Night”. This event was announced months in advance and representatives of several embassies as well as several important personalities living in the district were invited. The hall was decorated with posters of martyrs who had given their lives for the liberation of Jerusalem. A five-minute play was also written for the evening. The play took the form of a conversation between a father and his son about life in Palestine and the struggle of the Palestinian people. The mayor of Sincan and the Ambassador to Iran made speeches before the play began.
7.
On 6 February 1997 the applicant was taken into police custody. He was accused of having disseminated propaganda in support of an armed, illegal organisation, namely the Hezbollah.
8.
In his statement at the police station, the applicant denied being involved in any illegal organisation.
9.
On 13 February 1997 the applicant was brought before the public prosecutor. During his questioning, he repeated the statements he had made at the police station.
10.
On the same day the applicant was brought before the investigating judge attached to the Ankara State Security Court and was remanded in custody.
11.
In an indictment dated 7 March 1997, the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court initiated criminal proceedings against the applicant. It was alleged that he had disseminated propaganda in support of an armed, illegal organisation. The prosecution therefore called for the applicant to be sentenced pursuant to Article 169 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
12.
On 15 October 1997 the Ankara State Security Court, which was composed of three judges including a military judge, concluded that the applicant had aided and abetted a terrorist organisation by engaging in propaganda in support thereof. It found the applicant guilty as charged, sentenced him to three years and nine months’ imprisonment and debarred him from public service for three years.
13.
The applicant appealed to the Court of Cassation. The Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion on the merits of the appeal. The opinion was not notified to the applicant, but was read out during the hearing before the Court of Cassation.
14.
On 21 September 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal, upholding the Ankara State Security Court’s assessment of the evidence and its reasons for rejecting the applicant’s defence.
15.
On 7 December 1998 the chief public prosecutor attached to the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification.
II.
16.
A full description of the domestic law may be found in
Özel v.
Turkey
(no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained in the first place that he had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court. The applicant further maintained that the principle of equality of arms had been violated since he had not been notified of the public prosecutor’s observations at the appeal stage. In this connection, he invoked Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:
“
1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...
”
A.
Admissibility
18.
The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Ankara State Security Court must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. They maintained that the applicant had not invoked this complaint before the domestic courts. In this respect, they referred to the case-law of the Court (in particular
Ahmet Sadık v. Greece
, judgment of 15
November 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
V).
19.
The Court reiterates that it has already examined similar preliminary objections of the Government in respect of the non-exhaustion of domestic remedies (see
Vural v. Turkey
, no. 56007/00, § 22, 21 December 2004,
Çolak v. Turkey (no. 1)
, no. 52898/99, § 24, 15 July 2004, and
Özel
, cited above, § 25). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.
20.
Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection.
21.
In the light of its established case-law (see amongst many authorities,
Çıraklar v. Turkey
, judgment of 28 October 1998,
Reports
1998-VII), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
B.
Merits
1.
As to the independence and impartiality of the Ankara State Security Court
22.
The Government maintained that the State Security Courts had been established by law to deal with threats to the security and integrity of the State. They submitted that in the instant case there was no basis to find that the applicant could have any legitimate doubts about the independence of the Ankara State Security Court. The Government further referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on such courts. Finally, they stated that the State Security Courts had been abolished as of 2004.
23.
The Court notes that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Özel
, cited above, §§ 33-34, and
Özdemir
, no. 59659/00, §§
35-36, 6
February 2003).
24.
The Court sees no reason to reach a different conclusion in this case. It is understandable that the applicant who was prosecuted in a State Security Court for aiding and abetting an illegal organisation should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account, he could legitimately fear that the Ankara State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicant’s fear as to the State Security Court’s lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified (see
Incal v. Turkey
, judgment of 9
June 1998,
Reports
1998-IV, p. 1573, § 72
in fine
).
25.
In the light of the foregoing the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect.
2.
As to the remainder of the complaints submitted under Article 6
26.
The Government maintained that the written opinion of the Chief Public Prosecutor had been submitted to the Court of Cassation and it was read out to the applicant’s representative during the hearing. The Government argued that, before the hearing, the applicant’s representative had sufficient time to find out about the submissions made by the Chief Public Prosecutor and to submit additional grounds of appeal. The Government also referred to the legislative amendment of 2003, which regulated the
ex officio
notification of the written opinion of the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation.
27.
Having regard to its finding that the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicant’s remaining complaint under Article 6 § 3 of the Convention (see
Çıraklar
, cited above, §
45,
Durmaz and Others v. Turkey
, nos. 46506/99, 46569/99, 46570/99 and 46939/99, §§ 22-23, 14 October 2004, and
Ișık v. Turkey
, no. 44057/98, §§
39-40, 24 June 2003).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
29.
The applicant requested the Court to award him 200,000
Euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage.
30.
The Government submitted that these claims were excessive and unacceptable.
31.
On the question of pecuniary damage, the Court considers in the first place that it cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article 6 § 1 would have been. Moreover, the applicant’s claims in respect of pecuniary damage are not supported by any evidence whatsoever. The Court cannot therefore allow them.
32.
The Court further considers that the finding of a violation of Article
6 constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant in this respect (see
Incal
, cited above, p.
1575, § 82, and
Çıraklar
, cited above, § 45).
33.
Where the Court finds that an applicant has been convicted by a tribunal which is not independent and impartial within the meaning of Article
6 § 1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant is granted in due course a retrial by an independent and impartial tribunal (
Gençel v. Turkey
, no.
53431/99, §
27, 23 October 2003).
B.
Costs and expenses
34.
The applicant did not seek reimbursement of any costs and expenses in connection with the proceedings before the Court.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Ankara State Security Court;
3
Holds
that there is no need to examine the remaining complaint submitted under Article 6 § 3 of the Convention;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicant;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 March 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President