CASE OF SIRIN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘİRİN v. TURKEY (Depunerea nr. 47328/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 martie 2005 FINAL 15/06/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șirin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 februarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47328/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Nurettin Șirin („reclamantul”), la 15 martie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Arani, avocat care practică în Middlesex (Regatul Unit). Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 27 aprilie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la dreptul reclamantului la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, precum și faptul că nu a notificat reclamantului observațiile procurorului public cu privire la apelul său adresat guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, care s-a născut în 1964, locuiește la Istanbul. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a făcut un discurs despre mișcarea de eliberare în Palestina și a lăudat liderii musulmani care au lucrat pentru eliberarea Ierusalimului în timpul unei reuniuni organizate de Consiliul de District Sincan din Ankara. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost luat în custodie de poliție. În declarația sa, el a explicat că a susținut regimul iranian și că a aștepta un regim bazat pe Coran. La 13 februarie 1997, reclamantul a fost interogat de procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara. În timpul interogarii de către procuror, reclamantul a repetat declarația de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare atașat la Curtea de Securitate de Stat din Ankara și a fost ulterior plasat în detenție în închisoare. Într-un acuzat din 7 martie 1997, procurorul public al Curții de Securitate de Stat din Ankara a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului. Înainte de Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui. 10. La 15 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la șaptezeci de ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. 11. La 6 ianuarie 1998, reclamantul a interzis Curtea de Casație. Procurorul public șef de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul recursului. Avizul nu a fost notificat reclamantului, ci a fost citit în timpul ședinței în fața Curții de Casație. 12. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantei. 13. La 24 decembrie 1998, procurorul public șef atașat Curții de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELAVANTĂ 14. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în primul rând că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Ankara. Reclamantul a susținut, de asemenea, că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel. În acest sens, el a invocat art. 6 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 din Convenție că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, ei au susținut că, în timp ce reclamantul se plângea de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara, el ar fi trebuit să își depună cererea în fața Curții în termen de șase luni de la data la care instanța respectivă și-a pronunțat hotărârea, și anume 15 octombrie 1997. 17. Curtea reiterează că a examinat deja obiecții preliminare similare ale Guvernului în ceea ce privește nerespectarea reglementării de șase luni în trecut și le-a respins (a se vedea Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 29, 6 februarie 2003, și Doğan și Keser c. Turcia, nos. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 19. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea printre multe autorități, Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VII și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că restul cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Meritii privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara 20. Guvernul a susținut că Curții de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor pentru securitatea și integritatea statului. Acestea au susținut că, în cazul instantaneu, nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Guvernul s-a mai referit la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu mai puteau sta la aceste instanțe. În cele din urmă, au declarat că Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite începând din 2004. 21. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir , citat mai sus §§ 35-36). 22. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Este de înțeles că reclamantul care a fost urmărit într-o Curte de Securitate de Stat pentru a fi membru al unei organizații ilegale ar fi trebuit să fie îngrijorat de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea să se temă legitim că Curtea de Securitate de Stat din Ankara s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, frica reclamantului în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat poate fi considerată drept justificată obiectiv ( a se vedea Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raports 1998-IV, p. 1573, § 72 în amendă 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește restul plângerilor prezentate în temeiul articolului 6 24. Guvernul a susținut că opinia scrisă a procurorului public șef de la Curtea de Casație a luat în general forma unui document de o pagină, care conține doar informații practice privind cazul și a menținut scurt dacă hotărârea instanței de primă instanță ar trebui susținută sau anulată. Având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încălcarea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție (a se vedea Çıraklar). , citat mai sus , § 45 și Durmaz și alții c. Turcia , nr. 46506/99 , 46569/99, 46570/99 și 46939/99 §§ 22-23, 14 octombrie 2004 . II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 28. În cazul instantaneu, la 27 septembrie 2004, Curtea i-a invitat pe reclamant să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. La cererea sa, Curtea a acordat o prelungire a timpului până la 29 noiembrie 2004 și reclamantul a fost informat că nu li se va acorda o prelungire suplimentară după data respectivă. Cu toate acestea, nu a prezentat niciun astfel de credite în termenul specificat. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Ormancı și alții c. Turcia , nr. 43647/98 , §§ 48-51, 21 decembrie 2004, și Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, §§ 43-46, 18 noiembrie 2004). 30. Cu toate că reclamantul nu depune reclamații pentru o justă satisfacție, în cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi să se asigure că reclamantul este acordat în timp util un proces de judecată de către un tribunal independent și imparțial ( Gençel v. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara în mod inevitabil restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; că nu este necesar să se examineze restul plângerii prezentate în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 martie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF ȘİRİN v. TURKEY

(Application no. 47328/99)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 March 2005

FINAL

15/06/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Șirin v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 February 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 47328/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Nurettin Șirin (“the applicant”), on 15 March 1999.

2.

The applicant was represented by Mr M. Arani, a lawyer practising in Middlesex (United Kingdom). The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purpose of the proceedings before the Court.

3.

On 27 April 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the applicant’s right to a fair trial by an independent and impartial tribunal and the failure to notify the applicant of the public prosecutor’s submissions on his appeal to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, who was born in 1964, resides in Istanbul.

5.

On 31 January 1997 the applicant made a speech about the liberation movement in Palestine and praised the Muslim leaders who worked for the liberation of Jerusalem during a meeting which was organised by the Sincan District Council in Ankara.

6.

On 6 February 1997 the applicant was taken into police custody. In his statement, he explained that he supported the Iranian regime and that he longed for a regime that was based on the Koran.

7.

On 13 February 1997 the applicant was questioned by the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court. During his questioning by the prosecutor, the applicant repeated his police statement. On the same day the applicant was brought before the investigating judge attached to the Ankara State Security Court and he was subsequently placed in detention on remand.

8.

In an indictment dated 7 March 1997, the Ankara State Security Court public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant.

9.

Before the Ankara State Security Court, which was composed of three judges including a military judge, the applicant contested the charges against him.

10.

On 15 October 1997 the Ankara State Security Court convicted the applicant of being a member of an illegal organisation and sentenced him to seventeen years and six months’ imprisonment pursuant to Article

168 of the Criminal Code.

11.

On 6 January 1998 the applicant appealed to the Court of Cassation. The Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion on the merits of the appeal. The opinion was not notified to the applicant, but was read out during the hearing before the Court of Cassation.

12.

On 21 September 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal, upholding the Ankara State Security Court’s assessment of evidence and its reasons for rejecting the applicant’s defence.

13.

On 24 December 1998 the Chief Public Prosecutor attached to the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification.

II.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

A full description of the domestic law may be found in

Özel v.

Turkey

(no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained in the first place that he had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court. The applicant further maintained that the principle of equality of arms had been violated since he had not been notified of the public prosecutor’s observations at the appeal stage. In this connection, he invoked Article

6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...”

A.

Admissibility

16.

The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Ankara State Security Court must be rejected for failure to comply with the six-month rule. In this respect, they maintained that as the applicant was complaining of the lack of independence and impartiality of the Ankara State Security Court, he should have lodged his application with the Court within six months of the date on which that court rendered its judgment, namely 15 October 1997.

17.

The Court reiterates that it has already examined similar preliminary objections of the Government in respect of the non-compliance with the six-month rule in the past and has rejected them (see

Özdemir v.

Turkey

,

no.

59659/00, § 29, 6 February 2003, and

Doğan and Keser v.

Turkey,

nos.

50193/99 and 50197/99, § 17, 24 June 2004). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.

18.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection.

19.

In the light of its established case law (see amongst many authorities,

Çıraklar v. Turkey

, judgment of 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VII), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that the remainder of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

B.

Merits

1.

As to the independence and impartiality of the Ankara State Security Court

20.

The Government maintained that the State Security Courts had been established by law to deal with threats to the security and integrity of the State. They submitted that in the instant case there was no basis to find that the applicant could have any legitimate doubts about the independence of the Ankara State Security Court. The Government further referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on such courts. Finally, they stated that the State Security Courts had been abolished as of 2004.

21.

The Court notes that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Özel

, cited above, §§ 33-34, and

Özdemir

, cited above, §§ 35-36).

22.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in this case. It is understandable that the applicant who was prosecuted in a State Security Court for being a member of an illegal organisation should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account, he could legitimately fear that the Ankara State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicant’s fear as to the State Security Court’s lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified (see

Incal v. Turkey

, judgment of 9

June 1998,

Reports

1998-IV, p. 1573, § 72

in fine

).

23.

In the light of the foregoing the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect.

2.

As to the remainder of the complaints submitted under Article 6

24.

The Government submitted that the written opinion of the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation generally took the form of a one-page document, which only contained practical information concerning the case and briefly stated whether the judgment of the first-instance court should be upheld or quashed. They also referred to the legislative amendment of 2003, which regulated the

ex officio

notification of the written opinion of the Chief Public Prosecutor at the Court of Cassation.

25.

Having regard to its finding that the applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicant’s remaining complaint under Article 6 § 3 of the Convention (see

Çıraklar

, cited above, §

45 and

Durmaz and Others v. Turkey

, nos. 46506/99, 46569/99, 46570/99 and 46939/99, §§ 22-23, 14 October 2004).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

27.

The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.

28.

In the instant case, on 27 September 2004 the Court invited the applicant to submit his claims for just satisfaction. Upon his request, the Court granted an extension of time until 29 November 2004 and the applicant was informed that no further extension would be granted to him after that date. However, he did not submit any such claims within the specified time

‑

limit.

29.

In view of the above, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see

Ormancı and Others v. Turkey

, no. 43647/98, §§

48-51, 21

December 2004, and

Pravednaya v. Russia

, no. 69529/01, §§

43-46, 18

November 2004).

30.

Even though the applicant submits no claims for just satisfaction, where the Court finds that an applicant has been convicted by a tribunal which is not independent and impartial within the meaning of Article

6 § 1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant is granted in due course a retrial by an independent and impartial tribunal (

Gençel v. Turkey

, no.

53431/99, §

27, 23 October 2003).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Ankara State Security Court;

3.

Holds

that there is no need to examine the remaining complaint submitted under Article 6 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 15 March 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President