CASE OF MEHMET KAYA v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A MEHMET KAYA v. TURKEY (Depunerea nr. 36150/02) JUGUL 6 decembrie 2005 STRASBOURG FINAL 06/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Kaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Dna Fura-Sandström, judecătorii și dna Dollé, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 15 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36150/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Kaya, la 3 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl Türker Doğan, avocat care practică în Adana. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 13 mai 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul și admisibilitatea (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește la Istanbul. La 12 septembrie 1980, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect că a comis un atac armat și tentativă de crimă. La 17 octombrie 1980, Curtea de Lege Marțială din Ankara a ordonat detenția reclamantului în închisoare. La 13 aprilie 1991 a fost eliberat în așteptarea procesului. 10. La 25 decembrie 1992, Curtea Marțială Ankara a condamnat reclamantul pentru crimă premeditată, în conformitate cu art. 450 § 4 din Codul Penal, și l-a condamnat la închisoare pe viață. 11. La 12 mai 1993, Curtea Militară de Cassare a anulat hotărârea Curții de Lege Marțială din Ankara, din cauza faptului că aceasta a interpretat greșit dreptul intern în ceea ce privește infracțiunile în cauză și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 12. Decembrie 1993, care a abolit jurisdicția Curților de Lege Marțială, Curtea Ankara Assize a dobândit jurisdicția în cazul reclamantului. 13. În 1994, Curtea Ankara Assize a început procesul reclamantului împreună cu o sută treizeci și doi alți acuzați. 14. La 21 noiembrie 2003, după o serie de audieri, Curtea Ankara Assize a condamnat reclamantul infracțiunii menționate și l-a condamnat la treizeci și șase ani de închisoare în temeiul articolului 59 din Codul Penal 15. La 7 mai 2004, procurorul public în fața Curții Ankara Assize a apelat la Curtea Militară de cassare împotriva acestei hotărâri. 16. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un moment rezonabil de către un ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Curtea remarcă că procesul a început la 12 septembrie 1980, atunci când reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție, și sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. Prin urmare, au durat peste 25 de ani. 20. Competența Curții ratione temporis îi permite să ia în considerare doar perioada de 18 ani și nouă luni care a trecut după 28 de ani. Ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul în care declarația menționată a fost depusă (a se vedea Cankoçak Turcia, nos. 25182/94 și 2695/95, §§ 25-26, 20 februarie 2001, și Șahiner v. Turcia . În această dată crucială, procedura a durat deja mai mult de șase ani. Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost complex, având în vedere acuzațiile confruntate cu reclamantul și necesitatea de a organiza un proces pe scară largă care implică o sută treizeci și trei de acuzați, susținând că aceste factori explicau durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputată autorităților judiciare. 23. Reclamantul a susținut că procedura penală atacată a durat deja douăzeci și cinci de ani și este încă în așteptare. 24. Tribunalul consideră că au existat întârzieri substanțiale atât în prima instanță, cât și în procedura de apel. Astfel, aceasta remarcă că procedura a durat 25 de ani, din care peste 18 ani intră sub jurisdicția Curții. Durerea acestei perioade este excesivă și nu poate fi justificată numai în ceea ce privește considerațiile de complexitate. În opinia Curții, durata procedurii nu poate fi explicată decât prin eșecul instanțelor interne de a se ocupa în mod diligent de acest caz (a se vedea Hotărârile Cankoçak și Șahiner, citate mai sus, §§ 32 și, respectiv, 27). 25. Având în vedere toate elementele de probă de care se află și jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că durata procedurii în cauză nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” 26. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat o sumă care urmează să fie determinată de Curte între 329 000 și 481.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat sumele solicitate de solicitant. Acestea au susținut, de asemenea, că Curtea ar trebui să atribuie numai o cantitate echitabilă de prejudiciu moral reclamantului, fără a permite exploatarea procedurii de compensare și că ar trebui să ia ca punct de referință sumele atribuite de Curte în cereri similare. 30. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată, cu privire la dovezile de față, că reclamantul nu a demonstrat că prejudiciile materiale au fost de fapt cauzate de lungimea necorespunzătoare a procedurii. În consecință, nu există justificare pentru a-l atribui sub acest cap (a se vedea, mutatis mutandis, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI). 31. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a experimentat unele prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Ahmet Koç c. Turcia , nr. 32580/96, § 37, 22 iunie 2004), Curtea atribuie reclamantului 14.000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 33. Guvernul a susținut că numai cheltuielile suportate de fapt pot fi rambursate, susținute în acest sens că toate costurile și cheltuielile trebuie documentate de către reclamant sau reprezentantul său și că cifrele brute sau listele brute nu pot fi considerate drept documente relevante și necesare pentru a dovedi cheltuielile. 34. Curtea constată că reclamantul, reprezentat de un avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Deciderea pe o bază echitabilă și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre alte autorități, Ahmet Koç citat mai sus, § 40, Çaloğlu c. Turcia , nr. 55812/00, § 33, 29 iulie 2004, și Yanıkoğlu c. Turcia , nr. 46284/99, § 45, 14 Octombrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.Datele implicite 35. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, împreună cu orice impozit care poate fi aplicabil, care urmează să fie transformate în lira nouă turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 14.000 EUR (patrazeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

MEHMET KAYA v. TURKEY

(Application no. 36150/02)

JUDGMENT

6 December 2005

STRASBOURG

FINAL

06/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mehmet Kaya v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36150/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Kaya on 3

September 2002.

2.

The applicant was represented by Mr Türker Doğan, a lawyer practising in Adana. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 13 May 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

4.

The applicant and the Government each filed observations on the merits and admissibility (Rule 59 § 1).

5.

On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1961 and lives in Istanbul.

7.

On 12 September 1980 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of having committed an armed attack and attempted murder.

8.

On 17 October 1980 the Ankara Martial Law Court ordered the applicant’s detention on remand.

9.

On 13 April 1991 he was released pending trial.

10.

On 25 December 1992 the Ankara Martial Court convicted the applicant of premeditated murder, pursuant to Article 450 § 4 of the Criminal Code, and sentenced him to life imprisonment.

11.

On 12 May 1993 the Military Court of Cassation quashed the judgment of the Ankara Martial Law Court on the ground that the latter had misinterpreted the domestic law in respect of the offence in question and remitted the case to the court of first instance.

12.

Subsequent to the promulgation of Law no. 3953 on 27

December 1993, which abolished the jurisdiction of the Martial Law Courts, the Ankara Assize Court acquired jurisdiction in the applicant’s case.

13.

In 1994 the Ankara Assize Court commenced the applicant’s trial together with one hundred and thirty-two other accused.

14.

On 21 November 2003 after numerous hearings had been conducted, Ankara Assize Court convicted the applicant of the aforementioned crime and sentenced him to thirty-six years’ imprisonment under

Article 59 of the Criminal Code

.

15.

On 7 May 2004 the Public Prosecutor before the Ankara Assize Court appealed to the Military Court of Cassation against this judgment.

16.

The criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Court of Cassation.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

18.

The Government contested that argument.

19.

The Court notes that the proceedings began on 12 September 1980, when the applicant was arrested and taken into police custody, and are still pending before the Court of Cassation. They have, therefore, lasted over twenty-five years.

20.

The Court’s jurisdiction

ratione temporis

only permits it to consider the period of eighteen years and nine months that has elapsed after 28

January 1987, the date of deposit of Turkey’s declaration recognising the right of individual petition to the European Commission of Human Rights. It must nevertheless take account of the state of the proceedings at the time when the aforementioned declaration was deposited (see

Cankoçak

v.

Turkey

, nos. 25182/94 and 26956/95, §§ 25-26, 20 February 2001, and

Șahiner v. Turkey

, no. 29279/95, § 21, ECHR 2001-IX). On that crucial date the proceedings had already lasted more than six years.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Government submitted that the case was complex, having regard to the charges the applicant faced and the need to organise a large-scale trial involving one hundred and thirty-three defendants. They contended that these factors explained the length of the proceedings and that no negligence or delay could be imputed to the judicial authorities.

23.

The applicant contended that the criminal proceedings brought against him had already lasted twenty-five years and are still pending.

24.

The Court considers that there were substantial delays both at first instance and in the appeal proceedings. It can accept that the case brought against the applicant and the large number of other defendants was complex. That being said, it notes that the proceedings have lasted twenty-five years, of which over eighteen fall within the Court’s jurisdiction. The length of this period is excessive and cannot be justified with reference to considerations of complexity alone. In the Court’s opinion, the length of the proceedings can only be explained by the failure of the domestic courts to deal with the case diligently (see, the

Cankoçak

and

Șahiner

judgments, cited above, §§ 32 and 27 respectively).

25.

Having regard to all the evidence before it and to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings at issue did not satisfy the “reasonable time” requirement.

26.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed an amount to be determined by the Court between 329,000 and 481,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested the amounts requested by the applicant. They submitted that the applicant had not submitted any evidence in support of his alleged pecuniary or non-pecuniary loss. They also submitted that the Court should only award an equitable amount of non-pecuniary damage to the applicant, without allowing the compensation procedure to be exploited and that it should take as its point of reference the amounts awarded by the Court in similar applications.

30.

As regards the pecuniary damage, the Court finds, on the evidence before it, that the applicant has failed to demonstrate that pecuniary damage was actually caused by the unreasonable length of the proceedings. Consequently, there is no justification for making any award to him under that head (see,

mutatis mutandis, Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

164, ECHR 2000-XI).

31.

However, the Court accepts that the applicant has experienced some non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the criteria laid down in its case-law (see

Ahmet Koç v. Turkey

, no. 32580/96, § 37, 22 June 2004), the Court awards the applicant EUR 14,000 under this head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

33.

The Government maintained that only actually incurred expenses can be reimbursed. In this connection, they submitted that all costs and expenses must be documented by the applicant or his representative and that rough figures or rough lists cannot be considered as relevant and necessary documents to prove the expenditure.

34.

The Court notes that the applicant, who was represented by a lawyer, did not have the benefit of legal aid. Deciding on an equitable basis and having regard to the criteria laid down in its case-law (see, among other authorities,

Ahmet Koç

,

cited above, § 40,

Çaloğlu v. Turkey

, no.

55812/00, §

33, 29 July 2004, and

Yanıkoğlu v. Turkey

, no. 46284/99, §

45, 14

October 2004), the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

2,000 in respect of costs and expenses.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44 § 2 of the Convention, the following amounts, together with any tax that may be applicable, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement:

(i)

EUR 14,000 (fourteen thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses;

(iii) plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President