SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MUSLUO văzut [1] ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 50948/99) HOTĂRÂREA Strasburg 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. Această versiune a fost rectificată la 9 iulie 2007 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. În cazul lui Musluoğlu [2] și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen Doamna Fura-Sandström Doamna Gyulumyan Doamna Ziemele Berro-Lefèvre, judecători și judecătorul Secțiunii Quesada Deliberat în privat la 24 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50948/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți turci, dna Jale Musluoğlu , dl Hüseyin Üçpınar, Makbule Tireli, Sabih Üçpınar, Enver Öztürk și Enver Kemal Üçpınar, la 20 iulie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dna H. Üçpınar, avocat care practică la Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 9 martie 2006, Curtea a hotărât să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește dl Enver Kemal Üçpınar și să comunice cererea în ceea ce privește cele cinci reclamante rămase. Aplicarea articoluluiui § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamanții s-au născut în 1929, 1931, 1927, 1935 și, respectiv, 1940. Primul reclamant se află în Ankara, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant se află în Muğla și ultimul reclamant se află în Denizli. Reclamanții sunt proprietarii unei parcele de teren de 330.000 de metri pătrați (lotul nr. 1416), în districtul Milas, Muğla. La 14 octombrie 1978 terenul a fost desemnat oficial ca o zonă de conservare de prim grad (birinci derece sit alanı ) de către Înaltul Comitet de Clădiri Antice și Monumente atașate Ministerului Culturii, după descoperirea ruinelor unui oraș antic, Bargylia , în regiune. Apoi, construcția clădirilor în acest domeniu a fost interzisă în conformitate cu Legea Clădirilor Antice (Legea nr. 1710). La 24 iunie 1987 și 8 februarie 1990, Legea nr. 3386 și Regulamentele nr. 20427 au intrat în vigoare. În conformitate cu Legea și Regulamentele, terenurile desemnate ca zone de conservare ar putea fi schimbate pentru terenuri deținute de Trezor. La 17 iulie 1987, reclamanții au solicitat Ministerului Culturii și Turismului și au solicitat schimbul de terenuri pentru două parcele de teren din Muğla, care aparțin Trezorului. La 2 mai 1988, cererea lor a fost respinsă ca unul dintre parcele pe care reclamanții le-au solicitat nu le-a fost disponibile pentru schimb. 10. În 1990, 1993, 1995 și 1997 Jale Musluoğlu [3] A depus mai multe cereri la Minister, în numele proprietarilor complotului nr. 1416 și a solicitat ca terenul lor să fie schimbat pentru terenuri aparținând Trezorului. Nu a fost luată nicio acțiune de către autoritățile până în 1997. 11. La 11 noiembrie 1997, reclamanții au încheiat un acord cu autoritățile și au avut loc un complot nr. 1416 pentru mai multe parcele de teren deținute de Trezorerie. Cu toate acestea, acordul nu a fost aprobat de Ministrul Finanțelor. 12. La 10 iulie 1998 Jale Musluoğlu a depus o cerere la Ministerul Finanțelor. Cu toate acestea, nu a primit niciun răspuns la petiția ei. 13. La 3 noiembrie 1998, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții Administrative din Ankara, susținând că neaprobarea acordului din 11 noiembrie 1997 a însemnat dezaprobare și a solicitat anularea deciziei. 14. La 8 februarie 1999, Curtea Administrativă din Ankara a emis o decizie de lipsă de competență teritorială și a trimis dosarul la Aydın Tribunalul Administrativ. 15. La 27 septembrie 2000, Curtea Administrativă Aydın a respins cazul reclamanților. Curtea a remarcat că, în conformitate cu Regulamentele nr. 20427, parcele aparținând Trezoreriei care urma să fie schimbate ar trebui să fie situate în interiorul frontierelor din același district ca cele ale persoanelor fizice. De asemenea, Comisia a remarcat că cele trei parcele de teren care urmau să fie schimbate pentru terenurile reclamanților erau situate într-un alt district al provinciei Muğla și, prin urmare, a considerat că decizia Ministerului de a nu aproba acordul era legală. 16. La 25 aprilie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță, care a remarcat că Regulamentele nr. 20427 au fost modificate la 19 februarie 1992 și că, în conformitate cu textul modificat, parcela care aparține Trezorului care urma să fie schimbate ar trebui să fie situată în interiorul frontierelor aceleiași provincie. 17. La 3 octombrie 2002, dosarul a fost trimis Curții Administrative Muğla, deoarece, între timp, a fost înființată o instanță administrativă în această provincie. 18. La 18 iulie 2003, Curtea Administrativă Muğla a respectat decizia Curții Administrative Supreme și a susținut că hotărârea Ministerului a fost ilegală. 19. La 24 februarie 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 20. Cazul a fost transmis din nou în fața Curții Administrative Muğla, în cazul în care procedurile sunt încă în așteptare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 21. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Guvernul a contestat această afirmație. 23. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 noiembrie 1998 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat deja mai mult de opt ani. Admisibilitatea 24. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 27. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 28. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că administrația a luat posesia efectivă a terenurilor lor fără a plăti compensații și că autoritățile nu au respectat echilibrul echitabil care trebuia atins între protecția proprietăților și cerințele interesului general. 29. În observațiile lor, Guvernul a formulat două obiecții preliminare și, în primul rând, au susținut că Curtea nu era competentă ratione temporis ca teren în cauză a fost declarată o zonă de conservare de prim grad în 1978, în timp ce Turcia a recunoscut competența organelor Convenției de a examina cererile individuale începând cu 28 ianuarie 1987. În al doilea rând, Guvernul a solicitat Curții să respingă plângerea pentru nerespectarea termenului de șase luni; în acest sens, au declarat că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea la Curte în termen de șase luni după 2 mai 1988, data în care Ministerul Culturii și Turismului și-a respins cererea de a face un schimb pentru terenurile lor. 30 Curtea nu consideră necesar să se decidă asupra obiecțiilor preliminare ale Guvernului, deoarece această plângere ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă din următorul motiv 31. Se observă că, în temeiul Legii nr. 3386 din 24 iunie 1987 și al Regulamentelor nr. 20427 din 8 februarie 1990, reclamanții au solicitat autorităților interne să își schimbe terenurile pentru terenuri aparținând Trezorului. Curtea constată că procedura internă de soluționare a acestei dispute este încă în așteptare în fața Curții administrative Muğla. Prin urmare, această parte a cererii este prematură. Curtea reamintește că, după hotărârea finală, este deschisă reclamanților să își prezinte plângerea la Curte în cazul în care se consideră încă victime ale presupusei încălcări. 32. Având în vedere cele de mai sus, această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamanții au solicitat 14,005,464 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 45 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudicii morale, cum ar fi suferința și frustrarea, din cauza duratei procedurii, care nu pot fi suficient de compensate de constatarea unei încălcări singure. Având în vedere jurisprudența sa și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților o sumă totală de 900 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 37. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 11,854 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a contestat cererea reclamanților. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR în cadrul acestui capitol. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite: (i) 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele Registrului Reclamantului a fost respins în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] Numele familiei reclamantului care citea „Müslüoğlu” a fost schimbat [2] Rectificat la 9 iulie 2007. Numele familiei reclamantului care citea „Müslüoğlu” a fost schimbat. [3] Rectificat la 9 iulie 2007. Numele familiei reclamantului care citește „Müslüoğlu” a fost schimbat.
[1]
AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 50948/99)
14 June 2007
FINAL
14/09/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
This version was rectified on 9 July 2007 under Rule 81 of the Rules of Court.
In the case of Musluoğlu
[2]
and Others v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mrs
I.
Ziemele
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 50948/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Turkish nationals, Ms Jale Musluoğlu
1
, Mr
Hüseyin Üçpınar, Ms Makbule Tireli, Mr Sabih Üçpınar, Mr Enver Öztürk and Mr Enver Kemal Üçpınar (“the applicants”), on 20 July 1999.
2.
The applicants were represented by Ms H. Üçpınar, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 9 March 2006 the Court decided to strike the application out of its list of cases in respect of Mr Enver Kemal Üçpınar and to communicate the application in respect of the remaining five applicants. Applying Article
29
3.of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicants were born in 1929, 1931, 1927, 1935 and 1940 respectively. The first applicant resides in Ankara, the second, third and fourth applicants reside in Muğla and the last applicant resides in Denizli.
5.
The applicants are the owners of a plot of land of 330,000 square metres (plot no. 1416), in the district of Milas, in Muğla.
6.
On 14 October 1978 the land was officially designated as a first degree conservation area
(birinci derece
sit alanı
) by the High Committee of Ancient Buildings and Monuments attached to the Ministry of Culture, following the discovery of the ruins of an ancient city,
Bargylia
, in the region. Subsequently, construction of buildings in this area was prohibited pursuant to the Law on Ancient Buildings (Law no. 1710).
7.
On 24 June 1987 and 8 February 1990, Law no. 3386 and Regulations no.
20427 came into force respectively. According to the Law and the Regulations, lands designated as conservation areas could be exchanged for lands owned by the Treasury.
8.
On 17 July 1987 the applicants applied to the Ministry of Culture and Tourism and requested that their land be exchanged for two plots of land in Muğla which belonged to the Treasury.
9.
On 2 May 1988 their request was dismissed as one of the plots that the applicants requested was unavailable for exchange.
10.
In 1990, 1993, 1995 and 1997 Jale Musluoğlu
[3]
filed several petitions with the Ministry, on behalf of the owners of plot no. 1416 and requested that their land be exchanged for land belonging to the Treasury. No action was taken by the authorities until 1997.
11.
On 11 November 1997 the applicants concluded an agreement with the authorities and plot no. 1416 was exchanged for several plots of land owned by the Treasury. However, the agreement was not approved by the Minister of Finance.
12.
On 10 July 1998 Jale Musluoğlu
1
filed a petition with the Ministry of Finance. However, she received no reply to her petition.
13.
On 3 November 1998 the applicants filed an action before the Ankara Administrative Court. They alleged that the failure of the Ministry to approve the agreement of 11 November 1997 meant disapproval and requested the annulment of that decision.
14.
On 8 February 1999 the Ankara Administrative Court issued a decision of lack of territorial jurisdiction and sent the case-file to the Aydın
Administrative Court.
15.
On 27 September 2000 the Aydın Administrative Court dismissed the applicants' case. The court noted that, according to the Regulations
no.
20427, the plots belonging to the Treasury which were to be exchanged for should be located within the borders of the same district as the individuals' plots. It further noted that the three plots of land which were to be exchanged for the applicants' land were located in another district of the Muğla province and, therefore, considered that the Ministry's decision not to approve the agreement had been lawful.
16.
On 25 April 2002 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court. It noted that the Regulations no. 20427 had been amended on 19 February 1992 and that, according to the amended text, the plots belonging to the Treasury which were to be exchanged for should be located within the borders of the same province.
17.
On 3 October 2002, the case-file was sent to the Muğla Administrative Court since, in the meantime, an administrative court was established in this province.
18.
On 18 July 2003 the Muğla Administrative Court abided by the decision of the Supreme Administrative Court and held that the decision of the Ministry had been unlawful.
19.
The Ministry of Finance appealed. On 24 February 2006 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the first-instance court.
20.
The case was once again transmitted before the Muğla Administrative Court where the proceedings are still pending.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
21.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
22.
The Government contested that allegation.
23.
The period to be taken into consideration began on 3
November
1998 and has not yet ended. It has thus already lasted for more than eight years.
A.
Admissibility
24.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
25.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
26.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
27.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
28.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the administration took effective possession of their land without paying compensation and that the authorities failed to respect the fair balance that had to be struck between the protection of property and the requirements of the general interest.
29.
In their observations, the Government raised two preliminary objections. They maintained in the first place that the Court lacked jurisdiction
ratione temporis
as the land in question had been declared a first degree conservation area in 1978, while Turkey had recognised the competence of the Convention organs to examine individual petitions as of 28 January 1987. Secondly, the Government asked the Court to dismiss the complaint for failure to comply with the six-month time-limit. In this respect, they stated that the applicants should have filed their application with the Court within six months after 2 May 1988, the date on which the Ministry of Culture and Tourism had rejected their request to make an exchange for their land.
30 The Court does not consider it necessary to decide on the Government's preliminary objections since this complaint should in any case be declared inadmissible for the following reason.
31.
It is observed that, pursuant to Law No. 3386 dated 24 June 1987 and Regulations No. 20427 dated 8 February 1990, the applicants requested the domestic authorities that their land be exchanged for land belonging to the Treasury. The Court notes that the domestic proceedings to resolve this dispute are still pending before the Muğla Administrative Court. Accordingly, this part of the application is premature. The Court recalls that after the final ruling is given in the case, it is open to the applicants to re-submit their complaint with the Court if they still consider themselves victims of the alleged violation.
32.
In view of the above, this complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
34.
The applicants claimed 14,005,464 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 45,000 in respect of non-pecuniary damage.
35.
The Government contested these claims.
36.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicants must have suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the duration of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Having regard to its case-law and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants jointly a total sum of EUR 900 under this head.
B.
Costs and expenses
37.
The applicants also claimed EUR 11,854 for the costs and expenses incurred before the Court.
38.
The Government contested the applicants' claim.
39.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 under this head.
C.
Default interest
40.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable:
(i)
EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage,
(ii)
EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President
[1]
The applicant’s family name reading “Müslüoğlu” was changed.
[2]
Rectified on 9 July 2007. The applicant’s family name reading “Müslüoğlu” was changed.
[3]
Rectified on 9 July 2007. The applicant’s family name reading “Müslüoğlu” was changed.