CAUZA DE HAZCIRI ȘI ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 57171/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 noiembrie 2007 FINAL 07/07/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. Această versiune a fost rectificată la 27 mai 2008 în temeiul art. 81 din Regulamentul Curții. În cazul Hazırcı și alții v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen Doamna Fura-Sandström Doamna Gyulumyan Myjer, dna Berro-Lefèvre, judecători și dl Quesada Grefierul de Secțiune, care a deliberat în privat la 8 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57171/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți turci, dl Ercan Hazırcı, dl Sadık Günel, dl Ercan Bașkan, dl Lütfiye Uluk, dl Kemal İyiit, dl Uğur Parlak și dl Erkal Balçık („reclamanții”), la 17 Februarie 2000. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dna G. Altay, dna F. G. Yolcu și dna H. Karakuș (în ceea ce privește primul, al doilea, al patrulea și al șaselea solicitant) și dna Z. Polat și dl Çöpür (în ceea ce privește al treilea, al cincilea și al șaptelea solicitant), avocați care practică în İstanbul. Guvernul turc („ Guvernul” nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 4 martie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. Într-o scrisoare din 12 iulie 2005, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta ar decide atât despre admisibilitatea, cât și despre fondul cererii. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1961, 1974, 1971, 1974, 1967, 1962 și 1967 respectiv. Primii doi solicitanți locuiesc în İzmit. Al treilea reclamant locuiește în Germania și restul reclamanților rezide la İstanbul. Detenția reclamanților în custodie de poliție Pe 11 ianuarie 1998 aproximativ 350-400 de persoane reunite la Ümraniye Sarıgazi Cemevi [1] pentru a comemora moartea membrilor TKP ML/TIKKO. [2] Comemorarea s-a transformat într-un conflict violent între unii dintre participanți și forțele de securitate. Treizeci și cinci de persoane au fost arestate, inclusiv reclamanții. Reclamanții au fost duși prima dată la Sarıgazi Gendarmerie. Mai târziu, în aceeași zi, au fost transferate la Comandamentul Provincial Gendarmerie Istanbul, deoarece nu a existat suficient spațiu la Gendarmeria Sarıgazi. În diferite date între 11 ianuarie și 14 ianuarie 1998, doi gendarme de la Sarıgazi Gendarmerie, dl E.G. și dl Ö. K. au luat declarațiile reclamanților, cu excepția lui Ercan Bașkan care a declarat că dorește să-și dea declarația în fața procurorului. La 15 ianuarie 1998, reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. În diferite ocazii între 12 și 15 ianuarie 1998 reclamanții au fost examinați medical. Ercan Hazırcı Pe 12 ianuarie 1998 reclamantul a fost examinat de un medic, dr. O.A. la spitalul de Stat Sarıyer care a remarcat că a avut o ușoară echimoză pe nas și o echimoză de 5x4 cm pe tibia dreaptă. 10. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de un alt doctor, dr Ç.A. la Spitalul de Stat Sarıyer. Acest doctor a remarcat că a avut o echimoză pe tibia dreaptă și regiunea femorală dreaptă și o serie de echimoze vechi pe diferite părți din spatele său. dr Ç.A. a menționat că reclamantul se plângea de durere în piept. 11. În aceeași zi, Departamentul de Medicină Forensică Üsküdar (denumit în continuare „departamentul FM”), care se bazează pe rapoartele medicale menționate mai sus, a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare să lucreze pentru o săptămână. Kemal İyit [3] 12. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de Dr. O.A. care a remarcat că prăjit pe pielea articulației cu genunchiul drept. 13. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de dr. Ç.A. care nu a găsit niciun semn de maltratare pe organismul său. 14. În aceeași zi, departamentul FM, referindu-se la rapoartele medicale menționate anterior, a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare de muncă timp de trei zile. Erkal Balçık 15. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de doi medici la spitalul Șișli Etfal. Primul medic a observat o echimoză de 10x10 cm și 3x3 cm, precum și durere și sensibilitate la dreapta și, respectiv, la stânga spatelui. Al doilea medic a găsit echimoze răspândite pe partea dreaptă a spatei. 16. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de dr. Ç.A. care nu a găsit niciun semn de maltratare pe organismul său. 17. În aceeași zi, departamentul FM, luând în considerare rapoartele medicale din 13 ianuarie 1998, a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare de muncă pentru o săptămână. Uğur Parlak 18. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de dr. O.A. care a observat o grăsime pe pielea articulației din genunchiul stâng. 19. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de dr. Ç.A. care a constatat nici un semn de maltratare pe organismul său. 20. În aceeași zi, departamentul FM, referindu-se la raportul medical din 13 ianuarie 1998, a concluzionat că leziunile au făcut că reclamantul nu este în stare de muncă timp de 3 zile. Sadık Günel 21. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de Dr. A.T. care a remarcat că a avut durere în regiunea periorbitală dreaptă (în jurul ochilor) și piciorul stâng. Medicul a găsit o ușoară echimoză pe regiunea periorbitală dreaptă. 22. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de Dr. Ç.A. care nu a găsit semne de maltrat asupra corpului său. 23. În aceeași zi, departamentul FM, având în vedere raportul medical din 12 ianuarie 1998, a concluzionat că leziunile au făcut nepotrivit reclamantului să lucreze pentru o săptămână. Lütfiye Uluk 24. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de dr. O.A. care a găsit o echimoză traumatizantă pe regiunea femorală dreaptă (thigh) și scapula stânga (lamă hornică). A transferat-o la spitalul Șișli Etfal unde a fost examinată de doi medici. Primul doctor a găsit o echimoză traumatizantă pe partea de sus a regiunii femorale drepte, pe partea de sus a scapula ei stângă și sub scapula ei dreapta. El a remarcat că reclamantul a avut durere în gâtul ei și regiunea creurală dreaptă (în spate de picioarele superioare). Al doilea doctor (un ortopedist) a găsit o echimoză de 7x10 cm pe partea laterală dreaptă a regiunii femurului, precum și durerea subjectivă în această regiune. Nu s-a observat nici o patologie în radiografiile X. 25. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de Dr. Ç.A care a indicat că reclamantul s-a plâns de amorțeală în brațul și picioarele ei dreapte. El a constatat că reclamantul avea echimoze pe regiunea femorală dreaptă și scapula stângă. El a observat în continuare o serie de echimoze pe spate. Medicul a concluzionat că aceste leziuni erau vechi. 26. În aceeași zi, departamentul FM, ca urmare a rapoartelor medicale din 13 și 15 ianuarie 1998, a concluzionat că leziunile au făcut nepotrivit reclamantului să lucreze pentru o săptămână. Ercan Bașkan 27. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de doi medici la Spitalul Șișli Etfal. Potrivit celor două rapoarte medicale emise în aceeași zi, reclamantul a avut o pasăre superficială pe partea stângă a nasului și suspinele sale stânga. obrazul său stâng a fost umflat. Scalpul reclamantului a avut mai multe zone hiperemice și el a avut o echimoză de 5x7 cm pe regiunea lui stânga gluteală (buttocks) și mai multe paste superficiale pe interiorul regiunii sale femorale. a remarcat că reclamantul s-a plâns de durere în scrotul și penisul său. Cu toate acestea, el nu a găsit nici o echimoză, lacerație sau hiperemia în regiunea anal. 28. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost examinat de dr. Ç.A. care nu a găsit nici un semn de rău tratament pe corpul său. 29. În aceeași zi, departamentul FM, având în vedere rapoartele medicale din 13 ianuarie 1998, a concluzionat că leziunile au făcut nepotrivit reclamantului să lucreze pentru o săptămână. Investigarea a instigat în presupusele maltraturi ale reclamanților 30. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a fost cumpărat dl Bașkan înaintea procurorului public Üsküdar, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. În special, el a susținut că el a fost supus la maltrat în timp ce el a fost ținut în custodie. El a susținut că au introdus un truncheon în anus său, a lovit penisul cu un băț și a strâns testiculele sale. În plus, el a susținut că au pus o pungă de plastic peste cap și că el a fost împachetat și amenințat. 31. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața Tribunalului Penal de Primă Instanță Üsküdar în care au refutat acuzațiile pe care le-au participat la conflictul violent la 11 ianuarie 1998. În special, dl Hazırcı a declarat că a fost obligat să semneze depunerea luată de forțele de securitate. și dl Bașkan a declarat că declarațiile lor adresate forțelor de securitate nu sunt adevărate. Dna Uluk a declarat că depunerea ei de poliție nu a fost dată de propria ei voință și că ei au rupt declarația ei inițială și au scris și au făcut semnul ei, altul. De asemenea, a declarat că a fost hărțuită sexual și a primit șocuri electrice. Curtea a ordonat eliberarea lor. 32. În aceeași zi, reprezentanții celor treizeci și cinci de persoane arestate, inclusiv reclamanții, au prezentat o cerere procurorului public Üsküdar susținând că clienții lor au fost supuși unui tratament bolnav în timpul interogatoriului lor, că nu au fost examinați în mod corespunzător în mod medical și că au fost supuși și bolnavi au susținut că clienții lor au fost bătut și privați de alimente și au solicitat o examinare medicală urgentă. 33. Procurorul public Üsküdar a hotărât să transfere reclamanții la Spitalul Haydarpașa Numune pentru o examinare medicală. Potrivit raportului elaborat de procurorul de la Tribunalul Penal Üsküdar la 15 ianuarie 1998, reclamanții au părăsit sala de judecată după audiere, în ciuda cererii sale, și, prin urmare, nu au putut fi dus la spital pentru o examinare medicală. 34. La o dată neespecificată, procurorul public Üsküdar a hotărât că biroul său lipsește competența ratione loci și a transferat dosarul în biroul procurorului public Șișli la 29 ianuarie 1998. 35. La 13 februarie 1998, dl T.O., procurorul de la biroul procurorului public Șișli, a solicitat identitatea gendarmelor care au participat la interogarea reclamanților. 36. La 11 martie 1998, Comandamentul provincial al Istanbulului Gendarmerie a informat procurorul public Șișli că dl E.G. și dl Ö.K. au fost gendarmii care au interogat reclamanții. 37. La 8 iulie 1998, dl E.G. și dl Ö.K. au fost auziți de procuror. Ei au refuzat acuzațiile împotriva lor. Decizia nr. 1998/18096 38. La 15 iulie 1998, procurorul, dl T.O. a dat o decizie de non-procuror. Procurorul a considerat că constatările fizice observate în rapoartele medicale au fost rezultatul utilizării legale a forței de către gendarme în timpul arestării. 39. Obiecția reclamanților împotriva acestei decizii a fost respinsă de către 2 Camera Curții de Assize din Beyoğlu la 29 septembrie 1999. Hotărârea nr. 1998/25637 40. La 6 iulie 1998, reclamanții, cu excepția dlui Balçık, au depus o plângere oficială la biroul procurorului public Üsküdar împotriva gendarmelor la Comandul Provincial Istanbul Gendarmerie. Ei au susținut că, la diferite date, au fost torturați de ofițeri de haine simple. 41. La 21 octombrie 1998, dl T.E., alt procuror de la biroul procurorului Șișli, a hotărât că nu era nevoie să investigheze acuzațiile reclamanților de maltrat, deoarece această chestiune a fost investigată și că s-a luat deja o decizie de a nu urmări dl Ö.K. și dl E. G. în acest sens. 42. Acestea au susținut că nu știau că au fost desfășurate anchete cu privire la acuzațiile lor sau că s-a pronunțat o decizie de non-prosecuție, deoarece decizia nu a fost niciodată îndeplinită cu privire la acestea. De asemenea, au afirmat că, în orice caz, au fost supuși unui tratament rău la Comandamentul Provincial Gendarmerie Istanbul și nu la Gendarmerie Sarıgazi, unde dl Ö.K și dl E. 43. La 11 iunie 1999, prima Cameră a Curții Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamanților. Evoluții ulteriore 44. Procedura penală instigată împotriva reclamanților în ceea ce privește implicarea lor în conflicturile violente la 11 ianuarie 1998 s-a încheiat cu achitarea lor. 45. Potrivit raportului emis de Asociația pentru Drepturile Omului Turciei la 14 noiembrie 2003, dl Bașkan le-a aplicat la 7 Mai 1998 pentru tratament. El a dat o descriere a presupusului maltrat la care a fost supusă în timp ce a fost în custodie în 1994, 1995, și 1996 și în ianuarie 1998 la Comandamentul Provincial Gendarmerie İstanbul. Raportul indică că reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de gengivite, sinuzită și hemoroizi și a primit un tratament adecvat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 46. O descriere a legii interne relevante la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 100, 3 iunie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEII 47. Reclamanții se plângeau că au fost supuși la tortură în timp ce au fost deținuți la Comandamentul Provincial Gendarmerie Istanbul în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Observațiile părților 48. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, că reclamanții nu au respectat regula de șase luni, susținând în acest sens că reclamanții ar fi trebuit să depună cererea în fața Curții în termen de șase luni de la decizia din 11 iunie 1999 a Primei Camere a Curții din Beyoğlu (a se vedea punctul 43). 49. În ceea ce privește fondul, Guvernul a declarat că rănile observate în rapoartele medicale au fost susținute de reclamanții în timpul arestării lor. În acest sens, ei au subliniat că reclamanții au fost prinși în cursul unei demonstrații violente și că, după cum au recunoscut reclamanții, forțele de securitate au folosit forța în timpul arestării lor. Guvernul a declarat că acuzațiile reclamanților de maltratare nu corespund constatărilor fizice menționate în rapoartele medicale. Ei au remarcat că, după eliberarea lor, reclamanții ar fi putut fi supus unui examen medical detaliat pentru a-și susține acuzațiile. 50. Reclamanții au susținut că au respectat regulile de șase luni. 51. În ceea ce privește fondul, reclamanții au susținut, în observațiile lor din 12 septembrie 2005, că au fost tratate rău în timpul arestării lor și pe parcursul deținerii în custodie. Ei au susținut că, în timpul custodiei, au fost supuse unui tratament cum ar fi fost bătut, datorită șocurilor electrice, lovit cu obiecte dure, hărțuite sexual, strânse testiculele și a pus o pungă peste cap. Acestea au subliniat că ar fi trebuit să fie examinate de un medic imediat după arestarea lor și au contestat, de asemenea, veracitatea rapoartelor medicale emise la 15 ianuarie 1998. Evaluarea admisibilității Curții (a) Obiecția preliminară a Guvernului 52. Curtea reamintește că termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să își depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. 53. În cazul în cauză, Curtea consideră că decizia finală eficace privind plângerile reclamanților a fost cea de a doua cameră a Curții de la Beyoğlu Assize din 29 decizia Curții. În septembrie 1999, respingând obiecțiile reclamanților împotriva hotărârii procurorului public din 15 iulie 1998, deoarece aceasta a fost decizia privind fondurile plângerii (a se vedea mutatis mutandis Ete și Ete c. Turcia (dec.), nr. 29315/02, 13 iunie 2006). Februarie 2000. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea a fost introdusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. (b) Alte puncte privind admisibilitatea 54. La început, Curtea remarcă că, în observațiile lor post-comunicare, reclamanții au alugat faptul că au fost tratați prost în timpul arestării. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, presupunând chiar că acest lucru a fost formulat ca o nouă plângere, se referă la evenimente sau decizii care au intervenit mai mult de șase luni înainte de a fi depuse la Curte la 12 Prin urmare, în septembrie 2005, și Curtea îl respinge în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. 55. În ceea ce privește reclamanții, dl İyit [5] și dl Parlak, Curtea constată că nu există nici o indicație în cazul în care să demonstreze că au fost supuse oricărui tip de maltrat, a căror severitate a fost peste pragul articolului 3. În acest sens, Curtea constată că rapoartele medicale stabilite la sfârșitul șederii lor în custodie nu conțin nici o indicație a maltraturilor (a se vedea punctele 12 și 18) și că constatările înregistrate în rapoartele medicale din 13 ianuarie 1998 sunt insuficiente pentru a justifica acuzațiile lor (a se vedea punctele 11 și 17). Având în vedere faptul că reclamanții au fost eliberați în cursul procesului, ar fi fost posibil să furnizeze Curții dovezi medicale care ar fi contrazis rapoartele medicale conținute în dosarul. În consecință, Curtea concluzionează că aceste reclamanți nu au pus baza unei afirmații argumentabile că acestea au fost tratate rău în mâinile gendarmelor. Din aceste motive, Curtea constată că plângerea lor în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. 56. În ceea ce privește reclamanții rămase, Curtea constată că cererea lor nu este manifestament bolnavă În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, cererea lor trebuie declarată admisibilă. Merits (a) dl Bașkan, dl Günel și dl Balçık 57. Curtea observă că rapoartele medicale elaborate în jurul unei sau două zile după arestarea și plasarea în custodie a reclamanților (12 și 13 Ianuarie 1998) conține o serie de constatări fizice (a se vedea punctele 14, 20 și 26). Părțile nu contestează aceste concluzii. Cu toate acestea, acestea prezintă diferite versiuni în ceea ce privește modul în care reclamanții le-au susținut de fapt. 58. Curtea constată că rapoartele medicale stabilite la sfârșitul șederii reclamanților în custodie (15 ianuarie 1998) nu menționează nici o constatare fizică a tratamentului bolnav. Reclamanții, în ciuda eliberării, nu au furnizat Curții dovezi medicale care au contrazis concluziile rapoartelor medicale din 15 ianuarie 1998. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au furnizat Curții de informații în ceea ce privește presupusele maltratări până la 12 septembrie 2005, adică cinci ani după depunerea cererii (a se vedea punctul 51). Aceste fapte oferă o mai mare credibilitate argumentului guvernului în ceea ce privește cauza rănilor observate în rapoartele medicale din 13 ianuarie 1998 (a se vedea punctul 49) în special deoarece reclamanții nu contestă că au fost arestați în cursul unei demonstrații violente în care poliția a folosit forța pentru a-i aresta. 59. Având în vedere cele de mai sus, materialul prezentat de reclamanții nu este suficient pentru a permite Curții să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că au fost supuse unui tratament care constituie tortura, tratamente inumane sau degradante în timp ce au fost reținute la Comandamentul Provincial Istanbul Gendarmerie. 60. Dna Uluk și dl Hazırcı 61. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă leziunile observate în rapoartele medicale ale reclamanților din 12 și 13 În ianuarie 1999, respectiv, s-au susținut în timpul arestării, deoarece, în orice caz, rapoartele medicale elaborate la sfârșitul șederii în custodie se referă la o serie de echimoze pe spate și la o echimoză pe regiunea femorală corectă a domnului Hazırcı, care nu exista în momentul rapoartelor anterioare (a se vedea (alin. 9 și 24). Întrucât Guvernul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă în ceea ce privește cauza acestor leziuni, Curtea constată că acestea au fost rezultatul unui tratament pentru care sunt responsabile (a se vedea, în special, Sunal c. Turcia, nr. 43918/98, §§ 47-50, 25 ianuarie 2005). 62. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daunele 64. Reclamanții au solicitat, în total, 35.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 160.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. Guvernul a contestat sumele 66. În ceea ce privește prejudiciile materiale susținute de acestea, Curtea constată că doamna Uluk și dl Hazırcı nu au reușit să producă chitanțe sau documente în sprijinul cererii lor, care sunt respinse în consecință. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit durere și suferință, care nu poate fi compensată numai de constatarea unei încălcări a Curții. Hotărând în mod echitabil, Curtea acordă 5.000 EUR fiecare doamnei Uluk și dlui Hazırcı. Costuri și cheltuieli 67. Reclamanții, care au primit asistență juridică de la Consiliul Europei, au solicitat, de asemenea, 3.950 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamanții se bazează pe lista recomandată a avocatului Istanbul și pe un program de costuri elaborate de reprezentanții acestora. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o chitanță sau nici alte documente relevante. 68. Guvernul a contestat sumele 69. Întrucât reclamanții, dna Uluk și dl Hazırcı, nu au prezentat nicio justificare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul de procedură, Curtea nu a pronunțat o atribuire în temeiul acestui capitol. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind presupusele nedreptăți ale dnei Uluk, dlui Bașkan, dlui Günel, dlui Balçık și dlui Hazırcı atunci când au fost ținute la Comandamentul Provincial Gendarmerie Istanbul admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește dna Uluk și dl Hazırcı; că nu s-a încălcat art. 3 din Convenție în ceea ce privește dl Bașkan, dl Günel și dl Balçık; că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, dna Uluk și dl Hazırcı, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 5.000 (cincă mii de euro), fiecare, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformată în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] Un loc de reuniune alevi pentru evenimente sociale și religioase [2] Partidul Comunist al Turciei/Marxist-Leninist, Armata de Eliberare a Muncitorilor Turci și a Păsărilor. [3] Numele reclamantului “Yiğit” a fost schimbat ca „Iyit”. [4] Denumirea reclamantului “Yiğit” a fost modificată ca „Iyit”. [5] Denumirea reclamantului “Yiğit” a fost modificată ca „Iyit”. [6] Rectificat la 27 mai 2008. plângerea cu privire la presupusul maltrat al dnei Uluk și al dlui Hazırcı atunci când au fost deținute la Comandul Provincial Istanbul Gendarmerie admisibil și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție;”.
THIRD SECTION
HAZIRCI AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 57171/00)
29 November 2007
FINAL
07/07/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
This version was rectified on 27 May 2008 under Rule 81 of the Rules of Court.
In the case of Hazırcı and Others v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8
November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 57171/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by seven Turkish nationals, Mr Ercan Hazırcı, Mr Sadık Günel, Mr Ercan Bașkan, Ms Lütfiye Uluk, Mr Kemal İyit, Mr Uğur Parlak and Mr Erkal Balçık (“the applicants”), on 17
February 2000.
2.
The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Ms G. Altay, Ms F. G. Yolcu and Mr H. Karakuș (in respect of the first, the second, the fourth and the sixth applicant) and Mr Z. Polat and Mr
M.
Çöpür (in respect of the third, the fifth and the seventh applicant), lawyers practising in İstanbul. The Turkish Government (“the
Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 4 March 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. In a letter of 12 July 2005, the Court informed the parties that, in accordance with Article 29 § 3 of the Convention, it would decide on both the admissibility and merits of the application.
I.
4.
The applicants were born in 1961, 1974, 1971, 1974, 1967, 1962 and 1967 respectively. The first two applicants live in İzmit. The third applicant lives in Germany and the remainder of the applicants reside in İstanbul.
A.
The applicants’ detention in police custody
5.
On 11 January 1998 around 350-400 people gathered at the Ümraniye Sarıgazi Cemevi
[1]
to commemorate the death of members of the TKP
‑
[2]
The commemoration turned into a violent clash between some of the participants and the security forces. Thirty-five people were arrested, including the applicants. The applicants were first taken to Sarıgazi Gendarmerie. Later on the same day they were transferred to the İstanbul Provincial Gendarmerie Command as there was not enough space at the Sarıgazi Gendarmerie.
6.
On various dates between 11 January and 14 January 1998 two gendarmes at Sarıgazi Gendarmerie, Mr E.G. and Mr Ö. K. took the applicants’ statements with the exception of Ercan Bașkan who stated that he wished to give his statement before a prosecutor.
7.
On 15 January 1998 the applicants were released pending trial.
B.
The applicants’ medical certificates
8.
On various occasions between 12 and 15 January 1998 the applicants were medically examined.
1.
Ercan Hazırcı
9.
On 12 January 1998 the applicant was examined by a doctor, Dr O.A. at Sarıyer State Hospital who noted that he had a slight ecchymosis on his nose and an ecchymosis of 5x4 cm on his right tibia.
10.
On 15 January 1998 the applicant was examined by another doctor, Dr Ç.A. at Sarıyer State Hospital. This doctor noted that he had an ecchymosis on his right tibia and right femoral region and a number of old ecchymoses on various parts of his back. Dr Ç.A. mentioned that the applicant complained of pain in his chest.
11.
On the same day, the Üsküdar Forensic Medicine Department (hereinafter: “FM department”), relying on the aforementioned medical reports, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for a week.
2.
Kemal İyit
[3]
12.
On 13 January 1998 the applicant was examined by Dr O.A. who noted grazes on the skin of his right knee joint.
13.
On 15 January 1998 the applicant was examined by Dr Ç.A. who found no signs of ill-treatment on his body.
14.
On the same day, the FM department, referring to the aforementioned medical reports, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for three days.
3.
Erkal Balçık
15.
On 13 January 1998 the applicant was examined by two doctors at Șișli Etfal Hospital. The first doctor noted an ecchymosis of 10x10 cm and 3x3
cm as well as pain and sensitivity on the right and the left of his lower back respectively. The second doctor found widespread ecchymoses on the right side of the back.
16.
On 15 January 1998 the applicant was examined by Dr Ç.A. who found no signs of ill-treatment on his body.
17.
On the same day, the FM department, taking into account the medical reports dated 13 January 1998, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for a week.
4.
Uğur Parlak
18.
On 13 January 1998 the applicant was examined by Dr O.A. who noted a graze on the skin of the left knee joint.
19.
On 15 January 1998 the applicant was examined by Dr Ç.A. who found no signs of ill-treatment on his body.
20.
On the same day, the FM department, referring to the medical report of 13 January 1998, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for 3 days.
5.
Sadık Günel
21.
On 12 January 1998 the applicant was examined by Dr A.T. who noted that he had pain in his right periorbital region (around the eyes) and left leg. The doctor found a slight ecchymosis on the right periorbital region.
22.
On 15 January 1998 the applicant was examined by Dr Ç.A. who found no signs of ill-treatment on his body.
23.
On the same day, the FM department, in view of the medical report of 12
January 1998, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for a week.
6.
Lütfiye Uluk
24.
On 13 January 1998 the applicant was examined by Dr O.A. who found a traumatic ecchymosis on her right femoral (thigh) region and left scapula (shoulder blade). He transferred her to Șișli Etfal Hospital where she was examined by two doctors. The first doctor found a traumatic ecchymosis on top of her right femoral region, on top of her left scapula and underneath her right scapula. He noted that the applicant had pain in her neck and right crural region (back of upper legs). The second doctor (an orthopaedist) found an ecchymosis of 7x10 cm on the right lateral side of the femur region as well as subjective pain in this region. No pathology was noted in the X-rays.
25.
On 15 January 1998 the applicant was examined by Dr Ç.A who indicated that the applicant complained of numbness in her right arm and legs. He found that the applicant had ecchymoses on her right femoral region and left scapula region. He further noted a number of ecchymoses on her back. The doctor concluded that these lesions were old.
26.
On the same day, the FM department, as a result of the medical reports of 13 and 15 January 1998, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for a week.
7.
Ercan Bașkan
27.
On 13 January 1998 the applicant was examined by two doctors at Șișli Etfal Hospital. According to the two medical reports issued on the same day the applicant had a superficial graze on the left side of his nose and his left eyebrows. His left cheek was swollen. The applicant’s scalp had multiple hyperaemic areas and he had an ecchymosis of 5x7 cm on his left gluteal region (buttocks) and multiple superficial grazes on the inside of his femoral region. Dr U.D. noted that the applicant complained of pain in his scrotum and penis. However, he found no ecchymoses, laceration or hyperaemia in the anal region.
28.
On 15 January 1998 the applicant was examined by Dr Ç.A. who found no signs of ill-treatment on his body.
29.
On the same day, the FM department, in view of the medical reports dated 13 January 1998, concluded that the injuries rendered the applicant unfit for work for a week.
C.
Investigation instigated into the applicants’ alleged ill-treatment
30.
On 15 January 1998 the applicant, Mr Bașkan was bought before the Üsküdar public prosecutor where he denied the accusations against him. In particular, he submitted that he had been subjected to ill-treatment while he was held in custody. He claimed that they had inserted a truncheon in his anus, hit his penis with a stick and squeezed his testicles. In addition, he alleged that they put a plastic bag over his head and that he was blindfolded and threatened.
31.
On the same day, the applicants were brought before the Üsküdar Criminal Court of First Instance where they refuted the accusations that they had taken part in the violent clash on 11 January 1998. In particular, Mr
Hazırcı stated that he was coerced to sign the deposition taken by the security forces. Mr İyit
[4]
and Mr Bașkan said that their statements given to the security forces were not true. Ms Uluk stated that her police deposition was not given of her own free will and that they tore up her initial statement and re
‑
wrote, and made her sign, another one. She also stated that she had been sexually harassed and given electric shocks. The court ordered their release.
32.
On the same day, the representatives of the thirty-five people arrested, including the applicants, submitted a petition to the Üsküdar public prosecutor’s office claiming that their clients had been subjected to ill
‑
treatment during their interrogation, that they had not been properly medically examined and that they had also been subjected to ill
‑
treatment after their medical examination. They submitted that their clients had been beaten and deprived of food. They requested an urgent medical examination.
33.
The Üsküdar public prosecutor decided to transfer the applicants to the Haydarpașa Numune Hospital for a medical examination. According to the report drafted by the prosecutor at the Üsküdar Criminal Court of First Instance on 15 January 1998, the complainants left the court house after the hearing despite his request,and therefore could not be taken to a hospital for a medical examination.
34.
On an unspecified date, the Üsküdar public prosecutor decided that his office lacked competence
ratione loci
and transferred the case file to the Șișli public prosecutor’s office on 29
January 1998.
35.
On 13 February 1998 Mr T.O., the prosecutor at the Șișli public prosecutor’s office, requested the identities of the gendarmes who had participated in the interrogation of the complainants.
36.
On 11 March 1998 the İstanbul Provincial Gendarmerie Command informed the Șișli public prosecutor’s office that Mr E.G. and Mr Ö.K. were the gendarmes who had interrogated the complainants.
37.
On 8 July 1998 Mr E.G. and Mr Ö.K. were heard by a prosecutor. They denied the accusations against them.
1.
Decision no. 1998/18096
38.
On 15 July 1998 the prosecutor, Mr T.O. gave a decision of non
‑
prosecution against Mr E.G. and Mr Ö.K. on the ground that there was no evidence that they had ill-treated the complainants during interrogation. The prosecutor considered that the physical findings noted in the medical reports were the result of lawful use of force by the gendarmes during arrest.
39.
The applicants’ objection against this decision was dismissed by the 2
nd
Chamber of the Beyoğlu Assize Court on 29
September 1999.
2.
Decision no. 1998/25637
40.
On 6 July 1998 the applicants, with the exception of Mr Balçık, filed an official complaint with the Üsküdar
public prosecutor’s office against the gendarmes at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command. They submitted that, on various dates, they had been tortured by plain clothes officers.
41.
On 21 October 1998 Mr T.E., another prosecutor at the Șișli public prosecutor’s office, decided that there was no need to investigate the applicants’ allegations of ill-treatment since the matter had been investigated and a decision not to prosecute Mr Ö.K. and Mr E. G. had already been given in this respect.
42.
The applicants objected. They submitted that they did not know that an investigation into their allegations had been held, or that a decision of non-prosecution had been rendered, as the decision had never been served on them. They further stated that, in any event, they were subjected to ill-treatment at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command and not at the Sarıgazi Gendarmerie where Mr Ö.K. and Mr E. G. were stationed.
43.
On 11 June 1999 the First Chamber of the Beyoğlu Assize Court dismissed the applicants’ objection.
D.
Subsequent developments
44.
The criminal proceedings instigated against the applicants in respect of their involvement in the violent clashes on 11 January 1998 ended with their acquittal.
45.
According to the report issued by the Human Rights Association of Turkey on 14 November 2003, Mr Bașkan applied to them on 7
May 1998 for treatment. He gave a description of the alleged ill-treatment he had been subjected to while held in custody in 1994, 1995, and 1996 and in January 1998 at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command. The report indicates that the applicant was diagnosed as suffering from gingivitis, sinusitis and haemorrhoids and was given appropriate treatment.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
46.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Batı and others v. Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
100, 3
June 2004).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
47.
The applicants complained that they had been subjected to torture while they were held at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
The parties’ submissions
48.
The Government maintained under Article 35 § 1 of the Convention that the applicants had failed to comply with the six-month rule. They submitted in this respect that the applicants should have lodged their application with the Court within six months following the First Chamber of the Beyoğlu Assize Court’s decision of 11 June 1999 (see paragraph
43).
49.
As to the merits, the Government stated that the injuries noted in the medical reports were sustained by the applicants during their arrest. In this respect, they pointed out that the applicants were apprehended in the course of a violent demonstration and that, as acknowledged by the applicants, the security forces had used force during their arrest. The Government stated that the applicants’ allegations of ill-treatment did not match the physical findings noted in the medical reports. They noted that the applicants, after their release, could have undergone a detailed medical examination in order to substantiate their allegations.
50.
The applicants maintained that they had complied with the six
‑
month rule.
51.
As to the merits, the applicants submitted, in their observations dated 12
September 2005, that they were ill-treated during their arrest and throughout their detention in custody. They claimed that the physical findings noted in the medical reports were consistent with their allegations of ill-treatment. They submitted that, during custody, they were subjected to treatment such as being beaten, given electric shocks, hit with hard objects, sexually harassed, having their testicles squeezed and having a bag put over their heads. They pointed out that they should have been examined by a doctor immediately after their arrest and they also challenged the veracity of the medical reports issued in their respect on 15
January 1998.
B.
The Court’s assessment
1.
Admissibility
(a)
The Government’s preliminary objection
52.
The Court recalls that the six month time
‑
limit imposed by Article
35 § 1 of the Convention requires applicants to lodge their applications within six months of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies.
53.
In the present case, the Court considers that the final effective decision concerning the applicants’ complaints was that of the Second Chamber of the Beyoğlu Assize Court’s decision of 29
September 1999, dismissing the applicants’ objections against the public prosecutor’s decision of 15 July 1998, since the latter was the decision on the merits of their complaint (see,
mutatis mutandis
,
Ete and Ete v. Turkey
(dec.), no.
29315/02, 13 June 2006). The application was lodged with the Court on 17
February 2000. In view of the above, the Court considers that the application was introduced within the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention. It therefore rejects the Government’s objection under this head.
(b)
Other points on admissibility
54.
At the outset, the Court notes that in their observations post communication, the applicants alluded to the fact that they were ill-treated during arrest. However, the Court notes that, even assuming that this was raised as a new complaint, it relates to events or decisions which intervened more than six months before being lodged with the Court on 12
September 2005, and the Court therefore rejects it in accordance with Article
35
§§ 1 and 4 of the Convention.
55.
As regards the applicants, Mr İyit
[5]
and Mr Parlak, the Court finds that there is no indication in the case file to demonstrate that they were subjected to any kind of ill-treatment, the severity of which was above the Article
3 threshold. In this connection, the Court notes that the medical reports established at the end of their stay in custody contain no indication of ill-treatment (see paragraphs 12 and 18) and that the findings noted in their medical reports of 13 January 1998 are insufficient to substantiate their allegations (see paragraphs 11 and 17). Bearing in mind that the applicants were released pending trial, it would have been possible for them to provide the Court with medical evidence which would have contradicted the medical reports contained in the case-file. Accordingly, the Court concludes that these applicants have not laid the basis of an arguable claim that they were ill-treated at the hands of the gendarmes. For these reasons, the Court finds that their complaint under Article 3 of the Convention is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
56.
As to the remaining applicants, the Court notes that their application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established. Their application must therefore be declared admissible.
2.
Merits
(a)
Mr Bașkan, Mr Günel and Mr Balçık
57.
The Court observes that the medical reports drawn up around one or two days after the applicants’ arrest and placement in custody (12 and 13
January 1998) contain a number of physical findings (see paragraphs
14, 20 and 26). The parties do not dispute these findings. However, they do put forward different versions as to how the applicants had actually sustained them.
58.
The Court notes that the medical reports established at the end of the applicants’ stay in custody (15 January 1998) mention no physical findings of ill
‑
treatment. The applicants, despite having been released, failed to provide the Court with medical evidence which contradicted the findings of the medical reports of 15 January 1998. The Court also notes that the applicants did not provide any details to the Court as regards the alleged ill-treatment until 12 September 2005, i.e. five years after having lodged the application (see paragraph 51). These facts lend more credibility to the Government’s argument as regards the cause of the injuries noted in the medical reports of 13 January 1998 (see
paragraph 49) particularly since the applicants do not dispute that they were arrested in the course of a violent demonstration during which the police used force in order to arrest them.
59.
In light of the foregoing, the material submitted by the applicants are not sufficient to enable the Court to find beyond all reasonable doubt that they were subjected to treatment which amounted to torture, inhuman or degrading treatment while they were detained at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command.
60.
It follows that there has been no violation of Article
3 of the Convention.
(b)
Ms Uluk and Mr Hazırcı
61.
The Court does not find it necessary to determine whether the injuries noted in the applicants’ medical reports of 12 and 13
January 1999 respectively, were sustained during arrest since, in any event, the medical reports drawn up at the end of their stay in custody refer to a number of ecchymoses on their backs and an ecchymosis on Mr Hazırcı’s right femoral region which did not exist at the time of the previous reports (see
paragraphs 9 and 24). As the Government failed to provide any plausible explanation as to the cause of these injuries, the Court finds that they were the result of treatment for which they bear responsibility (see, in particular,
Sunal v. Turkey
, no.
43918/98, §§ 47-50, 25
January 2005).
62.
It follows that there has been a violation of Article 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
63.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
64.
The applicants claimed, in total, 35,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 160,000 in respect of non-pecuniary damage.
65.
The Government contested the amounts.
66.
As regards the alleged pecuniary damage sustained by them, the Court notes that Ms Uluk and Mr Hazırcı failed to produce any receipts or documents in support of their claim, which is accordingly dismissed. On the other hand, the Court finds that the applicants must have suffered pain and distress which cannot be compensated solely by the Court’s finding of a violation. Ruling on an equitable basis, the Court awards EUR 5,000 each to Ms Uluk and Mr Hazırcı.
B.
Costs and expenses
67.
The applicants, who received legal aid from the Council of Europe, also claimed EUR 3,950 for the costs and expenses incurred before the Court. The applicants relied on the İstanbul Bar Association’s recommended minimum fees list and a schedule of costs prepared by their representatives. They, however, did not submit any receipts or any other relevant documents.
68.
The Government contested the amounts.
69.
Since the applicants, Ms Uluk and Mr Hazırcı, submitted no justification as regards costs and expenses as required by Rule
60 of the Rules of Court, the Court makes no award under this head.
C.
Default interest
70.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
[6]
1.
Declares
the complaint concerning the alleged ill-treatment of Ms Uluk, Mr Bașkan, Mr Günel, Mr Balçık and Mr Hazırcı when they were held at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of Ms Uluk and Mr Hazırcı;
3.
Holds
that there has been no violation of Article 3 of the Convention in respect of Mr Bașkan, Mr Günel and Mr Balçık;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, Ms Uluk and Mr
Hazırcı, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR
5,000 (five thousand euros), each, in respect of non-pecuniary damages, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;
(b)
that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President
[1]
An Alevi meeting place for social and religious events.
[2]
Communist Party of Turkey/ Marxist-Leninist, Turkish Workers’ and Peasants’ Liberation Army.
[3]
The applicant’s name “Yiğit” was changed as “İyit”.
[4]
The applicant’s name “Yiğit” was changed as “İyit”.
[5]
The applicant’s name “Yiğit” was changed as “İyit”.
[6]
Rectified on 27 May 2008. The former version of the operative part read as follows:
“1.
Declares
the complaint concerning the alleged ill-treatment of Ms Uluk and Mr Hazırcı when they were held at the İstanbul Provincial Gendarmerie Command admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 3 of the Convention;”.