CASE OF TANGÜN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3
CASE OF TANGÜN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2007)
A treia secție CAUZĂ DE TANGÜN ȘI ALȚII v. TURKEY (Cererea nr. 38128/02) HOTĂRÂREA Strasburg 12 aprilie 2007 FINAL 12/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Tangün și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: [Notă1] B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer dna Berro-Lefèvre, judecători [a2] și dl. Quesada grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 22 martie 2007 [Notă3] emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38128/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 cetățeni turci, dl Tekin Tangün, dl Metin Yavuz, dl Ali Ercan Gökoğlu, dl Egemen Seyfettin Kușçu, dna Hatice Ruken Kılıç, dna Naciye Barbaros, dna Duygu Eygi, dna Yeter Gönül, dl İsmail Özmen, dl Murat Bargu, dl Feridun Yücel Batu și dl İbrahim Akın („deleganții”), la 5 octombrie 2001. Reclamanții au fost reprezentați de dl B. Așçı, dl M. Narin, dna Yulmaz, dna S. Özer, dl Ö.M. Gider, dl Z. Rüzgar, dl S Șensoy, dl A.G. Sevimli și dl H.İ. Türkyılmaz, avocați care practică în İstanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. [N4] La 1 iunie 2006, Curtea a hotărât să scoată cazul din lista în măsura în care se referă la dl İbrahim Akın. Acesta a hotărât, de asemenea, să comunice guvernului plângerii rămase cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI [Notă5] Reclamanții s-au născut în 1969, 1964, 1968, 1979, 1978, 1976, 1981, 1975, 1974, 1971 și, respectiv, 1969 și trăiesc în Istanbul sau Ankara, cu excepția domnului Batu care locuiește în Antalya. La 7 august (domnul Tangün) și 8 august 2001 (ceilalți solicitanți) au fost arestați și arestati sub suspiciune de implicarea lor în activitățile unei organizații armate ilegale. La cererea poliției, perioada de detenție a reclamanților a fost prelungită mai întâi de procurorul public și, mai târziu, de Curtea de Securitate de Stat Istanbul la 9 și, respectiv, 11 august 2001. La 13 august 2001, Curtea de Securitate a statului İstanbul a ordonat ca dl Tangün, dl Yavuz, și dl Gökoğlu să fie reținuți la reținere și ca ceilalți solicitanți să fie eliberați. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE O descriere a dreptului intern relevant la timpul material se poate găsi în hotărârea Daș c. Turcia (n. 74411/01, § 18, 8 noiembrie 2005). DREPTUL [Notă6] ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții au susținut că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător, în conformitate cu art. 5 § 3 al Convenției, care prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.” Admisibilitatea Guvernului a solicitat Curții să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a recursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamanții ar fi putut contesta durata detenției lor în custodie de poliție prin invocarea articolului 128 din Codul de Procedință Penală. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal. 10. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Daș, citate mai sus, § 21; și Ahmet Mete c. Turcia , nr. 77649/01, § 21, 25 aprilie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. 11. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și constată, de asemenea, că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că durata detenției reclamanților în custodie de poliție a fost în conformitate cu legislația în vigoare în acel moment, subliniind că legea relevantă a fost modificată de atunci în conformitate cu jurisprudența Curții. 13. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. 14. Curtea remarcă că detenția reclamanților în arestul poliției a durat șase zile (domnul Tangün) și, respectiv, cinci zile (ceilalți solicitanți). Reafirmă că, în cazul Brogan și alții c. Regatul Unit (alegerea din 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145 B, p. 33-34, § 62), a susținut că detenția în poliție custodia care a durat patru zile și șase ore fără control judiciar a căzut în afara constrângerilor de timp stricte ale articolului 5 § 3 din Convenție, chiar dacă scopul său a fost de a proteja întreaga comunitate împotriva terorismului (ibid 15. Chiar presupunând că activitățile din care au fost acuzate au fost serioase, Curtea nu poate accepta că a fost necesară reținerea lor timp de cinci până la șase zile fără a le aduce în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 18. Reclamanții au solicitat, în total, 51.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a contestat suma. 20. Având în vedere jurisprudența sa și efectuarea echitabilă a evaluării sale, Curtea acordă 1 000 EUR domnului Tangün și 500 EUR fiecăruia dintre celelalte reclamante în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 21. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5,600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Reclamanții au prezentat un program de costuri elaborat de reprezentantul lor, dl Așçı. 22. Guvernul a contestat suma. 23. Decizând în mod echitabil și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile acestora. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUSS declara restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține [Notă7] (a) [Notă8] statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția [Notă9] , următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,000 EUR (o mie de euro) pentru dl Tangün și 500 EUR (cincă sute de euro) pentru fiecare dintre ceilalți solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi impozabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [Notă10] [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Numele grefierului nu trebuie aliniat numelor judecătorilor (nu este cazul adăugate). [a2] Nu sunt numele judecătorilor substituți [Notă3] Înscrie doar data (s) a deliberărilor Camerei care adoptă hotărârea. [N4] Elimină paragraful pentru clonă, repetitivă sau alte cazuri simple. [Notă5] Acest titlu nu trebuie eliminat. [Notă6] Șterge secțiunile care nu sunt necesare. [Notă7] Elimină subparagrafele dacă nu sunt necesare și adaptează textul în consecință. [Notă8] Versiune complexă. [Notă9] Opțiunea care nu este aplicabilă pentru cazurile de comitet (amendament final în temeiul articolului 5 § 4 din Protocolul nr. 11) și în cazul în care dreptul de a solicita recereri înainte de Marea Camera a fost renunțat (de exemplu, cazurile de stabilire prietenoasă). [Notă10] Verificați denumirile.