În cazul Algur și al altor c. Turcia, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Poović, judecători, și dlui Elens-Passos, asistentă de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, a adoptat hotărârea pe această temă. La originea cauzei se află o cerere (n 483/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Șakir Algur [1] , Hasan Atak, Hüsnü Onuk și Reclamanții sunt reprezentați de domnul T. Elçi, avocat în Diyarbak La 10 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE FAPT, reclamanții s-au născut în 1958, 1978, 1956 și 1966. La 8 decembrie 1994, reclamanții au fost arestați de către jandarmii din satul Yola. Le-a fost reproșat să facă parte dintr-o organizație ilegală, și anume PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan) și să acorde asistență și sprijin acestei organizații. La 28 decembrie 1994, reclamanții au fost audiați de procurorul Republicii. În aceeași zi, reclamanții au fost aduși în fața judecătorului-șef în apropierea tribunalului de judecată penală de la Silopi, care a dispus arestarea lor provizorie. printr-un act de acuzare la 23 ianuarie 1995, procurorul aflat în apropierea tribunalului de securitate al statului Diyarbakar (inclusiv curtea de securitate a statului) În conformitate cu art. 125 din Codul penal, Curtea de Securitate a statului a solicitat condamnarea reclamanților și a unei alte persoane la 2 februarie 1995, având în vedere natura infracțiunii și starea probelor. Între 6 iulie 1995 și 7 mai 1996, Curtea de Securitate a statului a ținut nouă audieri. În această perioadă, ea a adresat în repetate rânduri autorităților publice cereri de obținere a documentelor referitoare la caz. În același timp, ea a ordonat menținerea în detenție a reclamanților, pe baza naturii infracțiunilor și a stării probelor. 10. La 17 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători militari, a pronunțat verdictul și a declarat dnii Atak și Onuk vinovați de șeful de separatism și de încălcare a integrității teritoriale a statului, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. Ea i-a condamnat la 16 ani și respectiv 8 luni de închisoare și la o pedeapsă pe viață. [2] și Izer le-a declarat vinovați de apartenență la o bandă armată, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și i-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. 11. La 2 octombrie 1997, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță pentru nerespectarea dreptului de apărare al inculpaților. 12. La 11 noiembrie 1997, procesul a început din nou în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakar. 13. Între decembrie 1997 și iunie 1999, Curtea de Securitate a statului a ținut zece audieri. 14. În urma unei revizuiri constituționale din 22 iunie 1999 care exclude judecătorii militari de la formarea Curților de Securitate ale statului, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili, a continuat procedurile penale. 15. Între 5 august 1999 și 17 octombrie 2000, Curtea de Securitate a Statelor Unite a ținut zece audieri și a observat că documentele prezentate de autoritățile publice solicitate de instanță nu erau complete și s-a hotărât să aștepte plata lor la dosar. 16. În ședința din 2 octombrie 2001, procurorul Republicii și-a prezentat pledoaria finală, iar acuzaților li s-a acordat un termen suplimentar pentru a-și prezenta observațiile finale. 17. La aceeași dată, Curtea de Securitate a statului a dispus o expertiză pentru a determina capacitatea juridică a domnului Atak, care era minor în timpul comisiei pentru infracțiuni reproșate 18. În ședința din 27 noiembrie 2001, având în vedere natura încălcării și starea probelor, Curtea de Securitate a statului a ordonat eliberarea provizorie a dlui Algur [3] și a dlui Izer și menținerea în detenție a dlor Onuk și Atak. 19. La 21 mai 2002, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili recunoscuți. Atak și Onuk vinovați de separatism și de încălcare a integrității teritoriale a statului, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. Ea l-a condamnat pe dl Atak la o pedeapsă cu închisoarea pe viață de 16 ani și opt luni, considerând că la momentul faptelor avea între 15 și 18 ani. În ceea ce-l privește pe dl Onuk, ea l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe viață. Algur și Izer au fost vinovați în sensul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și i-a condamnat pe fiecare dintre aceștia la 12 ani și 6 luni de închisoare. 20. La 25 decembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea primei instanțe, cu condiția ca aceasta să se refere la domnii Onuk, Algur și Izer. În schimb, a infirmat hotărârea în măsura în care se referă la domnul Atak, pentru nerespectarea drepturilor de apărare. 21. La 23 octombrie 2003, domnul Atak a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. Această hotărâre a devenit definitivă la 31 octombrie 2003. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii și invocă în această privință art. 5 alineatul (3) din convenție, a cărui parte relevantă este astfel formulată Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. 24. Guvernul se opune acestei teze. 25. Curtea reamintește că termenul final al perioadei menționate în art. 5 alin. (3) este: în ziua în care se ia hotărârea cu privire la temeinicia acuzației, chiar și numai în primă instanță (a se vedea Wemhoff c. Germania, Hotărârea din 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 23, § 9 și Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 147, CEDH 2000 IV) și că, în cazul unei perioade de deținere provizorii multiple, trebuie să se ia în considerare toate perioadele de detenție în cauză (a se vedea În acest caz, Curtea constată că prima perioadă în litigiu a detenției pentru toți reclamanții a început la 8 decembrie 1994, data arestării lor și a încetat la 17 iunie 1996 cu condamnarea lor. Începând cu data de 2 octombrie 1997, data la care Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 17 iunie 1996, examinarea cauzei a preluat în fața Curții de Securitate a statului și a doua perioadă de detenție provizorie, în sensul articolului 5 alineatul (3) din convenție, a început. Aceasta a încetat la 27 noiembrie 2001, cu eliberarea dlui Algur [4] și Izer. Această a doua perioadă de detenție a durat pentru acești doi reclamanți aproape patru ani și o lună. Astfel, dnii Algur, și Izer au petrecut, în total, cinci ani și șapte luni în arest provizoriu. În ceea ce îl privește pe dl Onuk, la 21 mai 2002, data celei de-a doua sentințe de condamnare pronunțată de Curtea de Siguranță, acesta a petrecut în total aproape șase ani și o lună în arest provizoriu. În cele din urmă, condamnarea dlui Atak a fost infirmată la 25 decembrie 2002, iar o a treia perioadă de detenție provizorie a început în privința sa. Această ultimă perioadă a expirat 10 luni mai târziu, la 23 octombrie 2003. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport cu privire la aceasta în deciziile lor de respingere a cererilor de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 VIII, § 154). 28. În această privință, persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă. ; Curtea trebuie apoi să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când acestea se dovedesc a fi , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-B, § 52, Ali H Din elementele dosarului reiese că instanțele naționale au respins cererile de extindere repetate ale reclamanților și au decis menținerea acestora în detenție pe baza unor formule aproape identice sau chiar stereotipate, astfel încât natura infracțiunii reproșate starea probelor mai sus se poate înțelege ca indicând existența și persistența unor indicii grave de vinovăție și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în speță, ele nu pot justifica, singure, menținerea în detenție a reclamanților pentru o perioadă atât de lungă (Ali H În aceste circumstanțe, având în vedere durata îndelungată a detenției provizorii a reclamanților, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 3 din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 32. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 33. Guvernul se opune acestei teze. 34. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 decembrie 1994. Potrivit elementelor dosarului, procedura a durat mai mult de opt ani în ceea ce privește H.Onuk, Ș.Algur [5] și mai mult de trei ani și zece luni în cazul H.Atak, pentru două grade de instanțe sesizate de două ori în cazul a trei reclamanți și de trei ori în cazul H.Atak. 35. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999 II) 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (ibidem 37). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 38. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenii. 42. Curtea admite că reclamanții au suferit un prejudiciu moral ca urmare a duratei detenției provizorii și a procedurii, că nu compensează suficient constatarea încălcării (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 165, CEDO 2000 XI și Acunbay c. Turcia, n 61442/00 și 61445/00, § 70, 31 mai 2005). Statuând în mod echitabil, Comisia consideră că ar trebui să se acorde 4 150 EUR pentru daune morale separate domnului Algur [6] și domnului Onuk, 4 500 EUR, iar domnului Atak 6 350 EUR. Costă și cheltuieli de judecată 43. Solicită 13 900 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Pentru a susține cererea acestora, aceștia nu prezintă niciun document justificativ cu excepția tabelului de barem recomandat pentru anul 2006 al barei de la Diyarbak′r. 44. Guvernul contestă aceste pretenții. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor. Prin urmare, în lipsa oricăror documente justificative privind cheltuielile și cheltuielile efectiv angajate, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenția menționată 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, pentru daune morale următoarele sume, pentru a fi convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului (i) 4 150 EUR (patru mii o sută cincizeci EUR) la domnul Sch. Algur (ii) 4 150 EUR (patru mii o sută cincizeci de euro) pentru domnul mai mare decât 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) pentru domnul H. Onuk (iv) 6 350 EUR (șase mii trei sute cincizeci de euro) pentru domnul H. Atak, (v) plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe sumele menționate; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Rectificat la 14 martie 2008. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză Șakir Algür [4] Rectificat la 14 martie 2008. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză: Șakir Algür [5] Rectificat la 14 martie 2008. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză: Șakir Algür [6] Rectificat la 14 martie 2008.
DEUXIÈME SECTION
ALGUR ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
483/02)
ARRÊT
20 novembre 2007
Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 14 mars 2008.
20/02/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Algur et autres c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 octobre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
483/02) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet Etat, MM.
Șakir Algur
[1]
, Hasan Atak, Hüsnü Onuk et İbrahim İzer («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 26 octobre 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 10 février 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1958, 1978, 1956 et 1966. Ils résident à Diyarbakır.
5.
Le 8 décembre 1994, les requérants furent arrêtés par les gendarmes du village de Yolağzı. Il leur était reproché d'appartenir à une organisation illégale, à savoir le PKK (le Parti des travailleurs de Kurdistan) et de porter aide et soutien à cette organisation.
6.
Le 28 décembre 1994, les requérants furent entendus par le procureur de la République. Le même jour, les requérants furent traduits devant le juge assesseur près le tribunal d'instance pénal de Silopi, qui ordonna leur détention provisoire.
7.
Par un acte d'accusation du 23 janvier 1995, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır («
la cour de sûreté de l'Etat
») requit la condamnation des requérants et une autre personne, en application de l'article 125 du code pénal.
8.
Le 2 février 1995, la cour de sûreté de l'Etat ordonna le maintien en détention provisoire des requérants, eu égard à la nature de l'infraction et l'état des preuves.
9.
Entre le 6 juillet 1995 et le 7 mai 1996, la cour de sûreté de l'Etat tint neuf audiences. Pendant cette période, elle adressa à maintes reprises aux autorités publiques des demandes tendant à obtenir les documents relatifs à l'affaire. Dans le même temps, elle ordonna le maintien en détention des requérants, se fondant sur la nature des infractions et l'état des preuves.
10.
Le 17 juin 1996, la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges militaires, prononça le verdict et déclara MM. Atak et Onuk coupables du chef de séparatisme et d'atteinte à l'intégrité territoriale de l'Etat, en application de l'article 125 du code pénal. Elle les condamna respectivement à seize ans et huit mois d'emprisonnement et à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Quant à MM. Algur
[2]
et Izer, elle les déclara coupables d'appartenance à une bande armée, en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal. Elle les condamna à une peine de douze ans et six mois d'emprisonnement.
11.
Le 2 octobre 1997, la Cour de cassation infirma l'arrêt de première instance pour non-respect du droit de défense des accusés.
12.
Le 11 novembre 1997, le procès recommença devant la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır.
13.
Entre décembre 1997 et juin 1999, la cour de sûreté de l'Etat tint dix audiences.
14.
A la suite d'une révision constitutionnelle du 22 juin 1999 qui exclut les juges militaire de la formation des cours de sûreté de l'Etat, la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges civils, poursuivit la procédure pénale.
15.
Entre les 5 août 1999 et 17 octobre 2000, la cour de sûreté de l'Etat tint dix audiences. Elle observa que les pièces produites par les autorités publiques demandées par le tribunal n'étaient pas complètes et décida d'attendre leur versement au dossier.
16.
A l'audience du 2 octobre 2001, le procureur de la République présenta son réquisitoire final. Un délai supplémentaire fut accordé aux accusés pour présenter leurs observations finales.
17.
A la même date, la cour de sûreté de l'Etat ordonna une expertise en vue de déterminer la capacité juridique de M. Atak, qui était mineur à l'époque de la commission des infractions reprochées.
18.
A l'audience du 27 novembre 2001, eu égard à la nature de l'infraction et l'état des preuves, la cour de sûreté de l'Etat ordonna la libération provisoire de MM. Algur
[3]
et Izer et le maintien en détention de MM. Onuk et Atak.
19.
Le 21 mai 2002, la cour de sûreté de l'Etat composée de trois juges civils reconnut MM. Atak et Onuk coupables de séparatisme et d'atteinte à l'intégrité territoriale de l'Etat, en application de l'article 125 du code pénal. Elle condamna M. Atak à une peine d'emprisonnement de seize ans et huit mois, en considérant qu'aux moments des faits il avait entre quinze et dix-huit ans. Quant à M. Onuk, elle le condamna à une peine d'emprisonnement à perpétuité. De même, elle reconnut MM. Algur
1
et Izer coupables au sens de l'article 168 § 2 du code pénal. Elle condamna chacun d'eux à une peine de douze ans et six mois d'emprisonnement.
20.
Le 25 décembre 2002, la Cour de cassation confirma l'arrêt de la première instance pour autant qu'il concerne MM. Onuk, Algur
1
et Izer. En revanche, elle infirma l'arrêt pour autant qu'il concerne M. Atak, pour non-respect des droits de défense.
21.
Le 23 octobre 2003, M. Atak fut condamné à une peine d'emprisonnement de douze ans et six mois. Ce jugement devint définitif le 31 octobre 2003.
I.
22.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
23.
Les requérants se plaignent de la durée de leur détention provisoire. Ils invoquent à cet égard l'article 5 § 3 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
»
24.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
25.
La Cour rappelle que le terme final de la période visée à l'article
5 §
3 est «
le jour où il est statué sur le bien-fondé de l'accusation, fût-ce seulement en premier ressort
» (voir
Wemhoff c. Allemagne
, arrêt du 27
juin 1968, série A n
o
7, p. 23, § 9, et
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
‑
IV) et que, lorsqu'il s'agit de durée de détentions provisoires multiples, il convient de prendre en considération l'ensemble des périodes de détention en question (voir
Baltacı c. Turquie
, n
o
495/02, § 46, 18
juillet 2006, et
Solmaz
c.
Turquie
, n
o
‑
... (extraits)).
26.
En l'espèce, la Cour observe que la première période litigieuse de la détention pour tous les requérants a débuté le 8 décembre 1994, date de leur arrestation, et a pris fin le 17 juin 1996 avec leur condamnation. Elle a ainsi duré près d'un an et six mois. A partir du 2 octobre 1997, date à laquelle la Cour de cassation a infirmé l'arrêt du 17 juin 1996, l'examen de l'affaire a repris devant la cour de sûreté de l'État et une deuxième période de détention provisoire, au sens de l'article 5 § 3 de la Convention, a commencé. Celle-ci a pris fin le 27 novembre 2001, avec la libération de MM. Algur
[4]
et Izer. Cette deuxième période de détention a duré pour ces deux requérants près de quatre ans et un mois. Ainsi, MM. Algur
1
, et Izer ont passé, au total, cinq ans et sept mois en détention provisoire. Quant à M.
Onuk, le 21 mai 2002, date du deuxième jugement de condamnation rendu par la cour de sureté, il a passé au total près de six ans et un mois en détention provisoire. En dernier lieu, la condamnation de M. Atak a été infirmée le 25 décembre 2002 et une troisième période de détention provisoire a commencé à son égard. Cette dernière période est arrivée à l'échéance dix mois plus tard, le 23 octobre 2003. M.
Atak est ainsi passé au total six ans et onze mois en détention provisoire.
27.
La Cour rappelle qu'il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence d'une véritable exigence d'intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions rejetant des demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits non controversés indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 de la Convention (voir
Assenov et autres c. Bulgarie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
28.
A cet égard, la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus
; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent «
pertinents
» et «
suffisants
», elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont porté «
une diligence particulière à la poursuite de la procédure (voir, entre autres,
Mansur c. Turquie
, arrêt du 8 juin 1995, série A n
o
Ali Hıdır Polat c. Turquie
, n
o
61446/00, § 26, 5 avril 2005, et
Baltacı
, précité, §
48).
29.
Il ressort des éléments du dossier que les juridictions nationales ont écarté les demandes d'élargissement réitérées des requérants et décidé leur maintien en détention en se fondant chaque fois sur des formules presque identiques, voire stéréotypées, telles «
la nature de l'infraction reprochée
» et «
l'état des preuves
» (paragraphes 8 et 9 ci-dessus).
30.
Or, aux yeux de la Cour, si «
l'état des preuves
» peut se comprendre comme indiquant l'existence et la persistance d'indices graves de culpabilité et si, en général, ces circonstances peuvent constituer des facteurs pertinents, en l'espèce, elles ne sauraient justifier, à elles seules, le maintien en détention des requérants pendant une si longue période (
Ali Hıdır Polat
, précité, § 28, et
Baltacı
, précité, § 50).
31.
Dans ces circonstances, eu égard à la longue durée de la détention provisoire des requérants, la Cour conclut qu'il y a eu violation de l'article 5
§
3 de la Convention.
B.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
32.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
33.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
34.
La Cour constate que la période à considérer a débuté le 8 décembre 1994. D'après les éléments du dossier, la procédure a duré plus de huit ans en ce qui concerne H.Onuk, Ș.Algur
[5]
et İ.İzer, et de huit ans et dix mois dans le cas de H. Atak, pour deux degrés de juridictions saisies à deux reprises dans le cas de trois requérants et trois reprises dans le cas H.Atak.
35.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, et le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d'autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
‑
II)
36.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (
ibidem
).
37.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
38.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
40.
Les requérants réclament 60
000 euros (EUR) au titre de préjudice moral.
41.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
42.
La Cour admet que les requérants ont subi un préjudice moral du fait de la longueur de la détention provisoire et de la procédure, que ne compense pas suffisamment le constat de violation (voir, notamment,
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
‑
XI, et
Acunbay c.
Turquie
, n
os
61442/00 et 61445/00, § 70, 31 mai 2005). Statuant en équité, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer 4
150 EUR pour dommage moral séparément à MM. Algur
[6]
et İzer, 4
500 EUR à M. Onuk et 6
350 EUR à M. Atak.
B.
Frais et dépens
43.
Les requérants demandent 13
900 euros (EUR) pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Afin de soutenir leur demande, ils ne soumettent aucun document justificatif excepté le tableau de barème conseillé pour l'année 2006 du barreau de Diyarbakır.
44.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
45.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Partant, devant l'absence de toute pièce justificative concernant les frais et dépenses réellement engagés, la Cour estime qu'il n'a pas lieu d'accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
46.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, pour dommage moral les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
(i) 4
150 EUR (quatre mille cent cinquante euros) à M. Ș. Algur
1
;
(ii) 4
150 EUR (quatre mille cent cinquante euros) à M. İ. İzer
;
(iii) 4
500 EUR (quatre mille cinq cents euros) à M. H. Onuk
;
(iv) 6
350 EUR (six mille trois cent cinquante euros) à M. H. Atak,
(v) plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur les dites sommes ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 novembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
F.
Elens-Passos
Greffière adjointe
Présidente
[1]
Rectifié le 14 mars 2008. Le nom du requérant était libellé «
Șakir Algür
».
[2]
Rectifié le 14 mars 2008. Le nom du requérant était libellé «
Șakir Algür
».
[3]
Rectifié le 14 mars 2008. Le nom du requérant était libellé «
Șakir Algür
».
[4]
Rectifié le 14 mars 2008. Le nom du requérant était libellé «
Șakir Algür
».
[5]
Rectifié le 14 mars 2008. Le nom du requérant était libellé «
Șakir Algür
».
[6]
Rectifié le 14 mars 2008. Le nom du requérant était libellé «
Șakir Algür
».