AFFAIRE ȘİNEĞU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ȘİNEĞU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE Ș Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos, adjunct al secțiunii după ce a deliberat în camera Consiliului la 22 septembrie 2009, Întocmită hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află patru cereri (n 4020/07, 4021/07, 9961/07 și 11113/07) îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnii Zeki Sine februarie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 22 ianuarie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Au fost arestați și arestați în cadrul unor operațiuni împotriva Hizbullahului, o organizație ilegală înarmată, la 8 martie 1995 (Abdurrahman Orhan), la 10 martie 1995 (Sait Özbey), la 14 mai 1995 (Zeki Șine În august 2000 (Mahmut K.I.ç), au fost reținuți în arest provizoriu de un judecător autorizat la câteva zile după arestare, prin intermediul unor acte de acuzare întocmite la diferite date, iar procurorul i-a acuzat în special de apartenența la o organizație ilegală armată și de tentativa de răsturnare de către forța ordinii constituționale turce. Prin hotărârea din 10 martie 2005, acest solicitant a fost condamnat în primă instanță la condamnare pe viață la închisoare pe viață, dar, la 18 iulie 2005, hotărârea în cauză a fost infirmată de Curtea de Casație. La 7 decembrie 2007, acesta a fost condamnat din nou la aceeași pedeapsă privativă de libertate de către Curtea de Assisii din Diyarbakr. Cu toate acestea, hotărârea în cauză a făcut încă o dată obiectul unui recurs și cauza ar rămâne încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. În ceea ce privește domnii Zeki Șine În decembrie 2006, hotărârea în cauză a fost infirmată de Curtea de Casație. La 9 noiembrie 2007, ei au fost condamnați din nou la aceeași pedeapsă privativă de libertate de către Curtea de Assesie de la Diyarbakr. La 19 ianuarie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea judecătorilor din fond. De la arestarea lor, autoritățile judiciare au respins în mod constant cererile repetate de punere în libertate a reclamanților și au ordonat periodic menținerea lor în detenție provizorie, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura infracțiunilor reproșate, starea probelor și conținutul dosarului În cele din urmă, rezultă că reclamanții au rămas în detenție până la condamnarea lor de către judecătorii din fond și că procesul împotriva Mahmut K Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le adresează, Curtea decide să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (3) ȘI 4 DIN CONVENȚIE 11. Reclamanții contestă în primul rând durata excesivă a detenției lor provizorii și susțin că nu au avut o cale de atac eficientă pentru a contesta legalitatea detenției lor. În lumina formulării obiecțiunilor în cauză, Curtea consideră că este necesar să fie examinate din perspectiva articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că, pe de o parte, reclamanții nu și-au ridicat în niciun moment, chiar și în esență, doleanțele care decurg din durata detenției lor în fața instanțelor naționale și că, pe de altă parte, au omis să se opună ordonanțelor de punere în detenție provizorie în temeiul articolelor 292, 297 și 304 din fostul Cod de procedură penală. Potrivit guvernului, părțile interesate ar fi trebuit, de asemenea, să depună o acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale în conformitate cu Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate ilegal sau reținute pe nedrept. Sait Özbey, după ce a reamintit că prima perioadă a detenției sale s-a încheiat la 31 martie 2005 prin condamnarea în primă instanță, guvernul susține că motivul pentru care a fost reținut pentru acea parte a detenției sale este inadmisibil, având în vedere faptul că și-a depus cererea la 26 februarie 2007. 13. Reclamanții contestă aceste pretenții și subliniază, în special, că au solicitat judecătorilor de fond eliberarea lor la sfârșitul fiecărei ședințe și că instanța de primă instanță a respins sistematic cererile lor repetate în acest sens. 14. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că a examinat-o deja într-o cauză similară și a respins-o (a se vedea Kosti alții c. Turcia, nr. 74321/01, §§ 16-26, 3 mai 2007). În ceea ce privește excepția întemeiată pe omisiunea de a formula opoziție, Curtea a respins deja o excepție similară ridicată de guvern. Într-adevăr, aceasta a constatat că ordinea juridică turcească nu oferea justițiabililor o acțiune efectivă, în sensul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, permițându-le să conteste legalitatea detenției lor provizorii ( În ceea ce privește omisiunea de a depune o acțiune în despăgubire în temeiul Legii nr. 466, Curtea constată că obiecțiunile examinate în acest caz intră sub incidența articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție, în timp ce motivul prezentat de guvern privește dreptul de a obține despăgubiri pentru o detenție ilegală, care se referă la art. 5 alineatul (5) din Convenție, a se vedea Bariș c. Turcia, nr 26170/03, § 17, 31 martie 2009 16. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul guvernului cu privire la cererea formulată de domnul Sait Özbey, Curtea amintește că a respins, de asemenea, o excepție similară în cauzele Baltaco c. Turcia 495/02, §§ 43-51, 18 iulie 2006) și Solmaz c. Turcia (n 27561/02, § 33, CEDO 2007 ... (extracturi)). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepțiile guvernului. 17. În plus, constată că această parte a cererilor nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din convenție, guvernul susține că durata deținerilor provizorii ale reclamanților nu este excesivă, în special având în vedere natura infracțiunilor reproșate, gravitatea pedepselor efectuate și riscul de recidivă. În plus, acesta susține că riscul de evadare, pericolul de a împiedica justiția și necesitatea de a menține ordinea publică constituie elemente suficiente pentru a justifica menținerea reclamanților în detenție provizorie. 19. Având în vedere jurisprudența sa constantă cu privire la stabilirea perioadei de detenție provizorie care trebuie luată în considerare (a se vedea în special Solmaz , citată anterior, §§ 23-37, și Baltace. §§ 44-46, Curtea constată că durata detenției provizorii a domnului Abdurrahman Orhan și a domnului Sait Özbey este de peste 10 ani și 11 luni și că este de peste 10 ani și nouă luni pentru domnul Zeki Șine În cazuri similare deja examinate, Curtea a considerat că astfel de termene de detenție provizorie constituie o necunoaștere a articolului 5 alineatul (3) din convenție (a se vedea, printre altele, Delici c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005, Taciro , citată anterior, §§ 34-42). Cu toate acestea, recunoscând gravitatea faptelor reproșate reclamanților, riscul de recidivă, pericolul de obstrucționare a justiției și complexitatea cauzelor în litigiu, Curtea ajunge totuși, în lumina jurisprudenței sale constante, la aceeași concluzie în speță. 21. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din convenție, guvernul reafirmă eficacitatea căii de opoziție prevăzute pentru controlul legalității deținerilor provizorii. În această privință, Curtea amintește că, în trecut, în mai multe cauze similare, împrejurarea că instanțele de aplicare a legii decideau menținerea în detenție a unui solicitant pe baza unor raționamente stereotipate, precum în cazul de față (punctul 7 de mai sus) a fost unul dintre elementele-cheie nu numai pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 5 § 3, dar și pentru a pune la îndoială perspectivele de succes ale unei căi de opoziție în lupta împotriva acestor raționamente (Kosti și altele) În plus, Comisia a considerat în repetate rânduri că procedura în cauză, care nu a avut nici un caracter judiciar, nici nu a oferit garanții procedurale adecvate privării de libertate, nu a îndeplinit cerințele articolului 5 alineatul (4). În special, aceasta a subliniat că această procedură ar fi trebuit să fie contradictorie și, în orice caz, să garanteze egalitatea armelor. În plus, ar fi trebuit să se asigure participarea efectivă a persoanei în cauză sau a consiliului său la această procedură care, de altfel, ar fi trebuit să implice o audiere publică (a se vedea Ba mai sus, § 51), în ceea ce privește caracterul sistemic al acestei probleme a se vedea Cahit Demirel c. Turcia, 18623/03, § 44-48, 7 iulie 2009). Nu văd nimic care să ducă la o concluzie diferită în prezentele cauze, Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (4) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 23. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și de lipsa unei căi de atac interne pentru a contesta durata procedurilor penale inițiate împotriva lor. În acest sens, aceștia invocă articolele 6 și 13 din convenție. Guvernul nu a epuizat căile de atac interne pe motiv că reclamanții și-au depus cererile fără a lua decizii interne definitive și, prin urmare, toate cererile au fost premature la momentul depunerii lor. În plus, guvernul susține că reclamanții au omis să ridice, cel puțin în esență, obiecțiile lor întemeiate pe durata procedurilor în fața instanțelor naționale. 25. În ceea ce privește prima excepție, Curtea consideră că aceasta Acest lucru este incompatibil cu natura motivului întemeiat pe durata unei proceduri penale, deoarece este de neconceput să se afirme că procedura împotriva căreia este condusă cauza privind durata excesivă trebuie să înceteze în primul rând (a se vedea Erhun c. Turcia, 4818/03 și 53842/07, § 24, 16 iunie 2009). În ceea ce privește a doua excepție, Curtea amintește că a respins deja o excepție similară ridicată de guvern (a se vedea Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36-39, 22 decembrie 2005). Prin urmare, aceasta respinge excepțiile guvernului. 26. Constatând că obiecțiunile în cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declară admisibile. În ceea ce privește plângerile reclamanților întemeiate pe durata procedurilor, guvernul susține că durata procedurilor în litigiu nu poate fi considerată rezonabilă în raport cu complexitatea cauzelor, cu volumul dosarelor, cu natura acuzațiilor aduse reclamanților, cu numărul infracțiunilor săvârșite, al inculpaților în cauză, al martorilor, al reclamanților și al victimelor și având în vedere dificultățile speciale ale procedurilor privind criminalitatea organizată. În plus, potrivit guvernului, nicio lipsă de diligență nu poate fi reproșată organismelor naționale în desfășurarea procedurilor în cauză. 28. Reclamanții contestă aceste argumente. 29. Curtea constată că procedurile au început cu arestarea reclamanților, respectiv la 8 martie 1995 pentru domnul Abdurrahman Orhan, la 10 martie 1995 pentru domnul Sait Özbey, la 14 mai 1995 pentru domnul Zeki Șine a încetat la 19 ianuarie 2009, data la care Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță care îi condamnă pe acești reclamanți la condamnarea pe viață. Curtea arată, de asemenea, că procesul împotriva domnului Mahmut K Prin urmare, procedura penală diligentă împotriva dlui Abdurrahman Orhan și a dlui Sait Özbey a durat mai mult de 13 ani și 10 luni, cea inițiată împotriva dlui Zeki Sine Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999-II). 33. Pe de altă parte, Curtea constată că, pe parcursul întregii proceduri, reclamanții au fost reținuți provizoriu; situația care impune tribunalelor însărcinate cu cauza o diligență specială pentru a administra justiția în cel mai scurt timp (a se vedea, printre altele, Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDO 2002-VI, și Gezici și Peek c. Turcia, n 71517/01, § 54, 10 Noiembrie 2005). 34. Curtea admite că aceste proceduri, referitoare la criminalitatea organizată, au fost complexe în sine, în special din cauza numărului de inculpați, martori, reclamanți și a infracțiunilor ale căror cazuri au fost suspectate și a volumului cazurilor. Cu toate acestea, această complexitate nu poate justifica în sine durata procedurilor care variază între mai mult de nouă ani și o lună și mai mult de 13 ani și 10 luni. 35. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi , citată anterior, și A. Ylmaz c. Turcia , 10512/02, § 46-53, 22 iulie 2008) și în circumstanțele din speță, Curtea consideră că durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința de drept la o hotărâre într-un termen rezonabil 36. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește acest motiv. 37. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 13 din convenție, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina un astfel de motiv și a constatat că ordinea juridică turcă nu oferă justițiabililor o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție care le permite să se plângă de durata excesivă a procedurilor penale (a se vedea în special Tendik și alții, citată anterior, §§ 34-39 și Vurankaya c. Turcia , n 9613/03, § 31 și 32, 10 mai 2007). Ea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 38. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis reclamanților să obțină sancțiunea pentru dreptul lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. EUR și dl Abdurrahman Orhan 55 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, fără a-și calcula cererile, solicită, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul material care rezultă din costurile de călătorie suportate de familiile lor pentru a-i vizita și pentru costurile suportate de reclamanți în închisoare în timpul detenției. În plus, ei solicită o sumă rezonabilă pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și a Curții, fără nicio justificare în sprijinul acesteia. 40. Guvernul contestă aceste pretenții și invită Curtea să respingă aceste cereri. 41. În ceea ce privește prejudiciul material și cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că cererile reclamanților nu au fost formulate în conformitate cu art. 60 din regulament, astfel încât nu este necesar să li se aloce o sumă în acest sens. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că ar trebui să se acorde reclamanților următoarele sume pentru prejudiciul moral: 5 500 EUR pentru domnul Mahmut Kdjjjj și 12 500 EUR pentru fiecare dintre reclamanții Zeki Sineću [8], Sait Özbey și Abdurrahman Orhan, însoțite de dobânzi moratoriu cu o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. 42. În plus, procesul împotriva domnului Mahmut K Mai sus), Curtea consideră că o modalitate adecvată de a pune capăt încălcării constatate este de a finaliza procesul cât mai curând posibil, luând în considerare cerințele unei bune administrări a justiției (a se vedea mutatis mutandis Yakut c. Turcia (dec.), 9892/07, 8 iulie 2008 și Batmaz Turcia (dec.), nr 34997/06, 1 aprilie 2008). Hotărârea de a anexa cererile Declara cererile admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție A se vedea că a avut loc o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, pentru daune morale, care trebuie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) domnului Mahmut K că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte [1] Rectificat la 24 august 2010. Titlul cauzei Șine Turcia [3] Rectitificat la 24 august 2010 numele lui Zeki Sineui a fost exprimat după cum urmează: [7] Rectificat la 24 august 2010. Numele lui Zeki Sine