AFFAIRE YIGIT ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YIGIT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU Y Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, Popović, judecători și dl Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2007, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află patru cereri (n 4218/02, 4260/02, 4262/02 și 4271/02) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, dnii Baran Yi decembrie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 decembrie 2006, Curtea a declarat cererile parțial inadmisibile și a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 5 alin. (3), (4) (cu excepția Șeyhmus Ayd CIRCUMSTANȚELE SPĂLĂTORILOR S-au născut în 1982, 1968, 1978 și 1984 și au locuit în Diyarbakr. La 21 iulie 2001, reclamantul Serhat Yi it și la 22 iulie 2001, reclamanții Baran Yi La 25 iulie 2001, judecătorul care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakýr a prelungit cu șase zile custodia lui Serhat Yiat. La 26 iulie 2001, a făcut același lucru pentru reclamanții Baran Yi it și Enver Yi . La 29 iulie 2001, poliția a primit declarația reclamanților. La 30 iulie 2001, la o oră necunoscută, reclamanții au fost supuși unui examen medical la centrul medical din Diyarbakr. După această vizită medicală, ei au fost ascultați de procurorul republicii lângă Curtea de Securitate de Stat, apoi au fost aduși în fața judecătorului care se ocupă de aceeași instanță care a ordonat arestarea provizorie a lui Serhat Yićit și eliberarea celorlalți solicitanți. 10. La 10 septembrie 2001, reclamanții au fost acuzați de către șeful de apartenență la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal anterior. La 28 iulie 2006, procedura penală împotriva reclamanților a rămas în curs de desfășurare. În observațiile lor privind admisibilitatea și bunul întemeiat, reclamanții nu furnizează informații cu privire la rezultatul procedurii. Reclamanții se plâng de durata custodiei lor, de lipsa unei căi de atac efective pentru contestarea acesteia (cu excepția reclamantului Șeyhmus Ayd (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare (...). Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care a suferit o arestare sau o detenție în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Cu privire la admisibilitate 14. Guvernul invită Curtea să declare cererile inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac. În opinia sa, reclamanții ar fi putut contesta legalitatea și durata custodiei lor în temeiul articolului 128 din fostul Cod de procedură penală. El adaugă că reclamanții aveau dreptul la despăgubiri în conformitate cu Legea nr. 466 privind despăgubirea persoanelor care au suferit o privare de libertate neregulamentară. 15. Curtea constată că primul aspect al excepției ridică întrebări strâns legate de cele ridicate de cauzate de art. 5 § 4 din Convenție. În ceea ce privește al doilea aspect referitor la acțiunea prevăzută de Legea nr. 466, Comisia consideră că aceaceasta este strâns legată de examinarea motivului întemeiat pe art. 5. Curtea constată că restul cererilor nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acest lucru trebuie declarat admisibil. Pe fond, art. 5 alineatul (3) 17. Guvernul susține că perioada de detenție aplicată reclamanților a fost conformă cu legislația în vigoare la momentul faptelor și că natura infracțiunilor care le-au fost imputate impunea o astfel de durată. 19. În cazul de față, reținerea lui Serhat Yićit a început la data de 21 Iulie 2001 și a lui Baran Yi it și Enver Yi a fost arestat la 22 iulie 2001 împreună cu arestarea lor. Arestarea lor s-a încheiat la 30 iulie 2001, când s-au prezentat în fața judecătorului șef lângă curtea de securitate a statului. Prin urmare, a durat nouă zile pentru Serhat Yi it și opt zile pentru Baran Yi it și Enver Yi ui it. 20. Curtea reamintește că, în cauza Brogan și alte c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145 B, p. 33, punctul 62), Comisia a considerat că o perioadă de detenție de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 3, chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului. 21. În speță, Curtea nu poate, prin urmare, să admită că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de nouă și, respectiv, opt zile înainte de a fi trimiși în fața unui judecător 22. În ceea ce-l privește pe reclamantul Șeyhmus Aydćn, ea arată că acesta a fost arestat la 26 iulie 2001, la ora 3:00, la sfârșitul percheziției efectuate la domiciliu, la vârsta de 17 ani. La 29 iulie 2001, a fost interogat de poliție cu privire la acuzațiile împotriva sa. Iulie 2001, a fost examinat într-un centru medical înainte de a fi audiat de procurorul Republicii și adus în fața judecătorului-șef în fața Curții de Securitate a statului, care a ordonat eliberarea sa. 23. Curtea ia notă de faptul că elementele dosarului nu permit în nici un caz să se determine ora la care a luat sfârșit luarea în custodie a reclamantului. Guvernul nu oferă nicio precizare în acest sens. În aceste condiții, Curtea consideră că durata custodiei pentru Șeyhmus Ayd Prin urmare, a existat o încălcare a articolului § 3. art. 5 alineatul (4) 25. Reclamanții Serhat Yi Guvernul constată că reclamanții au omis să sesizeze instanța de judecată în vederea verificării legalității detenției, acțiune prevăzută la art. 128 alineatul (4) din fostul Cod de procedură penală. 27. Curtea amintește că, în hotărârea sa Öcalan c. Turcia ([GC], nu 46221/99, 12 mai 2005), Comisia a considerat că controlul efectuat de instanța națională cu privire la legalitatea detenției în temeiul articolului 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală nu a respectat cerințele articolului 5 alin. (4) din Convenție. În plus, menționând în special că acuzațiile aduse împotriva reclamantului au fost grave și că durata detenției sale a fost conformă cu legislația națională, Comisia a considerat că o opoziție cu privire la acest aspect în fața unui judecător de judecată este departe de a prezenta șanse de eliberare (ibidem, § 70 28). Curtea consideră că aceste considerații sunt valabile și pentru această specie și, prin urmare, respinge excepția guvernului cu privire la acest aspect și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) art. 5 alineatul (5) 29. Reclamanții se plâng că nu dispun de o acțiune pentru a obține despăgubiri. 30. Potrivit guvernului, reclamanții puteau solicita despăgubiri în temeiul Legii nr. 31. Curtea amintește că art. 5 alineatul (5) este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) ale articolului 5 (Wassink c. Țările de Jos), Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185 A, p. 14, § 38). Prin urmare, dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune stabilirea unei încălcări a unuia dintre aceste alineate de către o autoritate națională sau de către instituțiile Convenției (N.C.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 32. În cazul de față, Curtea a ajuns la concluzia încălcării alineatelor (3) și (4) ale articolului 5 din convenție. Mai rămâne de stabilit dacă părțile interesate aveau posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 33. Curtea arată că rezultatul procedurii diligente împotriva reclamanților nu este cunoscut. 34. Ea observă că toate ipotezele de despăgubire prevăzute de legea nr. 466, cu excepția cazurilor de nejudiciare, de achitare sau de pronunțare a unei sentințe, presupun că privarea de libertate a încălcat legea. Or, aici, durata detenției de către reclamanți fiind conformă cu legislația internă, reclamanții nu au putut obține o despăgubire în caz de condamnare (Sakuk și alte c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 VII, p. 2626, § 60. 35. În cazul în care reclamanții sunt achitați în urma procedurii diligente împotriva acestora, aceștia pot depune o cerere de despăgubire în temeiul legii n 466. În acest caz, instanțele interne se bazează pe simpla constatare de achitare pentru acordarea unei despăgubiri. Alocarea unei astfel de indemnizații este o consecință automată a achitarii și nu echivalează în niciun caz cu constatarea neregulii privării de libertate suferită de solicitanți. 36. În consecință, Curtea nu este convinsă că dreptul turc le oferea reclamanților dreptul la despăgubiri pentru presupusele încălcări. 37. Prin urmare, aceasta respinge al doilea aspect al excepției preliminare a guvernului și ajunge la concluzia încălcării articolului 5 alineatul (5) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Guvernul contestă această sumă. 41. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde 2 500 EUR fiecărui reclamant Baran Yi 718 EUR pentru cheltuielile cu onorariile efectuate în fața instanțelor interne și a Curții; acestea furnizează un număr de ore și un barem de onorari din baroul Diyarbakr; aceștia solicită, de asemenea, plata unor plăți echivalente cu cele acordate de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, hotărând în echitate, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordarea în comun a acesteia reclamanților. Interese moratoriu 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție (cu excepția reclamantului Șeyhmus Ayd 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute de euro) fiecărui reclamant Baran Yi 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli pentru cei patru solicitanți în comun iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 noiembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte