CASE OF ERÇIKDI AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 (composition of state security court);Not necessary to examine other complaints under Art. 6;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF ERÇIKDI AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2006)
CAUZUL CU ERÇIKDI ȘI ALȚII v. TURKIE (Declarația nr. 52782/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 aprilie 2006 FINAL 11/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Erçıkdı și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Türmen Pellonpää Maruste Traja Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 21 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52782/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți turci, dl Mustafa Erçıkdı, dna Gülșen Çamoğlu, dl Ali Kazan, dl Bülent Çamoğlu și dl Mehmet Kaya („reclamanții”), la 30 iulie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl K.T. Sürek și dl S. Mutlu, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 31 martie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1959, 1965, 1972, 1959 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Aydın. Reclamanții erau administratorii districtului Nazilli din Partidul Muncii ( Emeğin Partisi ) la momentul evenimentelor. La 31 iulie 1997, Curtea Magistratelor Izmir a ordonat confiscarea unui prospect intitulat “Problema curdă este o problemă a poporului Turciei”. La 1 septembrie 1997, acest prospect a fost distribuit de sediul districtului Nazilli al Partidului Muncitor. La 1 octombrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de acuzare acuzând reclamanții de a provoca ură și ostilitate pe baza unei distincții între rață și regiune. El a solicitat să fie condamnați și condamnați în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal. La 17 martie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzată. Dl Çamoğlu a fost condamnat la un an nouă luni și șaisprezece zile de închisoare și la o amendă de 1.576.566 lire turce (TRL). Ceilalți reclamanți au fost condamnați la un an și opt luni de închisoare și la o amendă de 1333/333 TRL. 10. La 6 aprilie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (n. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 12. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. Reclamanții se plângea că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir care le-a judecat și le-a condamnat. În plus, se plâng că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată acordată, privand-le astfel de ocazie de a-și prezenta argumentele contrare. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerile reclamanților în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne și pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, au susținut că reclamanții nu au invocat această plângere în fața instanțelor interne. În plus, au susținut că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea Curții în termen de șase luni de la data în care Curții de Securitate de Stat și-a pronunțat hotărârea. 15. Curtea reiterează că a examinat și respins obiecțiile preliminare similare ale Guvernului (a se vedea Vural v. Turcia nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004, Çolak v. Turcia (n. 1), nr. 52898/99, §§ 24-27, 15 iulie 2004, și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică, în cazul instantanez, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale guvernului în temeiul acestui cap. 16. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autorități Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că plângerile reclamanților susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 17. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel, citat mai sus, §§ 33-34 și Özdemir, citat mai sus, §§ 35-36). 18. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a conduce la o concluzie diferită. reclamanții – urmăriți într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să fi fost îngrijorați de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar. Pe acest motiv ei ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod incorect de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Prin urmare, îndoielile reclamanților cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate drept obiectiv justificate (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1568, § 72, în amendă 19. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamanții nu a fost un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. Dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele, İncal, citate mai sus, § 74 și Ükünç și Güneș v. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Erçıkdı, dl Çamoğlu și dl Kaya au susținut, în total, 46 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Reclamanții au susținut, în total, 25 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul nu a observat afirmațiile reclamanților. 24. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de dl Erçıkdı, dl Çamoğlu și dl Kaya, Curtea constată că nu au reușit să producă nici o chitanță sau documente în sprijinul cererii lor. 6 constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții în acest sens (a se vedea İncal , citat mai sus , p. 1575 , § 82 și Çıraklar , citat mai sus § 45 ). Costurile și cheltuielile 26. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir; deține că nu este necesar să se ia în considerare cealaltă plângere a reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, în conformitate cu art. 1 000 EUR (unu) mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă în ziua de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.