- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 aprilie 2006
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine other complaints under Art. 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Erçikdi și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU ERÇIKDI ȘI ALȚII v. TURKIE (Declarația nr. 52782/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 aprilie 2006 FINAL 11/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Erçıkdı și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Türmen Pellonpää Maruste Traja Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 21 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52782/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți turci, dl Mustafa Erçıkdı, dna Gülșen Çamoğlu, dl Ali Kazan, dl Bülent Çamoğlu și dl Mehmet Kaya („reclamanții”), la 30 iulie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl K.T.
Sürek și dl S. Mutlu, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 31 martie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1959, 1965, 1972, 1959 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Aydın.
Reclamanții erau administratorii districtului Nazilli din Partidul Muncii ( Emeğin Partisi ) la momentul evenimentelor. La 31 iulie 1997, Curtea Magistratelor Izmir a ordonat confiscarea unui prospect intitulat “Problema curdă este o problemă a poporului Turciei”. La 1 septembrie 1997, acest prospect a fost distribuit de sediul districtului Nazilli al Partidului Muncitor. La 1 octombrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de acuzare acuzând reclamanții de a provoca ură și ostilitate pe baza unei distincții între rață și regiune. El a solicitat să fie condamnați și condamnați în temeiul articolului 312 §§ 2 și 3 din Codul Penal. La 17 martie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzată.
Dl Çamoğlu a fost condamnat la un an nouă luni și șaisprezece zile de închisoare și la o amendă de 1.576.566 lire turce (TRL). Ceilalți reclamanți au fost condamnați la un an și opt luni de închisoare și la o amendă de 1333/333 TRL. 10. La 6 aprilie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (n. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 12. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite.
Reclamanții se plângea că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir care le-a judecat și le-a condamnat. În plus, se plâng că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată acordată, privand-le astfel de ocazie de a-și prezenta argumentele contrare. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerile reclamanților în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne și pentru nerespectarea normei de șase luni.
În acest sens, au susținut că reclamanții nu au invocat această plângere în fața instanțelor interne. În plus, au susținut că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea Curții în termen de șase luni de la data în care Curții de Securitate de Stat și-a pronunțat hotărârea. 15. Curtea reiterează că a examinat și respins obiecțiile preliminare similare ale Guvernului (a se vedea Vural v. Turcia nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004, Çolak v. Turcia (n. 1), nr. 52898/99, §§ 24-27, 15 iulie 2004, și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică, în cazul instantanez, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale guvernului în temeiul acestui cap. 16. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autorități Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că plângerile reclamanților susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă.
Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 17. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel, citat mai sus, §§ 33-34 și Özdemir, citat mai sus, §§ 35-36). 18. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a conduce la o concluzie diferită. reclamanții – urmăriți într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să fi fost îngrijorați de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar.
Pe acest motiv ei ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod incorect de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Prin urmare, îndoielile reclamanților cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate drept obiectiv justificate (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1568, § 72, în amendă 19. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamanții nu a fost un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții.
Dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele, İncal, citate mai sus, § 74 și Ükünç și Güneș v. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Dl Erçıkdı, dl Çamoğlu și dl Kaya au susținut, în total, 46 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale.
Reclamanții au susținut, în total, 25 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul nu a observat afirmațiile reclamanților. 24. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de dl Erçıkdı, dl Çamoğlu și dl Kaya, Curtea constată că nu au reușit să producă nici o chitanță sau documente în sprijinul cererii lor. 6 constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții în acest sens (a se vedea İncal , citat mai sus , p. 1575 , § 82 și Çıraklar , citat mai sus § 45 ). Costurile și cheltuielile 26. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir; deține că nu este necesar să se ia în considerare cealaltă plângere a reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, în conformitate cu art. 1 000 EUR (unu) mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă în ziua de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
CASE OF ERÇIKDI AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 52782/99) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2006 FINAL 11/07/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Erçıkdı and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr R. Türmen , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 21 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 52782/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Turkish nationals, Mr Mustafa Erçıkdı, Ms Gülșen Çamoğlu, Mr Ali Kazan, Mr Bülent Çamoğlu and Mr Mehmet Kaya (“the applicants”), on 30 July 1999.
The applicants were represented by Mr K.T. Sürek and Mr S. Mutlu, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 31 March 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the applicants’ right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicants were born in 1959, 1965, 1972, 1959 and 1972 respectively and live in Aydın.
The applicants were the Nazilli district directors of the Labour Party ( Emeğin Partisi ) at the time of the events.
On 31 July 1997 the Izmir Magistrates’ Court ordered the confiscation of a leaflet entitled “The Kurdish problem is a problem of the people of Turkey”. On 1 September 1997 this leaflet was distributed by the Nazilli District Headquarters of the Labour Party.
On 1 October 1997 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment accusing the applicants of provoking hatred and hostility on the basis of a distinction between race and region. He requested that they be convicted and sentenced under Article 312 §§ 2 and 3 of the Criminal Code.
On 17 March 1998 the Izmir State Security Court convicted the applicants as charged. Mr Çamoğlu was sentenced to one year nine months and sixteen days’ imprisonment and to a fine of 1,576,566 Turkish liras (TRL). The other applicants were sentenced to one year and eight months’ imprisonment and to a fine of TRL 1,433,333. The sentences of Ms Çamoğlu and Mr Kazan were suspended as they did not have a criminal record.
On 6 April 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. II.
THE RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002) and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003).
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official journal on 30 June 2004, the State Security Courts have been abolished. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
13. The applicants complained that they had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Izmir State Security Court which tried and convicted them. They further complain that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter ‑ arguments. They relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility
The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicants’ complaints in respect of the independence and impartiality of the Izmir State Security Court must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies and for failure to comply with the six-month rule. In this regard, they maintained that the applicants had not invoked this complaint before the domestic courts. They further argued that the applicants should have lodged their application with the Court within six months of the date on which the State Security Court rendered its judgment.
The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government’s similar preliminary objections (see Vural v. Turkey , no. 56007/00, § 22, 21 December 2004, Çolak v. Turkey (no. 1) , no. 52898/99, §§ 24-27, 15 July 2004, and Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, § 26, 6 February 2003). The Court finds no particular circumstances, in the instant case, which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases. In view of the above, the Court rejects the Government’s preliminary objections under this head.
In the light of its established case law (see, amongst many authorities, Çıraklar v. Turkey , judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII) and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the applicants’ complaints raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. B. Merits 1. Independence and impartiality of the State Security Court
The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel , cited above, §§ 33-34, and Özdemir , cited above, §§ 35-36).
As to the instant case, the Court considers that the Government have not submitted any facts or arguments capable of leading to a different conclusion. It considers it understandable that the applicants – prosecuted in a State Security Court for offences relating to “national security” – should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer, who was a member of the Military Legal Service. On that account they could legitimately fear that the State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. Consequently, the applicants’ doubts about that court’s independence and impartiality may be regarded as objectively justified (see İncal v. Turkey , judgment of 9 June 1998, Reports 1998 ‑ IV, p. 1568, § 72, in fine ).
In conclusion, the Court considers that the State Security Court which tried and convicted the applicants was not an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of this provision. 2. Fairness of the proceedings
Having regard to its finding of a violation of applicants’ right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine the other complaints under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings before the domestic courts (see, among other authorities, İncal, cited above, § 74 and Ükünç and Güneș v. Turkey , no. 42775/98, § 26, 18 December 2003). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
Mr Erçıkdı, Mr Çamoğlu and Mr Kaya claimed, in total, 46,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. The applicants claimed, in total, EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government did not comment on the applicants’ claims.
As regards the alleged pecuniary damage sustained by Mr Erçıkdı, Mr Çamoğlu and Mr Kaya, the Court notes that they failed to produce any receipt or documents in support of their claim. The Court accordingly dismisses it.
The Court considers that the finding of a violation of Article 6 constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicants in this respect (see İncal , cited above, p. 1575, § 82 and Çıraklar , cited above, § 45). B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court. They did not submit any receipt or documents in support of their claim.
The Government did not express an opinion.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Izmir State Security Court; 3. Holds that it is not necessary to consider the applicants’ other complaint under Article 6 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the day of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President