AFFAIRE SAYGILI ET SEYMAN c. TURQUIE

AFFAIRE SAYGILI ET SEYMAN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SAYGILI ȘI SEYMAN c. TURCIA (solicitarea nr. 51041/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 iunie 2006 DEFINIF 27/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicholas Bratza, președinte, domnii J. Casadevall, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători, și domnul T.L. Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 iunie 2006, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 51041/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Fevzi Sayg Reclamanții sunt reprezentați de domnul Kamil Tekin Sürek, avocat în mai multe state membre. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Cererea are ca obiect să obțină o decizie cu privire la faptul dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor articolelor 10, 6 și 14 din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 7 iunie 2005, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 4 ianuarie 1999, prefectura de stare de excepție (OHAL Valiliei) interzice introducerea și distribuirea Yeni Evrensel în departamentele în care statul de excepție era în vigoare la acea dată, și anume Diyarbakakr, Hakkari, Siirt, Șnak, Tunceli și Van, în conformitate cu primul articol din Decretul-lege nr. 430 ( kanun hükmünde kararname), precum și cu art. 11/e din Legea nr. La 7 ianuarie 1999, reclamanții au introdus o acțiune în anulare în fața Tribunalului Administrativ din Diyarbakr împotriva interdicției privind Prefectura din OHAL, precum și o cerere de suspendare la executare (yürütmenin durdurulmas Ei au invocat articolele 6 și 10 din Convenție și au adăugat că au suferit prejudicii, atât morale, cât și materiale, din cauza La 16 aprilie 1999, Tribunalul Administrativ din Diyarbakr a respins cererile recurentelor fără a examina fondul cererii lor, pe motiv că actul respectiv făcea parte din actele administrative împotriva cărora nu se putea depune o cerere în anulare. Respingerea sa se baza pe art. 7 din Decretul-lege nr 285, precum și pe art. 8 din Decretul nr. 430. 13. În momentul în care cauza a fost adusă în fața Curții, introducerea și distribuția Yeni Evrensel în departamentele menționate anterior erau întotdeauna interzise, în timp ce acestea erau autorizate în celelalte departamente ale țării. II. Turcia 40153/98 și 4016/98, § 24-32, CEDH 2003 III. 15. De la 30 noiembrie 2002, statul de urgență care a fost în vigoare în departamentele din sud-estul Turciei a fost definitiv ridicat. Prin urmare, Decretul-lege nr. 430 a încetat să mai fie aplicat de la acea dată. Reclamanții se plâng că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta legalitatea măsurilor impuse societății Yeni Evrensel și faptul că aceste măsuri nu și-au respectat dreptul la libertatea de exprimare. Ei invocă articolele 6, 10 și 14 din convenție. 17. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod evident justificate în mod greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și constată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții se plâng de o interferență nejustificată în exercitarea dreptului lor de a comunica informații sau idei, care rezultă din interzicerea distribuției cotidianului Yeni Evrensel în regiunea aflată în situație de urgență, pronunțată de prefectul său la 4 ianuarie 1999. În acest sens, se face referire la art. 10 din Convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). 19. Curtea ia notă de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părțile pe care le interzice în litigiu introducerea și distribuirea cotidianului Yeni Evrensel în regiunea aflată în stare de urgență constituie o interferență în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, a căror libertate de a comunica idei și informații face parte integrantă (a se vedea, printre altele, Asociația Ekin c. Franța, n 39888/98, § 42, CEDH 2001 VIII. De asemenea, nu se contestă faptul că această interferență era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul art. 10 alin. § 41. Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. 20. Pentru guvern, incriminarea era necesară. Cu toate acestea, în cazul în care nu se poate considera că există un motiv întemeiat pentru care nu există un motiv întemeiat de a considera că nu există un motiv întemeiat de a considera că nu există un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat, acesta nu este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat, nu poate fi considerat ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că nu există dovezi sau argumente care să conducă la o concluzie diferită. În această privință, Curtea a luat în considerare circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea, 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 60, 10 octombrie 2000). 22. Curtea constată că articolele 11 litera (e) din Legea nr. 2935 privind situația de urgență și 1 din Decretul nr. 430, pe care se sprijină măsura în cauză, conferă prefectului regiunii aflate în situație de urgență, de la vast mapag la care se interzice introducerea și distribuirea de publicații. Aceste restricții, în timp ce nu sunt a priori. incompatibil cu Convenția, trebuie să se înscrie într-un cadru juridic strict în ceea ce privește delimitarea interzicerii și eficiența controlului judiciar împotriva eventualelor abuzuri 23. Cu toate acestea, în ceea ce privește garanțiile oferite împotriva unor abuzuri în aplicarea dispozițiilor menționate anterior de prefect, Curtea constată că atât aceste dispoziții, cât și aplicarea lor nu fac obiectul unui control judiciar și, în speță, prefectul acestei regiuni nu a invocat niciun motiv în decizia incriminată 24. În absența unei motivații detaliate însoțită de un control adecvat, Curtea nu poate subscrie la argumentul guvernului potrivit căruia decizia incriminată a fost luată pe motiv că articolele publicate în acest cotidian au tendința de a justifica acte criminale teroriste (a se vedea, stetin și altele, § 63. Desigur, nu este exclus faptul că interdicția în litigiu a fost motivată de publicarea în Yeni Evrensel critici severe cu privire la activitățile forțelor de ordine din regiune. Cu toate acestea, absența motivației nu permite să se clarifice acest punct. În plus, din cauza faptului că este vorba de inițierea unui proces administrativ cu privire la acestea, ridicarea unor astfel de măsuri nu se poate face decât printr-un act unilateral și discreționar al aceluiași prefect. 25. În concluzie, Curtea arată că absența unui control jurisdicțional în materie de interzicere administrativă a publicațiilor privează reclamanții de garanții suficiente pentru a evita abuzurile. Prin urmare, Curtea concluzionează, în lumina celor menționate anterior, că intervenția în litigiu nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 26. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa dreptului de a avea acces la un tribunal pentru a contesta legalitatea măsurilor impuse de prefectura regiunii aflate în stare de urgență. 27. Având în vedere natura afirmațiilor formulate, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească pe teren art. 13 din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 28. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența, în dreptul intern, a unei căi de atac care să permită saiy să se prevaleze de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). În plus, acțiunea solicitată prin art. 13 trebuie să fie În speță, nu se contestă faptul că obiecțiunile reclamanților pot fi apărate. În plus, Curtea a declarat deja (punctele 22 și 23) deasupra), deciziile luate de prefectul regiunii aflate în situație de urgență, prin care se interzice introducerea și distribuirea publicațiilor în această regiune, nu intră sub incidența controlului judiciar și ridicarea acestor măsuri nu se poate face decât printr-un act unilateral și discreționar al prefectului. 13 din Convenție, din cauza faptului că există o acțiune în dreptul intern în fața unui tribunal național pentru a contesta măsurile luate împotriva reclamanților de către prefectul regiunii aflate în situație de urgență. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 14 DIN CONVENȚIA CONVENȚIEI ÎN CURSUL ARTICOLULUI 10 31. Reclamanții: art. 14 din Convenția combinată cu art. 10 și susțin că interzicerea ziarului în cauză în regiunea de stare de excepție constituie o discriminare pe baza opiniilor politice și a apartenenței etnice. 32. Având în vedere concluzia sa că a existat o încălcare a articolului 10 Considerat separat, Curtea nu consideră necesar să se ia în considerare ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Curtea arată că existența unui prejudiciu material nu rezultă din elementele dosarului; prin urmare, nu poate face obiectul cererii (Demir și alții c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, punctul 63). 37. Pe de altă parte, în ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanții au trebuit să se confrunte cu o anumită dificultate care nu poate fi remediată prin simpla constatare a încălcării. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea alocă 2 500 EUR fiecăruia dintre solicitanți pentru daune morale (comparat cu setetin și altele, citată anterior, punctul 73). Cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru reprezentarea lor în fața Curții, reclamanții solicită suma de 3 000 EUR. 39. Guvernul consideră această sumă excesivă. 40. Statuând în echitate, Curtea acordă reclamanților suma globală de 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L nu este cazul să se ia în considerare obiecțiile reclamanților reținuți din art. 14 din Convenția combinată cu art. 10 A spus că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) fiecăruia dintre cei doi reclamanți pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) împreună cu cei doi reclamanți pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; sume care trebuie convertite în noi lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

SAYGILI ET SEYMAN c. TURQUIE

(Requête n

o

51041/99)

ARRÊT

STRASBOURG

27 juin 2006

DÉFINITIF

27/09/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Saygılı et Seyman c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza,

président,

MM.

J. Casadevall,

R. Türmen,

K. Traja,

S. Pavlovschi,

L. Garlicki,

M

me

L. Mijović,

juges,

et de M. T.L.

Early,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 juin 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

ø

51041/99) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Fevzi Saygılı et Tuncay Seyman («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 27 juillet 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Kamil Tekin Sürek, avocat à İstanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

La requête a pour objet d’obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l’État défendeur aux exigences des articles 10, 6 et 14 de la Convention.

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 3 mai 2001, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

6.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Par une décision du 7 juin 2005, la Cour a décidé que seraient examinés en même temps, la recevabilité et le fond de l’affaire, en application de l’article 29 § 3 de la Convention.

8.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9.

Le premier requérant, M. Saygılı, est le propriétaire du quotidien «

Yeni Evrensel

», publié à İstanbul. Le deuxième requérant, M. Seyman, quant à lui, est le rédacteur en chef de ce quotidien.

10.

Le 4 janvier 1999, la préfecture de l’état d’exception (

OHAL Valiliği

) interdit l’introduction et la distribution du

Yeni Evrensel

dans les départements où l’état d’exception était en vigueur à cette époque, à savoir Diyarbakır, Hakkari, Siirt, Șırnak, Tunceli et Van, conformément au premier article du décret-loi n

o

430 (

kanun hükmünde kararname

), ainsi qu’à l’article 11/e de la loi n

o

2935 sur l’état d’urgence.

11.

Le 7 janvier 1999, les requérants introduisirent, devant le tribunal administratif de Diyarbakır, un recours en annulation de l’interdiction de la Préfecture de

OHAL

ainsi qu’une demande de sursis à l’exécution

(yürütmenin durdurulması)

de l’acte administratif en question. Ils invoquèrent les articles 6 et 10 de la Convention et ajoutèrent qu’ils subissaient des préjudices, tant moraux que matériels, à cause de l’interdit.

12.

Le 16 avril 1999, le tribunal administratif de Diyarbakır rejeta les demandes des requérants sans examiner le fond de leur requête, au motif que l’acte litigieux faisait partie des actes administratifs contre lesquels on ne pouvait introduire une demande en annulation. Son rejet était fondé sur l’article 7 du décret-loi n

o

285, ainsi que sur l’article 8 du décret n

o

430.

13.

Au moment où l’affaire fut portée devant la Cour, l’introduction et la distribution du

Yeni Evrensel

dans les départements précités étaient toujours interdites, alors qu’elles étaient autorisées dans les autres départements du pays.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

14.

Le droit et la pratique internes pertinents à l’époque des faits sont décrits dans l’arrêt

Çetin et autres c. Turquie

,

n

os

40153/98 et 40160/98, §§

24-32, CEDH 2003

‑

III.

15.

Depuis le 30 novembre 2002, l’état d’urgence qui était en vigueur dans les départements du Sud-Est de la

Turquie a été définitivement levé. En conséquence le décret-loi n

o

430 a cessé d’être appliqué depuis cette date.

EN DROIT

A.

Sur la recevabilité

16.

Les requérants se plaignent de n’avoir pas eu accès à un tribunal pour contester la légalité des mesures imposées à

Yeni Evrensel

et du fait que lesdites mesures ont méconnu leur droit à la liberté d’expression. Ils invoquent les articles 6, 10 et 14 de la Convention.

17.

La Cour constate que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

18.

Les requérants se plaignent d’une ingérence injustifiée dans l’exercice de leur droit de communiquer des informations ou des idées, résultant de l’interdiction de la distribution du quotidien

Yeni Evrensel

dans la région soumise à l’état d’urgence, ordonnée par son préfet le 4 janvier 1999. Ils invoquent à cet égard l’article 10 de la Convention, ainsi libellé dans ses passages pertinents

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...).

»

19.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que l’interdiction litigieuse d’introduire et de distribuer le quotidien

Yeni Evrensel

dans la région soumise à l’état d’urgence constitue une ingérence dans le droit des requérants à la liberté d’expression, dont la liberté de communiquer des idées et des informations fait partie intégrante (voir, parmi d’autres,

Association Ekin c. France

, n

o

39288/98, § 42, CEDH 2001

‑

VIII). Il n’est pas non plus contesté que cette ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime, à savoir, la protection de l’intégrité territoriale, au sens de l’article 10 § 2 (

Çetin et autres, précité

, § 41). La Cour souscrit à cette appréciation. En l’occurrence, le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique.

20.

Pour le Gouvernement, l’ingérence incriminée était «

nécessaire

» et proportionnée au but légitime poursuivi dans la mesure où la distribution du quotidien a été interdite dans une région déterminée où régnait un climat très sensible en raison d’activités terroristes.

21.

La Cour a déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté une violation de l’article 10 de la Convention (

Çetin et autres

, précité). La Cour a examiné la présente affaire à la lumière de sa jurisprudence et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente. A cet égard, elle a tenu compte des circonstances entourant le cas soumis à son examen, en particulier les difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir,

İbrahim Aksoy c. Turquie

, n

os

28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 60, 10 octobre 2000).

22.

La Cour observe d’emblée que les articles 11 e) de la loi n

o

2935 sur l’état d’urgence et 1er du décret loi no 430, sur lesquels s’appuie la mesure litigieuse, confèrent au préfet de la région soumise à l’état d’urgence, de vastes prérogatives l’autorisant à interdire l’introduction et la distribution de publications. Ces restrictions, tout en n’étant pas

a priori

incompatibles avec la Convention, doivent s’inscrire dans un cadre légal strict quant à la délimitation de l’interdiction et à l’efficacité du contrôle judiciaire contre les éventuels abus.

23.

Or, concernant les garanties offertes contre d’éventuels abus dans l’application des dispositions susmentionnées par le préfet, la Cour constate que tant ces dispositions que leur application échappent à un contrôle judiciaire et qu’en l’espèce, le préfet de cette région n’a invoqué aucun motif dans la décision incriminée.

24.

En l’absence d’une motivation détaillée accompagnée d’un contrôle adéquat, la Cour ne peut pas souscrire à l’argument du Gouvernement selon lequel la décision incriminée a été prise au motif que des articles publiés dans ce quotidien tendaient à justifier des actes criminels terroristes (voir,

Çetin et autres,

précité, § 63). Certes, il n’est pas exclu que l’interdiction litigieuse ait été motivée par la publication dans

Yeni Evrensel

de critiques sévères au sujet des activités des forces de l’ordre dans la région. Toutefois, l’absence de motivation ne permet pas d’éclaircir ce point. De plus, en raison de l’impossibilité de déclencher un contentieux administratif à leur égard, la levée de telles mesures ne peut se faire que par un acte unilatéral et discrétionnaire du même préfet.

25.

En conclusion, la Cour relève que l’absence d’un contrôle juridictionnel en matière d’interdiction administrative de publications prive les requérants des garanties suffisantes pour éviter d’éventuels abus. Dès lors, elle conclut, à la lumière de ce qui précède, que l’ingérence litigieuse ne peut être considérée comme «

nécessaire dans une société démocratique

» et va au-delà des exigences du but légitime poursuivi.

Il y a eu donc violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

26.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence du droit d’accès à un tribunal pour contester la légalité des mesures ordonnées par la préfecture de la région soumise à l’état d’urgence.

27.

Eu égard à la nature des allégations formulées, la Cour estime appropriée de se placer sur le terrain de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

28.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence, en droit interne, d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «

grief défendable

» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi d’autres,

Kudła c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 157, CEDH 2000

‑

XI). En outre, le recours exigé par l’article

13 doit être «

effectif

» en pratique comme en droit (voir, par exemple,

İlhan c. Turquie

[GC], n

o

22277/93, § 97, CEDH 2000

‑

VII).

29.

En l’occurrence, il n’est pas contesté que les griefs des requérants sont défendables. En outre, la Cour l’a déjà dit (paragraphes 22 et 23 ci

‑

dessus), les décisions prises par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence, interdisant l’introduction et la distribution de publications dans cette région, échappent au contrôle judiciaire et la levée de telles mesures ne peut se faire que par un acte unilatéral et discrétionnaire du préfet.

30.

Partant, la Cour estime qu’en l’espèce, il y a eu violation de l’article

13 de la Convention en raison de l’inexistence d’un recours en droit interne devant une instance nationale pour contester les mesures prises à l’encontre des requérants par le préfet de la région soumise à l’état d’urgence.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 14 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC SON ARTICLE 10

31.

Les requérants invoquent l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 10 et allèguent que la prohibition du journal en question dans la région de l’état d’exception constitue une discrimination sur la base de leurs opinions politiques et de leur appartenance ethnique.

32.

Eu égard à sa conclusion selon laquelle il y a eu violation de l’article

10 considéré isolément, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner le grief tiré de l’article 14.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

34.

Les requérants réclament 60

000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 5 000 EUR pour dommage moral.

35.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

36.

La Cour relève que l’existence d’un préjudice matériel ne ressort pas des éléments du dossier

; elle ne peut donc faire droit à la demande (

Demir et autres c. Turquie

, arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VI, § 63).

37.

En revanche, en ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime que les requérants ont dû éprouver une certaine détresse qui ne saurait être réparée par le seul constat de violation. Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue 2 500 EUR à chacun des requérants pour dommage moral (comparer avec

Çetin et autres,

précité, §

73).

B.

Frais et dépens

38.

Au titre de frais et dépens pour leur représentation devant la Cour, les requérants sollicitent la somme de 3 000 EUR.

39.

Le Gouvernement considère cette somme excessive.

40.

Statuant en équité, la Cour accorde aux requérants la somme globale de 1

500 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

41.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs des requérants tirés de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 10

;

5.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) à chacun des deux requérants pour dommage moral et 1 500 EUR (mille cinq cents euros) conjointement aux deux requérants pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

; sommes à convertir en nouvelles lires turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

27 juin 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Greffier

Président