AFFAIRE SAYGILI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Aucune question distincte au regard de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SAYGILI c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SAYGILI c. TURCIA (solicitarea nr. 57916/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 mai 2006 DEFINIF 04/08/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul Sayg Președintele dnii Casadevall Bonello Türmen Traja Pavlovschi, Mijović, judecători și al dlui O reclamantul a sesizat Curtea la 17 mai 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( (art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 2 septembrie 2004, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2005, Curtea a informat părțile că aceasta se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul restului cererii. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Istanbul. La 9 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat pe stradă și reținut de către agenți ai Direcției pentru securitate d'iuli, secțiunea de combatere a terorismului, în spațiile din ambulator. A doua zi, el a fost transferat la conducerea securității din Istanbul. El a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale. 10. La 16 decembrie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului republicii și în fața judecătorului în apropierea Curții de Securitate a statului d'îul. În fața procurorului, el a negat acuzațiile aduse împotriva lui și a denunțat relele tratamente pe care le-ar fi suferit în custodie. El a susținut că a fost dezbrăcat, bătut și udat cu jeturi de apă rece. În timpul interogatoriilor, el ar fi fost legat la ochi, ar fi fost legat și atârnat de brațe; ar fi fost legat la gât până când nu ar fi putut respira și zdrobi organele genitale. El a fost pus în arest provizoriu. 11. În aceeași zi, a fost examinat de un medic legist la institut medico-legal da . Raportul a menționat vechi urme de vânătăi de 2 x 3 cm pe umărul stâng. Medicul a considerat că rănile constatate nu pune viața reclamantului în pericol și a ordonat o oprire de lucru de trei zile. 12. La 13 februarie 1997, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii cu privire la acuzațiile sale de maltratare. 13. La 20 martie 1997, procurorul a intentat o acțiune penală împotriva a patru polițiști responsabili, în conformitate cu art. 243 din Codul penal 14. La 23 octombrie 1997, reclamantul a depus o cerere de constituire a unei părți civile în apropierea tribunalului de ședere din țarc. În fața acestuia, acesta a explicat în detaliu abuzurile suferite în custodie. 15. La 26 ianuarie 1998, în timpul procesului de înjunghiere în fața instanței de judecată, reclamantul i-a identificat pe cei patru polițiști acuzați și l-a acuzat pe un alt polițist, B.K. Ei au contestat acuzațiile aduse împotriva lor; după părerea lor, folosirea forței în timpul arestării ar fi cauza sechelelor observate asupra corpului reclamantului. 16. La 30 martie 1998, instanța de judecată l-a înjunghiat pe martorul reclamantului, care a afirmat că a fost în stare de arest în aceleași spații, că l-a auzit bătând o persoană în celula alăturată, dar nu știa despre cine vorbește. 17. printr-o hotărâre din 24 iunie 1998, curtea de judecată i-a atacat pe polițiștii în cauză, din lipsă de dovezi. Hotărârea a subliniat, pe de o parte, că, potrivit raportului medical din 16 decembrie 1996, echimozele reclamantului erau vechi și, pe de altă parte, că acesta din urmă identificase un alt agent de poliție, B.K., în timpul procedurii. Instanța a pronunțat o hotărâre împotriva B.K. 18. În decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 19. La 15 iunie 2000, procurorul Republicii a primit declarația lui B.K. în conformitate cu hotărârea instanței de judecată. Acesta din urmă a negat că a participat la interviul reclamantului. În opinia sa, având în vedere faptul că lucrase ani de zile la serviciile secției antiteroriste, identitatea sa era cunoscută persoanelor reținute și, prin urmare, a fost acuzat în mod regulat de abuzuri. 20. În aceeași zi, procurorul republicii a emis o ordonanță de nejudiciare, în care s-a indicat că raportul medical nu preciza nici data, nici circumstanțele apariției vânătăilor constatate pe corpul reclamantului. 21. Reclamantul nu se opune hotărârii de nejudiciare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 22. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptelor sunt descrise în Hotărârile Bătăliei și în alte hotărâri ale Curții a Uniunii Europene (C. Turcia 33097/96 și 57834/00, 3 iunie 2004) și Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, 22 iulie 2003). Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În ceea ce privește admisibilitatea 24. Guvernul susține că Curtea ar trebui să respingă obiecțiunile reclamantului pe motiv că acesta nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 din convenție. În această privință, el subliniază că o anchetă oficială a fost efectuată în urma plângerii depuse de reclamant și că aceasta a dus la procesul a patru polițiști responsabili de luarea în custodie publică. În plus, tribunalul a decis să inițieze o procedură judiciară împotriva unui alt ofițer de poliție. Dispozițiile relevante din Codul penal ar demonstra că tortura și relele tratamente sunt pedepsite sever de dreptul intern. Guvernul reamintește, de asemenea, domeniul de aplicare al căilor de atac civile și administrative oferite fie prin codul obligațiilor, fie prin art. 125 din Constituție și dispozițiile relevante ale legii nr. 2577. În speță, reclamantul ar fi putut solicita despăgubiri pentru prejudiciul său prin exercitarea căilor de atac civile și administrative instituite. Cu toate acestea, nu a făcut nimic în acest sens, el nu este nici împotriva ordonanței de nejudiciare pronunțate împotriva B.K. 25. Reclamantul contestă aceste argumente. 26. Curtea ia notă de faptul că dreptul turc prevede acțiuni administrative, civile și penale împotriva actelor ilicite și delictuale imputabile statului sau agenților săi. 27. Este adevărat că art. 125 din Constituție prevede posibilitatea ca o persoană vătămată de acțiunile agenților publici să declanșeze un litigiu administrativ pe baza răspunderii obiective a administrației. Cu toate acestea, Curtea reamintește că obligația pe care art. 2 și 13 din Convenție o impun statelor contractante să efectueze o anchetă care să ducă la identificarea și pedepsirea responsabililor în caz de agresiune letală ar putea fi făcută iluzoriu dacă, în cazul obiecțiilor formulate pe teren ale acestor articole, un reclamant ar fi trebuit să fi exercitat o acțiune de drept administrativ care nu ar putea duce decât la acordarea unei despăgubiri ( Yașa c. Turcia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, § 74. Această considerație se aplică, de asemenea, sub aspectul articolului 3, cazurilor de maltratare [Ilhan c. Turcia [GC], n 22277/93, § 61, CEDO 2000-VII. În consecință, reclamantul nu avea obligația de a iniția procedurile administrative și civile. În consecință, excepția preliminară a guvernului nu poate fi reținută. 28. Curtea constată, de asemenea, că nu există niciun motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 29. Guvernul susține că acuzațiile de tortură și abuz sunt lipsite de temei și susține că raportul medical menționase în mod clar că vânătăile de pe corpul reclamantului erau de 30 de ani. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se află în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în cursul acestei perioade duce la prezumții puternice de fapt (a se vedea Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este responsabilitatea guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor în cauză și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999-V, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001). 31. Este adevărat că aceste sechele nu corespund pe deplin cu cele pe care le-ar fi lăsat relele tratamente descrise de către persoana în cauză. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazul de față, nu a dat nicio explicație cu privire la cauza efectelor negative constatate la solicitant, care a fost deținut timp de șapte zile, lipsit de orice acces la un avocat. 32. Pe de altă parte, chiar dacă unii funcționari de poliție au susținut în fața tribunalului de ședere că au arestat reclamantul prin utilizarea forței și că sechele observate pe corpul său ar putea fi cauzate de aceste circumstanțe, și că, prin urmare, acestea au fost anterioare arestării (punct 15 de mai sus), Curtea consideră că nu s-a stabilit nici un motiv de arestare (în special, având în vedere absența unei examinări medicale efectuate la începutul perioadei de luare în custodie publică, că urmele în cauză sunt datorate arestării (Cangöz c. Turcia, nr 28039/95, ê 30, 4 octombrie 2005). 33. Având în vedere toate elementele care fac obiectul evaluării sale și faptul că statul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă, Curtea consideră în speă că efectele patologice ale raportului medical al medicului din institutul de medicină legală (punctul 11 de mai sus) au drept cauză un tratament inuman al cărui guvern este responsabil. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 35. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru a-și invoca acuzațiile de rele tratamente. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 36. Având în vedere constatarea cu privire la art. 3 (punctul 34 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 38. Reclamantul a declarat că a suferit un prejudiciu moral pe care îl ridică la 30 000 EUR (EUR). 39. Guvernul contestă această sumă. 40. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Reclamantul solicită 12 920 de noi cărți turcești (YTL, aproximativ 8 075 EUR) pentru onorarii, din care 300 YTL (aproximativ 187,5 EUR) pentru cheltuielile de judecată legate de costurile traducerilor, comunicațiilor telefonice, corespondenței și reproducerii documentelor, în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea constată că, în absența oricărui document justificativ, în conformitate cu art. 60 alin. (2) din Regulamentul său de procedură, Curtea nu poate accepta cererea ca atare. Cu toate acestea, nu mai puțin faptul că reclamantul a suportat în mod necesar cheltuieli pentru activitatea desfășurată de avocații săi în scopul reprezentării sale în această cauză, care prezintă o anumită complexitate. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, minus 715 EUR plătite în cadrul asistenței judiciare, adică 285 EUR. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că nu mai este necesar să se examineze cauza din unghiul articolului 13 din Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 285 EUR (două sute optzeci și cinci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 4 mai 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.