Öner și alții împotriva Turciei

CAUZA CU ÖNER ȘI ALȚII V. TURKEY (Declarația nr. 64684/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 octombrie 2005 FINAL 25/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Öner și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Casadevell Türmen Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 4 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64684/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dinouzeci de resortisanți turci, dna Gülseren Öner, dl Abuzer Aslan, dl Hacı Pamuk, dl Hüseyin Duran, dl İsmail Turap, dna Fatma Doymaz, dna Nazife Bilgiç, dna Sakine Doymaz, dl İsmail Minkara, Muhammet Emin Toprak, Bedir Çetin, Hüseyin Aslan, Fatma Dolaș, Arzu Doymaz, Ramazan Sertkaya, Hasan Gül, Rıza Kılınç, Sakine Sürgülü și Șükrü Karadağ, la 13 noiembrie 2000. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl. Alataș, avocat practicant la Ankara.

În cazul instantanei, Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 1 iunie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice guvernului plângerile referitoare la dreptul reclamanților la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, fără a fi informat prompt și în detaliu suficient despre natura și cauza acuzării împotriva acestora și necomunicarea acuzației procurorului public înainte de audiere. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și fondurile (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a patra secțiune (art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții, care s-au născut în 1964, 1941, 1963, 1958, 1963, 1978, 1977, 1977, 1964, 1960, 1949, 1978, 1973, 1979, 1970, 1961, 1966, 1968 și, respectiv, 1961, locuiesc în Adıyaman. Nouă dintre solicitanți, și anume Bedir Çetin, Hüseyin Duran, İsmail Minkara, Hacı Pamuk, Abuzer Aslan, Șükrü Karadağ, Rıza Kılınç, Ramazan Sertkaya și Muhammet Emin Toprak, au fost administratorii regionale ai HADEP ( Halkın Demokrasi Partisi- Partisi- Partisia Democrația Populară ) în provincia Adıyaman.

Restul reclamanților sunt rudele deținuților care au fost condamnați pentru a fi membri ai unei organizații ilegale, și anume PKK la momentul apariției evenimentelor menționate mai jos. După capturarea lui Abdullah Öcalan în Italia, prizonierii care au fost condamnați pentru a fi membri ai PKK au avut loc o grevă de foame în mai multe închisori. Unii dintre acești prizonieri s-au incendiat în protest la arestarea. 10. La 16 decembrie 1998, unsprezece dintre solicitanți, și anume Gülseren Öner, Hüseyin Duran, İsmail Turap, Fatma Doymaz, Nazife Bilgiç, Sakine Doymaz, Hüseyin Aslan, Fatma Dolaș, Arzu Doymaz, Hasan Gül și Sakine Sürgülü s-au adunat în biroul regional Adıyaman al HADEP și au început o grevă colectivă de foame în protesta contra arestării Abdullah Öcalan.

11. La 19 decembrie 1998, procurorul public Adıyaman a eliberat un mandat de percheziție în ceea ce privește biroul regional Adıyaman al HADEP. În aceeași zi, poliția a efectuat o căutare a biroului regional Adıyaman al HADEP. Potrivit raportului de arestare de aceeași dată, poliția a arestat patruzeci și cinci de persoane, inclusiv reclamanții, care au fost prezente în birou atunci când căutarea a avut loc cu excepția Hüseyin Duran. 12. Raportul de arestare, semnat de persoanele arestate, inclusiv de reclamanți, a dezvăluit că publicațiile de natură separatistă și steagurile PKK au fost găsite în biroul regional al HADEP.

13. La 21 noiembrie 1998, reclamanții Bedir Çetin, Muhammet Emin Toprak, İsmail Minkara și Hüseyin Aslan au fost judecați în fața Curții Civile Adıyaman pentru participarea și organizarea unor întâlniri în scopul diseminării propagandei separatiste . Curtea a ordonat ca reclamanții să fie eliberați în așteptarea procesului în aceeași zi . 14. La 31 decembrie 1998, procurorul public a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat Malatya, acuzând reclamanții de asistență a membrilor unei organizații teroriste și a solicitat să fie condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului.

15. La 6 mai 1999, Curtea de Securitate de Stat Malatya, având în vedere publicațiile de natură separatistă și steagurile PKK, care au fost găsite în birou, a condamnat reclamanții că au ajutat o organizație teroristă în temeiul articolului 169 din Codul penal și a condamnat fiecare la trei ani și nouă luni de închisoare. 16. La 12 aprilie 2000, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. La 15 mai 2000, Curtea de Casație, într-o ședință publică, a susținut decizia Curții de Securitate de Stat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. O descriere deplină a dreptului intern poate fi găsită în Özel c. Turcia (n. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI 18. Reclamanții se plângea că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Malatya.

În plus, ei au susținut că nu au fost informați cu promptitudine și cu suficiente detalii despre natura și cauza acuzației împotriva lor și că procurorul public nu le-a comunicat acuzația înainte de audierea instanței. În ceea ce privește plângerile lor, au invocat art. 6 §§ 1, 3 literele (a) și (b) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale.” Admisibilitatea 19. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autoritățile, Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Malatya 20. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor asupra securității și integrității statului. Ei au susținut că, în cazul instantaneu, nu exista nicio bază pentru a constata că reclamanții ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat Malatya. Ei au făcut trimitere la modificarea constituțională a anului 1999, prin care se prevede că judecătorii militari nu mai pot sta în aceste instanțe. 21. Curtea constată că a examinat în trecut cazuri similare și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34 și Özdemir c. Turcia , nr. 59659/00 , §§ 35-36, 6 februarie 2003). 22. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Este de înțeles că reclamanții care au fost urmăriți într-o Curte de Securitate de Stat pentru sprijinirea și apărarea unei organizații ilegale ar fi trebuit să fie îngrijorați de a fi judecați de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, ei ar putea se teme legitim că Curtea de Securitate de Stat Malatya s-ar putea permite să fie influențată în mod incorect de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, frica reclamanților în ceea ce privește lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat poate fi considerată drept justificată obiectiv (a se vedea İncal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998 , Raporturile 1998-IV, p. 1573, § 72 în amendă 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest sens.

Având în vedere concluzia că dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că este inutile examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 lit. (a) și (b) din Convenție (Intcal , citat mai sus, § 74 și Çıraklar , citat mai sus, § 45). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamanții au solicitat Curții o atribuire de 20 000 de euro (EUR) pentru fiecare dintre acestea în ceea ce privește prejudiciile morale.

27. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive și inacceptabile. 28. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții în acest sens (a se vedea İncal , citat mai sus , p. 1575 , § 82 și Çıraklar , citat mai sus § 45). 29. consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele convenției de independență și imparțialitate, un proces de reluare sau o redeschidere a cazului, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99 § 210, 12 mai 2005). Costuri și cheltuieli 30. Reclamanții au solicitat o sumă totală de 50.000 EUR în ceea ce privește rambursarea oricăror costuri și cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții.

Nu au prezentat nici un document justificativ în acest sens; totuși, ei au susținut că reprezentantul lor a aplicat scară recomandată de Barul Istanbul pentru cererile la Curte. 31. Guvernul a contestat reclamația. 32. Curtea poate face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). 33. Se face propria estimare pe baza informațiilor disponibile și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele autoritățile, Vural c. Turcia , nr. 5607/00, § 45, 21 decembrie 2004), Curtea atribuie reclamanților 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile solicitate.

Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Malatya; deține că nu este necesar să se ia în considerare plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 §§ §§ § 1, 3 literele (a) și (b) din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 500 EUR (1000 și 500 de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, suma care va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și care va fi plătită în contul bancar din Turcia indicat de solicitanți; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF ÖNER AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 64684/01) JUDGMENT STRASBOURG 25 October 2005 FINAL 25/01/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Öner and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Mr R. Türmen , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants, who were born in 1964, 1941, 1963, 1958, 1963, 1978, 1977, 1977, 1964, 1960, 1949, 1978, 1973, 1979, 1970, 1961, 1966, 1968 and 1961 respectively, live in Adıyaman.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. A full description of the domestic law may be found in Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicants complained that they had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Malatya State Security Court. They further maintained that they were not informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against them and that the public prosecutor’s indictment was not communicated to them prior to the court hearing. In respect of their complaints, they invoked Article 6 §§ 1, 3 (a) and (b) of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against her, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Malatya State Security Court; 3. Holds that it is not necessary to consider the applicants’ complaints under Article 6 §§ 1, 3 (a) and (b) of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, such sum to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of payment and to be paid into the bank account in Turkey indicated by the applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 October 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Josep Casadevall Registrar President