Budak și alții împotriva Turciei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BUDAKULUI ȘI ALE ALTE CAUZE v. TURKIE (Depunerea nr. 57345/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2006 FINAL 10/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Budak și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca secțiune compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevell Bonello Türmen Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dl O’Boyle Secționar, care au deliberat în privat la 8 decembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57345/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți turci, dl Vahdettin Budak, dl Mehmet Emin Yalçın, dna Songül Karatağna și dl Tayyip Ölmez, la 21 aprilie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de doamna T. Aslan, un avocat practicant la İzmir.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 7 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Cazul a fost atribuit noii secțiuni a Patra. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Reclamanții s-au născut în 1977, 1976, 1974 și, respectiv, 1968 și au îndeplinit condamnările de închisoare la Nazilli la momentul cererilor lor la Curte.

Ofițerii de poliție de la sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Antalya au arestat Tayyip Ölmez, Vahdettin Budak, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın și le-au pus în custodie la 22 februarie 13 Curtea Antalya Magistratelor a ordonat retragerea în custodie a lui Tayyip Ölmez, Vahdettin Budak, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın la 27 februarie, 22 martie, 21 aprilie și, respectiv, 29 aprilie 1998. Prin acuzații din 24 martie, 8 mai, 17 mai și 22 mai 1998 procurorul de la Curtea de Securitate de Stat İzmir a acuzat Vahdettin Budak, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın de aderare la o organizație ilegală și Tayyip Ölmez de a ajuta și de a apăra o organizație ilegală. El solicită condamnarea și condamnarea Vahdettin Budak în temeiul articolului 125 din Codul Penal.

În ceea ce privește Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçin, procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 §2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În ceea ce privește Tayyip Ölmez, procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. 10. La 11 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați Vahdettin Budak la viață, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın la 12 ani și șase luni și Tayyip Ölmez la cinci ani de închisoare. 11. La 11 octombrie 1999, Curtea de Cassie a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Izmir.

La 2 noiembrie 1999, hotărârea Curții de Cassie a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat din Izmir. 12. La 29 martie 2005, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că toate reclamanții, cu excepția domnului Vahdettin Budak, au fost eliberați din închisoare. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ 13. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel v. Turcia (nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 14. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții se plângeau că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir care le-a judecat și le-a condamnat.

În plus, ei au susținut că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor în custodie de poliție care au fost luate sub presiune și că instanța a refuzat cererile de anchetă suplimentară. Acestea au susținut că au fost negate asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale și că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată acordată, privand-le astfel de posibilitatea de a-și prezenta argumentele contra. 16. Ei se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care relevantă se menționează după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o impun.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 din Convenție, că plângerile reclamanților în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat İzmir trebuie respinse pentru neepuizarea recourslor interne și pentru nerespectarea normei de șase luni. În acest sens, au susținut că reclamanții nu au invocat această plângere în fața instanțelor interne.

În plus, au susținut că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea Curții în termen de șase luni de la data în care Curții de Securitate de Stat și-a pronunțat hotărârea. 18. Curtea reiterează că a examinat și respins obiecțiile preliminare similare ale Guvernului (a se vedea Vural v. Turcia nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004, Çolak v. Turcia (n. 1), nr. 52898/99, §§ 24-27, 15 iulie 2004, și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică, în cazul instantanez, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale guvernului în temeiul acestui cap. 19. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autorități Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că plângerile reclamanților susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă.

Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 20. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel, citat mai sus, §§ 33-34 și Özdemir, citat mai sus, §§ 35-36). 21. În ceea ce privește cazul instantaneu, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a conduce la o concluzie diferită. reclamanții – urmăriți într-o Curtea de Securitate de Stat pentru infracțiuni legate de „securitatea națională” – ar fi trebuit să fi fost îngrijorați de a fi judecat de o bancă care includea un ofițer regulat al armatei, care a fost membru al Serviciului Legal Militar.

Pe acest motiv ei ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat s-ar putea permite să fie influențată în mod incorect de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Prin urmare, îndoielile reclamanților cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe pot fi considerate drept justificate obiectiv (a se vedea Incal v. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998 IV, p. 1568, § 72, în amendă 22. În concluzie, Curtea consideră că Curtea de Securitate de Stat care a judecat și condamnat reclamanții nu a fost un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții.

Dreptul reclamanților la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele, Incal, citate mai sus, § 74 și Ükünç și Güneș v. Turcia , nr. 42775/98, § 26, 18 decembrie 2003). II. Reclamanții s-au plâns în declarațiile lor din 29 martie 2005 că hotărârea Curții de casă nu a fost motivată. De asemenea, ei se plângeau că datorită faptului că au fost reținuți la trei sute de kilometri de la İzmir, reprezentantul acestora nu a avut posibilitatea de a-i vizita în mod regulat în timpul procedurii penale, în vederea pregătirii apărării lor, și se bazau pe art. 6 din Convenție.

25. Curtea observă că, în caz instant, hotărârea internă finală a fost dată la 11 octombrie 1999 când Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță, deținută în registrul Curții de Securitate de Stat la 2 noiembrie 1999, în timp ce aceste plângeri au fost introduse la Curte la 29 martie 2005. 26. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat, în total, 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Reclamanții au solicitat, în continuare, o reexaminare de către o instanță independentă și imparțială și anularea excepțiilor prevăzute de Legea nr. 4793. 29. Guvernul a contestat sumele solicitate de solicitanți. 30. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții în acest sens (a se vedea Incal , citat mai sus, p. 1575, § 82 și Çıraklar , citat mai sus, § 45). 31. Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate ale Convenției, un proces de redresare sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (a se vedea Öcalan c. Turcia , nr. 46221/99 [GC], § 210, amenzi , CEDH 2005 - ...).

32. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. Reclamanții nu au prezentat nici o primire sau documente în sprijinul cererii lor. 33. Guvernul a contestat sumele solicitate de solicitanți. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile referitoare la presupusul refuz al unei audieri echitabile din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat İzmir, condamnarea presupusă pe baza declarațiilor luate sub presiune, refuzul anchetei suplimentare, lipsa accesului la un avocat și la un neîntrerupt Comunicarea avizului scris al procurorului principal la Curtea de Casație și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat de Izmir; că nu este necesar să se ia în considerare celelalte plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în Lira nouă turcă la rata aplicabilă la data decontare și în afara eventualelor taxe sau taxe care pot fi plătite;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF BUDAK AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 57345/00) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2006 FINAL 10/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Budak and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Türmen , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 8 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants were born in 1977, 1976, 1974 and 1968 respectively and were serving their prison sentences in Nazilli at the time of their applications to the Court.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002) and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained that they had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the İzmir State Security Court which tried and convicted them. They further submitted that they were convicted on the basis of their statements in police custody which were taken under duress and that the court refused their demands for a supplementary investigation. They maintained that they were denied the assistance of a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings and that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter ‑ arguments.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24. The applicants complained in their submissions of 29 March 2005 that the Court of Cassation’s decision was not reasoned. They also complained that due to the fact that they were detained three hundred kilometres away from İzmir, their representative did not have the possibility to visit them regularly during the criminal proceedings with a view to preparing their defence. They relied on Article 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the complaints concerning the alleged denial of a fair hearing on account of the lack of independence and impartiality of the İzmir State Security Court, convictions allegedly based on the statements taken under duress, the refusal of supplementary investigation, the lack of access to a lawyer and non ‑ communication of the principal public prosecutor’s written opinion at the Court of Cassation and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the İzmir State Security Court; 3. Holds that it is not necessary to consider the applicants’ other complaints under Article 6 of the Convention; 4. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into New Turkish Liras at the rate applicable at the date of the settlement and free of any taxes or charges that may be payable;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President