SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A KAYA ȘI ALE ALȚII v. TURKEY (Depunerea nr. 4451/02) HOTĂRÂREA Strasburg 24 octombrie 2006 FINAL 24/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaya și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Președintele J.-P. Costa A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni dna Fura-Sandström, dna Jočienė, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii deliberat în privat la 4 octombrie 2005 și 3 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 4451/02) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți turci, dna Gülistan Kaya, dna Efendi Kaya, dna Aylen Kaya, dna Mehmet Kaya, dna Mustafa Kaya, dna Hakı Kaya, dna Çiçek Kaya, dna Vesile Kaya și dna Savaș Kaya („reclamanții”), la 27 iulie 2001. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. N. Yalçı, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamanții au susținut că ruda lor, Hakkı Kaya, a fost răpită și ucisă de agenți ai statului și că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație adecvată și eficace. Ei au invocat articolele 2, 5, 6 și 13 din Convenție. Solicitarea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 4 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații scrise suplimentare cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCES A FAPTULUI CAUZULUI, astfel cum au fost prezentate de părțile Reclamanții s-au născut în 1950, 1966, 1972, 1981, 1982, 1984, 1986, 1990 și, respectiv, 1993, și trăiesc în Diyarbakır. Primul reclamant este soția și restul reclamanților sunt copiii lui Hakkı Kaya, care lipsește din 16 noiembrie 1996. La 16 noiembrie 1996 la ora 15:00. Hakkı Kaya și cei doi prieteni ai săi, dl Ahmet Yașar și un anumit Mehmet (numărul complet necunoscut) mergeau în centrul orașului din Diyarbakır. În timp ce erau în fața clădirii Direcției Pădării, o mașină albă Renault, cu numărul de înmatriculare 06 EKN 22, le-a abordat. Trei oameni îmbrăcați cu haine civile și care transportă walkie-talkie s-au prezentat ca ofițeri de poliție și au efectuat un control de identitate, apoi au forțat dl Kaya să intre în mașină, spunând că a trebuit să meargă la secția de poliție pentru a face o declarație. 10. La 28 noiembrie 1996, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere la biroul procurorului public al Tribunalului de Securitate din Diyarbakır și a solicitat procurorului să investigheze dispariția lui Hakkı Kaya. În aceeași zi, fratele lui Hakkı Kaya, dl Șefik Kaya, a solicitat biroul Procurorului public din Diyarbakır și a solicitat informații despre locul în care fratele său. 11. La 4 decembrie 1996, poliția a luat o declarație de la dl Ahmet Yașar, un martor ochi la răpirea lui Hakkkı Kaya. În declarația sa, dl Yașar a explicat că, în ziua incidentului, în timp ce el și cei doi prieteni ai săi se plimbau în fața clădirii Direcției Forestierei Diyarbakır, o mașină albă Toros cu numărul de înmatriculare 06 EKN 22 se apropia de ei. Bărbații din mașină au efectuat un control de identitate și i-au spus dlui Yașar că ar putea pleca. Dl Yașar a explicat că, deoarece totul s-a întâmplat foarte repede, el nu a putut da o descriere precisă a acestor oameni. El a amintit totuși că unul dintre ei era blond, iar altul avea păr curly. El nu avea nici o idee pentru cine lucrează. 12. La 5 ianuarie 1997, Comandantul Diyarbakır Gendarmerie a informat Curtea de Securitate a statului Diyarbakır Curtea de Securitate publică că Hakı Kaya nu a fost luată în custodie. 13. La 17 martie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a declarat lipsă de competență și a transferat cazul la biroul Procurorului public șef al Diyarbakır. Acesta a început o anchetă asupra dispariției dlui Kaya și a solicitat Direcției de Securitate Diyarbakır să-l caute. Din acea dată, Hotărârea de Securitate a trimis rapoarte periodice procurorului și a verificat înregistrările vamale pentru a vedea dacă Hakkkı Kaya a părăsit țara. 14. La 27 martie 1997, Comitetul de Investigare a Drepturilor Omului la Marea Adunare Națională Turcă a informat reclamanții că Hakkı Kaya nu era în detenție. Comitetul a informat, de asemenea, reclamanții că mașina cu numărul de înmatriculare 06 EKN 22 a fost o Fiat Șahin, nu o mașină albă în proprietatea Toros, așa cum se presupune, iar aceasta aparține unui anume Y.C., care locuia în Ankara. 15. La 7 septembrie 1998, poliția a luat declarația lui Efendi Kaya. În declarația sa, Efendi Kaya a explicat că tatăl său a dispărut din noiembrie 1996 și că el nu a primit nici o veste de la el de atunci. 16. La 28 ianuarie 2000, reclamanții au depus o nouă plângere la procurorul public. La 12 iunie 2000, poliția a primit din nou o declarație de la Efendi Kaya, care a repetat declarația sa din 7 septembrie 1998. 17. La 13 iunie 2000, poliția a luat o declarație de la dl Recep Girçek, vecinul familiei Kaya. În declarația sa, dl Girçek a explicat că Hakkı Kaya lipsește din noiembrie 1996; totuși, nu are nici o informație despre dispariția lui sau locul său. 18. La 22 martie 2001, autoritățile au luat o altă declarație de la Efendi Kaya, care a repetat declarațiile sale anterioare. 19. La 11 martie 2004, a fost publicat în Ülkede Özgür Gündem un interviu cu dl Abdulkadir Aygan, fost membru al PKK și presupus membru al JITEM (Serviciul de Inteligență Gendarme). În acest interviu, dl Aygan a declarat că Hakkı Kaya a fost una dintre persoanele ucise de JITEM. El a explicat că corpul dlui Kaya a fost îngropat la autostrada Diyarbakır–Silvan, între satele Karacali și Han. Reclamanții au trimis o copie a acestui articol de ziar procuror public pentru anchetă. 20. La 6 aprilie 2004, Departamentul de Securitate din Diyarbakır a informat Procurorul Public Diyarbakır că Abdülkadir Aygan a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru că a fost membru al unei organizații teroriste în 1986. Cu toate acestea, după cum a beneficiat de legea de cădere din 1985, el a fost eliberat din închisoare și unde a fost necunoscut. Procurorul public a continuat să caute Abdülkadir Aygan, dar nu a putut să-l localizeze. 21. La 8 iunie 2004, al doilea reclamant a depus o plângere împotriva Abdülkadir Aygan pentru uciderea Hakkı Kaya. Documentele prezentate de părți 22. Părțile au prezentat diverse documente în vederea susținerii cererilor. Aceste documente, în măsura în care sunt relevante, pot fi enumerate după cum urmează. Cererea lui Efendi Kaya la Procurorul de Securitate din 28 noiembrie 1996 de la Diyarbakır, care solicită autorităților să efectueze o investigație asupra dispariției tatălui său. Cererea lui Șefik Kaya la Procurorul Public Diyarbakır din 28 noiembrie 1996, cere informații despre locul în care fratele său este. Declarația poliției a lui Ahmet Yașar din 4 decembrie 1996. Scrisoarea Comandantului Diyarbakır Gendarmerie la Procurorul de Securitate din Diyarbakır din 5 ianuarie 1997, care a declarat că Hakkı Kaya nu a fost luată în custodie. Hotărârea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır Procuror public, din 17 martie 1997, declarând lipsa competenței și transferarea dosarului în Biroul Procurorului Public Șef. Scrisoarea Comisiei pentru Drepturile Omului a Marei Adunări Naționale Turce, din 27 martie 1997. Declarația poliției Efendi Kaya, din 7 septembrie 1998. Cererea lui Efendi Kaya la Procuratura din Diyarbakır, datată 28 ianuarie 2000, solicită informații despre locul unde este Hakkı Kaya. Declarația de poliție a lui Efendi Kaya, datată 12 iunie 2000, Declarația de poliție a Recep Girçek, datată 13 iunie 2000. Rapoartele periodice de urmărire ale Direcției de Securitate din Diyarbakır la Biroul Proscutului Public din Diyarbakır între 15 iunie 2000 și 12 decembrie 2003 (8 în total). Declarația de poliție a Efendi Kaya din 22 martie 2001. O copie a ziarului Ülkede Özgür Gündem din 11 martie 2004, inclusiv interviul cu Abdülkadir Aygan. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT 23. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în hotărârea Tekdağ c. Turcia (n. 2769/95, §§ 40-51, 15 ianuarie 2004). DREPTUL OBJECȚIEI PRELIMINARE A GOVERNULUI 24. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne disponibile, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că ancheta privind dispariția Hakkı Kaya era încă în așteptare. 25. Curtea reiterează că, în decizia din 4 octombrie 2005, Comisia a considerat că dacă ancheta penală în cauză ar putea fi considerată ca fiind eficace în temeiul Convenției este atât de strâns legată de substanța plângerilor reclamanților, încât ar trebui să se alăture la fond. În consecință, aceasta menține această decizie și se alătură obiecției preliminare a Guvernului privind eficacitatea anchetei penale în ceea ce privește meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 DE CONVENȚIE 26. Reclamanții au susținut că circumstanțele în ceea ce privește răpirea și dispariția Hakkı Kaya au provocat o încălcare a articolului 2 din Convenție și au susținut, de asemenea, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și adecvată privind dispariția sa. „Dreptul tuturor asupra vieții va fi protejat prin lege; nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnații a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.” 27. Reclamanții au susținut că a fost stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că forțele de securitate ale statului au reținut Hakkı Kaya, care și-a întâmpinat moartea în mâinile forțelor de securitate ale statului sau agenților lor, susținând că guvernul contestat nu a efectuat o anchetă independentă, eficientă și aprofundată cu privire la dispariția sa și la moartea probabilă în circumstanțe suspecte. 28. Guvernul a contestat aceste acuzații, susținând că reclamanții nu și-au justificat acuzațiile, susținând, în consecință, că nici o problemă nu poate apărea în temeiul art. 2 din Convenție. Guvernul a susținut, în continuare, că ancheta privind dispariția Hakkı Kaya a îndeplinit cerințele Convenției. Dispariția Hakkı Kaya 29. Curtea reamintește că art. 2 care asigură dreptul la viață și stabilește circumstanțele în care o privare de viață poate fi justificată, se înscrie ca una dintre cele mai fundamentale dispoziții din Convenție, la care nu este permisă nicio derogare. Împreună cu art. 3, acesta înscrie, de asemenea, una dintre valorile de bază ale societăților democratice care constituie Consiliul Europei. Prin urmare, circumstanțele în care o privare a vieții poate fi justificată trebuie interpretată în mod strict. Obiectul și scopul Convenției ca instrument de protecție a fiecărei ființe umane impune, de asemenea, interpretarea și aplicarea articolului 2 pentru a face ca garanțiile sale să fie practice și eficiente (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 27 septembrie 1995, Seria A nr. 324, p. 45-46, §§ 146-147. În acest scop, jurisprudența Curții a fost interpretată în jurisprudența de a include dispariții, unde, pe măsură ce trece timpul fără știri, este din ce în ce mai probabil ca persoana să moară (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 226, CEHR 2004 III). 30. Având în vedere importanța protecției acordate de art. 2, Curtea trebuie să facă obiectul unui control atent asupra vieții, ținând seama nu numai de acțiunile agenților de stat, ci și de toate circumstanțele din jur (a se vedea, printre altele, Orhan c. Turcia, nr. 25656/94, § 326, 18 iunie 2002). 31. Curtea va examina chestiunile care se întâmpină în funcție de dovezile documentare prezentate în acest caz, precum și de observațiile scrise ale părților. În acest sens, Curtea reamintește că standardul de probă necesar în sensul convenției este cel al „în afara îndoielilor rezonabile”, iar astfel de dovezi pot rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit) Hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, § 161). 32. Curtea observă că afirmația reclamanților că răpirea Hakkı Kaya a fost efectuată de către agenți ai statului nu este susținută de nicio dovadă convingătoare. În acest sens, Curtea constată că afirmațiile reclamanților se bazează pe conturile oculare ale Ahmet Yașar (a se vedea punctul 11 mai sus). În ceea ce privește interviul acordat de dl Aygan la ziarul Ülkede Özgür Gündem, în care el a implicat JITEM în anumite crime extrajudiciare și numită Hakkı Kaya ca una dintre victime, Curtea constată că nu poate atribui nici o importanță decisivă acestei declarații, deoarece nu este pronunțată și, pe starea actuală a dosarului, la cel mai circumstanțial (Nesibe Haran c. Turcia , nr. 28299/95, § 67, 6 octombrie 2005; Issa și alții c. Turcia; Tribunalul constată în continuare din dosarul că Hakkı Kaya nu a avut antecedente penale anterioare și nu există nimic care să sugereze că a fost amenințat de forțele de securitate. În plus, reclamanții nu prezintă niciun argument convingător care să demonstreze de ce autoritățile interne ar fi putut fi implicate în presupusa răpire a Hakkı Kaya. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că circumstanțele reale în care rudele reclamanților au dispărut rămân o chestiune de speculație și supoziție și că, în consecință, există o bază de dovezi insuficientă pentru a concluziona că Hakkı Kaya a fost, dincolo de îndoieli rezonabile, răpită și ulterior ucisă de agenți de stat, după cum au afirmat reclamanții. 34. În consecință, nu a existat nicio încălcare substanțială a articolului 2 din Convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de a „sigura tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au dispărut, presupus că au fost ucise, în circumstanțe dubioase. Această obligație nu se limitează la cazurile în care s-a constatat că dispariția a fost perpetrată de un agent al statului. Nici nu este decisiv dacă membrii familiei decedatului sau alții au depus plângeri formale la autoritatea competentă de investigare. în ceea ce privește obligația prevăzută la art. 2 din convenție de a efectua o investigație eficace asupra acestei chestiuni. Natura și gradul de control care îndeplinește pragul minim al eficacității unei anchete depinde de circumstanțele fiecărui caz. Acesta trebuie evaluat pe baza tuturor faptelor relevante și în ceea ce privește realitățile practice ale lucrărilor de anchetă (a se vedea cazul Tahsin Acar mai sus, §§ 220-225; Türkoğlu Turcia , nr. 34506/97, § 119, 17 martie 2005). 36. Există, de asemenea, o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă implicită în acest context, deși trebuie acceptat faptul că pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o situație specifică. Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea unei dispariții poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publice în menținerea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea cazul Türkoğlu menționat § 120). 37. Curtea constată că nu există nicio dovadă că Hakkı Kaya a fost ucisă. Cu toate acestea, după cum s-a spus mai sus (punctul 29), obligațiile procedurale prevăzute la art. 2 nu se limitează la cazurile care privesc crimele intenționate care rezultă din utilizarea forței de către agenți ai statului. Aceste obligații se aplică, de asemenea, la cazurile în care o persoană a dispărut în circumstanțe care pot fi considerate ca fiind amenințate cu riscul de viață și timpul trece fără nici o veste. 38. În acest caz, s-a efectuat, într-adevăr, o anchetă privind dispariția și presupusul deces al rudei reclamanților. De asemenea, din dosar se constată că anchetele oficiale referitoare la dispariția Hakkı Kaya continuă. Cu toate acestea, deși au trecut aproape zece ani, ancheta nu pare să aibă rezultate tangibile și, din motivele prezentate mai jos, Curtea constată că există deficiențe importante în cadrul desfășurării acestei anchete. 39. Curtea constată, în primul rând, că, după dispariția Hakkı Kaya, reclamanții au solicitat autorităților judiciare și administrative interne în mai multe ocazii pentru a stabili locul său (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). Cu toate acestea, în ciuda gravității acuzațiilor, răspunsurile oferite de autoritățile s-au limitat la negațiile pe care Hakkı Kaya le-a luat vreodată în custodie. Ancheta făcută de Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır Procurorul public, și ulterior de Procurorul general Diyarbakır, nu a mers dincolo de verificarea custodiei de poliție și a dosarelor vamale pentru a verifica dacă Hakkı Kaya a fost reținut sau a părăsit Turcia. Curtea observă că Procurorii publici nu au luat nici un pas pe propria inițiativă pentru identificarea posibilelor martori. Nu s-a făcut nici o încercare de a obține dovezi în zona în care Hakkkı Kaya a fost răpită, în ciuda faptului că Ahmet Yașar, care a fost un martor de ochi la eveniment, a dat detalii precise despre răpire. Se pare, de asemenea, din dosar că procurorii nu au luat declarații de la ofițerii de poliție care au fost în serviciu la data incidentului. În plus, după interviul publicat în ziarul Ülkede Özgür Gündem, procurorul public a inițiat o căutare pentru a-l localiza pe dl Abdülkadir Aygan, care a afirmat că JITEM a fost implicat în uciderea lui Hakkı Kaya (punctele 19 și 20) Cu toate acestea, se observă că căutarea nu a avut succes și, prin urmare, dovada dlui Aygan, care a fost un martor foarte important pentru investigația în curs de desfășurare, nu a putut fi luată. 40. Curtea consideră că deficiențele descrise mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație adecvată și eficace cu privire la circumstanțele legate de dispariția Hakkı Kaya. Prin urmare, s-a încălcat obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 de a proteja dreptul la viață. 41. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne și concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 42. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții au susținut că Hakkı Kaya a fost deținută în totalitate fără a respecta garanțiile prevăzute la alineatele (1)- (5) din această dispoziție, care garantează dreptul la libertate și securitate. 43. În afară de a nega că Hakkı Kaya a fost deținută de poliție, guvernul nu a abordat în mod specific această plângere. 44. Curtea reiterează că nu s-a putut concluziona cine ar fi putut fi responsabil pentru dispariția Hakkı Kaya (a se vedea punctele 33-34 de mai sus). Prin urmare, nu există nicio bază de fapt pentru a susține afirmația reclamanților. 45. Prin urmare, Curtea nu constată încălcarea articolului 5 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 DE CONVENȚIE 46. Reclamanții au susținut că ancheta efectuată de autoritățile este insuficientă pentru a respecta standardele articolului 6 § 1 și 13 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevantă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul susține că dispariția Hakkı Kaya a fost investigată în mod corespunzător. art. 6 § 1 din Convenția 48. Curtea observă că grija reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inextricabil legată de plângerea lor mai generală cu privire la modul în care autoritățile investigatoare au tratat plângerile lor privind dispariția Hakkı Kaya și repercusiunile pe care acestea le-au avut asupra accesului la remedii eficace. În consecință, consideră oportun să se examineze această plângere în ceea ce privește obligația mai generală a statelor în temeiul articolului 13 de a oferi un remediu eficace în ceea ce privește încălcările Convenției (a se vedea, printre altele, Kaya c. Turcia , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-I, p. 329 § 105 ). 49. Prin urmare, Curtea consideră inutile să determine dacă a existat o încălcare a articolului 6 § 1. art. 13 din Convenția 50. Curtea reiterează că art. 13 din Convenția garantează disponibilitatea, la nivel național, a unui remediu de aplicare a substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a impune prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată, deși statele contractante pot avea o discreție în ceea ce privește modul în care acestea sunt conforme cu obligațiile convenției în temeiul prezentei dispoziții. Domeniul de aplicare al obligației în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerii reclamantului în temeiul Convenției. Cu toate acestea, remediul prevăzut la art. 13 trebuie să fie „eficient” în practică, precum și în drept, în special exercițiul său nu trebuie să fie injustificabil împiedicat de actele sau omisiunile autorităților statului contestat (a se vedea Tekdağ, citat mai sus, § 95). 51. Având în vedere importanța fundamentală a dreptului la protecția vieții, art. 13 necesită, în plus față de plata compensației, dacă este cazul, o anchetă aprofundată și eficace care să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile pentru privarea vieții, inclusiv accesul eficace al reclamantului la procedura de anchetă (a se vedea Tekdağ, § 96. 52. Curtea reiterează că nu s-a dovedit, dincolo de îndoieli rezonabile, că agenții statului au efectuat sau au fost implicați în alt mod în dispariția Hakkı Kaya. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, aceasta nu împiedică plângerea în ceea ce privește art. 2 să fie „argumentată” în sensul articolului 13 (a se vedea Orhan, citat mai sus, § 386; Tekdağ, citat mai sus, § 97). 53. Prin urmare, autoritățile au avut obligația de a efectua o investigație eficientă cu privire la circumstanțele legate de dispariția rudei reclamanților. Din motivele menționate mai sus (a se vedea punctele 38-40 de mai sus), nu se poate considera că nicio investigație eficace a fost efectuată în conformitate cu art. 13, ale căror cerințe sunt mai largi decât obligația de a investiga în temeiul articolului 2 (a se vedea Orhan, citat mai sus, 387; Tanrıkulu v. Turcia, [GC], nr. 23763/94, § 119, CEDO 1999-IV; Tekdağ, citat mai sus, § 98). 54. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 56. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere pentru o justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 57. În cazul instantaneu, la 6 octombrie 2005, Curtea a invitat reclamanții să își prezinte cererile pentru o satisfacție echitabilă până la 5 decembrie 2005. Întrucât reclamanții au solicitat o prelungire a termenului, Curtea a reînnoit termenul până la 5 martie 2006. Cu toate acestea, nu au prezentat niciun astfel de cereri în termenul specificat și nu au solicitat o prelungire suplimentară. Curtea a primit doar cererile de satisfacție ale reclamanților la 7 iulie 2006, la patru luni de la expirarea termenului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții nu s-au conformat cu termenele sau să afișeze diligența corectă în prezentarea cererilor de satisfacție. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Ormancı și alții v. Turcia , nr. 43647/98 , § 48-51, 21 decembrie 2004; Șirin v. Turcia , nr. 47328/99 , § 29, 15 martie 2005; Yayan v. Turcia , nr. 66848/01, § 25, 2 februarie 2006). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare guvernului cu privire la epuizarea măsurilor interne și respinge; că nu a existat nicio încălcare substanțială a articolului 2 din Convenție în ceea ce privește dispariția rudei reclamanților; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza eșecului statului contestat de a efectua o investigație eficace asupra circumstanțelor dispariției rudei reclamanților; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 din Convenție; susține că nu este necesar să se ia în considerare plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; respinge cererea reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF KAYA AND OTHERS v. TURKEY
(Application no. 4451/02)
24 October 2006
FINAL
24/01/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kaya and Others v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
Mrs
D.
Jočienė,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4 October 2005 and 3 October 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last
‑
mentioned date:
1.
The case originated in an application (no. 4451/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by nine Turkish nationals, Ms Gülistan Kaya, Mr Efendi Kaya, Ms Aylen Kaya, Mr Mehmet Kaya, Mr Mustafa Kaya, Mr Hakkı Kaya, Ms Çiçek Kaya, Ms Vesile Kaya and Mr Savaș Kaya (“the applicants”), on 27 July 2001.
2.
The applicants were represented by Mr M. N. Yalçı, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the
Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
The applicants alleged that their relative, Hakkı Kaya, had been abducted and killed by agents of the State and that the national authorities had failed to conduct an adequate and effective investigation. They invoked Articles 2, 5, 6 and 13 of the Convention.
4.
The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
5.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).
6.
By a decision of 4 October 2005, the Court declared the application admissible.
7.
The applicants and the Government each filed further written observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
A.
Facts as submitted by the parties
8.
The applicants were born in 1950, 1966, 1972, 1981, 1982, 1984, 1986, 1990 and 1993, respectively, and live in Diyarbakır. The first applicant is the wife and the remainder of the applicants are the children of Hakkı Kaya, who has been missing since 16 November 1996.
9.
On 16 November 1996 at about 3 p.m. Hakkı Kaya and his two friends Mr Ahmet Yașar and a certain Mehmet (full name unknown) were walking in the city centre in Diyarbakır. While they were in front of the Forest Directorate building, a white Renault estate car, with the registration number 06 EKN 22, approached them. Three men dressed in civilian clothes and carrying walkie-talkies introduced themselves as police officers and carried out an identity check. They then forced Mr Kaya into the vehicle, stating that he had to go to the police station to make a statement.
10.
On 28 November 1996 the second applicant filed a complaint with the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor’s office and requested the Prosecutor to investigate Hakkı Kaya’s disappearance. On the same day, Hakkı Kaya’s brother, Mr Șefik Kaya, petitioned the Diyarbakır Public Prosecutor’s office and requested information about his brother’s whereabouts.
11.
On 4 December 1996 the police took a statement from Mr Ahmet Yașar, an eye-witness to Hakkı Kaya’s abduction. In his statement, Mr
Yașar explained that on the day of the incident, while he and his two friends were walking in front of the Diyarbakır Forest Directorate Building, a white Toros estate car with the registration number 06 EKN 22 had approached them. The men in the car carried out an identity check and told Mr Yașar that he could leave. Mr Yașar explained that, as everything had happened very quickly, he was unable to give a precise description of these men. He recalled however that one of them was blond, and another had curly hair. He had no idea for whom they were working.
12.
On 5 January 1997 the Diyarbakır Gendarmerie Commander informed the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor that Hakkı Kaya had not been taken into custody.
13.
On 17 March 1997 the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor declared a lack of jurisdiction and transferred the case to the Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s office. The latter commenced an investigation into Mr Kaya’s disappearance and requested the Diyarbakır Security Directorate to search for him. Since that date, the Security Directorate has been sending regular reports to the Prosecutor and checking the customs’ records to see whether Hakkı Kaya has left the country.
14.
On 27 March 1997 the Human Rights Investigation Committee at the Turkish Grand National Assembly informed the applicants that Hakkı Kaya was not in detention. The Committee further informed the applicants that the car with the registration number 06 EKN 22 was a Fiat Șahin, and not a white Toros estate car as alleged, and it belonged to a certain Y.C., who resided in Ankara.
15.
On 7 September 1998 the police took Efendi Kaya’s statement. In his statement, Efendi Kaya explained that his father had been missing since November 1996 and that he had not received any news from him since.
16.
On 28 January 2000 the applicants filed a further complaint with the Public Prosecutor. On 12 June 2000 the police once again took a statement from Efendi Kaya, who repeated his statement of 7 September 1998.
17.
On 13 June 2000 the police took a statement from Mr Recep Girçek, a neighbour of the Kaya family. In his statement, Mr Girçek explained that Hakkı Kaya had been missing since November 1996; however he had no information about his disappearance or his whereabouts.
18.
On 22 March 2001 the authorities took another statement from Efendi Kaya, who repeated his previous statements.
19.
On 11 March 2004 an interview with Mr Abdulkadir Aygan, a former member of the PKK and allegedly a member of JITEM (the Gendarme Intelligence Service), was published in the
Ülkede Özgür
Gündem
newspaper. In this interview, Mr Aygan stated that Hakkı Kaya was one of the persons who had been killed by JITEM. He explained that Mr Kaya’s body had been buried at the Diyarbakır–Silvan motorway, between the villages of Karacali and Han. The applicants submitted a copy of this newspaper article to the Public Prosecutor for further investigation.
20.
On 6 April 2004 the Diyarbakır Security Department informed the Diyarbakır Public Prosecutor that Abdülkadir Aygan had been sentenced to 15 years’ imprisonment for being a member of a terrorist organisation in 1986. However, as he had benefited from the repentance law of 1985, he had been released from prison and his whereabouts were unknown. The Public Prosecutor continued searching for Abdülkadir Aygan but was not able to locate him.
21.
On 8 June 2004 the second applicant filed a complaint against Abdülkadir Aygan for killing Hakkı Kaya.
B.
Documents submitted by the parties
22.
The parties submitted various documents with a view to substantiating their claims. These documents, in so far as they are relevant, may be listed as follows.
The petition of Efendi Kaya to the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor, dated 28 November 1996, requesting the authorities to carry out an investigation into his father’s disappearance.
The petition of Șefik Kaya to the Diyarbakır Public Prosecutor, dated 28 November 1996, requesting information about his brother’s whereabouts.
The police statement of Ahmet Yașar, dated 4 December 1996.
The letter of the Diyarbakır Gendarmerie Commander to the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor, dated 5 January 1997, stating that Hakkı Kaya had not been taken into custody.
The decision of the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor, dated 17 March 1997, declaring a lack of jurisdiction and transferring the file to the Chief Public Prosecutor’s Office.
The letter of the Human Rights Commission of the Turkish Grand National Assembly, dated 27 March 1997.
The police statement of Efendi Kaya, dated 7 September 1998.
The petition of Efendi Kaya to the Diyarbakır Public Prosecutor’s office, dated 28 January 2000, requesting information as to Hakkı Kaya’s whereabouts.
The police statement of Efendi Kaya, dated 12 June 2000.
The police statement of Recep Girçek, dated 13 June 2000.
The periodic follow-up reports from the Diyarbakır Security Directorate to the Diyarbakır Public Proscutor’s Office between 15 June 2000 and 12 December 2003 (8 in all).
The police statement of Efendi Kaya dated 22 March 2001.
A copy of the Ülkede Özgür Gündem newspaper dated 11 March 2004, including the interview with Abdülkadir Aygan.
II.
23.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in the judgment of
Tekdağ v. Turkey
(no. 27699/95, §§ 40-51, 15 January 2004).
I.
24.
The Government argued that the applicants have failed to exhaust the domestic remedies available to them, within the meaning of Article 35 §
1 of the Convention. In this connection, they maintained that the investigation concerning Hakkı Kaya’s disappearance was still pending.
25.
The Court reiterates that, in its decision of 4 October 2005, it considered that whether the criminal investigation at issue could be regarded as effective under the Convention was so closely linked to the substance of the applicants’ complaints that it should be joined to the merits.
Consequently, it maintains that decision and joins the Government’s preliminary objection concerning the effectiveness of the criminal investigation to the merits of the applicants’ complaint under Article 2 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
26.
The applicants alleged that the circumstances surrounding the abduction and disappearance of Hakkı Kaya gave rise to a violation of Article 2 of the Convention. They further maintained that the authorities failed to carry out an effective and adequate investigation into his disappearance. They relied on Article 2 § 1 of the Convention, which provides:
“Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.”
27.
The applicants alleged that it was established beyond reasonable doubt that the State security forces had detained Hakkı Kaya, who had met his death at the hands of the State security forces or their agents. They maintained that the respondent Government had failed to conduct an independent, effective and thorough investigation into his disappearance and probable death in suspicious circumstances.
28.
The Government disputed these allegations. They argued that the applicants had not substantiated their allegations. Accordingly, they contended that no issue could arise under Article 2 of the Convention.
The Government further contended that the investigation into the disappearance of Hakkı Kaya had met the requirements of the Convention.
A.
The disappearance of Hakkı Kaya
29.
The Court recalls that Article 2, which safeguards the right to life and sets out the circumstances when a deprivation of life may be justified, ranks as one of the most fundamental provisions in the Convention, to which no derogation is permitted. Together with Article 3, it also enshrines one of the basic values of the democratic societies making up the Council of Europe. The circumstances in which a deprivation of life may be justified must therefore be strictly construed. The object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings also requires that Article 2 be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see
McCann and Others v. the United Kingdom
, judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, pp. 45-46, §§
146-147). To this end, the provision has been interpreted in the Court’s case-law to include disappearances, where, as time goes by without any news, it becomes increasingly likely that the individual has died (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, § 226, ECHR
2004
‑
III).
30.
In the light of the importance of the protection afforded by Article 2, the Court must subject loss of life to the most careful scrutiny, taking into consideration not only the actions of State agents but also all the surrounding circumstances (see, among other authorities,
Orhan v. Turkey
, no. 25656/94, §
326, 18 June 2002).
31.
The Court will examine the issues that arise in the light of the documentary evidence put forward in the present case, as well as the parties’ written observations. In this connection, the Court recalls that the required evidentiary standard of proof for the purposes of the Convention is that of “beyond reasonable doubt”, and such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 161).
32.
The Court observes that the applicants’ allegation that the abduction of Hakkı Kaya was carried out by agents of the State is not supported by any convincing evidence. In this respect, the Court notes that the applicants’ claims rest on the eye-witness account of Ahmet Yașar (see paragraph 11 above). As to the interview given by Mr Aygan to the Ülkede Özgür Gündem newspaper, in which he implicated JITEM in certain extra-judicial killings and named Hakkı Kaya as one of the victims, the Court notes that it cannot attach any decisive importance to this statement as it is untested and, on the present state of the file, at best circumstantial
(Nesibe Haran v. Turkey
, no. 28299/95, §
67, 6 October 2005;
Issa and Others v. Turkey,
no. 31821/96, § 79, 16 November 2004). The Court further notes from the case file that Hakkı Kaya had no previous criminal record and there is nothing to suggest that he was threatened by the security forces. Furthermore, the applicants do not submit any convincing argument showing why the domestic authorities might have been involved in the alleged abduction of Hakkı Kaya.
33.
In the light of the above, the Court considers that the actual circumstances in which the applicants’ relative disappeared remain a matter for speculation and supposition and that, accordingly, there is an insufficient evidentiary basis on which to conclude that Hakkı Kaya was, beyond reasonable doubt, abducted and subsequently killed by State agents as alleged by the applicants.
34.
Accordingly, there has been no substantive violation of Article 2 of the Convention.
B.
Alleged inadequacy of the domestic investigation
35.
The Court recalls that, according to its case-law, the obligation to protect the right to life under Article 2, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have disappeared, allegedly having been killed, in dubious circumstances. This obligation is not confined to cases where it has been established that the disappearance was perpetrated by an agent of the State. Nor is it decisive whether members of the deceased’s family or others have lodged formal complaints with the competent investigation authority. The mere fact that the authorities were informed of an unexplained disappearance gives rise
ipso facto
to an obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the matter. The nature and degree of scrutiny which satisfies the minimum threshold of an investigation’s effectiveness depends on the circumstances of each particular case. It must be assessed on the basis of all relevant facts and with regard to the practical realities of investigation work (see the aforementioned
Tahsin Acar
case, §§ 220-225;
Türkoğlu
v.
Turkey
, no.
34506/97, § 119, 17 March 2005).
36.
There is also a requirement of promptness and reasonable expedition implicit in this context, although it must be accepted that there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation. However, a prompt response by the authorities in investigating a disappearance may generally be regarded as essential in maintaining public confidence in their maintenance of the rule of law and in preventing any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see the aforementioned
Türkoğlu case,
37.
The Court notes that there is no proof that Hakkı Kaya has been killed. However, as said above (paragraph 29), the procedural obligations of Article 2 are not confined to cases which concern intentional killings resulting from the use of force by agents of the State. These obligations also apply to cases where a person has disappeared in circumstances which may be regarded as life-threatening and time passes without any news.
38.
In the present case, an investigation was indeed carried out into the disappearance and alleged death of the applicants’ relative. It also appears from the case file that official inquiries concerning the disappearance of Hakkı Kaya continue. However, although nearly ten years have elapsed, the investigation does not appear to have produced any tangible results and, for the reasons set out below, the Court finds that there are important shortcomings in the conduct of this investigation.
39.
The Court notes in the first place that, following the disappearance of Hakkı Kaya, the applicants petitioned the domestic judicial and administrative authorities on several occasions to establish his whereabouts (see paragraphs 10 and 16 above). However, despite the seriousness of the allegations, the responses given by the authorities were limited to denials that Hakkı Kaya had ever been taken into custody. The investigation made by the Diyarbakır State Security Court Public Prosecutor, and subsequently by the Diyarbakır Chief Public Prosecutor’s office, did not go beyond checking the police custody and customs’ records to verify whether Hakkı Kaya had been detained or had left Turkey. The Court observes that the Public Prosecutors took no steps on their own initiative to identify possible witnesses. No attempt was made to obtain evidence in the area where Hakkı Kaya had been abducted, despite the fact that Ahmet Yașar, who was an eye-witness to the event, gave precise details about the abduction. It also appears from the case file that the Prosecutors did not take statements from the police officers who were on duty on the date of the incident. Nor did they attempt to identify or contact the other eye-witness to the incident, “Mehmet” (paragraph 9 above). Furthermore, subsequent to the interview published in the Ülkede Özgür Gündem newspaper, the Public Prosecutor initiated a search to locate Mr Abdülkadir Aygan, who had alleged that JITEM was implicated in the killing of Hakkı Kaya (paragraphs 19 and 20
above). It is however observed that the search was unsuccessful and therefore, the evidence of Mr Aygan, who was a very important witness for the pending investigation, could not be taken.
40.
The Court considers that the deficiencies described above are sufficient to conclude that the national authorities failed to carry out an adequate and effective investigation into the circumstances surrounding the disappearance of Hakkı Kaya. There has therefore been a breach of the State’s procedural obligation under Article 2 to protect the right to life.
41.
The Court accordingly dismisses the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies and concludes that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
42.
Invoking Article 5 of the Convention, the applicants alleged that Hakkı Kaya had been detained in complete disregard of the safeguards contained in paragraphs one to five of this provision, which guarantees the right to liberty and security.
43.
Beyond denying that Hakkı Kaya had been detained by the police, the Government did not specifically address this complaint.
44.
The Court reiterates that it has been unable to make a finding as to who might have been responsible for the disappearance of Hakkı Kaya (see paragraphs 33-34 above). There is thus no factual basis to substantiate the applicants’ allegation.
45.
Consequently, the Court finds no violation of Article 5 of the Convention.
IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
46.
The applicants maintained that the investigation conducted by the authorities was insufficient to meet the standards of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which provide, in so far as relevant as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
47.
The Government contended that the disappearance of Hakkı Kaya had been adequately investigated.
A.
Article 6 § 1 of the Convention
48.
The Court observes that the applicants’ grievance under Article 6 § 1 of the Convention is inextricably bound up with their more general complaint concerning the manner in which the investigating authorities treated their complaints concerning Hakkı Kaya’s disappearance and the repercussions which this had on their access to effective remedies. It accordingly finds it appropriate to examine this complaint in relation to the more general obligation on States under Article 13 to provide an effective remedy in respect of violations of the Convention
(see amongst other authorities,
Kaya v. Turkey
, judgment of 19 February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I, p. 329, § 105 ).
49.
The Court therefore finds it unnecessary to determine whether there has been a violation of Article 6 § 1.
B.
Article 13 of the Convention
50.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability, at the national level, of a remedy to enforce the substance of Convention rights and freedoms in whatever form they might happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief, although Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their Convention obligations under this provision. The scope of the obligation under Article 13 varies depending on the nature of the applicant’s complaint under the Convention. Nevertheless, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law, in particular its exercise must not be unjustifiably hindered by the acts or omissions of the authorities of the respondent State (see
Tekdağ
, cited above, § 95).
51.
Given the fundamental importance of the right to the protection of life, Article 13 requires, in addition to the payment of compensation where appropriate, a thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible for a deprivation of life, including effective access for the complainant to the investigation procedure (see
Tekdağ,
cited above, § 96).
52.
The Court reiterates that it has not found it proved beyond reasonable doubt that agents of the State carried out, or were otherwise implicated in, the disappearance of Hakkı Kaya.
However, according to its established case-law, that does not preclude the complaint in relation to Article 2 from being “arguable” for the purposes of Article 13 (see
Orhan
, cited above, § 386;
Tekdağ,
cited above, § 97).
53.
The authorities thus had an obligation to carry out an effective investigation into the circumstances surrounding the disappearance of the applicants’ relative. For the reasons set out above (see paragraphs 38 to 40 above), no effective investigation can be considered to have been conducted in accordance with Article 13, the requirements of which are broader than the obligation to investigate imposed by Article 2 (see
Orhan,
cited above,
§
387;
Tanrıkulu v. Turkey
, [GC], no. 23763/94, § 119, ECHR 1999-IV;
Tekdağ,
cited above, § 98).
54.
The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
55.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
56.
The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.
57.
In the instant case, on 6 October 2005 the Court invited the applicants to submit their claims for just satisfaction by 5 December 2005. As the applicants requested an extension of time, the Court renewed the deadline until 5 March 2006. However, they did not submit any such claims within the specified time
‑
limit nor did they request a further extension. The Court received the applicants’ just satisfaction claims on 7 July 2006, four months after the expiry of the time-limit. In these circumstances, the Court considers that the applicants failed to comply with the time-limits or to display due diligence in submitting their just satisfaction claims. Accordingly, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see
Ormancı and Others v. Turkey
, no. 43647/98, §§
48-51, 21
December 2004;
Șirin v. Turkey
, no. 47328/99, §
29, 15 March 2005;
Yayan v. Turkey
, no. 66848/01, §
25, 2 February 2006).
1.
Joins to the merits
the Government’s preliminary objection concerning the exhaustion of domestic remedies and
dismisses
it;
2.
Holds
that there has been no substantive violation of Article
2 of the Convention in respect of the disappearance of the applicants’ relative;
3.
Holds
that there has been a violation of Article
2 of the Convention on account of the failure of the respondent State to conduct an effective investigation into the circumstances of the disappearance of the applicants’ relative;
4.
Holds
that there has been no violation of Article 5 of the Convention;
5.
Holds
that it is not necessary to consider the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention;
6.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
7.
Dismisses
the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President