CASE OF DERMAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3
CASE OF DERMAN v. TURKEY (CtEDO, 2011)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DERMAN v. TURKIE (Declarația nr. 21789/02) HOTĂRÂREA Strasburg 31 mai 2011 FINAL 31/08/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Derman v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21789/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Emrullah Derman („reclamantul”), la 26 februarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Karahan, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Cazul a fost declarat inadmisibil de un comitet de trei judecători la 29 iunie 2006 pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Ulterior, la 23 iunie 2009, cererea a fost redeschisă și restaurată pe lista cazurilor în conformitate cu Regulamentul 43 § 5 din Regulamentul Curții. La 19 noiembrie 2009, Președintele Secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Istanbul. Pe 14 ianuarie 1999, în urma unei plângeri formulate de un individ, Y.G., reclamantul a fost arestat de trei polițiști cu haine civile și a fost dus la o secție de poliție cu suspiciune de jaf. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki, care nu a observat semne de leziune asupra corpului său. La secția de poliție, reclamantul a fost forțat să semneze declarații auto-incriminatoare. Când a refuzat să facă acest lucru, el a fost bătut în sus. Mai ales, el a fost închis ochi, descărcat dezbrăcat, insultat, furtunat cu apă, bătut, și supus la falaka (bătaie pe piciorul picioarelor). Potrivit unui raport de poliție din 16 ianuarie 1999, reclamantul și-a lovit capul pe pereții celulei sale și s-a lovit în stomac. La 17 ianuarie 1999, reclamantul a fost eliberat din custodia poliției. Înainte de a fi eliberat, el a fost dus la Branch Bakırköy din Institutul de Medicină Forense pentru o examinare medicală. Potrivit raportului medical elaborat de Institutul Forensic de Medicină, au fost mai multe leziuni asupra corpului reclamantului și s-a observat că el nu a fost în stare să lucreze timp de șapte zile. Raportul medical a dezvăluit că reclamantul avea o vânătăi roșcată de 20x15 cm pe lama dreaptă a umărului, o altă vânătăi roșcată de 20 cm pe lama stângă a umărului, o vânătăi roșcată de 13x14 cm pe partea stângă a taliei, o vânătăi roșcată de 5x2 cm pe partea dreaptă a taliei, o vânătură roșcată de 16x6 cm în jurul umărului și alte vânături mici. Noaptea în aceeași dată, reclamantul s-a dus la departamentul de urgență al spitalului american. Medicul care l-a examinat a remarcat în raportul său că reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament nepotrivit în timp ce era în custodie de poliție. Potrivit raportului, reclamantul a avut o vânătăi de 30x5 cm pe lama dreptă a umărului, două vânătăi de 40x5 cm și 30x5 cm pe lama stângă a umărului și o vânătăi de 25x7 cm în jurul ovelului. 10. La 18 ianuarie 1999, reclamantul a fost examinat în continuare la Spitalul Universității Marmara. S-a remarcat că reclamantul nu a putut lucra timp de două săptămâni, deoarece a suferit de traumatisme psihologice cauzate de faptul că a fost tratat rău în arestul poliției. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Bakırköy și a susținut că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. El a solicitat identificarea și acuzarea ofițerilor de poliție responsabili. 12. Prin o acuzație din 22 iunie 1999, procurorul public Bakırköy a inițiat proceduri penale la Curtea Bakırköy Assize împotriva a trei ofițeri de poliție, acuzându-i de maltrat al reclamantului în temeiul articolului 243 din Codul Penal. Reclamantul s-a aderat la procedură ca parte civilă. 13. În timpul procesului, instanța a auzit dovezi de la ofițerii acuzați și de la solicitant. 14. La 28 decembrie 2001, Curtea Bakırköy Assize a constatat că cei trei ofițeri de poliție vinovați de maltratare a reclamantului au constatat că ofițerii de poliție au tratat în mod intenționat reclamantul pentru a extrage o mărturisire. Prin urmare, aceasta a condamnat fiecare dintre acuzați la un an de închisoare în temeiul articolului 243 din fostul cod penal și le-a interzis de la serviciul public timp de trei luni. Având în vedere atitudinea ofițerilor de poliție în timpul procesului, instanța și-a redus pedeapsa la zece luni de închisoare. În plus, instanța a hotărât să suspende condamnările în temeiul articolului 6 din Legea nr. La o dată neespecificată, unul dintre ofițerii de poliție condamnați a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Bakırköy Assize. Cu toate acestea, la 1 decembrie 2003, Curtea de cassare a respins apelul său, deoarece nu și-a depus cererea la timp. 16. Ulterior, la 17 noiembrie 2004, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative de la Istanbul, cerând o compensare. La 13 octombrie 2005, Curtea administrativă de la Istanbul a respins cazul reclamantului, declarând că nu a reușit să-și aducă cazul în termenul de un an în urma hotărârii Curții de la Bakırköy Assize din 28 de ani. Decembrie 2001. Procesul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Supremă Administrativă la 30 ianuarie 2008. 17. Potrivit informațiilor din dosar, reclamantul este încă tratat pentru probleme psihologice din cauza maltraturilor pe care le-a suferit în 1999. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. O descriere a dreptului și practicii interne relevante în vigoare în timpul material se poate găsi în Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99 , §§ 47-49 , CEDH 2006 XII (extracte); Batı și alții v. Turcia , nos . 33097/96 și 57834/00 , § 96-98 , CEDH 2004 IV (extracte); și Zeynep Özcan v. Turcia , nr. 45906/99 , §§ 26-30, 20 februarie 2007; Ali și Ayșe Duran v. Turcia , nr. 42942/02 , § 19. În special, secțiunea 6 din Legea nr. 647 privind executarea condamnărilor se menționează după cum urmează: Secțiunea 6 alineatul (1) „Curtea poate decide suspendarea executării unei amenzi și/sau a unei condamnări de închisoare de până la un an ... în cazul în care este convins, ținând cont de dosarul penal al infractorului și de potențialul de a comite infracțiuni, că există puțin riscul de a fi comis o infracțiune suplimentară și cu condiția ca infractorul nu a fost condamnat la altceva decât la o amendă. Motivele de suspendare a sentinței trebuie să fie exprimate în decizia.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la tortură în timp ce a fost în custodie de poliție. El a susținut, de asemenea, că procedurile penale care au urmat împotriva ofițerilor de poliție acuzați au fost ineficace. art. 3 din Convenție se înțelege după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne și, în acest sens, a declarat că reclamantul ar fi trebuit să adreseze proceduri de compensare în fața instanțelor administrative sau civile pentru a solicita compensații pentru prejudiciul pe care ar fi suferit-o. 22. 35 din Convenția necesită să fie epuizate sunt cele disponibile și suficiente și legate de încălcările presupuse (a se vedea Okkalı , citată mai sus, 57). În continuare, aceasta reamintește că obligațiile statului în temeiul articolului 3 nu pot fi îndeplinite doar prin acordarea de daune. Pentru plângerile privind tratamentul suferit în custodia de poliție, procedurile penale sunt mijloacele adecvate de obținere a unei soluții ( A se vedea Okkalı , citat mai sus, § 58). 23. În acest caz, o acțiune penală a fost într-adevăr adusă și a condus la condamnarea a trei polițiști pentru maltrat în sensul articolului 243 din fostul Cod Penal (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea ar trebui să stabilească acum dacă, în circumstanțele particulare ale cazului, reclamantul ar fi trebuit să epuizeze remediile menționate de Guvern. Curtea constată că această obiecție este strâns legată de obligația pozitivă a guvernului de a oferi o protecție suficient de disuasiv împotriva încălcărilor interdicției absolute consemnate la articolul În consecință, decide să se alăture acestuia la fondul său. 24. Curtea constată în continuare că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reamintește că în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, aceasta trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat. În cazul în care procedurile interne au avut loc, cu toate acestea, nu este sarcina Curții de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, ca regulă generală, este în favoarea instanțelor de a evalua dovezile în fața lor (a se vedea Gäfgen v. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 93 , CEDH 2010 .... ] 26. În evaluarea tratamentului la care reclamantul a fost supus în timpul custodiei sale de poliție, Curtea remarcă că, în decizia sa din 28 decembrie 2001, instanța internă a confirmat acuzațiile reclamantului și a stabilit că ofițerii de poliție acuzați au tratat intenționat maltratat pentru a extrage o mărturie (a se vedea punctul 14 mai sus). În plus, în observațiile lor, Guvernul nu a contestat acuzațiile reclamantei. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost tratat rău, după cum se presupune în timpul custodiei sale de poliție. 27. Având în vedere acest lucru, Curtea ar trebui să se concentreze pe obligația pozitivă a statului de a oferi o protecție suficient de disuasiv împotriva încălcărilor drepturilor consacrate în temeiul articolului 3 din Convenție. În cadrul sistemului Convenției, s-a recunoscut de mult timp că dreptul în temeiul articolului 3 să nu fie supusă torturei sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante înscrie una dintre valorile fundamentale ale societății democratice. Este un drept absolut, care nu permite nici o excepție în nicio circumstanță (a se vedea Al-Adsani c. Regatul Unit [GC], nr. 35763/97, § 59, CEDO 2001 XI). Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV). Potrivit jurisprudenței stabilite, acest lucru înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligată să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea Okkalı Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când un agent al statului este acuzat de infracțiuni care încălcă art. 3, orice procedură penală și condamnarea care rezultă din aceasta nu trebuie să fie interzisă și acordarea de amnistare sau de iertare nu ar trebui să fie permisă (a se vedea mutatis mutandis, Abdülsamet Yaman c. Turcia, nr. 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004). 28. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, în calitate de condamnare a ofițerilor de poliție, care au fost considerați vinovați de maltratare a reclamantului pentru extragerea unei mărturisiri (a se vedea punctul 14 de mai sus), s-a suspendat modul în care legislația internă a fost aplicată în acest caz se încadrează în mod innegabil în categoria „măsuri” care sunt inacceptabile în conformitate cu jurisprudența Curții, deoarece efectul acestuia a fost de a aduce condamnare ineficientă (a se vedea Zeynep Özcan , citat mai sus § 40-46 și Okkalı , citat mai sus §§ 73-78 . Curtea consideră că hotărârea judecătorilor sugerează că judecătorii și-au exercitat mai mult discreția pentru a reduce la minimum consecințele unui act ilegal extrem de grav decât pentru a demonstra că aceste acte nu ar putea fi tolerate în niciun fel. 29. În consecință, Curtea constată că, departe de a fi riguroasă, sistemul de justiție penală aplicat în acest caz nu a fost suficient de disuasiv pentru a preveni în mod eficient acte ilegale de tip reclamantului. 30. Curtea constată în continuare că dacă reclamantul a epuizat măsurile administrative și/sau civile menționate de guvern, ar fi putut fi acordat o compensație. Cu toate acestea, aceasta reamintește că a decis să se concentreze pe obligația pozitivă a statului de a oferi o protecție suficient de disuasiv împotriva încălcărilor drepturilor consemnate la art. 3 din Convenție. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 31. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere în special faptul că maltraturile infligate reclamantului au fost clasificate ca tortură de către instanța internă, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat o atribuire a unei simple satisfacții pentru daunele nepecuniare suferite și a lăsat sumele sale la discreția Curții. În ceea ce privește taxele juridice, reclamantul a prezentat un acord de taxe, conform căruia s-a angajat să plătească reprezentantul său 10.000 euro (EUR) plus 20% din orice cantitate de satisfacție echitabilă acordată de Curte. 33. Guvernul nu a formulat niciun comentariu. 34. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și necazuri care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții de încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 42.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea poate face o atribuire în măsura în care au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește costurile și cheltuielile cuantice (a se vedea Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură la meritul obiecției preliminare ale Guvernului și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 42.000 EUR (prezece două mii de euro), plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 mai 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului