CASE OF ÇARKÇI v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇARKÇI v. TURKIE (Depunerea nr. 7940/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iunie 2007 FINAL 10/12/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çarkçı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Jočienė Popović, judecători și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct de secțiune deliberat în privat la 5 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7940/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Önder Çarkçı („reclamantul”), la 4 februarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna Arslan, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 8 aprilie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și este în prezent reținut în închisoarea Kandıra. La 17 iulie 1996, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi comis jaf. La 25 iulie 1996, Curtea Büyükçekmece Magistrates a ordonat detenția sa în reținere. La 9 august 1996, procurorul public Bakırköy a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize, acuzând reclamantul cu jaf și crimă în temeiul articolelor 448, 450 și 497 din Codul Penal și al articolului 1 din Legea nr. 6136. La 21 februarie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un alt acuzare, acuzând reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional în temeiul art. 146 § 1 din Codul Penal. La 23 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să se alăture celor două cazuri împotriva reclamantului. 10. La 27 ianuarie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat avizul cu privire la fondurile cauzei, reprezentând opinia sa în acuzarea că reclamantul ar trebui să fie condamnat în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal. 11. La 14 martie 2003, Curtea Bakırköy Assize a decis, de asemenea, să se alăture celor două cauze. 12. Reclamantul a solicitat să fie eliberat de mai multe ori în timpul procesului, atât în fața Curtei Bakırköy Assize, cât și a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea a respins cererile sale în fiecare ocazie, având în vedere starea dovezii, natura infracțiunii și posibilitatea fugării sale. 13. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Gazettea Oficială la Iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. 14. Potrivit informațiilor din dosarul Curții, procedura penală se pare că este încă în așteptare în fața Curții de Assize din Istanbul. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în rezidenție a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 16. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, detenția reclamantului la încarcerare a început la 17 iulie 1996 și, potrivit informațiilor din dosar, este încă în așteptare. Astfel, a durat aproximativ zece ani și unsprezece luni. 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005, și Taciroğlu c. Turcia , nr. 25324/02, 2 februarie 2006). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea detenției reclamantului în reținere a fost excesivă și contravenită la art. 5 § 3 din Convenție. 21. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont (a se vedea Ciucci v. Italia , nr. 68345/01, § 33, 1 iunie 2006). Pentru aceste motive, CURTA declara, în mod neîncredințat, cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. F. Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ÇARKÇI v. TURKEY

(Application no. 7940/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 June 2007

FINAL

10/12/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Çarkçı v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

F. Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 June 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 7940/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Önder Çarkçı (“the applicant”), on 4 February 2005.

2.

The applicant was represented by Mrs

M.

Arslan, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the

Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 8 April 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1973 and is currently detained on remand in Kandıra prison.

5.

On 17 July 1996 the applicant was taken into custody on suspicion of having committed robbery.

6.

On 25 July 1996 the Büyükçekmece Magistrates' Court ordered his detention on remand.

7.

On 9 August 1996 the Bakırköy public prosecutor filed an indictment with the Bakırköy Assize Court, charging the applicant with robbery and homicide under Articles 448, 450, 497 of the Criminal Code and Article

13

8.

On 21 February 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed another indictment, charging the applicant with attempting to undermine the constitutional order under Article 146 § 1 of the Criminal Code.

9.

On 23 October 1997 the Istanbul State Security Court decided to join the two cases against the applicant.

10.

On 27 January 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court submitted his opinion concerning the merits of the case, reiterating his view in the indictment that the applicant should be convicted under Article 146 § 1 of the Criminal Code.

11.

On 14 March 2003 the Bakırköy Assize Court also decided to join the two cases.

12.

The applicant requested to be released pending trial several times, both before the Bakırköy Assize Court and the Istanbul State Security Court. The courts dismissed his requests on each occasion, having regard to the state of the evidence, the nature of the offence and the possibility of his fleeing.

13.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on

30

June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court.

14.

According to the information in the Court's case file, the criminal proceedings are apparently still pending before the Istanbul Assize Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

16.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Court observes that, in the instant case, the applicant's detention on remand began on 17 July 1996 and, according to the information in the case file, it is still pending. It has thus lasted approximately ten years and eleven months.

19.

The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases raising similar issues to those in the present application (see, for example,

Dereci v. Turkey

, no. 77845/01, 24 May 2005, and

Taciroğlu v. Turkey

, no. 25324/02, 2 February 2006).

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant's detention on remand was excessive and contravened Article 5 § 3 of the Convention.

21.

There has accordingly been a violation of this provision.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account (see

Ciucci v. Italy

, no. 68345/01, § 33, 1 June 2006).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

F. Elens-Passos

F. Tulkens

Deputy Registrar

President