Tutar împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TUTAR/TURKIE (Depunerea nr. 11798/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 octombrie 2006 FINAL 10/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Tutar/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de Camera compusă de: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Türmen Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 19 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11798/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İskender Tutar („reclamantul”), la 21 ianuarie 2003. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în închisoarea Diyarbakır. La 10 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție în Diyarbakır pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hezbollah. La 4 octombrie 1994, reclamantul a fost îndreptat în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare. În aceeași zi judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în închisoare. Într-un acuzat din 24 octombrie 1994, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și alte douăzeci și șapte de judecători, în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, acuzându-i, printre altele, , de aderare la o organizație armată ilegală și de a participa la activitățile sale.

Acuzarea a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul art. 125 din Codul Penal. La 21 martie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o nouă acuzație împotriva reclamantului și a unora dintre acuzațiile sale, acuzându-le de încercarea de a submina ordinul constituțional, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal. La 26 martie 2002, cele două cazuri au fost aderate. Curtea de Securitate a statului a fost abolită prin amendamentele constituționale introduse la 7 mai 2004. Apoi, cazul reclamantului a fost reluat în fața Curții de Securitate din Diyarbakır Assize, în cazul în care procedurile sunt încă pendente. 10. Între 4 noiembrie 1994 și 23 decembrie 2005, tribunalul de primă instanță a avut opt audieri.

În cursul procedurii, instanța a considerat deținerea reclamantului în mod regulat, fie pe propunerea sa, fie pe cererea reclamantului, și de fiecare dată când a ordonat deținerea sa continuată în reținere în reținere, având în vedere natura infracțiunii, starea dovada și conținutul dosarului. DREPTUL OBJEȚIUL PRELIMINAR AL GOVERNULUI 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare. 12. Curtea reiterează că obligația de a evacua căile de recurs interne necesită doar ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile eficiente și suficiente care sunt capabile să remedieze situația în cauză (a se vedea Karassev v. Finlanda) (dec.), nr. 31414/96, CEDH 1999-II).

13. Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului nu pot fi considerate ca o soluție eficace, după cum pretinde Guvernul, deoarece acestea nu sunt capabile să remedieze plângerile Convenției reclamantului. 14. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 15. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe cale de retragere, care a durat aproape douăsprezece ani, a depășit cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” 17. Guvernul a susținut că autoritățile interne au demonstrat diligență atunci când au luat în considerare cererile reclamantului de eliberare în așteptarea procesului.

În plus, au susținut că gravitatea infracțiunii și circumstanțele speciale ale cazului au justificat detenția sa continuată în timpul rezidenției. 18. Curtea constată că detenția preliminară a reclamantului a început la 10 În septembrie 1994 și este încă în așteptare. Astfel, a durat 12 ani. 19. Curtea constată din documentul din dosar că instanța de primă instanție a considerat detenția reclamantului de cel puțin optzeci de ori, fie pe propunerea sa sau la cererea reclamantului. În fiecare ocazie a prelungit reținerea utilizând condiții identice și stereotipate, cum ar fi „considerând natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”.

Deși, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, o lungime de deținere a încarcerării de 12 ani (a se vedea Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 , Serie A nr. 241 Mansur v. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319 B , § 55, și Demirel v. Turcia nr. 39324/98 , § 59, 28 ianuarie 2003). 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Curtea observă că procedura a început la 10 În septembrie 1994, cu arestarea reclamantului, și sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță, care au durat deja douăsprezece ani.

23. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, și Ertürk c. Turcia) , nr. 15259/02, 12 aprilie 2005). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii este excesivă și nu îndeplinește cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, el a solicitat reparație pentru prejudiciile morale pe care le-a suportat, dar a lăsat suma la discreția Curții. 28. Guvernul a contestat această cerere. 29. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului o sumă globală de EUR În plus, Curtea observă că încălcările Convenției continuă.

Dacă este cazul, Guvernul trebuie să se asigure că acestea se încheie cât mai curând posibil. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedură în fața Curții și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Mehdi Zana c. Turcia , nr. 29851/96, § 25, 6 martie 2001). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 18.000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF TUTAR v. TURKEY (Application no. 11798/03) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2006 FINAL 10/01/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tutar v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1975 and is currently detained on remand in the Diyarbakır prison.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

11. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as the criminal proceedings against him were still pending.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that his detention on remand, which has lasted almost twelve years, exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 18,000 (eighteen thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President