CASE OF TUTAR v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TUTAR/TURKIE (Depunerea nr. 11798/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 octombrie 2006 FINAL 10/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Tutar/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de Camera compusă de: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 19 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11798/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İskender Tutar („reclamantul”), la 21 ianuarie 2003. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în închisoarea Diyarbakır. La 10 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție în Diyarbakır pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hezbollah. La 4 octombrie 1994, reclamantul a fost îndreptat în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare. În aceeași zi judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în închisoare. Într-un acuzat din 24 octombrie 1994, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și alte douăzeci și șapte de judecători, în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, acuzându-i, printre altele, , de aderare la o organizație armată ilegală și de a participa la activitățile sale. Acuzarea a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul art. 125 din Codul Penal. La 21 martie 2002, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o nouă acuzație împotriva reclamantului și a unora dintre acuzațiile sale, acuzându-le de încercarea de a submina ordinul constituțional, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal. La 26 martie 2002, cele două cazuri au fost aderate. Curtea de Securitate a statului a fost abolită prin amendamentele constituționale introduse la 7 mai 2004. Apoi, cazul reclamantului a fost reluat în fața Curții de Securitate din Diyarbakır Assize, în cazul în care procedurile sunt încă pendente. 10. Între 4 noiembrie 1994 și 23 decembrie 2005, tribunalul de primă instanță a avut opt audieri. În cursul procedurii, instanța a considerat deținerea reclamantului în mod regulat, fie pe propunerea sa, fie pe cererea reclamantului, și de fiecare dată când a ordonat deținerea sa continuată în reținere în reținere, având în vedere natura infracțiunii, starea dovada și conținutul dosarului. DREPTUL OBJEȚIUL PRELIMINAR AL GOVERNULUI 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare. 12. Curtea reiterează că obligația de a evacua căile de recurs interne necesită doar ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile eficiente și suficiente care sunt capabile să remedieze situația în cauză (a se vedea Karassev v. Finlanda) (dec.), nr. 31414/96, CEDH 1999-II). 13. Curtea consideră că procedurile penale împotriva reclamantului nu pot fi considerate ca o soluție eficace, după cum pretinde Guvernul, deoarece acestea nu sunt capabile să remedieze plângerile Convenției reclamantului. 14. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 15. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 16. Reclamantul s-a plâns că detenția sa pe cale de retragere, care a durat aproape douăsprezece ani, a depășit cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” 17. Guvernul a susținut că autoritățile interne au demonstrat diligență atunci când au luat în considerare cererile reclamantului de eliberare în așteptarea procesului. În plus, au susținut că gravitatea infracțiunii și circumstanțele speciale ale cazului au justificat detenția sa continuată în timpul rezidenției. 18. Curtea constată că detenția preliminară a reclamantului a început la 10 În septembrie 1994 și este încă în așteptare. Astfel, a durat 12 ani. 19. Curtea constată din documentul din dosar că instanța de primă instanție a considerat detenția reclamantului de cel puțin optzeci de ori, fie pe propunerea sa sau la cererea reclamantului. În fiecare ocazie a prelungit reținerea utilizând condiții identice și stereotipate, cum ar fi „considerând natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”. Deși, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, o lungime de deținere a încarcerării de 12 ani (a se vedea Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 , Serie A nr. 241 Mansur v. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Serie A nr. 319 B , § 55, și Demirel v. Turcia nr. 39324/98 , § 59, 28 ianuarie 2003). 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. Curtea observă că procedura a început la 10 În septembrie 1994, cu arestarea reclamantului, și sunt încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță, care au durat deja douăsprezece ani. 23. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, și Ertürk c. Turcia) , nr. 15259/02, 12 aprilie 2005). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii este excesivă și nu îndeplinește cerințele de „tempă rațională”. 25. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, el a solicitat reparație pentru prejudiciile morale pe care le-a suportat, dar a lăsat suma la discreția Curții. 28. Guvernul a contestat această cerere. 29. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului o sumă globală de EUR În plus, Curtea observă că încălcările Convenției continuă. Dacă este cazul, Guvernul trebuie să se asigure că acestea se încheie cât mai curând posibil. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de procedură în fața Curții și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Mehdi Zana c. Turcia , nr. 29851/96, § 25, 6 martie 2001). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 18.000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

TUTAR v. TURKEY

(Application no. 11798/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 October 2006

FINAL

10/01/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tutar v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 September 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11798/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İskender Tutar (“the applicant”), on 21 January 2003.

2.

The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 7 September 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1975 and is currently detained on remand in the Diyarbakır prison.

5.

On 10 September 1994 the applicant was arrested and placed in police custody in Diyarbakır on suspicion of being a member of an illegal organisation, namely the Hezbollah.

6.

On 4 October 1994 the applicant was brought before the public prosecutor and then the investigating judge. The same day the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.

7.

In an indictment dated 24 October 1994, the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant and twenty seven others, before the Diyarbakır State Security Court, accusing them,

inter alia

, of membership of an illegal armed organisation and of taking part in its activities. The prosecution requested that the applicant be sentenced pursuant to Article 125 of the Criminal Code.

8.

On 21 March 2002 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a new indictment against the applicant and some of his co-accused, charging them with attempting to undermine the constitutional order, under Article 146 of the Criminal Code. On 26 March 2002 the two cases were joined.

9.

State Security Courts were abolished by constitutional amendments introduced on 7 May 2004. Subsequently, the applicant’s case was resumed before the Diyarbakır Assize Court, where the proceedings are still pending.

10.

Between 4 November 1994 and 23 December 2005 the first-instance court held eighty hearings. In the course of the proceedings the court considered the applicant’s detention on remand regularly, either on its own motion or upon the request of the applicant and each time it ordered his continued detention on remand, having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

11.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as the criminal proceedings against him were still pending.

12.

The Court reiterates that the obligation to exhaust domestic remedies requires only that an applicant make normal use of effective and sufficient remedies which are capable of remedying the situation at issue (see

Karassev v. Finland

(dec.), no. 31414/96, ECHR 1999-II).

13.

The Court considers that the criminal proceedings against the applicant cannot be regarded as an effective remedy as alleged by the Government since they are not capable of remedying the applicant’s Convention grievances.

14.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objections.

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that his detention on remand, which has lasted almost twelve years, exceeded the “reasonable time” requirement of Article

5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

17.

The Government contended that the domestic authorities displayed diligence when considering the applicant’s requests for release pending trial. Moreover, they claimed that the seriousness of the crime and the special circumstances of the case justified his continued detention on remand.

18.

The Court notes that the pre-trial detention of the applicant began on 10

September 1994 and is still pending. It has thus lasted twelve years.

19.

The Court notes from the material in the case file that the first-instance court considered the applicant’s detention on remand at least eighty times, either on its own motion or upon the request of the applicant. On each occasion it prolonged that detention using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the content of the file”. Although, in general, the expression “the state of evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify a length of detention on remand of twelve years (see

Letellier v. France

, judgment of 26 June 1991, Series A no. 207,

Tomasi v.

France

, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241

‑

A,

Mansur v.

Turkey

, judgment of 8 June 1995, Series A no. 319

‑

B, § 55, and

Demirel v.

Turkey

,

no. 39324/98, § 59, 28 January 2003).

20.

Consequently there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

22.

The Court observes that the proceedings began on 10

September 1994, with the applicant’s arrest, and are still pending before the first-instance court. They have thus already lasted twelve years.

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues to the one in the present application (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, §

67, ECHR 1999-II, and

Ertürk v.

Turkey

, no. 15259/02, 12 April 2005).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings is excessive and fails to meet the “reasonable time” requirement.

25.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 60,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. Moreover, he sought reparation for the non-pecuniary damage he had sustained but left the amount to the

discretion of the

Court.

28.

The Government contested this claim.

29.

Having regard to the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant a global sum of EUR

18,000 for pecuniary and non-pecuniary damage.

30

.

Moreover, the Court notes that the violations

of the Convention apparently continue. If so, the Government must ensure that they end as soon as possible.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not seek the reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the Court and this is not a matter which the Court has to examine of its own motion (see

Mehdi Zana v.

Turkey

, no.

29851/96, § 25, 6 March 2001).

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 18,000 (eighteen thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President