CASE OF ERASLAN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF ERASLAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERASLAN ȘI ALȚII v. TURKEY (Declarația nr. 59653/00) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 5 ianuarie 2011 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eraslan și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii [1] Deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59653/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 14 resortisanți turci („reclamanții”) la 5 Iunie 2000. Reclamanții, ale căror nume sunt indicate în apendice, au fost reprezentați de dl T. Fırat, un avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 2 martie 2006, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE În date diferite, reclamanții au fost preluați în custodie de poliție la Izmir cu suspiciune de aderare la o organizație ilegală. În timpul custodiei lor de poliție, ei au fost interogați de poliție, procurorul public și judecătorul de investigare, fără asistența unui avocat. Ei au fost ulterior plasați în detenție în așteptarea procesului. La 21 noiembrie 1994, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat Izmir a inițiat proceduri penale împotriva a 46 de șase persoane acuzate, inclusiv a reclamanților. La 14 august 1997, Curtea de Securitate de Stat Izmir, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a condamnat reclamanții în calitate de acuzați. La 25 iunie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat. În continuare, la 2 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. La 9 decembrie 1999, Curtea de Casație, după o audiere cu privire la fondul cauzei, a respins cererea de a depune recursul reclamanților. Această decizie a fost depusă în registrul Curții de Securitate a statului Izmir la 27 ianuarie 2000. Detaliile custodiei poliției reclamanților sunt indicate mai jos: - - Abdulkadir [2] Eraslan între 29 septembrie și 10 octombrie 1994 - Murat Satık între 27 septembrie și 10 octombrie 1994 - Ali Haydar Özdemir între 28 septembrie și 10 octombrie 1994 - Mehmet Kıșanak între 27 septembrie și 10 octombrie 1994 - Kadir Satık între 30 septembrie și 10 octombrie 1994 - Nevzat Sağnıç între 15 și 22 mai 1995 - Nadir Kalkan între 28 iulie și 5 august 1996 - Metin Göktepe între 27 septembrie și 10 octombrie 1994 - Mehmet Eraslan între 27 septembrie și 10 octombrie 1994 - Emsihan Karatay între 28 septembrie și 10 octombrie 1994 - Neslihan Göktepe între 28 septembrie și 10 octombrie 1994 - Sayime Sefer între 6 și 7 ianuarie 1995 - Mina Neșe Sağnıç între 15 și 22 mai 1995 - Fazilet Ülkü Bozkurt între 19 și 22 mai 1995 PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Izmir Reclamanții se plângea că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir care le-a judecat și le-a condamnat. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul s-a referit la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari care stăteau la baza Curților de Securitate de Stat au fost îndepărtați și au afirmat, de asemenea, că în 2004, tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. Curtea observă că reclamanții au fost condamnați la 2 decembrie 1998, înainte de amendamentele din legislația națională și se referă la cazuri similare în trecut în care a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel c. Turcia , nr. 42739/98 , §§ 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia . Nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). Acesta nu constată nicio circumstanță specială care să o ceară să se depărteze de această jurisprudență. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește dreptul reclamanților la asistență juridică în timpul custodiei de poliție Reclamanții au afirmat că drepturile lor de apărare au fost încălcate deoarece au fost refuzate accesul la un avocat în timpul custodiei lor de poliție și au afirmat că restricția privind dreptul lor la asistență juridică în timpul custodiei de poliție și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, în special având în vedere acuzațiile grave aduse împotriva lor. 10. Guvernul a susținut, în primul rând, că unul dintre reclamanții, dl Abdulkadir [3] Eraslan, a văzut avocatul său la 5 octombrie 1994. De asemenea, au declarat că reclamanții nu au solicitat niciodată asistența unui avocat în timpul custodiei lor de poliție. 11. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea observă din documentele prezentate de Guvern că dl Abdulkadir Eraslan a fost într-adevăr în stare să-și vadă avocatul la 5 octombrie 1994 între orele 15 și 15 p.m. Potrivit minutelor acestei ședințe, avocatul dlui Eraslan a întrebat reclamantului despre sănătatea sa și dacă are nevoie de ceva. Reclamantul a răspuns că el este bine și nu are nevoie de nimic. Curtea se referă la hotărârea sa Salduz ([GC], nr. 36391/02, §§ 54-55, 27 noiembrie 2008), în care a subliniat importanța etapei de anchetă pentru pregătirea procedurii penale, deoarece dovezile obținute în această etapă determină cadrul în care infracțiunile imputate vor fi luate în considerare la proces. În plus, Curtea a susținut că, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace”, art. 6 § 1 solicită, în general, accesul la un avocat ca din prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care s-a demonstrat în circumstanțele specifice ale fiecărui caz că există motive convingătoare pentru a restricționa acest drept. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că restricția impusă privind accesul la un avocat a fost sistematică, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, și aplicat oricui deținut în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, Curtea observă că, deși dl Eraslan s-a întâlnit cu avocatul său în timpul custodiei sale de poliție, această ședință a durat 15 minute și nu a avut nici o legătură cu drepturile de apărare ale reclamantului. În plus, în ceea ce privește afirmația Guvernului că restul reclamanților nu a solicitat să beneficieze de asistența unui avocat, Curtea observă că restricția impusă dreptului de acces al reclamanților la un avocat a fost sistematică și aplicată oricărei persoane deținute în custodie de poliție în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. 13. În acest sens, Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere în cazul Salduz (citată mai sus, §§ 56-62), și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în coroborat cu art. 6 §§ Nu există nicio circumstanță specială în acest caz care ar solicita Curtea să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1. În ceea ce privește durata procedurii 14. Reclamanții se plângea că durata procedurii nu a fost compatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 15. Guvernul a declarat că durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. 16. Curtea observă că procedurile în litigiu au început cu arestarea reclamanților (la date diferite între 27 septembrie 1994 și 28 iulie 1996) și s-au încheiat la 9 decembrie 1999 cu decizia Curții de Casație. Prin urmare, durata procedurii a variat de la trei ani și patru luni la cinci ani și două luni, pentru două niveluri de competență. În acest timp, instanța internă a pronunțat patru decizii judiciare. Curtea observă, de asemenea, că procedurile penale au fost inițiate împotriva a 46 de persoane acuzate, care au fost toate acuzate de infracțiuni grave, iar instanța internă a trebuit să stabilească faptele referitoare la fiecare dintre acuzați. În circumstanțele particulare ale cazului, Curtea consideră că durata procedurii penale nu poate fi considerată ca fiind depășită cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au invocat art. 14 din Convenție și au declarat că diferența dintre procedura în instanța de securitate a statului și instanța penală obișnuită constituie discriminare. În plus, în conformitate cu art. 34 din Convenție, acestea au afirmat că necomunicarea hotărârii finale a Curții de Casație către părți a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului lor de a depune cereri individuale. 19. Curtea nu constată nimic în caz care să dezvăluie orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Fără a indica o sumă specifică, reclamanții au solicitat o atribuire a compensației pecuniare. În ceea ce privește compensarea morală, ei au solicitat în continuare 70.000 de euro pentru dl Nadir Kalkan, 50.000 EUR pentru dl Abdulkadir [4] Eraslan, 40.000 EUR pentru dl Murat Satık și 20.000 EUR fiecare pentru cetățenii rămase. Ei au solicitat în continuare 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile, fără a depune documente. 21. Guvernul a contestat cererile. 22. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anumite prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care acestea solicită acest lucru (a se vedea, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003, și Salduz , citat mai sus, § 72). 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamanții nu au justificat afirmația că au suportat efectiv costurile solicitate. În consecință, nu se acordă nicio atribuire sub acest cap. 25. În cele din urmă, Curtea consideră în continuare oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir și lipsa asistenței juridice la reclamanții în timpul custodiei lor de poliție admisibile și a restului cererii inadmizibile; deține încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamanților în timp ce erau în custodie de poliție; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului APENDIX LISTA DE APLICAMENTE 1. Dl Abdulkadir [5] Eraslan, născut în 1966, reținut în închisoarea Bursa. 2. Dl Murat Satık, născut în 1962, locuiește în Istanbul. 3. Dl Ali Haydar Özdemir, născut în 1973, locuiește în Izmir. 4. Dl Mehmet Kıșanak, născut în 1962, locuiește în Izmir. 5. Dl Kadir Satık, născut în 1966, locuiește în Izmir. 6. Dl Sayime Sefer, născut în 1971, locuiește în Izmir. 7. Dl Nevzat Sağnıç, născut în 1956, locuiește în Izmir. 8. Dl Mine Neșe Sağnıç, născut în 1957, locuiește în Izmir 9. Dl Nadir Kalkan, născut în 1957, reținut în închisoarea Bursa. 10. Dl Metin Göktepe, născut în 1966, locuiește în Izmir. 11. Dna Neslihan Göktepe, născut în 1973, locuiește în Izmir. 12. Dl Mehmet Eraslan, născut în 1952, locuiește în Izmir. 13. Dl Emsihan Karatay, născut în 1969, locuiește în Izmir 14. Dl Fazilet Ülkü Bozkurt, născut în 1971, locuiește în Izmir. [1] Dl Stanley Naismith a succedat în secțiunea Sally Dollé ca registrar la 1 iulie 2010. [2] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii. [3] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii. [4] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii. [5] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii.