CASE OF ERASLAN AND OTHERS v. TURKEY

În ceea ce privește durata procedurii 14. Reclamanții se plângea că durata procedurii nu a fost compatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 15. Guvernul a declarat că durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. 16. Curtea observă că procedurile în litigiu au început cu arestarea reclamanților (la date diferite între 27 septembrie 1994 și 28 iulie 1996) și s-au încheiat la 9 decembrie 1999 cu decizia Curții de Casație. Prin urmare, durata procedurii a variat de la trei ani și patru luni la cinci ani și două luni, pentru două niveluri de competență. În acest timp, instanța internă a pronunțat patru decizii judiciare. Curtea observă, de asemenea, că procedurile penale au fost inițiate împotriva a 46 de persoane acuzate, care au fost toate acuzate de infracțiuni grave, iar instanța internă a trebuit să stabilească faptele referitoare la fiecare dintre acuzați. În circumstanțele particulare ale cazului, Curtea consideră că durata procedurii penale nu poate fi considerată ca fiind depășită cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții au invocat art. 14 din Convenție și au declarat că diferența dintre procedura în instanța de securitate a statului și instanța penală obișnuită constituie discriminare. În plus, în conformitate cu art. 34 din Convenție, acestea au afirmat că necomunicarea hotărârii finale a Curții de Casație către părți a împiedicat exercitarea efectivă a dreptului lor de a depune cereri individuale. 19. Curtea nu constată nimic în caz care să dezvăluie orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Fără a indica o sumă specifică, reclamanții au solicitat o atribuire a compensației pecuniare. În ceea ce privește compensarea morală, ei au solicitat în continuare 70.000 de euro pentru dl Nadir Kalkan, 50.000 EUR pentru dl Abdulkadir [4] Eraslan, 40.000 EUR pentru dl Murat Satık și 20.000 EUR fiecare pentru cetățenii rămase. Ei au solicitat în continuare 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile, fără a depune documente. 21. Guvernul a contestat cererile. 22. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anumite prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamanților în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care acestea solicită acest lucru (a se vedea, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003, și Salduz , citat mai sus, § 72). 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamanții nu au justificat afirmația că au suportat efectiv costurile solicitate. În consecință, nu se acordă nicio atribuire sub acest cap. 25. În cele din urmă, Curtea consideră în continuare oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir și lipsa asistenței juridice la reclamanții în timpul custodiei lor de poliție admisibile și a restului cererii inadmizibile; deține încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamanților în timp ce erau în custodie de poliție; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului APENDIX LISTA DE APLICAMENTE 1. Dl Abdulkadir [5] Eraslan, născut în 1966, reținut în închisoarea Bursa.

Dl Murat Satık, născut în 1962, locuiește în Istanbul.

Dl Ali Haydar Özdemir, născut în 1973, locuiește în Izmir.

Dl Mehmet Kıșanak, născut în 1962, locuiește în Izmir.

Dl Kadir Satık, născut în 1966, locuiește în Izmir.

Dl Sayime Sefer, născut în 1971, locuiește în Izmir.

Dl Nevzat Sağnıç, născut în 1956, locuiește în Izmir.

Dl Mine Neșe Sağnıç, născut în 1957, locuiește în Izmir

Dl Nadir Kalkan, născut în 1957, reținut în închisoarea Bursa.

Dl Metin Göktepe, născut în 1966, locuiește în Izmir.

Dna Neslihan Göktepe, născut în 1973, locuiește în Izmir.

Dl Mehmet Eraslan, născut în 1952, locuiește în Izmir.

Dl Emsihan Karatay, născut în 1969, locuiește în Izmir

Dl Fazilet Ülkü Bozkurt, născut în 1971, locuiește în Izmir. [1] Dl Stanley Naismith a succedat în secțiunea Sally Dollé ca registrar la 1 iulie 2010. [2] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii. [3] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii. [4] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii. [5] Rectificat la 5 ianuarie 2011: Denumirea reclamantului se citește „Abdülkadir” în versiunea anterioară a hotărârii.

The case originated in an application (no. 59653/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fourteen Turkish nationals (“the applicants”) on 5 June 2000. The applicants, whose names are indicated in the appendix, were represented by Mr T. Fırat, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

On 2 March 2006 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS

On different dates, the applicants were taken into police custody in Izmir on suspicion of membership of an illegal organisation. During their police custody, they were questioned by the police, the public prosecutor and the investigating judge, without the assistance of a lawyer. They were subsequently placed in detention pending trial. On 21 November 1994 the public prosecutor at the Izmir State Security Court initiated criminal proceedings against forty-six accused persons, including the applicants. On 14 August 1997, the Izmir State Security Court, composed of three judges including a military judge, convicted the applicants as charged. On 25 June 1998 the Court of Cassation quashed the judgment of the State Security Court. Subsequently, on 2 December 1998, the Izmir State Security Court, composed of three judges, including a military judge, found the applicants guilty as charged and sentenced them to different terms of imprisonment. On 9 December 1999 the Court of Cassation, after holding a hearing on the merits of the case, dismissed requests to lodge an appeal made by the applicants. This decision was deposited with the registry of the Izmir State Security Court on 27 January 2000.

The details of the applicants' police custody are indicated below:- - Abdulkadir [2] Eraslan between 29 September and10 October 1994 - Murat Satık between 27 September and10 October 1994 - Ali Haydar Özdemir between 28 September and 10 October 1994 - Mehmet Kıșanak between 27 September and10 October 1994 - Kadir Satık between 30 September and10 October 1994 - Nevzat Sağnıç between 15 and 22 May 1995 - Nadir Kalkan between 28 July and 5 August 1996 - Metin Göktepe between 27 September and10 October 1994 - Mehmet Eraslan between 27 September and 10 October 1994 - Emsihan Karatay between 28 September and 10 October 1994 - Neslihan Göktepe between 28 September and10 October 1994 - Sayime Sefer between 6 and 7 January 1995 - Mine Neșe Sağnıç between 15 and 22 May 1995 - Fazilet Ülkü Bozkurt between19 and 22 May 1995 THE LAW I.

The applicants complained that they had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Izmir State Security Court which tried and convicted them.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The Government referred to the constitutional amendment of 1999, whereby military judges sitting on the bench of the State Security Courts were removed. They further stated that as of 2004, State Security Courts had been abolished.

The Court observes that the applicants were convicted on 2 December 1998, before the amendments in the national law. It refers to similar cases in the past in which it has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel v. Turkey , no. 42739/98, §§ 33-34, 7 November 2002, and Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003). It finds no particular circumstances which would require it to depart from this jurisprudence. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect. B. As to the applicants' right to legal assistance during police custody

The applicants alleged that their defence rights had been violated as they had been denied access to a lawyer during their police custody. They stated that the restriction on their right to legal assistance during police custody had breached their right to a fair trial, particularly having regard to the serious charges brought against them.

The Government maintained, firstly, that one of the applicants, Mr Abdulkadir [3] Eraslan, had seen his lawyer on 5 October 1994. They further stated that the applicants had never requested to have the assistance of a lawyer during their police custody.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The Court observes from the documents submitted by the Government that Mr Abdulkadir 1 Eraslan was indeed able to see his lawyer on 5 October 1994 between 3 and 3.15 p.m. According to the minutes of this meeting, Mr Eraslan's lawyer asked the applicant about his health and if he needed anything. The applicant replied that he was well and did not need anything. The Court refers to its Salduz judgment ([GC], no. 36391/02, §§ 54-55, 27 November 2008), in which it underlined the importance of the investigation stage for the preparation of the criminal proceedings, as the evidence obtained during this stage determines the framework in which the offence charged will be considered at the trial. The Court further held that in order for the right to a fair trial to remain sufficiently “practical and effective”, Article 6 § 1 required, as a rule, access to a lawyer as from the first questioning of a suspect by the police, unless it were demonstrated in the particular circumstances of each case that there were compelling reasons to restrict this right. Having regard to the foregoing, and bearing in mind that the restriction imposed concerning access to a lawyer was systematic, pursuant to section 31 of Law no. 3842, and applied to anyone held in police custody in connection with an offence falling under the jurisdiction of the State Security Courts, the Court observes that although Mr Eraslan did meet his lawyer during his police custody, this meeting lasted for fifteen minutes and was in no way related to the applicant's defence rights. Furthermore, as regards the Government's contention that the remaining applicants did not ask to benefit from the assistance of a lawyer, the Court observes that the restriction imposed on the applicants' right of access to a lawyer was systematic and applied to anyone held in police custody in connection with an offence falling under the jurisdiction of the State Security Courts.

The Court observes in this connection that it has already examined the same grievance in the case of Salduz (cited above, §§ 56-62), and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1. There are no particular circumstances in the present case which would require the Court to depart from its findings in the aforementioned Salduz judgment. There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1. C. As to the length of the proceedings

The applicants complained that the length of the proceedings had not been compatible with the reasonable-time requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

The Government stated that the length of the proceedings had not exceeded a reasonable time.

The Court observes that the proceedings in dispute started with the arrest of the applicants (on different dates between 27 September 1994 and 28 July 1996) and ended on 9 December 1999 with the decision of the Court of Cassation. The length of the proceedings therefore ranged from three years and four months to five years and two months, for two levels of jurisdiction. During that time, the domestic courts delivered four judicial decisions. The Court also observes that the criminal proceedings were initiated against forty-six accused persons, who were all charged with serious offences, and the domestic courts had to establish the facts in respect of each of the accused. In the particular circumstances of the case, the Court considers that the length of the criminal proceedings cannot be regarded as having exceeded the reasonable-time requirement under Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that this part of the application must be rejected for being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. II.

The Court finds nothing whatsoever in the case file which might disclose any appearance of a violation of these provisions. It follows that this part of the application is manifestly-ill founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

The Government contested the claims.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicants must have suffered certain non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Ruling on an equitable basis, it awards them EUR 1,000 each under that head.

The Court further considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicants in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should they so request (see, mutatis mutandis , Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and Salduz , cited above, § 72).

In respect of costs and expenses, according to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicants have not substantiated their contention that they actually incurred the costs claimed. Accordingly, no award shall be made under this head.

Finally, the Court further finds it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.