Çamlar împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇAMLAR v. TURKIE (Depunerea nr. 28226/04) HOTĂRÂREA Strasburg 10 noiembrie 2015 FINAL 10/02/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Çamlar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Ișıl Karakaș, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 octombrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28226/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Adnan Levent Çamlar („reclamantul”), la 4 august 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl. A. Cangı, avocat practicant la İzmir.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 24 iunie 2013, reclamațiile prevăzute la art. 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat İzmir și incapacitatea reclamantului de a examina sau de a examina martorii au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Londra. Procedura penală împotriva reclamantului din Regatul Unit La 29 aprilie 1997, reclamantul a fost arestat la Londra pe suspectul traficului de droguri ilegale. În aceeași zi a fost în custodie de poliție, unde a fost informat că va fi acuzat de importul unui drog controlat, și anume diamorfina.

În declarațiile sale dinainte de poliția britanică, reclamantul a susținut că importă bunuri de îmbrăcăminte din Turcia și nu a fost conștient de traficul de droguri de către partenerii săi. La 15 septembrie 1998, după auzirea declarațiilor de martor și a evaluat toate dovezile relevante, Curtea Crown a achitat reclamantul de toate acuzațiile și a ordonat eliberarea sa. Procedura penală împotriva reclamantului din Turcia La 16 iunie 1997, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului de la Izmir a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând anumite persoane de trafic de droguri ilegale prin instituirea unei organizații criminale în temeiul articolului 403 din fostul Cod Penal (Legea nr. 765). În această acuzație, procurorul public a indicat implicarea reclamantului în actele presupuse, fără a aduce nici o acuzație împotriva lui.

10. La 19 august 1997, procurorul public a emis o acuzație, acuzând reclamantul de aceeași infracțiune ca și celelalte. Procurorul public a declarat că reclamantul a participat în mod activ la transferul de droguri ilegale din Turcia în Regatul Unit și a remarcat că a fost în detenție în reținere în Regatul Unit. 11. Într-un raport din 13 iunie 1997, procurorul a declarat că autoritățile britanice i-au furnizat casetele de declarații de poliție ale reclamantului, precum și alte dovezi privind presupusul infracțiune. 12. La o dată neespecificată în 1997, Curtea judecătorilor a ordonat detenția reclamantului în absența 13. În cadrul unei audieri din 24 februarie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a aderat procedurii împotriva reclamantului cu procedura împotriva celorlalte persoane implicate în aceeași infracțiune.

În această ședință, instanța internă a solicitat, de asemenea, dosarul unui alt set de proceduri conexe, care conține declarațiile unui anumit F.A. 14. La 5 noiembrie 1998, unul dintre co-acusați, B.., și-a dat declarații în fața instanței, susținând că a fost angajat de către solicitant pentru primirea și stocarea anumitor bunuri pe care nu le cunoaștea drept droguri. 15. La 3 decembrie 1998, avocatul unuia dintre co-acusați a prezentat instanței naționale certificatul de achitare al reclamantului emis de Curtea de Curtea de Curtea de Curte. 16. La 15 iulie 1999, judecătorul militar care stătea la Curtea de Securitate de Stat din Izmir audierea cazului reclamantului a fost înlocuit de un judecător civil.

17. La 20 septembrie 1999, reclamantul s-a întors în Turcia; a fost închis în închisoare în ziua următoare. 18. În audierea ulterioară din 30 septembrie 1999, reclamantul și-a prezentat declarațiile în fața instanței și a refuzat implicarea sa în traficul de droguri ilegale. În special, el a contestat declarațiile incriminatoare ale B. și F.A. Reclamantul a solicitat în continuare să aibă anumitor martori, inclusiv consilierul său în Regatul Unit. Curtea de Securitate a statului İzmir a respins această cerere, constatând că declarațiile martorilor chemați de reclamant nu ar contribui la cazul în funcție de informațiile deja disponibile privind procedurile din Regatul Unit. Curtea a continuat să decidă că reclamantul ar trebui eliberat în așteptarea procesului.

19. În timpul numeroaselor audieri care au urmat, instanța a amânat examinarea cazului la audierile ulterioare, așteptând informații privind anumite acuzate în Regatul Unit. 20. În audierea din 18 februarie 2003, procurorul public a prezentat avizul său scris, cerând ca acuzatul să fie considerat vinovat, în principal pe baza anchetei desfășurate în Regatul Unit și a dovezilor obținute în cadrul unui alt set de proceduri referitoare la aceeași infracțiune. 21. La 21 martie 2003, reclamantul și-a prezentat apărarea scrisă instanței și a solicitat achitarea acestuia, susținând că nu poate fi considerat vinovat pe baza unor dovezi care, potrivit instanței britanice, nu era suficient pentru a dovedi implicarea sa în actele presupuse.

22. La 27 martie 2003, pe baza anchetei desfășurate de autoritățile britanice, declarațiile B.. și cele formulate de F.A., care au fost luate în altă serie de proceduri, Curtea de Securitate de Stat İzmir a constatat că reclamantul acuzat și l-a condamnat la douăzeci de ani de închisoare și la o amendă. 23. La 31 martie 2003, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. În cadrul procedurii de recurs în fața Curții de Cassare, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță și-a bazat condamnarea pe dovezi pe care nu le-a putut contesta, în special declarațiile făcute în absența sa de B. și F.A. 24. La 4 martie 2004, Curtea de Cassare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat de la Izmir.

Curtea de Curtea de Securitate a indicat că infracțiunile în cauză se referă la exportul de droguri ilegale și, în consecință, cazul diferă de cel încheiat în Regatul Unit. Curtea de Consiliu a respins motivele de recurs ale reclamantului fără elaborare suplimentară. 25. La o dată neespecificată, reclamantul a mers la Regatul Unit. 26. După intrarea în vigoare a Noului Cod Penal (Legea nr. 5237), în iunie 2005, reclamantul a solicitat reevaluarea cazului său și aplicarea clauzelor mai favorabile din noul Cod. 27. La 16 decembrie 2005, după examinarea cazului, Curtea İzmir Assize a redus condamnarea reclamantului la douăzeci de ani de închisoare și a scăzut valoarea amenzii. 28. La 28 iunie 2006, Curtea de Cassare a anulat hotărârea, declarând că instanța de primă instanță trebuia să desfășoare o audiere.

29. După mai multe audieri, pe care reclamantul nu le-a participat, deoarece nu s-a întors în Turcia, la 3 iulie 2008, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul la douăzeci de ani și zece luni de închisoare și la o amendă în temeiul articolului 188 din Codul Penal (Legea nr. 5237). 30. În urma recursului reclamantului, la 9 aprilie 2009, Curtea de casă a avut o audiere și a auzit depunerea avocatului reclamantului. În cele din urmă, instanța superioră a susținut hotărârea Curții Assize cu o corecție procedurală minoră. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 31. 29. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel c. Turcia (nr. 42739/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Öcalan c. Turcia [nr. 46221/99, §§ 54, CEDO 2005-IV).

32. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curțile de Securitate de Stat au fost abolite. OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 33. Guvernul a susținut că reprezentantul reclamantului nu a fost autorizat în mod corespunzător să introducă cererea în numele reclamantului în fața Curții și, prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae. În special, acestea au indicat că formularul de autoritate din 15 iulie 2004 nu conține semnătura reprezentantului. 34. Reclamantul a contestat acest argument. El a remarcat că a semnat un formular de autoritate pentru ca dl A. Cangı să își reprezinte interesele în fața Curții. El a susținut, de asemenea, că dl A. Cangı îl reprezentează de la prima etapă a procedurii și că nu a primit nici o instrucțiune de la Curte privind validitatea formularului de autoritate prezentat.

35. Curtea observă că, la 4 august 2004, reprezentantul reclamantului a semnat și a prezentat un formular complet de cerere în numele reclamantului, împreună cu un comitet de avocat preluat și semnat de către solicitant însuși. 36. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, prin furnizarea Curții de competența de procuror care autorizează domnul A. Cangı să-l reprezinte în fața Curții, reclamantul a demonstrat suficient de mult că a dorit dlui A. Cangı să depună o cerere în favoarea Curții. Prin urmare, constată că prezenta cerere nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție și respinge obiecția Guvernului. II.

VIOLAȚII ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat İzmir. În plus, în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției, a afirmat că Curtea de Securitate a statului Izmir l-a condamnat pe baza declarațiilor obținute în absența sa, pe care nu le-a putut contesta în timpul procedurii împotriva sa și că, în ciuda cererilor sale, instanța nu a auzit niciun martor în favoarea sa.

„În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 38. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul a fost condamnat de o Curte de Securitate de Stat, compusă din trei judecători civili de la înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii.

În plus, au susținut că majoritatea procedurii au fost conduse de judecători civili și că judecătorul militar nu a fost implicat în decizii importante interlocutorii în timpul în care a servit pe bancă. Guvernul a susținut în cele din urmă că, după înlocuirea judecătorului militar, la auzul din 15 iulie 1999, conținutul cazului Dosarul a fost citit reclamantului și reclamantul a fost, în consecință, furnizată posibilitatea de a face apeluri suplimentare la apărare. 40. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. El a susținut, în special, că Curtea de Securitate de Stat İzmir nu a repetat actele în care judecătorul militar a participat atunci când acesta din urmă a fost înlocuit de un judecător civil.

41. Curtea a susținut în mod constant că anumite aspecte ale statutului de judecători militari ședința în calitate de membri ai instanțelor de securitate a statului și-au respins independența de către executiv (a se vedea İncal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV § 68; și Çıraklar c. Turcia Hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998 VII , § 39). Öcalan c. cazul Turcia (citat mai sus, §§§ 114-115, care, atunci când un judecător militar a participat la una sau mai multe decizii interlocutive care au continuat să rămână în vigoare în procedura penală în cauză, judecătorul militar a înlocuit un judecător civil în cursul procedurii respective înainte de a fi eliberat verdictul, nu a dispune în mod rezonabil de îngrijorarea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată, cu excepția cazului în care s-a stabilit că procedura urmată ulterior în instanța de securitate a statului a aluat suficient această preocupare.

42. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că înainte de înlocuirea sa pe 15 Iulie 1999, judecătorul militar a fost prezent la douăsprezece audieri cu privire la fond. În cadrul acestor audieri, instanța de primă instanță a primit declarațiile unui alt co-acusat cu privire la implicarea reclamantului în infracțiuni și a admis declarațiile F.A. în dosarul de probă. Curtea a efectuat, de asemenea, unele acte procedurale minore. 43. După înlocuirea judecătorului militar de către un judecător civil, Curtea de Securitate a statului din Izmir a mai desfășurat două ședințe cu privire la fondul în cursul a patru ani, în cursul cărora au fost luate dezbaterile finale ale procurorului public și ale reclamantului.

44. Curtea recunoaște că cazul a fost evaluat de trei judecători civili în cea mai mare parte. Cu toate acestea, el observă, de asemenea, că principalele dovezi, care constă în declarațiile B.. și cele făcute de F.A. în timpul unui alt set de proceduri, au fost evaluate de către instanță în cursul etapelor inițiale ale procedurii, în prezența judecătorului militar. Banca compusă din trei judecători civili nu a luat nici o nouă decizie în ceea ce privește admisibilitatea declarațiilor F.A., nici nu a ordonat reexaminarea B.. 45. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a dispunut de preocuparea rezonabilă a reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată (a se vedea Aslan și Șancı c. Turcia, nr. 58055/00, 5 decembrie 2006). 46. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție de mai sus și referindu-se la punctul 52 de mai jos, Curtea concluzionează că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la fondul încălcării reclamantului în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 (d) din Convenție privind incapacitatea sa de a contesta declarațiile obținute în absența sa și de a face să fie examinate orice martor în favoarea sa (a se vedea Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 65, 3 iunie 2014). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 257.035 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. Reclamantul a solicitat în continuare Curții să stabilească o sumă rezonabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat aceste afirmații care au susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea și prejudiciile materiale presupuse.

Guvernul a solicitat în continuare Curtea să respingă cererea reclamantului pentru prejudicii morale, deoarece nu a specificat un sumă. 51. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o documentă relevantă pentru justificarea cererii sale pentru Prin urmare, aceasta respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea constată că trebuie să fi suferit durere și necazuri care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții a unei încălcări. Având în vedere natura încălcărilor constatate, Curtea consideră oportună acordarea lui 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

52. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 4.000 EUR suportate în fața Curții, în special în ceea ce privește taxele avocatului. 421 pentru alte costuri și cheltuieli, cum ar fi cheltuielile de călătorie, patroane, fotocopie, traducere și postare. Reclamantul a prezentat o defalcare a lucrărilor dlui A. Cangı, care a enumerat activitățile juridice desfășurate de aceasta și taxele corespunzătoare.

54. Guvernul a susținut că sumele solicitate nu au fost justificate. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că documentele prezentate de reclamant în sprijinul cererilor sale nu conțin nici o factură în ceea ce privește costurile de călătorie, de pavilion, de fotocopiere, de traducere și de postare.

În ceea ce privește taxele juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții, Curtea remarcă că, în hotărârile anterioare petrecute de reprezentanți legali, Curtea a fost acceptată ca dovadă a lucrărilor efectuate de ei în ceea ce privește reprezentarea reclamanților (a se vedea Benzer și alții c. Turcia , nr. 23502/06, § 249, 12 Noiembrie 2013). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedurile în fața Curții, precum și pentru instanțele interne. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

, în unanimitate, că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat İzmir; deține cu patru voturi împotrivă cu trei, că nu este necesară examinarea încălcării plângerii în temeiul articolului § 1 luate în legătură cu art. 6 § § 3 litera (d) din Convenție; deține, în unanimitate, (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, următoarele avize separate sunt anexate la prezenta hotărâre: (a) Avizul concurent al judecătorului Lemmens; (b) Declarația comună a discordării judecătorilor Lemmens, Karakaș și Turković. P.L. A.C. CONCURRING AVIZUL IUDGE LEMMENS Am votat cu puține ezitații cu colegii mei în favoarea constatării unei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat Izmir.

Rațiunea colegilor mei se bazează pe faptul că unul dintre judecătorii Curții de Securitate de Stat a fost un judecător militar. Termenul folosit în prezenta hotărâre pare să sugereze că ori de câte ori un civil trebuie să fie judecat în fața unei instanțe care include un judecător militar, el poate să se temă legitim că instanța va fi influențată în mod indebit de considerații care nu au sau nimic de-a face cu natura cazului său. Mă îndoiesc foarte mult că o astfel de abordare largă ar fi justificată. Văd o problemă în temeiul articolului 6 § 1 în cazul în care cazul pune probleme care afectează principiile fondatoare ale statului sau afectează securitatea națională. Acestea au fost tipuri de probleme care trebuiau abordate de instanța națională de securitate în cazul care a dat naștere la prima hotărâre a Curții în care prezența unui judecător militar a fost criticată (Incal v. Turcia, 9 iunie 1998, § 72, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 IV.

În acest caz, totuși, reclamantul a fost acuzat de traficul de droguri ilegale. Este greu pentru mine să văd de ce ar trebui să aibă îngrijorări specifice cu privire la independența și imparțialitatea judecătorului militar.

Având în vedere acest lucru, observ că, în cazurile anterioare, Curtea a afirmat în mod explicit că un reclamant ar putea avea motive legitime de a se teme de lipsa de independență și de imparțialitate din partea unei instanțe de securitate a statului din cauza prezenței unui judecător militar, „deși [el] a apărut în fața [curtea] pentru traficul organizat de droguri” (a se vedea Canevi și alții c. Turcia c. , nr. 40395/98, § 34, 10 noiembrie 2004, și Canpolat c. Turcia , nr. 63354/00 , § 22, 15 februarie 2007). Întrucât nu ar fi corect să rețină în mod diferit pentru actualul solicitant, care a fost în aceeași situație ca și reclamanții în celelalte cazuri, am decis în sfârșit să se alăture colegilor mei în constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 cu privire la acest punct.

CONCLUZIILE COMUNITE DE DISSENTARE A IUDĂRILOR LEMMENS, KARAKAȘ ȘI TURKOVI îi convingem pe majoritatea că nu este necesar să examineze restul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 luate în legătură cu articolul § 3 litera (d) din Convenție. Credem că incapacitatea reclamantului de a contesta declarațiile obținute în absența sa și faptul că el a fost condamnat pe baza acestor declarații ar trebui, de asemenea, examinată de Curte în temeiul articolului (d).

SECOND SECTION

CASE OF ÇAMLAR v. TURKEY (Application no. 28226/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2015 FINAL 10/02/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Çamlar v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Ișıl Karakaș, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 October 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965 and lives in London. A. Criminal proceedings against the applicant in the United Kingdom

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

31. 29. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments: Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002), and Öcalan v. Turkey [GC] (no. 46221/99, §§ 52 ‑ 54, ECHR 2005-IV).

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

33. The Government submitted that the applicant’s representative was not duly authorised to introduce the application on behalf of the applicant before the Court and the application should therefore be declared inadmissible ratione personae . In particular, they indicated that the authority form of 15 July 2004 did not contain the representative’s signature.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained that he had not received a fair hearing by an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the İzmir State Security Court. He further alleged under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the İzmir State Security Court had sentenced him on the basis of statements obtained in his absence, which he could not challenge during the proceedings against him and that, despite his requests, the court had not heard any witnesses in his favour.

Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, insofar as relevant, provide: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares , unanimously , the complaints under Article 6 § 1 taken alone and in conjunction with Article 6 § 3 (d) admissible; 2. Holds , unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the İzmir State Security Court; 3. Holds , by four votes to three, that there is no need to examine the remaining complaint under Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention; 4. Holds , unanimously, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses , unanimously,

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 November 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Abel Campos Paul Lemmens Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this judgment: (a) Concurring opinion of Judge Lemmens; (b) Joint Statement of dissent of Judges Lemmens, Karakaș and Turković. P.L. A.C.

CONCURRING OPINION OF JUDGE LEMMENS

I have with some hesitation voted with my colleagues in favour of finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the İzmir State Security Court. The reasoning of my colleagues is based on the fact that one of the judges of the State Security Court was a military judge. The wording used in the present judgment seems to suggest that whenever a civilian has to stand trial before a court that includes a military judge, he can legitimately fear that the court will be unduly influenced by considerations that have little or nothing to do with the nature of his case. I very much doubt that such a broad approach would be warranted. I see a problem under Article 6 § 1 where the case raises issues touching upon the founding principles of the State or affecting national security.

These were the sort of issues that had to be dealt with by the national security court in the case that gave rise to the first judgment of this Court in which the presence of a military judge was criticised ( Incal v. Turkey , 9 June 1998, § 72, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV). In the present case, however, the applicant was charged with trafficking of illegal drugs. It is hard for me to see why he should have specific concerns about the independence and impartiality of the military judge.

Having said that, I note that in earlier cases the Court has explicitly stated that an applicant could have legitimate reasons to fear a lack of independence and impartiality on the part of a State security court because of the presence of a military judge, “even though [he] was appearing before [that court] for organised drug trafficking” (see Canevi and Others v. Turkey , no. 40395/98, § 34, 10 November 2004, and Canpolat v. Turkey , no. 63354/00, § 22, 15 February 2007). Since it would not be fair to hold differently for the present applicant, who was in the same situation as the applicants in the other cases, I decided in the end to join my colleagues in their finding of a violation of Article 6 § 1 on this point.

JOINT PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGES LEMMENS, KARAKAȘ AND TURKOVIĆ

We cannot agree with the majority that there is no need to examine the remaining complaint under Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (d) of the Convention. We think that the applicant’s inability to challenge the statements obtained in his absence and the fact that he was sentenced on the basis of these statements should be also examined by the Court under Article 6 § 3 (d).