- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 6
Fehmi Koç împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI FEHMİ KOÇ v. TURKEY (Declarația nr. 71354/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 martie 2007 FINAL 27/06/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Fehmi Koç v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello Türmen Traja Pavlovschi Garlicki, judecătorii și dna Aracı, grefierul adjunct, care s-a deliberat în privat la 6 martie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71354/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Fehmi Koç („reclamantul”), la 28 octombrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Gümüș, avocat care practică în Diyarbakır.
Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 8 iulie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare admisibilitatea și meritele cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Diyarbakır. La 12 martie 1995, reclamantul a fost reținut în arest de poliție pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale. La 10 aprilie 1995, el a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, care a ordonat detenția sa în închisoare. În cursul procedurii în fața instanței, reclamantul a negat declarațiile pe care le semnase în timp ce era în custodie de poliție.
La 13 aprilie 1995, procurorul principal de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare în favoarea de inculpare în favoarea acesteia, acuzarea reclamantului și a altor șaisprezece suspecți, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal, cu desfășurarea activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. În cursul procedurii penale, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat treizeci de audieri și a auzit 17 martori. La 3 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la moarte în temeiul articolului 125 din Codul Penal.
Luând în considerare comportamentul reclamantului în timpul procesului, pedeapsa de moarte a fost comutată la o condamnare pe viață. 10. La 4 iunie 1999, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Securitate de Stat. 11. La 21 februarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. 12. La 5 mai 2000, decizia Curții de Casație a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. O descriere completă a dreptului intern poate fi găsită în Özel v. Turcia (n. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır și echitatea procedurii 14. Reclamantul s-a plâns că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, care l-a judecat și l-a condamnat. În plus, a susținut că a fost refuzat o audiere echitabilă în fața instanțelor interne din moment ce condamnarea sa nu se bazează pe dovezi concrete.
Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Admisibilitate 15. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 din Convenție că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni.
Acestea au susținut că, întrucât reclamantul s-a plâns de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, ar fi trebuit să depună cererii sale la Curte în termen de șase luni de la data la care instanța respectivă și-a pronunțat hotărârea, și anume la 3 iunie 1999. 16. În plus, au susținut că această plângere trebuie, în orice caz, respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne.
În acest sens, au făcut trimitere la jurisprudența Curții (în special Remli c. Franța, hotărârea din 23 aprilie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 II, p. 571, § 17. În ceea ce privește obiecția preliminară a guvernului cu privire la presupusa nerespectare a articolului de șase luni, Curtea reiterează că a examinat deja obiecții preliminare similare ale guvernului în trecut și le-a respins (a se vedea Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, § 29, 6 februarie 2003; Doğan și Keser c. Turcia, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu, care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus.
18. În ceea ce privește obiecția privind presupusa neepuizare a recoursurilor interne, Curtea nu constată nicio bază pentru a se depărta din această cerere particulară din concluziile sale în cazuri similare (a se vedea Vural v. Turcia nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004; Çolak v. Turcia (nr. 1) , nr. 52898/99, § 24, 15 iulie 2004; Özel , citat mai sus § 25). 19. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 20. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe autoritățile, Çıraklar v. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VII), și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, Curtea consideră că plângerile reclamantului susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor.
Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Meritii În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır 21. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor asupra securității și integrității statului. Acestea au susținut că în cazul instantaneu nu exista nicio bază pentru a constata că reclamantul ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır.
Guvernul s-a mai referit la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu ar mai putea sta în aceste instanțe. În acest sens, au remarcat că instanța de securitate a statului a fost eliminată începând cu 2004. 22. Curtea constată că a examinat cazuri similare în trecut și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34; Özdemir , citat mai sus, §§ 35-36). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cauza instantană. În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 în acest sens.
În ceea ce privește echitatea procedurii 23. Având în vedere concluzia că dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, Curtea consideră că este inutil să examineze încălcarea reclamantului cu privire la presupusa nedreptate a procedurii (Ișık c. Turcia nr. 50102/99, § 38-39, 5 iunie 2003). În ceea ce privește durata procedurii 24. Reclamantul a afirmat că durata procedurii în cauză a contrazis cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul a contestat afirmația reclamantului și a susținut că durata procedurii nu a depășit un timp rezonabil. Acestea au susținut că cazul era de natură complexă, având în vedere că autoritățile naționale au trebuit să investigheze incidente foarte grave care implicau 17 suspecți, inclusiv reclamantul.
În acest sens, au remarcat că autoritățile judiciare au trebuit să stabilească implicarea reclamantului într-o serie de acte ilegale, și anume arderea unui autobuz în Diyarbakır la 25 Februarie 1995, un atac de bombă asupra unui stadion în timpul unui meci de fotbal pe 5 martie 1995 și un alt atac de bombă asupra unui transformator pe 20 martie 1995. 26. În plus, Guvernul a constatat că reclamantul a provocat o întârziere substanțială de aproape trei ani în cursul procedurii, subliniind că reclamantul nu a reușit să apară la audierea Curții de Securitate de Stat din 27 iunie 1998, 1 iulie 1998, 3 În septembrie 1998, 22 octombrie 1998, 10 decembrie 1998, 11 februarie 1999, 11 martie 1999, și 15 aprilie 1999, nici reclamantul și avocatul său nu au apărut la audierile din 20 mai 1999 și 3 iunie 1999, pentru a prezenta observații concludente.
Reclamantul a refuzat să participe la aceste audieri deoarece nu a vrut să fie căutat de către forțele de securitate. 27. Curtea remarcă că procesul a început la 12 martie 1995 atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 21 februarie 2000, când Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. Procedura a durat astfel patru ani și unsprezece luni. 28. Curtea reamintește că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
29. Curtea observă că prezenta situație a fost de natură complexă datorită, în special, numărului de suspecți și dificultățile confruntate de instanța internă în stabilirea faptelor crimelor grave și implicarea fiecărui suspect în fiecare infracțiune. 30. În ceea ce privește conduita autorităților naționale, Curtea reiterează că numai întârzierile pentru care statul poate fi considerat responsabil poate justifica o concluzie că a fost depășit un „temps rațional” (Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 40, ECHR 1999 II). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a indicat nicio perioadă de inactivitate atribuibilă autorităților naționale. 31. În ceea ce privește conduita reclamantului, se constată din afirmațiile guvernului că reclamantul și avocatul său nu au participat la zece audieri care au provocat o întârziere substanțială în cadrul procedurii (a se vedea punctul 26 de mai sus).
Aceste avize nu au fost contestate de către solicitant. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale nu pot fi învinovățite pentru durata procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır care a durat patru ani, o lună și douăzeci de zile. Procedura dinaintea Curții de Casație a durat aproximativ opt luni și jumătate, care nu poate fi considerată excesivă. 33. Rezultă că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Reclamantul nu a depus nici o reclamație pentru o justă satisfacție, deși a fost solicitat să facă acest lucru în scrisoarea Registrului din 8 noiembrie 2005. În absența unei cereri cuantificate, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestei rubrici (a se vedea art. 60 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții).
36. Cu toate că reclamantul nu depune reclamații pentru o justă satisfacție, în cazul în care Curtea constată că un reclamant a fost condamnat de un tribunal care nu este independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, consideră că, în principiu, cea mai adecvată formă de ajutor ar fi să se asigure că reclamantul este acordat în timp util un proces de judecată de către un tribunal independent și imparțial ( Gençel v. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır; că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind presupusa nedreptate a procedurii; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; nu se acordă nicio atribuire în ceea ce privește satisfacția echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF FEHMİ KOÇ v. TURKEY (Application no. 71354/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 March 2007 FINAL 27/06/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fehmi Koç v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Türmen , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 March 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 71354/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Fehmi Koç (“the applicant”), on 28 October 2000.
The applicant was represented by Mr F. Gümüș, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 8 July 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1965 and he is currently detained in the Diyarbakır Prison.
On 12 March 1995 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation.
On 10 April 1995 he was brought before a single judge of the Diyarbakır State Security Court who ordered his detention on remand. In the course of the proceedings before the court, the applicant denied the statements that he had signed while he was in police custody.
On 13 April 1995 the chief public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the latter charging the applicant and sixteen other suspects, under Article 125 of the Criminal Code, with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory.
In the course of the criminal proceedings, the Diyarbakır State Security Court held thirty hearings and heard seventeen witnesses.
On 3 June 1999 the Diyarbakır State Security Court composed of two civilian judges and a military judge, convicted the applicant as charged and sentenced him to death under Article 125 of the Criminal Code. Taking into account the applicant's conduct during the trial, the death penalty was commuted to a life sentence.
On 4 June 1999 the applicant appealed against the judgment of the State Security Court.
On 21 February 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the State Security Court.
On 5 May 2000 the Court of Cassation's decision was deposited with the registry of the Diyarbakır State Security Court. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
13. A full description of the domestic law may be found in Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
A. As regards the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court and the fairness of the proceedings
The applicant complained that he had not received a fair trial by an independent and impartial tribunal due to the presence of a military judge on the bench of the Diyarbakır State Security Court, which tried and convicted him. He further alleged that he had been denied a fair hearing before the domestic courts since his conviction was not based on concrete evidence. The applicant invoked Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law. 1. Admissibility
The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant's complaint in respect of the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court must be rejected for failure to comply with the six-month rule. They maintained that since the applicant complained of the lack of independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court, he should have lodged his application with the Court within six months of the date on which that court rendered its judgment, namely on 3 June 1999.
They further argued that this complaint must anyhow be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. They maintained that the applicant had not raised this complaint before the domestic courts. In this respect, they referred to the case-law of the Court (in particular, Remli v. France , judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II, p. 571, § 33 ).
As to the Government's preliminary objection concerning the alleged non ‑ compliance with the six-month rule, the Court reiterates that it has already examined similar preliminary objections of the Government in the past and has rejected them (see Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, § 29, 6 February 2003; Doğan and Keser v. Turkey, nos. 50193/99 and 50197/99, § 17, 24 June 2004). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.
As to the objection concerning the alleged non ‑ exhaustion of domestic remedies, the Court finds no basis for departing in this particular application from its findings in similar cases (see Vural v. Turkey , no. 56007/00, § 22, 21 December 2004; Çolak v. Turkey (no. 1) , no. 52898/99, § 24, 15 July 2004; Özel , cited above, § 25).
Accordingly, the Court rejects the Government's preliminary objections.
In the light of its established case-law (see, amongst many authorities, Çıraklar v. Turkey , judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VII), and in view of the materials submitted to it, the Court considers that the applicant's complaints raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible. 2. Merits a) As to the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court
The Government maintained that the State Security Courts had been established by law to deal with threats to the security and integrity of the State. They submitted that in the instant case there was no basis to find that the applicant could have any legitimate doubts about the independence of the Diyarbakır State Security Court. The Government further referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on such courts. In this connection, they noted that the state security courts had been abolished as of 2004.
The Court notes that it has examined similar cases in the past and has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel , cited above, §§ 33-34; Özdemir , cited above, §§ 35-36). The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case. Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 in this respect. b) As to the fairness of the proceedings
Having regard to its finding that the applicant's right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal has been infringed, the Court considers that it is unnecessary to examine the applicant's remaining complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings ( Ișık v. Turkey , no. 50102/99, § 38-39, 5 June 2003). B. As regards the length of proceedings
The applicant alleged that the length of the proceedings at issue had contravened the “reasonable time” requirement, provided for in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government disputed the applicant's allegation and submitted that the length of the proceedings had not exceeded a reasonable time. They argued that the case was of a complex nature given that the national authorities had to investigate very serious incidents involving seventeen suspects, including the applicant. In this connection, they noted that the prosecuting authorities had to establish the involvement of the applicant in a number of illegal acts, namely the burning of a bus in Diyarbakır on 25 February 1995, a bomb attack on a stadium during a football game on 5 March 1995 and another bomb attack on a transformer on 20 March 1995.
Furthermore, the Government averred that the applicant had caused a substantial delay of almost three years in the course of the proceedings. They pointed out that the applicant had failed to appear at the State Security Court hearings of 27 June 1998, 1 July 1998, 3 September 1998, 22 October 1998, 10 December 1998, 11 February 1999, 11 March 1999, and 15 April 1999. Nor did the applicant and his counsel appear at the hearings of 20 May 1999 and 3 June 1999 in order to make concluding submissions. The applicant refused to attend these hearings because he did not want to be searched by the security forces.
The Court notes that the proceedings began on 12 March 1995 when the applicant was taken into police custody, and ended on 21 February 2000, when the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court. The proceedings thus lasted four years and eleven months.
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, amongst many others, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).
The Court observes that the present case was of a complex nature owing in particular to the number of suspects and the difficulties faced by the domestic courts in establishing the facts of serious crimes and of the involvement of each suspect in each crime.
As to the conduct of the national authorities, the Court reiterates that only delays for which the State can be held responsible may justify a finding that a “reasonable time” has been exceeded ( Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 40, ECHR 1999 ‑ II). In this connection, the Court notes that the applicant failed to indicate any period of inactivity attributable to the national authorities.
As regards the conduct of the applicant, it appears from the Government's submissions that the applicant and his counsel failed to attend ten hearings which caused a substantial delay in the proceedings (see paragraph 26 above). These submissions were not challenged by the applicant.
In the light of the foregoing, the Court considers that the national authorities cannot be faulted for the length of the proceedings before the Diyarbakır State Security Court which lasted four years, one month and twenty days. The proceedings before the Court of Cassation lasted approximately eight and a half months, which period cannot be considered excessive.
It follows that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit any claims for just satisfaction, although he was requested to do so in the Registry's letter of 8 November 2005. In the absence of any quantified claim, the Court makes no award under this heading (see Rule 60 §§ 1 and 2 of the Rules of Court).
Even though the applicant submits no claims for just satisfaction, where the Court finds that an applicant has been convicted by a tribunal which is not independent and impartial within the meaning of Article 6 § 1, it considers that, in principle, the most appropriate form of relief would be to ensure that the applicant is granted in due course a retrial by an independent and impartial tribunal ( Gençel v. Turkey , no. 53431/99, § 27, 23 October 2003).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the applicant's complaint concerning the alleged lack of independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court; 3. Holds that it is unnecessary to examine the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention relating to the alleged unfairness of the proceedings; 4. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings; 5. Makes no award in respect of just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 March 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President