Hidir Durmaz împotriva Turciei

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE HIDIR DURMAZ v. TURKEY (Documentul nr. 55913/00) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hıdır Durmaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Nicolas Bratza Președintele Türmen Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L.

Grefierul de secțiune deliberat în privat la 14 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55913/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Hıdır Durmaz („reclamantul”), la 18 octombrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. L. Yavuzer, avocat care practică în Konya. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 22 martie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

Reclamantul s-a născut în 1954 și și-a îndeplinit condamnarea la închisoarea Ceyhan la momentul cererii sale la Curte. La 11 august 1995, reclamantul a fost arestat și arestat în Mersin pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume TKP/ML-TIKKO [1] În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul de stat Mersin care nu a găsit nici un semn de tratament bolnav asupra organismului reclamantului. La 23 august 1995, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul de stat Mersin care nu a găsit nici un semn de tratament bolnav asupra organismului reclamantului. La 24 august 1995, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat, care a ordonat detenția sa în reținere.

Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat Konya în acuzația sa din 20 septembrie 1995, a acuzat reclamantul de a fi afiliat la o organizație ilegală. Acuzațiile au fost acuzate în temeiul art. 168 § 1 din Codul Penal și al art. 5 din Legea nr. 3713. Între timp, la 12 octombrie 1995, reclamantul a depus o cerere la procurorul public Mersin (denumit în continuare „procurorul”) și a susținut că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost deținut în custodie de poliție. La o dată neespecificată, procurorul a instigat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului. 10. La 16 octombrie 1995, procedura penală împotriva reclamantului și a altor doi acuzați a început în fața Curții de Securitate a statului Konya.

11. La 13 noiembrie 1995, procurorul a luat declarația reclamantului. În depoziția sa, reclamantul a susținut, în special, că a fost închis, supus șocurilor electrice și furnizat cu apă pressurizată. El a afirmat în continuare că, în timpul interogatoriului, mâinile și picioarele sale au fost bătut cu un obiect dur. În sfârșit, el a dat numele patru deținuți care au fost martori la incident. 12. La 15 noiembrie 1995, la cererea procurorului, reclamantul a fost examinat de un medic la Departamentul de Medicină Forensică Konya, care a observat că s-au vindecat pastele superficile sub axile și o rană vindecată de aproximativ 1 mm pe una dintre degetele dreapta reclamantului. A găsit în continuare o pierdere de pigment de 1x2 mm pe penisul reclamantului.

13. Procurorul a luat declarațiile doi ofițeri de poliție care au interogat reclamantul la 17 noiembrie 1995 și 3 decembrie 1997. Ambele au refuzat acuzațiile reclamantului. Procurorul a luat, de asemenea, declarațiile martorilor a trei deținuți (Dl. D.B, D.A. și Dl. M.U.). Toți au afirmat, în special, că au văzut pe solicitant să sângereze de sub axila în timpul sejurului său în custodie. 14. Între timp, la ședința din 28 noiembrie 1995, prima instanță a auzit martori în numele reclamantului. Patru martori (Dl. D.B., dl. Y.A., dl M.U. și dl A.Ö) au susținut că au văzut reclamantul în timpul detenției sale în Hotărârea de Securitate și că a avut vânătăi pe fața și axila. În cursul procedurii penale, Curtea de Securitate de Stat a decis să se alăture procedurii împotriva reclamantului la mai multe alte cauze aduse împotriva altor persoane care au fost, de asemenea, acuzate de aderarea la aceeași organizație.

15. La 12 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat Adana a dobândit competența asupra cazului de când Curtea de Securitate de Stat Konya a fost abolită prin Legea nr. 4210 la 19 mai 1997. 16. La 4 decembrie 1997, procurorul, ținând seama de conținutul rapoartelor medicale din 11 și 23 august 1995 și de faptul că nu a fost posibil să se stabilească dacă constatările fizice observate în raportul medical din 15 noiembrie 1995 - trei luni după șederea în custodie a reclamantului - au fost rezultate de maltratare, a hotărât că nu ar trebui inițiat niciun proces împotriva celor doi ofițeri de poliție care au interogat reclamantul. Procurorul a constatat în acest sens că nu existau dovezi suficiente pentru susținerea acuzațiilor.

Această decizie nu a fost notificată reclamantului. 17. Între 12 iunie 1997 și 14 iulie 1998 Curtea de Securitate de Stat Adana a avut șaisprezece audieri la intervale regulate. 18. La 14 iulie 1998, Curtea de Securitate de Stat Adana a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 14 ani și șapte luni de închisoare. 19. La 20 aprilie 1999, Curtea de Cassare a avut o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 24 decembrie 2004, Curtea Adana Assize a suspendat executarea condamnării reclamantului și a ordonat eliberarea sa din închisoare în lumina dispozițiilor noului Cod Penal. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Legea și practicile interne relevante în vigoare în timpul material sunt descrise în următoarele hotărâri și hotărâri: Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§§§ 100, CEDO 2004 IV (extras)), Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002), Gençel v. Turcia (nr. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003) și Nuray Șen v. Turcia (nr. 41478/98, 30 aprilie 2002). 22. Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, a abolit Tribunalele de Securitate de Stat. 23. În conformitate cu art. 165 din Codul de Procedință Penală, reclamantul poate depune recurs împotriva deciziei unui procuror public de a nu iniția proceduri penale.

Acest recurs trebuie depus, în termen de 15 zile de la data notificării deciziei reclamantului, la președintele instanței de evaluare în a cărei jurisdicție procurorul public acționează. 24. În conformitate cu art. 102 din Codul Penal, luat în legătură cu articolele 243 și 245, trebuie să se introducă în termen de cinci ani o acuzație pentru infracțiune de maltrat sau tortură de către un oficial public. 25. În conformitate cu art. 32 din Legea nr. 7201 privind notificarea, o notificare care nu a fost notificată în conformitate cu legea este valabilă dacă persoana în cauză învăța existența sa. Data notificării este data invocată de persoana în cauză. Reclamantul s-a plâns că a fost supus torturii în timp ce era în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

27. Guvernul a solicitat Curtea să respingă această parte a cererii ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție. acuzarea procurorului public și că ar fi putut, de asemenea, să caute reparație pentru prejudiciul pe care l-a suferit de instituirea unei acțiuni în instanța civilă sau administrativă. 28. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată servit cu hotărârea procurorului public, susținând că, în orice caz, depunerea unei obiecții împotriva acestuia ar fi fost eșuat deoarece perpetratorii de tortură nu au fost niciodată urmăriți în Turcia.

29. Curtea reiterează că un recurs împotriva hotărârilor procurorilor publici de a nu urmări, în principiu, constituie un remediu eficient și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, în special, Saraç c. Turcia (dec.), nr. 35841/97, 2 septembrie 2004; și Nuray Șen c. Turcia (dec.), nr. 41478/98, 30 aprilie 2002). 30. În cazul în cauză, reclamantul nu a contestat decizia procurorului. Deși hotărârea de a nu fi judecată nu a fost în mod oficial în favoarea reclamantului, Curtea consideră că reclamantul și/sau reprezentantul său, dacă s-ar fi purtat cu mai multă diligență, ar fi putut să se înțeleagă cu mult mai devreme de decizia. În acest sens, aceasta remarcă că, în conformitate cu legislația internă relevantă (a se vedea punctul 24 de mai sus), reclamantul a avut o perioadă de cinci ani în care să conteste decizia procurorului.

În circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea nu constată nicio circumstanță specială care să elibereze reclamantul de obligația de a se opune procurorului public de a hotărî neprocedură pentru a epuiza căile de recurs interne. 31. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în reținere a reținutului a depășit cerința de „tempă rațională”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 33. Guvernul susține că reclamantul nu mai este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece perioada pe care a petrecut-o în reținere a fost dedusă din sentința impusă în cele din urmă de instanța internă. 34. Curtea reiterează că ținând seama de detenția în reținere ca parte a unei condamnații ulteriore nu poate elimina o încălcare a articolului 3, dar poate avea repercusiuni numai în temeiul articolului 41 pe baza faptului că limita pierderea ocazionată (a se vedea Engel și alții c. Olanda , hotărârea din 8 iunie 1976 , Seria A nr. 22, § 69; și Kimran c. Turcia , nr. 61440/00 , § 41, 5 aprilie 2005 ). Prin urmare, obiecția Guvernului de a nu putea fi considerată „victă” ar trebui respinsă.

35. Cu toate acestea, Curtea observă că retragerea reclamantului s-a încheiat atunci când a fost condamnat de Curtea de Securitate de Stat la 14 iulie 1998, în timp ce această plângere a fost depusă la Curte la 18 octombrie 1999, adică mai mult de șase luni mai târziu (a se vedea, în special, Wemhoff c. Germania , hotărârea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, p. 23, § 9; și Turan c. Turcia , (dec.), nr. 879/02, 27 ianuarie 2005). Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curților de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat.

În plus, el se plângea că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lui și că nu are timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În cele din urmă, el a susținut că durata procedurii penale aduse împotriva lui este excesivă.

Reclamantul se bazează pe art. 6 § § § § 1 și 3 lit. (a) și (b) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale.” Admisibilitatea 37. Curtea, având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre multe alte autorități, Çıraklar c. Turcia, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII) și având în vedere materialele care îi sunt prezentate, consideră că aceste plângeri susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat 38. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care pun la dispoziția celor din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34; și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). 39. Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cauza instantană. În consecință, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 sub acest cap. Echitatea procedurii 40. având în vedere constatarea încălcării acesteia.

Dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii dinaintea instanțelor interne (a se vedea, printre altele, İncal c. Turcia, hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi 1998 IV, § 74). Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 august 1995, când reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 20 aprilie 1999, când Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat Adana. Perioada examinată a durat astfel trei ani și opt luni înainte de două cazuri.

42. După examinarea duratei generale a procedurii și ținând seama de faptul că cazul a fost de o anumită complexitate, de numărul acuzatului și de faptul că cazul a fost tratat la două niveluri de competență, Curtea nu consideră că durata procedurii în acest caz a fost excesivă chiar dacă hotărârile instanței de primă instanță au fost oarecum prelungite să se alăture cazului reclamantului la alte proceduri penale conexe. Curtea constată, de asemenea, că nici o întârziere semnificativă nu a rezultat din transferul cauzei la Curtea de Securitate de Stat Adana. 43. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea constată că cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție a fost respectată în acest caz.

Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 7.500 euro (EUR) în ceea ce privește nereguli.

Prejudiciu material 46. Guvernul a contestat suma 47. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 constituie în sine o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant în acest sens (a se vedea İncal , citat mai sus, p. 1575, § 82; și Çıraklar , citat mai sus, § 45). Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, în total 7,863 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții. Reclamantul a prezentat un program de costuri elaborat de reprezentantul său și a bazat pe lista de taxe minime recomandată de Asociația Barului Konya. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o primire sau factura în sprijinul cererilor sale.

49. Guvernul a contestat suma. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind dreptul reclamantului la un proces echitabil într-un termen rezonabil și de către un tribunal independent și imparțial admisibile și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Adana; că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale; deține că nu este necesar să se ia în considerare plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, în conformitate cu art. 1 000 EUR (unu) mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformate în lira turcă nouă la rata aplicabilă în ziua de decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Primul Nicolas Bratza Președintele Registrului Partidului Comunist Turc/Marxist și Lingurian-Turci și armata de eliberare a campaniilor.

FOURTH SECTION

CASE OF HIDIR DURMAZ v. TURKEY (Application no. 55913/00) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2006 FINAL 05/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Hıdır Durmaz v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr R. Türmen , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and was serving his prison sentence in Ceyhan prison at the time of his application to the Court.

THE RELEVANT DOMESTIC LAW

21. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments and decision: Batı and others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 96 ‑ 100, ECHR 2004 ‑ IV (extracts)), Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002), Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003) and Nuray Șen v. Turkey ((dec.), no. 41478/98, 30 April 2002).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that he had been subjected to torture while held in police custody, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained that his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement as provided in Article 5 § 3 of the Convention, which reads insofar as relevant as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the State Security Courts which tried and convicted him. He further complained that he had not been informed of the nature and cause of the accusations against him and that he did not have adequate time and facilities for the preparation of his defence. Finally, he claimed that the length of the criminal proceedings brought against him was excessive.

The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (b) of the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence. ” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the applicant’s right to a fair trial within a reasonable time and by an independent and impartial tribunal admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Adana State Security Court; 3. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the criminal proceedings; 4. Holds that it is not necessary to consider the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention relating to fairness of the proceedings; 5. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the day of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President 1. Turkish Communist Party/Marxist and Leninist-Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army.