CASE OF HASAN CEYLAN v. TURKEY

CASE OF HASAN CEYLAN v. TURKEY (CtEDO, 2006)

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI HASAN CEYLAN/TURKEY (Depunerea nr. 58398/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 mai 2006 FINAL 23/08/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hasan Ceylan/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Türmen Pellonpää Traja Garlicki Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 4 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58398/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 58398/00) de un național turc, dl Hasan Ceylan (nr. 30 martie 2000). M. A. Kârdök și dna M. Kârdök, avocați care practică în Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 19 mai 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Istanbul. La 9 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat și arestat de poliție de către ofițeri de poliție de la substratul antiterror al Direcției de Securitate Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, anume TKP-ML/TIKKO [1] La 21 octombrie 1994, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat Istanbul, care a ordonat reținerea în custodie. La 18 noiembrie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte zece suspecți, l-a acuzat de aderare la o organizație ilegală. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 7 decembrie 1994, procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Curții de Securitate a statului Istanbul. 10. La sfârșitul ședințelor de la 1 februarie și 24 martie 1995, instanța a ordonat ca detenția reclamantului în așteptarea procesului să continue ținând seama de natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, de starea dovezii, de data detenției pe decizia de încarcerare și de faptul că nu a fost auzit în fața instanței. 11. La 15 mai 1995, reclamantul a formulat declarații în fața Curții de Securitate de Stat İstanbul și a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a susținut că nu a fost membru al unei organizații ilegale. La sfârșitul audierii, Curtea a hotărât că detenția sa în așteptarea procesului ar trebui continuată având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, starea dovezii și data deciziei de a-l înarmat în custodie. 12. La 30 iunie 1995, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea de Securitate de Stat Istanbul să elibereze reclamantul în așteptarea procesului. Ea a susținut că o a treia persoană, K.T., a lăsat o servietă care conține documente ilegale în casa reclamantului și că el a fost arestat și urmărit din cauza acestor documente. În acest sens, avocatul a susținut că acuzațiile aduse împotriva reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal sunt eronate și că reclamantul poate fi acuzat numai în temeiul articolului 169 din Codul Criminal, cu ajutorul și îndepărtarea membrilor unei organizații ilegale. Avocatul reclamant a susținut în cele din urmă că actele reclamantului nu puteau fi considerate o infracțiune în temeiul art. 169 din Codul Criminal și că ar trebui eliberat, deoarece lungimea rezidenției sale era excesivă. Curtea de Securitate a statului Istanbul a respins cererea. 13. Între 30 iunie 1995 și 7 februarie 1997, tribunalul de primă instanță a mai desfășurat încă douăsprezece audieri. În cadrul acestor audieri, reclamantul și reprezentantul său au făcut declarații scrise și orale și au solicitat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. Iunie 1995. Curtea de Securitate a statului İstanbul a respins cererile în toate ocaziile și a susținut că detenția reclamantului în așteptarea procesului ar trebui să continue având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, starea probelor și data detenției în decizia de încarcerare. 14. La 7 februarie 1997, la cererea procurorului public, Curtea de Securitate a statului İstanbul a ordonat reclamantului și patru din co-al său Acuzat să prezinte o apărare suplimentară, având în vedere posibilitatea aplicării articolului 168 § 1 din Codul Penal, în loc de art. 168 § 2, în verdict. La sfârșitul audierii, instanța a respins din nou cererea de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. 15. La 28 martie 1997, reclamantul și-a prezentat cererile suplimentare de apărare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În aceeași zi, instanța a respins încă o dată cererea reclamantului de a fi eliberată în așteptarea procesului. 16. Până la 24 decembrie 1999, Curtea de Securitate a statului İstanbul a mai desfășurat șaisprezece audieri. La sfârșitul fiecărei audieri, Curtea a ordonat retragerea în custodie continuă a reclamantului, ținând seama de natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, de starea dovezii, de conținutul dosarului și de durata detenției în retragere. 17. La 24 decembrie 1999, Curtea de Securitate de Stat de la İstanbul a condamnat reclamantul pentru asistență și acuzarea membrilor unei organizații ilegale în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Curtea a susținut că există dovezi insuficiente pentru a condamna reclamantul de aderare la TKP ML/TIKKO. Curtea a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare și a ordonat eliberarea sa din detenție având în vedere durata reținutului său în custodie. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 18. O descriere a legislației interne relevante la momentul material se poate găsi în Hotărârea Demirol Turcia (n. 39324/98, §§ 47-49, 28 aprilie 2003). DREPTUL ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în reținere a reținutului a depășit cerința de „tempă rezonabilă”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 20. Curtea consideră că cererea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibil. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului se bazează pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune și că măsura de custodie a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă, cu o diligență specială, în conformitate cu cerințele stabilite de legislația aplicabilă în momentul respectiv. Ei au subliniat faptul că infracțiunea cu care a fost acuzat reclamantul era de o natură gravă și că continuarea sa în custodie era necesară pentru a preveni infracțiunea și pentru a păstra ordinul public. În cele din urmă, Guvernul a susținut că Curtea de Securitate de Stat a dedus din condamnarea efectivă impusă perioada de încarcerare și că lungimea generală a încarcerării sale era rezonabilă având în vedere numărul de acuzații co-acusate și natura complexă a procedurii. 22. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut, în special, că, în ciuda faptului că nu au fost admise noi dovezi în dosarul său, deciziile de prelungire a rezidenției sale în custodie se bazează pe motive stereotipate. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu executarea condamnărilor în temeiul articolului 169 din Codul Penal, el ar fi petrecut doar trei ani și nouă luni în închisoare, în timp ce a fost retras în custodie timp de cinci ani. 23. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților judiciare interne se asigură că, într-un caz dat, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În primul rând, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, precum și a faptelor stabilite menționate de reclamanții în apelurile lor, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a sevgin și İnce c. Turcia , nr. 46262/99, 20 septembrie 2005, § 61). 24. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru valabilitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV). 25. În cazul instantaneu, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 octombrie 1994, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 24 decembrie 1999 când a fost condamnat de instanța de primă instanță. Astfel, a durat aproximativ cinci ani, două luni și cincisprezece zile. În acest timp, instanța de primă instanție a considerat detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie pe propunerea sa sau la cererea reclamantului. Cu toate acestea, Curtea remarcă din documentul din cauza că Curtea de Securitate de Stat a ordonat detenția continuată a reclamantului în timp utilă de termeni identici, stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probelor”. 26. Curtea ia act de gravitatea infracțiunii atribuite reclamantului și de gravitatea pedepsei relevante. Cu toate acestea, acesta reamintește că pericolul de abscondare nu poate fi evaluat numai pe baza severității condamnării riscate, dar trebuie analizat în legătură cu o serie de alte elemente suplimentare relevante, care poate fie confirma existența unui astfel de pericol sau face să pară atât de ușor încât nu poate justifica detenția în așteptarea procesului (a se vedea Hotărârea Muller c. Franța din 17 martie 1997, Raporturile 1997 II, § 43, și Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991, Serie A nr. 207, § 43). În acest sens, Curtea constată lipsa unor astfel de raționamente suficiente în decizia instanței interne de a prelungi retragerea reclamantului în custodie. 27. În sfârșit, deși, în general, expresia „statul dovezilor” poate fi un factor relevant pentru existența și persistența unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, lungimea deținerii a căror reclamant se plânge (a se vedea Letellier , citat mai sus; Tomasi c. Franța , hotărârea din 27 august 1992 , Serie A nr. 241-A; Mansur c. Turcia Hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-B, § 55; și Demirel, citată mai sus, § 59). 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că lungimea deținerii anterioare a reclamantului, care a durat cinci ani și două luni, luate împreună cu raționarea stereotipată a instanței, a depășit cerințele de timp rezonabil. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 7.650 de lire noi (YTL) (aproximativ 4.800 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea câștigurilor și 15.000 de lire YTL (aproximativ 9.411) din prejudiciu moral. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material suportate de reclamant, Curtea remarcă că nu a reușit să prezinte nici o primire sau documente în sprijinul cererii sale. prejudiciu material, cum ar fi suferința și anxietatea rezultate din perioada lungă în custodie, care nu poate fi compensată suficient de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. De asemenea, reclamantul a solicitat, în total, YTL 5,800 (aproximativ EUR) 3.639) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un program al costurilor elaborate de reprezentantul său și de Asociația Barului Istanbul, recomandată lista taxelor minime pentru 2005. Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o primire sau factura. 36. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR mai puține 715 primit prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei. Interesul implicit 38. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUSEMENT cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (patru mii și cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 285 EUR (due sute și optzeci de cinci euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi impugnabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 mai 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Președintele Registrului Partidului Comunist din Turcia/Marxist-Leninist, lucrătorii turci și armata de eliberare a campanilor.

FOURTH SECTION

CASE OF HASAN

CEYLAN v. TURKEY

(Application no. 58398/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 May 2006

FINAL

23/08/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Hasan Ceylan v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 May 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 58398/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hasan Ceylan (“the

applicant”), on 30 March 2000.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

M. A. Kırdök and Mrs M. Kırdök, lawyers practising in İstanbul. The

Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 19 May 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

4.

The applicant and the Government each filed observations on the merits.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1964 and lives in İstanbul.

6.

On 9 October 1994 the applicant was arrested and taken into police custody by police officers from the Anti-terror branch of the İstanbul Security Directorate on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the TKP-ML/TIKKO

[1]

.

7.

On 21 October 1994 the applicant was brought before a judge at the İstanbul State Security Court who ordered his remand in custody.

8.

On 18 November 1994 the public prosecutor at the İstanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, together with ten other suspects, accusing him of membership of an illegal organisation. He requested that the applicant be convicted and sentenced under Article

168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713.

9.

On 7 December 1994 the criminal proceedings against the applicant commenced before the İstanbul State Security Court.

10.

At the end of the hearings held on 1 February and 24 March 1995, the first-instance court ordered that the applicant’s detention pending trial be continued having regard to the nature of the offence that he was charged with, the state of the evidence, the date of the detention on remand decision and of the fact that he had not been heard before the court.

11.

On 15 May 1995 the applicant made statements before the İstanbul State Security Court and denied the charges against him. He contended that he was not a member of an illegal organisation. At the end of the hearing, the court decided that his detention pending trial should be continued having regard to the nature of the offence that he was charged with, the state of the evidence and the date of the decision to remand him in custody.

12.

On 30 June 1995 the applicant’s representative requested the İstanbul State Security Court to release the applicant pending trial. She contended that a third person, K.T., had left a briefcase containing illegal documents in the applicant’s house and that he had been arrested and prosecuted because of these documents. In this connection, the lawyer maintained that the charges brought against the applicant under Article

168

169 of the Criminal Code, with aiding and abetting members of an illegal organisation. The applicant’s lawyer finally claimed that the acts of the applicant could not be considered to constitute an offence under Article

169 of the Criminal Code and that he should be released, since the length of his remand in custody was excessive. The İstanbul State Security Court dismissed the request.

13.

Between 30 June 1995 and 7 February 1997 the first-instance court held twelve more hearings. Throughout these hearings, the applicant and his representative made written and oral submissions and requested that the applicant be released pending trial. They reiterated their submissions of 30

June 1995. The İstanbul State Security Court dismissed the requests on all occasions and held that the applicant’s detention pending trial should continue having regard to the nature of the offence that he was charged with, the state of the evidence and the date of the detention on remand decision.

14.

On 7 February 1997, upon the request of the public prosecutor, the İstanbul State Security Court ordered the applicant and four of his co

‑

accused to make additional defence submissions in view of the possibility of the application of Article 168 § 1 of the Criminal Code, instead of Article 168 § 2, in the verdict. At the end of the hearing, the court once again dismissed the applicant’s request for release pending trial.

15.

On 28 March 1997 the applicant made his additional defence submissions before the İstanbul State Security Court. On the same day, the court once more dismissed the applicant’s request to be released pending trial.

16.

Until 24 December 1999 the İstanbul State Security Court held sixteen more hearings. At the end of every hearing, the court ordered the applicant’s continued remand in custody taking into consideration the nature of the offence that he was charged with, the state of the evidence, the content of the case-file and the length of detention on remand.

17.

On 24 December 1999 the İstanbul State Security Court convicted the applicant of aiding and abetting members of an illegal organisation under Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713. The court held that there was insufficient evidence to convict the applicant of membership of the TKP

‑

ML/TIKKO. The court sentenced the applicant to five years’ imprisonment and ordered his release from detention in view of the length of his remand in custody.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

18.

A description of the relevant domestic law at the material time can be found in

Demirel

v.

Turkey

judgment

(no. 39324/98, §§ 47-49, 28 April 2003).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement as provided in Article 5 § 3 of the Convention, which reads insofar as relevant as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

20.

The Court considers that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

B.

Merits

21.

The Government maintained that the applicant’s arrest was based on the existence of reasonable grounds of suspicion of his having committed an offence and that the custodial measure had been reviewed periodically by the competent authority, with special diligence, in accordance with the requirements laid down by the applicable law at the relevant time. They pointed out that the offence with which the applicant was charged was of a serious nature, and that his continued remand in custody was necessary to prevent crime and to preserve public order. Finally, the Government submitted that the State Security Court had deducted from the actual sentence imposed the period of his remand in custody and that the overall length of his remand in custody was reasonable in view of the number of co-accused and the complex nature of the proceedings.

22.

The applicant contested these arguments. He submitted, in particular, that despite the fact that no new evidence had been admitted to the case-file in his respect, the decisions to prolong his remand in custody were based on stereotyped reasons. The applicant claimed that in accordance with the execution of sentences under Article 169 of the Criminal Code, he would have spent only three years and nine months in prison whereas he had been remanded in custody for five years.

23.

The Court reiterates that it falls in the first place to the domestic judicial authorities to ensure that, in a given case, the detention of an accused person pending trial does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty, and set them out in their decisions on the applications for release. It is primarily on the basis of the reasons given in these decisions, and of the established facts mentioned by the applicants in their appeals, that the Court must determine whether or not there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention (see

Sevgin and İnce v. Turkey

, no. 46262/99, 20 September 2005, § 61).

24.

The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a

sine qua non

for the validity of the continued detention, but after a certain lapse of time, it no longer suffices; the Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty (see, among other authorities,

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, § 77, 26 July 2001, and

Labita

v.

Italy

[GC], no. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV).

25.

In the instant case,

the Court notes that the period to be taken into account began on 9 October 1994 when the applicant was taken into police custody and ended on 24 December 1999 when he was convicted by the first-instance court. It thus lasted approximately five years, two months and fifteen days. During this time, the first-instance court considered the applicant’s continued detention at the end of each hearing, either on its own motion or upon the request of the applicant. However, the Court notes from the material in the case file that the State Security Court ordered the applicant’s continued detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of the evidence”.

26.

The Court takes note of the seriousness of the offence attributed to the applicant and the severity of the relevant punishment. However, it recalls that the danger of absconding cannot solely be assessed on the basis of the severity of the sentence risked, but must be analysed with reference to a number of other relevant additional elements, which may either confirm the existence of such a danger or make it appear so slight that it cannot justify detention pending trial (see

Muller v. France

, judgment of 17

March 1997,

Reports

1997 II, § 43, and

Letellier v. France

, judgment of 26 June 1991, Series

A no. 207, § 43). In this regard, the Court notes the lack of such sufficient reasoning in the domestic court’s decisions to prolong the applicant’s remand in custody.

27.

Finally, although, in general, the expression “the state of the evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify the length of the detention of which the applicant complains (see

Letellier

, cited above;

Tomasi v. France

, judgment of 27 August 1992, Series

A no.

241-A;

Mansur v. Turkey

, judgment of 8 June 1995, Series A no.

319-B, §

55; and

Demirel

,

cited above, § 59).

28.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the length of the applicant’s pre-trial detention, which lasted five years and two months, taken together with the stereotyped reasoning of the court, has exceeded the reasonable-time requirement.

29.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed 7,650 new Turkish liras (YTL) (approximately 4,800 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage for loss of earnings and YTL 15,000 (approximately EUR 9,411) of non-pecuniary damage.

32.

The Government disputed these claims.

33.

As regards the alleged pecuniary damage sustained by the applicant, the Court notes that he has failed to produce any receipt or documents in support of his claim. The Court accordingly dismisses it.

34.

On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered non

‑

pecuniary damage such as distress and anxiety resulting from the lengthy period in remand in custody, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed, in total, YTL 5,800 (approximately EUR

3,639) for costs and expenses incurred before the Court. In support of his claim, the applicant submitted a schedule of costs prepared by his representative and the İstanbul Bar Association’s recommended minimum fees list for 2005. However, he did not submit any receipt or invoice.

36.

The Government disputed the applicant’s claim.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 less EUR

715 received by way of legal aid from the Council of Europe.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand and five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 285 (two hundred and eighty five euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President

1.

Communist Party of Turkey/Marxist-Leninist, Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army.