CASE OF ASLAN AND ȘANCI v. TURKEY

CASE OF ASLAN AND ȘANCI v. TURKEY (CtEDO, 2006)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE DE ASLAN ȘANCI/TURKEY (Depunerea nr. 58055/00) HOTĂRÂREA Strasbourg 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aslan și Șancı v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Austra Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Casadevall Türmen Pellonpää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 14 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58055/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Abdurrahman Aslan și dl Reșat Șancı („reclamanții”), la 9 mai 2000. Reclamanții au fost reprezentați de doamna T. Aslan, un avocat practicant la Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 4 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la dreptul reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1979 și, respectiv, în 1973 și au îndeplinit condamnarea la închisoarea Nazilli la momentul cererii lor la Curte. La 23 februarie 1999, reclamanții au fost arestați și arestați de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Kușadası. Ele au fost interogate la 24 și, respectiv, 25 februarie 1999. La 26 februarie 1999, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public din Izmir. Acestea au fost informate cu privire la drepturile lor și în special cu privire la dreptul de a fi asistate de un avocat, pe care le-au renunțat. Reclamanții au mărturisit că au comis infracțiunile de care au fost acuzați, și anume aruncat cocktailurile Molotov la clădiri. Ei au susținut că au acționat singuri, că nu au fost implicați în nicio organizație ilegală și că au regretat acțiunile lor. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața Curții Kușadası Magistrate, unde au reiterat declarațiile lor adresate procurorului public. Dl Sancı a recunoscut în parte declarațiile pe care le-a dat poliției. El a afirmat în acest sens că a fost supus bolnav dl Aslan a recunoscut conținutul declarațiilor făcute la poliție. Cu toate acestea, el a susținut că a semnat fără să le citească. Curtea a reținut ambele reclamante în custodie. La 15 martie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de pronunțare în fața acestei instanțe, acuzând reclamanții că au aruncat cocktails Molotov la clădirile Asociației Ülkü Ocakları, Banca Ziraat, Banca Halk și Banca Yașar din Kușadası la 22 Februarie 1999. El solicită să fie condamnați și condamnați în conformitate cu art. 169 și 264 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713. Prima audiție, care s-a desfășurat la Curtea de Securitate a statului Izmir la 10 martie 1999 în absența reclamanților, a fost examinată cu probleme procedurale, cum ar fi măsurile care trebuie luate pentru asigurarea prezenței acuzatului. 10. Între 15 aprilie 1999 și 15 iulie 1999, instanța a organizat trei audieri în timpul cărora a auzit reclamanții, care au susținut că și-au făcut declarații în custodia de poliție sub presiune. Curtea a luat, de asemenea, diferite acte de procedură. 11. La o audiere din 15 iulie 1999, instanța a remarcat că mărturia domnului I.E., luată de procuror, a fost prezentată. Reclamanții au cerut instanței să nu țină seama de mărturia. Ei au cerut în continuare să se efectueze o inspecție suplimentară la fața locului pentru a afla dacă infracția a fost comisă noaptea. În cele din urmă, au cerut instanței să audă funcționarii băncii ca martori. În aceeași zi, judecătorul a constatat că dovezile conținute în dosarul de caz au suficient de elucidat evenimentele, au respins cererile reclamanților. Procurorul a citit observațiile sale cu privire la fondul cazului împotriva reclamanților. Următoarea ședință a avut loc la 2 septembrie 1999. 12. La ședința din 14 octombrie 1999, judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Izmir a fost înlocuit de un judecător civil. Curtea a auzit argumentele finale ale reclamanților cu privire la fondul cauzei. În aceeași zi, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați în ceea ce privește infracțiunile la termeni de închisoare de trei ani, cinci și cinci luni și douăzeci de zile. În decizia sa, Curtea a luat în considerare faptul că rapoartele incidentelor elaborate după evenimente au corespuns cererilor reclamanților la Curtea Magistratului. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu a fost convinsă de negațiile reclamanților, având în vedere dovezile conținute în dosar (de exemplu, mărturia dlui I.E, fotografii de evenimente, rapoarte de experți, rapoarte de incidente și rapoartele elaborate în urma redresării evenimentelor) și depuneri ale reclamanților către procurorul public și Curtea Magistratului. 13. La 24 februarie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACȚIA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în următoarele hotărâri: Özel Turcia (n. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002), Öcalan c. Turcia (n. 46221/99, §§ 54, CEDO 2005-...) și Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, § 34, CEDO 2002 V). 15. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. Reclamanții se plângea că au fost negate o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir care le-a judecat. Ei au susținut că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor în custodie de poliție care au fost luate sub presiune și că au fost negate asistența unui avocat în etapele inițiale ale procedurii. În sfârșit, ei au susținut că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe ei, privand-le astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. Ei se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Admisibilitatea 17. Guvernul a menținut în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție că reclamanții nu au respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerea lor cu privire la lipsa de acces la un avocat în etapele inițiale ale procedurii. În acest sens, au susținut că reclamanții ar fi trebuit să își depună cererea la Curte în termen de șase luni de la sfârșitul anchetei preliminare. 18. Reclamanții au refuzat argumentul guvernului. 19. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins o obiecție preliminară similară făcută de Guvern (a se vedea, în special, Yavuzaslan Turcia , nr. 53586/99, § 16, 22 aprilie 2004). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 20. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 21. În plus, consideră că plângerile reclamanților pun la îndoială probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. În special, Guvernul a susținut că reclamanții au fost condamnați de o Curte de Securitate de Stat, compusă din trei judecători civili de când judecătorul militar a fost înlocuit înainte de încheierea procedurii. 23. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. 24. Curtea a susținut în mod constant că anumite aspecte ale statutului de judecători militari ședința în calitate de membri ai Curților de Securitate de Stat și-au exprimat independența de către executiv (a se vedea Incal c. Turcia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 IV , § 68 și Çıraklar c. Turcia , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998 VII , § 39). Öcalan c. Turcia (citat mai sus, §§ 114-115 că atunci când un judecător militar a participat la una sau mai multe decizii interlocutorii care au continuat să rămână în vigoare în procedura penală în cauză, judecătorul militar a înlocuit un judecător civil în cursul procedurii respective înainte de a fi eliberat verdictul, nu a dispune de preocuparea rezonabilă a reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată, cu excepția cazului în care s-a stabilit că procedura urmată ulterior în instanța de securitate a statului a aliat suficient această preocupare. 25. În cazul instantaneu, Curtea observă că judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Izmir a fost înlocuit numai în ultima audiere cu privire la fondul cazului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Înainte de această perioadă, instanța internă a auzit deja reclamanții în mai multe ocazii, precum și observațiile procurorului cu privire la fondul și, în special, a respins la 15 iulie 1999 cererea reclamanților de a efectua o anchetă suplimentară. Audierea finală a avut loc la 10 octombrie 1999 a consistat numai din instanța care a ascultat depunerea finală a reclamanților și a procurorului înainte de a-și citi verdictul. 26. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că înlocuirea judecătorului militar înainte de sfârșitul procedurii nu a dispunut de faptul că reclamanții au considerat în mod rezonabil îngrijorarea cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată (a se vedea, un contrario Ceylan Turcia (dec.), nr. 68953/01, CEDH 2005-... și Sevgi Yılmaz c. Turcia (dec.), nr. 62230/00, 20 septembrie 2005). 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Echitabilitatea procedurii 28. Având în vedere concluzia sa că o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, Curtea consideră că nu este necesar să examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția privind echitatea procedurii (a se vedea, printre alte autorități, Ükünç și Güneș c. Turcia , nr. 42775/98 § 26, 18 decembrie 2003). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu orice document justificativ relevant în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamanților cu privire la fondul și că nerespectarea acestor cerințe poate duce la respingerea reclamației în întregime sau în parte a Camerei. 31. În cazul instantaneu, la 22 martie 2006, reclamanții au fost solicitați să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. Ei nu au prezentat reclamații în termenul specificat și nu au solicitat o prelungire a termenului limita. art. 41 pretinderile lor au fost în cele din urmă depuse la 18 iulie 2006. Curtea observă, de asemenea, că practica sa nu este de a atribui daune morale în cazurile în care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curților de Securitate de Stat. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu pronunța o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. 33. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cazul în care un individ, ca în cazul instantaneu, a fost condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele convenției de independență și imparțialitate, un judecător sau o redeschidere a cauzei, dacă este solicitat, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Öcalan, citat mai sus, § 210, amendă pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS Declară restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Izmir; susține că nu este necesar să se ia în considerare celelalte plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

ASLAN AND ȘANCI v. TURKEY

(Application no. 58055/00)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 December 2006

FINAL

05/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Aslan and Șancı v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 58055/00) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Abdurrahman Aslan and Mr Reșat Șancı (“the applicants”), on 9 May 2000.

2.

The applicants were represented by Ms T. Aslan, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 4 October 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the applicants’ right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1979 and 1973 respectively and were serving prison sentences at Nazilli Prison at the time of their applications to the Court.

5.

On 23 February 1999 the applicants were arrested and taken into custody by police officers from the Anti-terror branch of the Kușadası Security Directorate. They were interrogated on 24 and 25 February 1999 respectively.

6.

On 26 February 1999 the applicants were brought before the public prosecutor in Izmir. They were informed of their rights and in particular their right to be assisted by a lawyer, which they waived. The applicants confessed to having committed the offence of which they were accused, namely throwing Molotov cocktails at buildings. They claimed they had acted alone, that they were not involved in any illegal organisation and that they regretted their actions.

7.

On the same day, the applicants were brought before the Kușadası Magistrates’ Court where they reiterated their statements given to the public prosecutor. Mr Sancı acknowledged in part the statements he had given to the police. He alleged in this connection that he had been subjected to ill

‑

treatment in police custody. Mr Aslan acknowledged the contents of his statements made to the police. However, he claimed that he had signed without reading them. The court remanded both applicants in custody.

8.

On 15 March 1999 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment with that court accusing the applicants of having thrown Molotov cocktails at the buildings of the Ülkü Ocakları Association, Ziraat Bank, Halk Bank and Yașar Bank in Kușadası on 22

February 1999. He requested that they be convicted and sentenced under Articles 169 and 264 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713.

9.

The first hearing, held before the Izmir State Security Court on 10

March 1999 in the applicants’ absence, was taken up with procedural matters such as the measures to be taken for securing the presence of the accused.

10.

Between 15 April 1999 and 15 July 1999 the court held three hearings during which it heard the applicants, who claimed that they had made their statements in police custody under duress. The court also took various procedural acts.

11.

At a hearing held on 15 July 1999 the court noted that the testimony of the witness Mr I.E., taken by proxy, had been submitted to it. The applicants asked the court not to take the testimony into account. They further requested that a further on-site inspection be conducted in order to find out whether the offence had been committed at night time. Finally, they asked the court to hear the bank clerks as witnesses. On the same day, the court, finding that the evidence contained in the case file sufficiently elucidated the events, dismissed the applicants’ requests. The prosecutor

read out his observations on the merits of the case

against the applicants. The next hearing was held on 2 September 1999.

12.

At the hearing held on 14 October 1999 the military judge sitting on the bench of the Izmir State Security Court was replaced by a civilian judge. The court heard the applicants’ final submissions on the merits of the case. On the same day, the Izmir State Security Court convicted the applicants as charged and sentenced them in respect of the offences to terms of imprisonment of three years, fifty-five months and twenty days. In its decision, the court took into account the fact that the incident reports drawn up after the events corresponded to the applicants’ submissions to the Magistrates’ Court. The court further stated that it had not been convinced by the applicants’ denials, having regard to the evidence contained in the case file (i.e.

Mr.I.E’s testimony, photographs of the events, expert reports, incident reports and the reports drawn up following a re

‑

construction of events) and the applicants’ submissions to the public prosecutor and the Magistrates’ Court.

13.

On 24 February 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the Izmir State Security Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14.

The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the following judgments:

Özel

v.

Turkey

(no. 42739/98, §§

20-21, 7

November 2002),

Öcalan v. Turkey

([GC], no. 46221/99, §§

52

‑

54, ECHR 2005-...) and

Göç v. Turkey

([GC], no. 36590/97, § 34, ECHR 2002

‑

V).

15.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Journal on 30 June 2004, State Security Courts were abolished.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that they had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the Izmir State Security Court which tried them. They submitted that they had been convicted on the basis of their statements in police custody which had been taken under duress and that they had been denied the assistance of a lawyer at the initial stages of the proceedings. They complained that the domestic court had refused their request for a further investigation. Finally, they maintained that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter-arguments. They relied on Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;...”

A.

Admissibility

17.

The Government maintained under Article 35 § 1 of the Convention that the applicants had failed to comply with the six-month rule as regards their complaint concerning lack of access to a lawyer at the initial stages of the proceedings. In this regard, they submitted that the applicants should have lodged their application with the Court within six months from the end of the preliminary investigation.

18.

The applicants denied the Government’s argument.

19.

The Court reiterates that it has already examined and rejected a similar preliminary objection made by the Government (see, in particular,

Yavuzaslan

v.

Turkey

, no. 53586/99, § 16, 22 April 2004). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned case.

20.

Consequently, the Court rejects the Government’s preliminary objection.

21.

Moreover, it considers that the applicants’ complaints raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court therefore concludes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

B.

Merits

1.

Independence and impartiality of the State Security Court

22.

The Government maintained, in particular, that the applicants had been convicted by a State Security Court which was composed of three civilian judges since the military judge had been replaced before the end of the proceedings.

23.

The applicants maintained their allegations.

24.

The Court has consistently held that certain aspects of the status of military judges sitting as members of the State Security Courts rendered their independence from the executive questionable (see

Incal v. Turkey

, judgment of 9 June 1998,

Reports

of Judgments and Decisions

1998

‑

IV, §

68; and

Çıraklar v. Turkey

, judgment of 28 October 1998,

Reports

1998

‑

VII, § 39). The Court also found in

Öcalan v. Turkey

(cited above, §§

114-115) that when a military judge participated in one or more interlocutory decisions that continued to remain in effect in the criminal proceedings concerned, the military judge’s replacement by a civilian judge in the course of those proceedings before the verdict was delivered, failed to dissipate the applicant’s reasonably held concern about that trial court’s independence and impartiality, unless it was established that the procedure subsequently followed in the state security court sufficiently allayed that concern.

25.

In the instant case, the Court observes that the military judge sitting on the bench of the Izmir State Security Court was replaced only at the last hearing on the merits of the case (see paragraph 13 above). Prior to this period the domestic court had already heard the applicants on several occasions as well as the prosecutor’s observations on the merits and, in particular, it had rejected on 15 July 1999 the applicants’ request for a further investigation to be carried out. The final hearing held on 10 October 1999 consisted only of the court listening to the final submissions of the applicants and the prosecutor before reading out its verdict.

26.

In these circumstances, the Court considers that the replacement of the military judge before the end of the proceedings failed to dispose of the applicants’ reasonably held concern about the trial court’s independence and impartiality (see,

a contrario

,

Ceylan

v.

Turkey

(dec.), no.

68953/01, ECHR 2005-...; and

Sevgi

Yılmaz v. Turkey

(dec.), no.

62230/00, 20

September 2005).

27.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Fairness of the proceedings

28.

Having regard to its finding of a violation of the

applicant’s right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal, the Court considers that it is not necessary to examine the other complaints under Article 6 of the Convention relating to the fairness of the proceedings (see,

among other authorities,

Ükünç and Güneș v. Turkey

, no. 42775/98, § 26, 18 December 2003).

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The Court points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with any relevant supporting documents within the time-limit fixed for the submission of the applicants’ observations on the merits and that failure to comply with these requirements may result in the Chamber’s rejection of the claim in whole or in part.

31.

In the instant case, on 22 March 2006 the applicants were requested to submit their claims for just satisfaction. They did not submit any claims within the specified time

‑

limit and did not request an extension of the time

‑

limit. Their Article 41 claims were eventually filed on 18 July 2006. The Court also observes that its practice is not to award moral damages in cases where it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the State Security Courts.

32.

In view of the above, the Court makes no award under Article 41 of the Convention.

33.

Nevertheless, the Court considers that where an individual, as in the instant case, has been convicted by a court which did not meet the Convention requirements of independence and impartiality, a retrial or a reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation (see Öcalan, cited above, §

210,

in

fine

).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the complaint relating to the independence and impartiality of the Izmir State Security Court;

3.

Holds

that it is not necessary to consider the applicants’ other complaints under Article 6 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President