CASE OF ARI AND ȘEN v. TURKEY

CAUZA DE CAUZĂ ARI ȘEN/TURKIE (Doc. nr. 33746/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 octombrie 2007 FINAL 02/01/2008 Această versiune a fost rectificată la 31 martie 2008 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. În cazul Arı și Șen v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevill, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, judecători, și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 11 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33746/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Ali Baba Arı [1] și dl Ali Șen („reclamanții”), la 20 iunie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl și dna Kırdök, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 12 iulie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, 1963. Primul reclamant este în prezent reținut în închisoarea Bolu F-Type și al doilea reclamant este reținut în închisoarea Edirne F-Type. La 24 și 28 octombrie 1993, respectiv, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, TKP ML (Partitul Comunist al Turciei/Marxist-Leninist). La 8 noiembrie 1993, un singur judecător de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamanților în reținere. La 6 ianuarie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților și a altor opt persoane. Reclamanții au fost acuzați de încercarea de a submina ordinea constituțională, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La 27 noiembrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat avizul cu privire la fondul cazului împotriva reclamanților, solicitând să fie condamnat pentru acuzația inițială. 10. La 3 iunie 2002, reclamanții au solicitat din nou să fie eliberați în timpul procesului în fața instanței de primă instanță. În aceeași zi, instanța și-a respins cererea. 11. La 4 iunie 2002, reclamanții au depus o obiecție împotriva deciziei din 3 iunie 2002. 12. La 5 iunie 2002, 5 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a respins obiecția reclamanților, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului. 13. Între 27 ianuarie 1994 și 23 octombrie 2002 4 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a organizat 44 de audieri. La sfârșitul fiecărei audieri, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, bazată pe starea dovezilor și pe natura infracțiunii, a refuzat să elibereze reclamanții. 14. La 23 octombrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la închisoare pe viață. 15. La 5 mai 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 23 octombrie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEII 16. Reclamanții se plânge că detenția lor în mod retras depășește cerința de „tempă rațională” a articolului 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, rezultă după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 17. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 1. Statutul victimelor 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu pot fi considerați victime ale articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece timpul petrecut în detenție a fost dedus din sentința impusă în cele din urmă de instanța internă. 19. Curtea ia act de faptul că, în conformitate cu art. 63 din Codul Penal, orice perioadă de încarcerare în care se desfășoară înainte de finalizarea unei hotărâri care privesc un individ de libertate personală este dedusă din sentință. Cu toate acestea, ținând seama de detenția reținută ca parte a unei condamnații ulteriore nu poate elimina o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea Engel și alții c. Olanda c. Olanda) , hotărârea din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, § 69; Kimran v. Turcia , nr. 61440/00 , § 41, 5 aprilie 2005; Hıdır Durmaz v. Turcia , nr. 55913/00 , § 34, 5 decembrie 2006 . Prin urmare, obiecția Guvernului că reclamanții nu ar putea fi considerați victime ar trebui respinsă. 2. Epuizarea căilor interne de recurs 20. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamanții nu au refuzat să se opună la reținerea lor continuată în detenție în temeiul articolelor 298 și 299 din Codul de procedură penală. 21. Curtea reamintește că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea Koști c. Turcia , nr. 4321/01 , §§ 18-24, 3 mai 2007 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul a menținut, de asemenea, în conformitate cu art. 35 din Convenție, că cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. În opinia lor, reclamanții ar fi trebuit să-și fi adresat Curții mai devreme, dacă ar fi considerat că nu există măsuri eficace în temeiul legislației interne. 23. Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibilă o soluție internă, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție se aplică în principiu de la data actului reclamat în cerere. 24. Cu toate acestea, s-ar putea aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior să devină conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțele care fac acest remediu ineficace. În astfel de situații, perioada de șase luni poate fi calculată de la momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de aceste circumstanțe (Devrim Turan c. Turcia , nr. 879/02, §§ 32-33, 2 martie 2006). 25. În acest caz, la 4 iunie 2002, reclamanții au depus obiecție împotriva deciziei 4 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a prelungit reținerea la reținere. La 5 iunie 2002, cererea lor a fost respinsă de către Camera 5 a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Întrucât cererea a fost depusă la 20 iunie 2002, Curtea acceptă că cererea a fost introdusă în termen de șase luni. Prin urmare, respinge această parte a obiecțiilor guvernului. 26. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 și, respectiv, 28 octombrie 1993, cu arestarea reclamanților și a încheiat la 23 octombrie 2002, cu hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Astfel, a durat nouă ani. În cursul acestei perioade, instanța internă a prelungit detenția reclamanților cu privire la retragerea în condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. 28. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Atıcı v. Turcia) , nr. 19735/02, 10 mai 2007; Solmaz v. Turcia , nr. 27561/02 , CEDO 2007 ... (extracte); Dereci v. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005; Taciroğlu v. Turcia , nr. 25324/02, 2 februarie 2006). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, consideră că în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat 9.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat această cerere. 34. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă 7 000 de euro fiecăruia dintre reclamanți în cadrul acestui șef. Costuri și cheltuieli 35. De asemenea, reclamanții au solicitat 9.900 Lira turcă nouă (YTL) – aproximativ 5.620 EUR – pentru taxele juridice și 300 YTL – aproximativ 168 EUR – pentru costuri și cheltuieli. 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Prezenta estimare se bazează pe informațiile disponibile, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite: (i) 7 000 EUR (sapte mii de euro) pentru fiecare dintre reclamanții în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru solicitanți în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 31 martie 2008 Denumirea primului reclamant se citește „Alibaba Arı” în versiunea anterioară a hotărârii.

FOURTH SECTION

CASE OF

ARI AND ȘEN v. TURKEY

(Application no. 33746/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 October 2007

FINAL

02/01/2008

This version was rectified on 31 March 2008 under Rule 81 of the Rules

of the Court.

In the case of Arı and Șen v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza,

President,

Mr

J. Casadevall,

Mr

G. Bonello,

Mr

R. Türmen,

Mr

K. Traja,

Mr

S. Pavlovschi,

Mr

L. Garlicki,

judges,

and Mrs F.

Aracı

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 September 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33746/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Ali Baba Arı

[1]

and Mr

Ali

Șen (“the applicants”), on 20 June 2002.

2.

The applicants were represented by Mr and Mrs Kırdök, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 12 July 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1962 and 1963 respectively. The first applicant is currently detained in the Bolu F-Type Prison and the second applicant is detained in the Edirne F-Type Prison.

5.

On 24 and 28 October 1993 respectively the applicants were taken into custody by police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership of an illegal organisation, the TKP

‑

ML (Communist Party of Turkey/Marxist-Leninist).

6.

On 8 November 1993 a single judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicants' detention on remand.

7.

On 6 January 1994 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicants and eight other persons. The applicants were charged with attempting to undermine the constitutional order, contrary to Article 146 § 1 of the Criminal Code and Article

5 of the Law on the Prevention of Terrorism (Law no. 3713).

8.

On 27 January 1994 the 4

th

Chamber of the Istanbul State Security Court held the first hearing in the case.

9.

On 27 November 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court submitted his opinion on the merits of the case against the applicants, requesting that they be convicted of the original charge.

10.

On 3 June 2002 the applicants again requested to be released pending trial before the first-instance court. On the same day, the court dismissed their request.

11.

On 4 June 2002 the applicants filed an objection against the decision of 3

June 2002.

12.

On 5 June 2002 the 5

th

Chamber of the Istanbul State Security Court dismissed the applicants' objection, having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case-file.

13.

Between 27 January 1994 and 23 October 2002 the 4

th

Chamber of the Istanbul State Security Court held 44 hearings. At the end of each hearing, the first-instance court, relying on the state of the evidence and the nature of the offence, refused to release the applicants.

14.

On 23 October 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicants as charged and sentenced them to life imprisonment.

15.

On 5 May 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of 23

October 2002.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that their detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

17.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

18.

The Government maintained that the applicants could not be considered victims of Article 5 § 3 of the Convention, as the time they had spent in detention had been deducted from the sentence eventually imposed by the domestic court.

19.

The Court takes note that, pursuant to Article 63 of the Criminal Code, any period of imprisonment served before the finalisation of a judgment depriving an individual of personal liberty shall be deducted from the sentence. However, the taking into account of detention on remand as part of a later sentence cannot eliminate a violation of Article

5 §

3 (see

Engel and Others v. the Netherlands

, judgment of 8 June 1976, Series A no.

22, § 69;

Kimran v.

Turkey

, no. 61440/00, § 41, 5 April 2005;

Hıdır

Durmaz v. Turkey

, no. 55913/00, § 34, 5 December 2006). Accordingly, the Government's objection that the applicants could not be considered as

victims should be rejected.

20.

The Government asked the Court to dismiss the application for failure to exhaust domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention. In this regard, they maintained that the applicants had failed to object to their continued remand in detention pursuant to Articles 298 and 299 of the Criminal Procedure Code.

21.

The Court recalls that it has already examined and rejected the Government's preliminary objections in similar cases (see

Koști v. Turkey

, no. 4321/01, §§ 18-24, 3 May 2007). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence. As a result, it rejects the Government's preliminary objection under this head.

22.

The Government also maintained under Article 35 of the Convention that the application should be rejected for non-compliance with the six months time-limit. In their view, the applicants should have brought their application to the Court sooner, had they considered that there were no effective remedies under domestic law.

23.

The Court reiterates that where no domestic remedy is available, the six months' time-limit contained in Article 35 § 1 of the Convention in principle runs from the date of the act complained of in the application.

24.

However, special considerations could apply in exceptional cases where applicants first avail themselves of a domestic remedy and only at a later stage become aware, or should have become aware, of the circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six months period might be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of these circumstances (

Devrim Turan v. Turkey

, no. 879/02, §§ 32-33, 2 March 2006).

25.

In the present case, on 4 June 2002 the applicants filed an objection against the decision of the 4

th

Chamber of the Istanbul State Security Court prolonging their detention on remand. On 5 June 2002 their request was rejected by the 5

th

Chamber of the Istanbul State Security Court. As the application was lodged on 20 June 2002, the Court accepts that the application has been brought within the six months time-limit. As a result, it rejects this part of the Government's objections.

26.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court notes that, in the instant case, the period to be taken into consideration began on 24 and 28 October 1993 respectively with the arrest of the applicants and ended on 23 October 2002, with the judgment of the Istanbul State Security Court. It thus lasted nine years. During this period, the domestic courts prolonged the applicants' detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of evidence”.

28.

The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases raising similar issues to those in the present application (see, for example,

Atıcı v. Turkey

, no. 19735/02, 10 May 2007;

Solmaz v.

Turkey

, no. 27561/02, ECHR 2007

‑

... (extracts);

Dereci v. Turkey

, no.

77845/01, 24 May 2005;

Taciroğlu v. Turkey

, no. 25324/02, 2 February 2006).

29.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, it considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive and contravened Article 5 § 3 of the Convention.

30.

There has accordingly been a violation of this provision.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicants claimed 9,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government contested this claim.

34.

Ruling on an equitable basis, the Court awards EUR 7,000 to each of the applicants under this head.

B.

Costs and expenses

35.

The applicants also claimed 9,900 New Turkish liras (YTL) – approximately EUR 5,620 – for the legal fees and YTL 300 – approximately EUR 168 – for costs and expenses.

36.

The Government contested these claims.

37.

Making its own estimate based on the information available, the Court awards the applicants EUR 1,000 jointly for the costs and expenses incurred before the Court.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable:

(i)

EUR 7,000 (seven thousand euros) to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) to the applicants jointly in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș

Aracı

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 31 March 2008. The first applicant’s name read “Alibaba Arı” in the former version of the judgment.