Ari și Șen împotriva Turciei

CAUZA DE CAUZĂ ARI ȘEN/TURKIE (Doc. nr. 33746/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 octombrie 2007 FINAL 02/01/2008 Această versiune a fost rectificată la 31 martie 2008 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții.

În cazul Arı și Șen v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, Președintele J. Casadevill, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, judecători, și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 11 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33746/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Ali Baba Arı [1] și dl Ali Șen („reclamanții”), la 20 iunie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl și dna Kırdök, avocați care practică la Istanbul.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 12 iulie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, 1963. Primul reclamant este în prezent reținut în închisoarea Bolu F-Type și al doilea reclamant este reținut în închisoarea Edirne F-Type. La 24 și 28 octombrie 1993, respectiv, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, TKP ML (Partitul Comunist al Turciei/Marxist-Leninist).

La 8 noiembrie 1993, un singur judecător de la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamanților în reținere. La 6 ianuarie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților și a altor opt persoane. Reclamanții au fost acuzați de încercarea de a submina ordinea constituțională, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La 27 noiembrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și-a prezentat avizul cu privire la fondul cazului împotriva reclamanților, solicitând să fie condamnat pentru acuzația inițială.

10. La 3 iunie 2002, reclamanții au solicitat din nou să fie eliberați în timpul procesului în fața instanței de primă instanță. În aceeași zi, instanța și-a respins cererea. 11. La 4 iunie 2002, reclamanții au depus o obiecție împotriva deciziei din 3 iunie 2002. 12. La 5 iunie 2002, 5 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a respins obiecția reclamanților, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului. 13. Între 27 ianuarie 1994 și 23 octombrie 2002 4 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul a organizat 44 de audieri. La sfârșitul fiecărei audieri, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, bazată pe starea dovezilor și pe natura infracțiunii, a refuzat să elibereze reclamanții.

14. La 23 octombrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la închisoare pe viață. 15. La 5 mai 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 23 octombrie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEII 16. Reclamanții se plânge că detenția lor în mod retras depășește cerința de „tempă rațională” a articolului 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, rezultă după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 17. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitate 1. Statutul victimelor 18. Guvernul a susținut că reclamanții nu pot fi considerați victime ale articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece timpul petrecut în detenție a fost dedus din sentința impusă în cele din urmă de instanța internă. 19. Curtea ia act de faptul că, în conformitate cu art. 63 din Codul Penal, orice perioadă de încarcerare în care se desfășoară înainte de finalizarea unei hotărâri care privesc un individ de libertate personală este dedusă din sentință. Cu toate acestea, ținând seama de detenția reținută ca parte a unei condamnații ulteriore nu poate elimina o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea Engel și alții c. Olanda c. Olanda) , hotărârea din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, § 69; Kimran v. Turcia , nr. 61440/00 , § 41, 5 aprilie 2005; Hıdır Durmaz v. Turcia , nr. 55913/00 , § 34, 5 decembrie 2006 . Prin urmare, obiecția Guvernului că reclamanții nu ar putea fi considerați victime ar trebui respinsă.

2. Epuizarea căilor interne de recurs 20. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamanții nu au refuzat să se opună la reținerea lor continuată în detenție în temeiul articolelor 298 și 299 din Codul de procedură penală. 21. Curtea reamintește că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea Koști c. Turcia , nr. 4321/01 , §§ 18-24, 3 mai 2007 ) … Guvernul a menținut, de asemenea, în conformitate cu art. 35 din Convenție, că cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. În opinia lor, reclamanții ar fi trebuit să-și fi adresat Curții mai devreme, dacă ar fi considerat că nu există măsuri eficace în temeiul legislației interne.

23. Curtea reiterează că, în cazul în care nu este disponibilă o soluție internă, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție se aplică în principiu de la data actului reclamat în cerere. 24. Cu toate acestea, s-ar putea aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care reclamanții se folosesc în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior să devină conștienți sau ar fi trebuit să fie conștienți de circumstanțele care fac acest remediu ineficace. În astfel de situații, perioada de șase luni poate fi calculată de la momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de aceste circumstanțe (Devrim Turan c. Turcia , nr. 879/02, §§ 32-33, 2 martie 2006). 25. În acest caz, la 4 iunie 2002, reclamanții au depus obiecție împotriva deciziei 4 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și-a prelungit reținerea la reținere.

La 5 iunie 2002, cererea lor a fost respinsă de către Camera 5 a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Întrucât cererea a fost depusă la 20 iunie 2002, Curtea acceptă că cererea a fost introdusă în termen de șase luni. Prin urmare, respinge această parte a obiecțiilor guvernului. 26. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 și, respectiv, 28 octombrie 1993, cu arestarea reclamanților și a încheiat la 23 octombrie 2002, cu hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

Astfel, a durat nouă ani. În cursul acestei perioade, instanța internă a prelungit detenția reclamanților cu privire la retragerea în condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. 28. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Atıcı v. Turcia) , nr. 19735/02, 10 mai 2007; Solmaz v. Turcia , nr. 27561/02 , CEDO 2007 ... (extracte); Dereci v. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005; Taciroğlu v. Turcia , nr. 25324/02, 2 februarie 2006). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, consideră că în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat 9.000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat această cerere.

34. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă 7 000 de euro fiecăruia dintre reclamanți în cadrul acestui șef. Costuri și cheltuieli 35. De asemenea, reclamanții au solicitat 9.900 Lira turcă nouă (YTL) – aproximativ 5.620 EUR – pentru taxele juridice și 300 YTL – aproximativ 168 EUR – pentru costuri și cheltuieli. 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Prezenta estimare se bazează pe informațiile disponibile, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără taxe sau taxe care pot fi plătite: (i) 7 000 EUR (sapte mii de euro) pentru fiecare dintre reclamanții în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru solicitanți în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 31 martie 2008 Denumirea primului reclamant se citește „Alibaba Arı” în versiunea anterioară a hotărârii.

FOURTH SECTION

CASE OF ARI AND ȘEN v. TURKEY (Application no. 33746/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 October 2007 FINAL 02/01/2008 This version was rectified on 31 March 2008 under Rule 81 of the Rules of the Court. In the case of Arı and Șen v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr R. Türmen, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, judges, and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 11 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1962 and 1963 respectively. The first applicant is currently detained in the Bolu F-Type Prison and the second applicant is detained in the Edirne F-Type Prison.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that their detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable: (i) EUR 7,000 (seven thousand euros) to each of the applicants in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) to the applicants jointly in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] Rectified on 31 March 2008. The first applicant’s name read “Alibaba Arı” in the former version of the judgment.