CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE AL İ ESEN v. TURKIE (Depunerea nr. 74522/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 iulie 2007 FINAL 24/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Ali Esen v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza, Președintele, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, L. Garlicki, L. Mijović, Dna P. Hirvelä, judecători și dna Fracı, grefierul de secțiune adjunctă, deliberat în privat la 3 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74522/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Ali Esen („reclamantul”), la 16 mai 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl Vural, un avocat care practică în Ușak. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 20 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Ușak. La 2 iulie 1999, dl A.Ç. a depus o plângere penală la procurorul public Hatay împotriva domnului M.Y. la care și-a vândut vehiculul cu numărul de înmatriculare 04 M 3070. El a afirmat că, în timpul vânzării, dl M.Y. a folosit hârtii de identitate false și i-a dat obligații false în schimbul vehiculului său. La 4 august 1999, reclamantul a cumpărat un vehicul cu un număr de înmatriculare 64 AF 984 de la dl M.O. pentru a utiliza în cursul activităților sale profesionale și a înregistrat-o sub numele său în Registrul traficului. La 20 septembrie 1999, procurorul public Hatay a constatat că vehiculul care a fost vândut de domnul A. Ç către domnul M.Y. a fost ulterior vândut reclamantului cu un număr de înregistrare fals. Procurorul a ordonat, prin urmare, confiscarea vehiculului. La 28 septembrie 1999, procurorul Hatay a depus o declarație de acuzație împotriva dlui M.Y. pentru fraudă și pentru falsificarea actelor de identitate false. Acuzațiile au fost aduse în temeiul articolului 503 § 1, 522 și 350 din Codul Penal. La 8 octombrie 1999, procedura penală împotriva domnului M.Y. a început înaintea Curții penale Hatay și reclamantul a intervenit în cadrul procedurii ca terți împreună cu alte trei persoane. 10. La 17 iulie 2000, reclamantul a solicitat restituirea mașinii sale. Această cerere a fost respinsă de către instanță la 18 iulie 2000, din cauza faptului că proprietatea mașinii a fost în litigiu. 11. La 18 octombrie 2000, instanța de primă instanță a respins competența și a transferat cazul la Tribunalul Hatay Assize. 12. La 31 octombrie 2000, a început procesul dinaintea Tribunalului Hatay Assize. 13. În audierea din 11 ianuarie 2001, instanța a respins cererile de restituire atât a reclamantului, cât și a domnului A.Ç. din cauza faptului că proprietatea mașinii a fost în litigiu. 14. La 26 iunie 2001, Curtea a hotărât că mașina ar putea fi returnată la reclamant pentru utilizarea sa în așteptarea procedurii penale. Acesta a stabilit valoarea TRL 5.000.000 ca avans. Reclamantul nu a putut solicita returnarea mașinii deoarece nu a putut plăti depozitul. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să permită returnarea mașinii la el, în așteptarea procedurii penale, fără depozit. 16. La 19 septembrie 2002, Curtea a ordonat returnarea autovehiculului către reclamant, în așteptarea procedurii penale, fără depozit. Mașina a fost examinată pentru orice daune suferite în timpul convulsiilor sale înainte de a fi livrate reclamantului la 2 octombrie 2002. 17. Procedurile penale sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Hatay Assize, deoarece, în ciuda mandatului de arestare, dl M.Y. nu a fost încă găsit. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul a contestat cererea. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 octombrie 1999 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat deja mai mult de șapte ani pentru un singur nivel de competență. Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut, în primul rând, că, pe măsură ce nu au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului, art. 6 nu este aplicabil în cazul instantaneu. 22. Curtea remarcă că în cazul instantanez nu au fost acuzații penale împotriva reclamantului și că el a intervenit în procedura penală împotriva dlui M.Y. ca terță parte. În plus, confiscarea mașinii sale este o măsură preventivă și nu poate fi comparată cu o sancțiune penală. Prin urmare, art. 6 din Convenție nu se aplică în aspectul său penal. Cu toate acestea, se observă că rezultatul procedurii ar avea un impact pecuniar asupra reclamantului și, prin urmare, se plângea de a afecta dreptul de proprietate al reclamantului, care, în conformitate cu jurisprudența Curții, este un drept civil (a se vedea Sporrong și Lönnroth Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982 , Serie A nr. 52, p. 29, § 79. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, art. 6 § 1 se aplică în filiala sa civilă (a se vedea Yıldırım v. Italia (dec.), nr. 38602, 10 aprilie 2003). Prin urmare, aceasta respinge obiecția preliminară a guvernului. 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 27. Reclamantul a susținut că confiscarea mașinii sale a constituit o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, s-a plâns că, din cauza confiscării mașinii sale, el a fost privat de viața sa. 28. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție și a susținut că reclamantul ar fi putut depune o obiecție împotriva ordinului de confiscare în temeiul articolului 298 din Codul de procedură penală. În al doilea rând, ei au susținut că această plângere a fost nefondată. În această privință, ei au declarat că vehiculul în cauză a fost returnat reclamantului în 2002 și că ordinul de confiscare, care a fost emis pentru că există o litigiu privind proprietatea autovehiculului, a fost în conformitate cu legislația internă și a servit interesul general. 29. Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă reclamantul poate fi considerat a fi respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece această plângere ar trebui, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă din cauza următoarei motive. 30. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează dreptul la protecția proprietății, conține trei reguli distincte: „prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și pronunță principiul bucurării pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și le subliniază în anumite condiții; a treia regulă, menționată în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general... Cu toate acestea, cele trei norme nu sunt „distincte” în sensul de neconectare. A doua și a treia reglementări se referă la cazurile speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în funcție de principiul general enunciat în prima regulă” (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 62, 11 ianuarie 2007). 31. În acest caz, nu se poate spune că confiscarea mașinii reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Totuși, se remarcă că confiscarea mașinii a fost ordonată deoarece a existat o litigiu asupra proprietății mașinii. Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de bunuri, aceaceasta a fost o instanță de control al utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, interferența în sensul celui de al doilea paragraf trebuie să fie prescrisă de lege și să urmărească un scop legitim. În plus, aceaceasta ar trebui să fie un echilibru echitabil între cererile intereselor generale ale comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Preocuparea de a atinge acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ansamblu. Echilibrul necesar nu va fi constatat dacă persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , citată mai sus, p. 26 și 28, §§ 69 și 73). 33. În acest sens, Curtea observă că confiscarea autovehiculului reclamantului a fost ordonată în conformitate cu art. 86 din Codul de Procedură Penală pentru a preveni utilizarea ilegală, deoarece exista o litigiu privind proprietatea autovehiculului. Prin urmare, a fost o interferență prescrisă de lege și măsura impugnată a servit interesul general. 34. În ceea ce privește echilibrul dintre obiectivul și drepturile fundamentale ale reclamantului, Curtea remarcă că, la 19 septembrie 2002, vehiculul a fost returnat la reclamant fără închidere ca fiduciar, în așteptarea rezultatului procedurii. 35. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în ceea ce privește „utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general”, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale nu a fost disproporționată în ceea ce privește obiectivul legitim urmărit. 36. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 35,653,79 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 39, Guvernul a contestat aceste afirmații. 40. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit afecțiuni morale, cum ar fi suferirea și frustrarea, din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul a contestat reclamația. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neîncredințat plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 și restul cererii admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite: (i) 4,800 EUR (4 mii oi sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș A raci Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
ALİ ESEN v. TURKEY
(Application no. 74522/01)
24 July 2007
FINAL
24/10/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Ali Esen v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Mr
Ms
Mrs
judges,
and Mrs F
.
A
racı
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3 July 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 74522/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Esen (“the applicant”), on 16 May 2001.
2.
The applicant was represented by Mr Vural, a lawyer practising in Ușak. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 20 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1957 and lives in Ușak.
5.
On 2 July 1999 Mr A.Ç. filed a criminal complaint with the Hatay public prosecutor against Mr M.Y. to whom he had sold his vehicle with registration number 04 M 3070. He alleged that, during the sale, Mr M.Y. used fake identity papers and gave him fake bonds in return for his vehicle.
6.
On 4 August 1999 the applicant bought a vehicle with a registration number 64 AF 984 from Mr M.O. to use in the course of his professional activities and registered it under his name in the Traffic Registry.
7.
On 20 September 1999 the Hatay public prosecutor found that the vehicle which had been sold by Mr A. Ç to Mr M.Y. was subsequently sold to the applicant with a fake registration number. The prosecutor therefore ordered the confiscation of the vehicle.
8.
On 28 September 1999 the Hatay public prosecutor filed a bill of indictment against Mr M.Y. for fraud and for forging false identity papers. The charges were brought under Article 503 § 1, 522 and 350 of the Criminal Code.
9.
On 8 October 1999 the criminal proceedings against Mr M.Y. commenced before the Hatay Criminal Court and the applicant intervened in the proceedings as a third party together with three other people.
10.
On 17 July 2000 the applicant requested the restitution of his car. This request was rejected by the court on 18 July 2000 on the ground that the ownership of the car was in dispute.
11.
On 18 October 2000 the first-instance court declined jurisdiction and transferred the case to the Hatay Assize Court.
12.
On 31 October 2000 the proceedings before the Hatay Assize Court commenced.
13.
In the hearing held on 11 January 2001, the court dismissed the requests of restitution of both the applicant and Mr A.Ç. on the ground that the ownership of the car was in dispute.
14.
On 26 June 2001 the court decided that the car could be returned to the applicant for his use pending the criminal proceedings. It set the amount of TRL
5,000,000 as a deposit. The applicant was unable to request the return of the car since he could not pay the deposit.
15.
On an unspecified date, the applicant requested the court to allow the car to be returned to him, pending criminal proceedings, without a deposit.
16.
On 19 September 2002 the court ordered the return of the car to the applicant, pending criminal proceedings, without a deposit. The car was examined for any damage sustained during its seizure before being delivered to the applicant on 2 October 2002.
17.
The criminal proceedings are still pending before the Hatay Assize Court since, despite an arrest warrant, Mr M.Y. has still not been found.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
19.
The Government contested the claim.
20.
The period to be taken into consideration began on 8 October 1999 and has not yet ended. It has thus already lasted more than seven years for a single level of jurisdiction.
A.
Admissibility
21.
The Government argued in the first place that as no criminal proceedings were brought against the applicant, Article 6 was not applicable in the instant case.
22.
The Court notes that in the instant case no criminal charges have been brought against the applicant and that he intervened in the criminal proceedings against Mr M.Y. as a third party. Furthermore, the confiscation of his car is a preventive measure and cannot be compared to a criminal sanction. As a result, Article 6 of the Convention is not applicable in its criminal aspect. Nevertheless, it is observed that the outcome of the proceedings would have a pecuniary impact on the applicant and therefore the proceedings complained of affect the applicant’s right of property, which according to the Court’s case-law is a civil right (see
Sporrong and Lönnroth
,
Sporrong and Lönnroth
v. Sweden
, judgment of 23 September 1982, Series
A no.
52, p. 29, § 79). The Court therefore considers that in the instant case Article 6 § 1 is applicable in its civil branch (see
Yıldırım v. Italy
(dec.), no. 38602, 10 April 2003). It therefore rejects the Government’s preliminary objection.
23.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
24.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
25.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
26.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
27.
The applicant submitted that the confiscation of his car amounted to an infringement of his right to the peaceful enjoyment of his possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He also complained that because of the confiscation of his car, he was deprived of his livelihood.
28.
The Government argued in the first place that the applicant has not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention. They maintained that the applicant could have filed an objection against the confiscation order pursuant to Article 298 of the Criminal Procedure Code. Secondly, they contended that this complaint was unsubstantiated. In this connection, they stated that the vehicle in question had been returned to the applicant in 2002 and that the confiscation order, which had been issued because there was a dispute over the ownership of the car, was in accordance with the domestic law and served the general interest.
29.
The Court does not consider it necessary to decide whether the applicant may be considered to have complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention since this complaint should in any case be declared inadmissible for the following reason.
30.
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1, which guarantees the right to the protection of property, contains three distinct rules: “the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property in accordance with the general interest... The three rules are not, however, ‘distinct’ in the sense of being unconnected. The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule”
(see
Anheuser-Busch Inc. v. Portugal
[GC], no. 73049/01, § 62, 11 January 2007).
31.
In the present case, it is undisputed that the confiscation of the applicant’s car constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. It is however noted that the confiscation of the car was ordered as there was a dispute over the ownership of the car. Thus, even though the measure in question led to a deprivation of possessions, it was an instance of the control of use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.
32.
According to the Court’s case-law, interference for the purposes of the second paragraph must be prescribed by law and pursue a legitimate aim. Furthermore, it should strike a fair balance between the demands of the general interests of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 of Protocol No. 1 as a whole. The requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear an individual and excessive burden (see, among other authorities,
Sporrong and Lönnroth v.
Sweden
, cited above, pp. 26 and 28, §§ 69 and 73).
33.
In that connection, the Court observes that the confiscation of the applicant’s car was ordered pursuant to Article 86 of the Criminal Procedure Code to prevent its unlawful use, as there was a dispute over the ownership of the car. It was therefore an interference prescribed by law and the impugned measure served the general interest.
34.
As regards the balance between the aim and the applicant’s fundamental rights, the Court notes that on 19 September 2002 the vehicle was returned to the applicant without charge as a trustee, pending the outcome of the proceedings.
35.
In view of the foregoing and having regard to the margin of appreciation left to States concerning “the use of property in accordance with the general interest”, the Court concludes that the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions was not disproportionate in relation to the legitimate aim pursued.
36.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
38.
The applicant claimed 35,653.79 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.
39.
The Government contested these claims.
40.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts that the applicant must have suffered non-pecuniary damage, such as distress and frustration, on account of the duration of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 4,800 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
41.
The applicant also claimed EUR 1,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
42.
The Government contested the claim.
43.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed.
C.
Default interest
44.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 inadmissible and the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable:
(i)
EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses.
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș A
raci
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President