- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iulie 2007
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Ulaș Çelik împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ULAȘ ÇEL İK v. TURKIE (Depunerea nr. 47115/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 iulie 2007 FINAL 24/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.
În cazul Ulaș Çelik v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, judecători și dna F. Aracı, grefierul de secțiune adjunctă, care a deliberat în privat la 3 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47115/99) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 47115/99) de către un național turc, dl Ulaș Çelik (nr. 21 octombrie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Atmaz, un avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 4 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii împotriva reclamantului din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât, în continuare, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Ankara. La 19 iulie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Ankara în cursul unei operațiuni efectuate împotriva unei organizații ilegale, și anume DHKP/C (Partiul Popular Revoluționar al Eliberării-Front).
La 31 iulie 1995, reclamantul a fost adus în fața unui judecător care a ordonat detenția sa în rezidenție. La 16 august 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului, precum și altor douăsprezece persoane care fac parte dintr-o organizație ilegală, o infracțiune definită la art. 168 § 2 din Codul Penal turc. La 5 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat reclamantul pentru ajutor și acuzarea membrilor DHKP/C, o infracțiune definită la art. 169 din Codul Penal, și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 10. La 17 aprilie 1998, Curtea de Casezare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara.
11. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat de la detenție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 12. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 13. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în jurnalul oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Reclamantul a susținut că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara, care l-a judecat și l-a condamnat.
Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits 16. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor față de securitatea și integritatea statului.
Ei au susținut că, în cazul în care nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar fi putut avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Guvernul s-a mai referit la abolirea Curților de Securitate de Stat în 2004 17. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care puneau probleme similare cu cele din acest caz și în care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34; Özdemir v. Turcia nr. 59659/00, 35-36, 6 februarie 2003). 18. Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantaneu. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Cererea de o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, însoțită de art. 60 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există nici un motiv de a atribui orice sumă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Ciucci c. Italia , nr. 68345/01, § 33, 1 iunie 2006). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Araci Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF ULAȘ ÇELİK v. TURKEY (Application no. 47115/99) JUDGMENT STRASBOURG 24 July 2007 FINAL 24/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ulaș Çelik v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr R. Türmen, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, judges, and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 3 July 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 47115/99) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ulaș Çelik (“the applicant”), on 21 October 1998.
The applicant was represented by Mr H. Atmaz, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
On 4 October 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings against the applicant on account of the lack of independence and impartiality of the Ankara State Security Court to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it further decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1979 and lives in Ankara.
On 19 July 1995 the applicant was taken into police custody by officers from the anti-terror branch of the Ankara Security Directorate in the course of an operation carried out against an illegal organisation, namely the DHKP/C (Revolutionary People’s Liberation Party-Front).
On 31 July 1995 the applicant was brought before a judge who ordered his detention on remand.
On 16 August 1995 the public prosecutor at the Ankara State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant as well as twelve other persons with membership of an illegal organisation, an offence defined in Article 168 § 2 of the Turkish Criminal Code.
On 5 June 1997 the Ankara State Security Court convicted the applicant of aiding and abetting the members of the DHKP/C, an offence defined in Article 169 of the Criminal Code, and sentenced him to two years and six months’ imprisonment.
The applicant appealed against the judgment.
On 17 April 1998 the Court of Cassation upheld the Ankara State Security Court’s judgment.
On an unspecified date the applicant was released from detention. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002) and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003).
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the official journal on 30 June 2004, the State Security Courts were abolished. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
14. The applicant submitted that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court which tried and convicted him. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government maintained that the State Security Courts had been established by law to deal with threats to the security and integrity of the State. They submitted that, in the instant case, there was no basis on which to find that the applicant could have had any legitimate doubts about the independence of the Ankara State Security Court. The Government further referred to the abolition of the State Security Courts in 2004.
The Court has examined a large number of cases raising similar issues to those in the present case and in which it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Özel , cited above, §§ 33-34; Özdemir v. Turkey , no. 59659/00, §§ 35-36, 6 February 2003).
The Court finds no reason to reach a different conclusion in the instant case. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit any claim for just satisfaction under Article 41 of the Convention taken together with Rule 60 of the Rules of Court. In these circumstances, the Court considers that there is no reason to award any sum under Article 41 of the Convention (see Ciucci v. Italy , no. 68345/01, § 33, 1 June 2006).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Ankara State Security Court’s lack of independence and impartiality. Done in English, and notified in writing on 24 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Araci Nicolas Bratza Deputy Registrar President