CASE OF ULAȘ ÇELİK v. TURKEY

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ULAȘ ÇEL İK v. TURKIE (Depunerea nr. 47115/99) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 iulie 2007 FINAL 24/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Ulaș Çelik v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, G. Bonello, R. Türmen, K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, judecători și dna F. Aracı, grefierul de secțiune adjunctă, care a deliberat în privat la 3 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 47115/99) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 47115/99) de către un național turc, dl Ulaș Çelik (nr. 21 octombrie 1998. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Atmaz, un avocat practicant la Ankara.

Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 4 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii împotriva reclamantului din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât, în continuare, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Ankara. La 19 iulie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate din Ankara în cursul unei operațiuni efectuate împotriva unei organizații ilegale, și anume DHKP/C (Partiul Popular Revoluționar al Eliberării-Front).

La 31 iulie 1995, reclamantul a fost adus în fața unui judecător care a ordonat detenția sa în rezidenție. La 16 august 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului, precum și altor douăsprezece persoane care fac parte dintr-o organizație ilegală, o infracțiune definită la art. 168 § 2 din Codul Penal turc. La 5 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat reclamantul pentru ajutor și acuzarea membrilor DHKP/C, o infracțiune definită la art. 169 din Codul Penal, și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 10. La 17 aprilie 1998, Curtea de Casezare a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara.

11. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat de la detenție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 12. Legislația și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în Özel Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). 13. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în jurnalul oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Reclamantul a susținut că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara, care l-a judecat și l-a condamnat.

Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits 16. Guvernul a susținut că Curtele de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor față de securitatea și integritatea statului.

Ei au susținut că, în cazul în care nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul ar fi putut avea îndoieli legitime cu privire la independența Curții de Securitate de Stat din Ankara. Guvernul s-a mai referit la abolirea Curților de Securitate de Stat în 2004 17. Curtea a examinat un număr mare de cazuri care puneau probleme similare cu cele din acest caz și în care a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citat mai sus §§ 33-34; Özdemir v. Turcia nr. 59659/00, 35-36, 6 februarie 2003). 18. Curtea nu constată niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantaneu. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Cererea de o justă satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție, însoțită de art. 60 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există nici un motiv de a atribui orice sumă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Ciucci c. Italia , nr. 68345/01, § 33, 1 iunie 2006). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Ankara.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Araci Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF ULAȘ ÇELİK v. TURKEY (Application no. 47115/99) JUDGMENT STRASBOURG 24 July 2007 FINAL 24/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ulaș Çelik v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President, Mr J. Casadevall, Mr G. Bonello, Mr R. Türmen, Mr K. Traja, Mr S. Pavlovschi, Mr L. Garlicki, judges, and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 3 July 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1979 and lives in Ankara.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002) and Gençel v. Turkey (no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicant submitted that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court which tried and convicted him. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

II. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Ankara State Security Court’s lack of independence and impartiality. Done in English, and notified in writing on 24 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Araci Nicolas Bratza Deputy Registrar President