Celik împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47115/99 de Ulaș ÇELİK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă de Președintele Casadevell Bonello Türmen Traja Pavlovschi Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Ulaș Çelik, este un cetățean turc născut în 1979 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către doamna Bedia Buran și dl Mehmet Nuri Özmen, avocați care practică în Ankara.

Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate după cum urmează: La 19 iulie 1995, ofițerii de poliție din sucursala antiterorism a Direcției de Securitate din Ankara au arestat reclamantul în cadrul unei anchete efectuate împotriva unei organizații ilegale, și anume DHKP/C. Reclamantul a fost în custodie la Hotărârea de Securitate din Ankara, unde a fost interogat până la 31 iulie 1995. În timpul interogarii de către ofițerii de poliție, reclamantul a fost forțat să semneze anumite declarații în care a recunoscut participarea sa la demonstrații ilegale organizate de DHKP/C. La 31 iulie 1995, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, în fața căruia el a negat atât exactitatea declarațiilor sale luate de poliție, cât și toate acuzațiile împotriva lui.

Cu toate acestea, el a recunoscut că a participat la o demonstrație care a avut loc la 2 iulie 1995. El a susținut mai mult că a purtat o banneră în numele unei fundații juridice în timpul acestei demonstrații. În aceeași zi, procurorul public a ordonat eliberarea reclamantului. La 16 august 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare a acuzării reclamantului, precum și altor douăsprezece persoane care au aderat la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal turc. La 21 și 26 noiembrie 1996, reclamantul a negat în fața Curții de Securitate de Stat din Ankara veracitatea declarațiilor pe care le-a făcut în timp ce era în custodie, susținând că acestea au fost luate sub presiune.

Totuși, el a confirmat declarațiile sale luate de procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara. La 5 iunie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a condamnat reclamantul de ajutor și a suferit membrii DHKP/C și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Curtea de Securitate de Stat din Ankara a susținut hotărârea sa pe declarațiile reclamantului, precum și fotografiile sale luate în timpul demonstrației din 2 iulie 1995. Fața reclamantului a apărut în fotografiile menționate mai sus acoperite parțial de o bucată de pânză care era un simbol al DHKP/C. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii. La 17 aprilie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara.

Hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată public la 22 aprilie 1998. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timp ce este în custodie de poliție. Reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa de poliție a durat o perioadă de timp necorespunzătoare. Reclamantul depune în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că el nu a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. În această connexiune, el susține că judecătorii care stau pe banca Curții de Securitate de Stat nu pot fi considerați ca independenți și imparțiali, deoarece judecătorul militar este atașat la Serviciul Militar și că judecătorii civili sunt atașați la Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici.

El susține în continuare, sub același cap, că el a fost condamnat doar pe baza declarațiilor sale luate sub presiune de poliție. Reclamantul susține în cele din urmă că dreptul său de a se bucura de drepturile sale menționate nu a fost limitat în ceea ce privește prescripția articolului 18. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul nu a furnizat nici o detaliu cu privire la tipul de nedreptăți pe care se presupune că i-au fost infligate. Curtea reiterează că o simplă acuzație de nedreptăți în sine, fără nici o descriere a formei pe care le-a luat-o, nu este suficientă pentru a fi interpretată ca o acuzație de nedreptăți. În plus, pe parcursul procedurii penale, reclamantul s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor sale care se presupunea că au fost obținute sub presiune atunci când a fost în custodie.

Cu toate acestea, o afirmație de contrabandă, făcută într-un domeniu atât de limitat, nu poate fi de sine baza unei afirmații argumentabile de netratat. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă concretă în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile. În acest sens, Curtea ar dori să sublinieze că detenția reclamantului în custodia de poliție s-a încheiat la 31 iulie 1995, ziua în care a fost eliberat. Astfel, el ar putea obține fără dificultăți un raport medical care să-și susțină acuzațiile de maltrat. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că el a fost tratat rău de către ofițerii de poliție în timp ce este în custodie de poliție.

Din aceste motive, Curtea constată că plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă de timp necorespunzător. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, atunci când un act de autoritate nu este deschis la niciun remediu eficace, ca în cazul în cauză, perioada de șase luni de la data în care a avut loc actul (a se vedea Kubettin Baran c. Turcia) (dec.), nr. 46777/99, 10 mai 2005). Curtea constată că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 31 iulie 1995, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 21 octombrie 1998. 3. Reclamantul se plânge, sub trei membre, că a fost refuzat o audiere corectă în încălcarea articolului § 1 din Convenție.

În ceea ce privește prima plângere a reclamantului privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește alte acuzații ale reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea judecătorilor civili, Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare în decizia İmrek c. Turcia (n. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar necesita să se depărteze de concluziile sale în cele de mai sus Prin urmare, această parte a plângerii este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În sfârșit, în ceea ce privește plângerea privind mărturiile luate presupus sub presiune care au fost admise ca probe, Curtea reiterează că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare. admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare prin legislația națională și, ca regulă, instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski Țările de Jos, Hotărârea din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o chestiune poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării.

În această privință, Curtea se referă la concluzia sa de mai sus, deoarece reclamantul nu a pus baza unei afirmații argumentabile că declarațiile sale au fost luate de către poliție sub presiune. Astfel, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a evaluat dovezile dinaintea acesteia, precum și relevanța acesteia pe care reclamantul a încercat să opună. Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Ankara nu a luat în considerare declarațiile reclamantului luate de poliția a căror veracitate a fost ulterior negată de el. Curtea de Primă Instanță și-a bazat hotărârea pe declarațiile reclamantului pe care le-a reiterat pe parcursul procedurii. În acest sens, Curtea subliniază faptul că reclamantul a recunoscut că a participat la demonstrația din 2 iulie 1995, atât în fața procurorului public, cât și a Curții de Securitate de Stat din Ankara.

În plus, faptul că reclamantul a participat la demonstrație în numele DHKP/C a fost susținut de fotografii luate de forțele de securitate. În cele din urmă, reclamantul nu s-a plâns niciodată în fața autorităților naționale că drepturile sale de apărare au fost limitate din cauza utilizării acestor fotografii, în urma că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. 4. Curtea observă că plângerea formulată de reclamant în temeiul art. 18 din Convenție nu susține nici o problemă, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinării plângerilor reclamantei cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Ankara; declara inadmisibilă restul cererii.

Președintele grefierului Michael O’Boyle Josep Casadevall

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47115/99 by Ulaș ÇELİK against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 October 2005 as a Chamber composed of Mr J. Casadevall , President , Mr G. Bonello , Mr R. Türmen , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 21 October 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ulaș Çelik, is a Turkish national who was born in 1979 and lives in Ankara.

He is represented before the Court by Mrs Bedia Buran and Mr Mehmet Nuri Özmen, lawyers practising in Ankara. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 July 1995 police officers from the anti-terrorism branch of the Ankara Security Directorate arrested the applicant in connection with an investigation carried out against an illegal organisation, namely, the DHKP/C. The applicant was placed in custody at the Ankara Security Directorate, where he was interrogated until 31 July 1995. During his interrogation by the police officers, the applicant was forced to sign certain statements in which he acknowledged his participation in illegal demonstrations organised by the DHKP/C.

On 31 July 1995 the applicant was brought before the public prosecutor at the Ankara State Security Court before whom he denied both the accuracy of his statements taken by the police and all the charges against him. However, he admitted having participated in a demonstration which took place on 2 July 1995. He further maintained that he had carried a banner on behalf of a legal foundation during that demonstration. On the same day, the public prosecutor ordered the applicant’s release. On 16 August 1995 the public prosecutor at the Ankara State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant as well as twelve other persons with membership of an illegal organisation under Article 168 § 2 of the Turkish Criminal Code.

On 21 and 26 November 1996 the applicant denied before the Ankara State Security Court the veracity of the statements he made while in custody, alleging that they were taken under duress. He however confirmed his statements taken by the public prosecutor at the Ankara State Security Court. On 5 June 1997 the Ankara State Security Court convicted the applicant of aiding and abetting the members of the DHKP/C and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. The Ankara State Security Court based its judgment on the applicant’s statements taken by the police as well as his photographs taken during the demonstration of 2 July 1995. The applicant’s face appeared in the above-mentioned photographs partially covered by a piece of cloth which was a symbol of the DHKP/C.

The applicant appealed against the judgement. On 17 April 1998 the Court of Cassation upheld the Ankara State Security Court’s judgment. The decision of the Court of Cassation was publicly pronounced on 22 April 1998. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while in police custody. The applicant contends under Article 5 § 3 of the Convention that his detention in police custody lasted for an unreasonable length of time. The applicant submits under Article 6 § 1 of the Convention that he did not receive a fair trial by an independent and impartial tribunal. In this connexion, he contends that the judges sitting on the bench of the State Security Court cannot be considered as independent and impartial as the military judge is attached to the Military Service and that the civil judges are attached to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors.

He further alleges under the same head that he was convicted on the sole basis of his statements taken under duress by the police. The applicant finally maintains that his right to enjoy his aforementioned rights was not limited in respect of the prescription of the Article 18. THE LAW 1. The Court notes first that the applicant did not provide any details as to the kind of ill-treatment which was allegedly inflicted on him. The Court reiterates that a mere allegation of duress in itself, without any description as to what form that duress had taken, is not sufficient to be interpreted as an allegation of ill-treatment. Furthermore, throughout the criminal proceedings the applicant confined himself to challenging the admissibility of his statements which were allegedly procured under duress when he was in custody.

However, an allegation of duress, made within such a limited scope, cannot of itself lay the basis of an arguable claim of ill-treatment. The Court further observes that the applicant has not produced any concrete evidence in support of his allegations of ill-treatment. In this regard, the Court would like to point out that the applicant’s detention in police custody ended on 31 July 1995, day he has been released. Thus, he could without difficulty obtain a medical report to lean his allegations of ill ‑ treatment. Accordingly, the Court concludes that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that he was ill-treated at the hands of the police officers while in police custody.

For these reasons, the Court finds that his complaint under Article 3 of the Convention are inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was detained in police custody for an unreasonable length of time. The Court reiterates that, according to the established case-law, when an act of an authority is not open to any effective remedy, as in the present case, the six-month period runs from the date on which the act took place (see, Kubettin Baran v. Turkey (dec.), no. 46777/99, 10 May 2005). The Court notes that the applicant’s detention in police custody ended on 31 July 1995, whereas the application was lodged with the Court on 21 October 1998. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

3. The applicant complains, under three limbs, that he was denied a fair hearing in breach of Article 6 § 1 of the Convention. As to the applicant’s first complaint regarding the independence and impartiality of the Ankara State Security Court, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. As for the applicant’s further allegations in respect of the independence and the impartiality of the civil judges, the Court reiterates that it has already rejected similar complaints in its İmrek v. Turkey decision (no. 57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require departing from its findings in the above ‑ mentioned case.

It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Finally, as to the complaint concerning the confessions taken allegedly under duress which were admitted as evidence, the Court reiterates that the Convention does not lay down rules on evidence as such. The admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a rule it is for the national courts to assess the evidence before them (see Kostovski v. the Netherlands, judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 19, § 39). However, an issue may arise under Article 6 § 1 in respect of evidence obtained in violation of Article 3 of the Convention even if the admission of such evidence was not decisive in securing the conviction.

In this connection, the Court refers to its conclusion above in that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that his statements were taken by the police under duress. Thus, it was for the Ankara State Security Court to assess the evidence before it as well as its relevance which the applicant sought to challenge. The Court observes that, in its judgment, the Ankara State Security Court did not take into account the applicant’s statements taken by the police whose veracity was subsequently denied by him. The first-instance court based its judgment on the applicant’s statements which he had reiterated throughout the proceedings. In this connection, the Court emphasizes that the applicant acknowledged that he had participated in the demonstration of 2 July 1995 both before the public prosecutor and the Ankara State Security Court.

Furthermore, the fact that the applicant participated in the demonstration on behalf of the DHKP/C was supported by the photographs taken by the security forces. Finally, the applicant never complained before the national authorities that his defence rights were restricted on account of the use of these photographs. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 4. The Court observes that the complaint raised by the applicant under Article 18 of the Convention does not raise any issues. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Articles 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the independence and impartiality of the Ankara State Security Court; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Josep Casadevall Registrar President