COLAK AND FILIZER v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
COLAK AND FILIZER v. TURKEY (CtEDO, 2000)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 32578/96 și 32579/96, de către Abdullah ÇOLAK și Ömer FİLİZER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 25 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, președinte V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și V. Berger, Secțiunea Grefier având în vedere cererile de mai sus introduse la 28 decembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrate la 8 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 30 iunie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1969 și respectiv în 1964. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Bedia Buran, dna Naciye Kaplan și dna Filiz Kostak, avocați care practică în İstanbul. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: custodia de poliție a reclamanților. n 28 aprilie 1995 și, respectiv, 29 aprilie 1995, de către polițiști ai Direcției de Securitate Anti-Terrorism din Istanbul. Ambele solicitanți susțin că au fost bătut și insultate de polițiști în drum spre clădirea Direcției de Securitate. La 29 aprilie 1995, procurorul atașat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat prelungirea perioadei de custodie a reclamanților până la 9 mai 1995. Reclamanții susțin că, în timpul interogatoriului de către poliție, au fost închiși și forțați să furnizeze informații despre anumite persoane, pe care nu le cunoașteau. Se presupune că au fost supuși la diferite forme de maltrat de către ofițeri de poliție (bătăriri, amenințări, șocuri electrice, etc.). La 2 mai 1995, reclamanții au semnat declarații de poliție cu privire la activitățile lor în PKK și la conexiunile lor cu alți membri ai PKK. La 5 mai 1995, reclamanții au fost examinați de către expertul medical al Institutului de Medicină Forense din Istanbul împreună cu alți 14 deținuți. În raportul său, medicul institutului a remarcat că nu există semne de bătăi, forță sau violență asupra corpurilor reclamanților, în timp ce a observat anumite semne de prejudiciu asupra corpurilor celorlalți deținuți. La 22 mai 1995, primul reclamant a suferit o a doua examinare medicală în închisoare. Potrivit raportului medicului închisorii, reclamantul a demodat vânătăi pe corpul său și echimozele pe piciorul stâng. Reclamantul a fost mai târziu transferat la Institutul de Medicină Forensică Fatih, unde a fost examinat de un alt expert medical. Într-un raport din 20 iunie 1996, s-a concluzionat că rănile reclamanților, astfel cum se menționează în raportul medicului închisorii, ar împiedica să își desfășoare activitatea timp de două zile. La 18 mai 1995, al doilea reclamant a fost examinat de asemenea de către medicul închisorii. În raportul său, medicul a remarcat prezența abraziunilor pe penis, durere în piept și echimoze sub ochiul stâng. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a descris o senzație de durere în timp ce mesteca și durere pe ambele umeri. II. Procedura penală împotriva reclamanților La 5 mai 1995, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public atașat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În interogarea lor au refuzat declarațiile de poliție și au respins acuzațiile împotriva lor. La 6 mai 1995 au fost aduse la judecător al Curții de Securitate de Stat și au repetat declarațiile lor luate de procurorul public. Judecătorul, având în vedere natura acuzațiilor și dovezile deja disponibile, le-a pus în detenție în reținere. La 22 iunie 1995, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților din Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și le-a acuzat de a efectua acte care vizează separarea unei părți din teritoriile statului. III. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție La 1 iunie 1995, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Fatih susținând că au fost tratați rău în timp ce au fost ținuți în custodie de poliție. La 21 septembrie 1995, procurorul public Fatih a respins acuzațiile, subliniind că nu există dovezi suficiente pentru a aduce orice procedură penală împotriva ofițerilor de la Hotărârea de Securitate din Istanbul. La 13 octombrie 1995, reclamanții au depus o obiecție la Curtea de Assize de la Istanbul Beyoğlu împotriva hotărârii procurorului public. La 14 decembrie 1995, Curtea de Assize a respins cazul reclamanților din cauza faptului că nu există dovezi care să depună o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați. art. 17 din Constituție prevede: „...Nimeni nu va fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană...” art. 125 din Constituție prevede după cum urmează. „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei reexaminări judiciare... Administrația este responsabilă pentru daunele cauzate de actele și măsurile sale.” Legea și procedura penală: Codul penal face ca infracțiuni să supună unei persoane la tortură sau la maltrat (art. 243 în ceea ce privește tortură și art. 245 în ceea ce privește maltraturile, infligite de funcționari). În general, în ceea ce privește infracțiunile penale, se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, cu procurorul public local sau cu autoritățile administrative locale. Procurorul public și poliția au obligația de a investiga infracțiunile raportate lor, cel de a decide dacă un procuror local sau un administrativ local. În conformitate cu art. 148 din Codul de Procedință Penală, ar trebui inițiat urmărirea penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei de a nu institui proceduri penale. Procedura civilă și administrativă: În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unei torturi poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudiciu material (articolele 41-46) și pagube morale (art. 47). Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). În plus, procedurile împotriva administrației pot fi prezentate în fața instanțelor administrative, ale căror proceduri sunt scrise. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost tratate rău și torturate în custodie de poliție și prezintă rapoarte medicale emise de către medicul închisorii care se referă la vânătăi care depășesc și după efectele rănilor. Primul reclamant susține că atunci când a negat acuzațiile împotriva lui, el a fost zdrobit, bătut și lovit. El a fost mai târziu dus într-o altă cameră, unde el a fost îngropat din brațele sale și bătut de un obiect dur. reclamantul a fost amenințat de polițiștii care i-au spus că el ar putea împărtăși destinul celor care au dispărut în custodie. Reclamantul susține că acest tratament a continuat timp de șase zile și, ca urmare a torturii, el a suferit de hernie și a avut probleme de respirație. Al doilea reclamant susține că atunci când a fost dus la clădirea Securității, el a fost orbit. El a fost lovit sever pe cap, stomac, abdomen și rinichi. După un timp, a fost făcut să stea pe un scaun și polițiștii au conectat electrozii cu organele sale sexuale și cu degetele de la picioare și cu câteva șocuri electrice au fost administrate la el. El a fost, de asemenea, stârnit din brațele lui și din când în când testiculele sale au fost strânse. În tot acest timp, el a fost interogat despre anumite incidente ale căror el nu a avut cunoștință. Când a fost dus înapoi în celulă, el a fost forțat să asculte muzica la un volum extrem de ridicat. PROCEDURĂ A fost introdusă la 28 decembrie 1995 înainte de Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 august 1996. La 30 iunie 1997, Comisia a hotărât să comunice reclamația reclamanților referitoare la tratamentele necorespunzătoare sub custodia poliției guvernului contestat și să declare inadmisibil restul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 3 noiembrie 1997, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamanții au răspuns la 25 decembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de maltrat în custodia de poliție. Ele invocă art. 3 (prohibiție a tratamentului inuman și degradant) din Convenție. Obiecții preliminare Guvernul susține că reclamanții ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care se presupune că îl suferise în instituția unei acțiuni de drept civil în dreptul civil sau în instanțe administrative. Pentru a demonstra eficacitatea procedurii de compensare în fața instanțelor civile, guvernul se referă la o decizie a Curții de Casație pe care le-au furnizat Curții. Reclamanții răspunde că ar trebui considerate absorbite de la invocarea oricărei remedii menționate de Guvern, deoarece aceste remedii nu pot fi considerate eficace în situația lor. În ceea ce privește remediile civile și administrative menționate de Guvern, Curtea subliniază că, în hotărârea Oğur c. Turcia din 20 mai 1999 (a fi publicată în Raporturile 1999, § 66) , a afirmat că reclamantul nu a fost obligat să pună în aplicare procedurile civile și administrative invocate de Guvern în cazul instantaneu. În primul rând, Comisia a remarcat că, într-o acțiune civilă de remediere în ceea ce privește daunele suportate prin acte ilegale sau de conduită ilegală din partea agenților de stat, un reclamant a avut, în plus față de stabilirea unei legături casuale între tort și daunele pe care le-a suferit, pentru a identifica persoana care credea că a comis tortul. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, cei răspunzători pentru acte plânguți de către solicitanți au rămas necunoscuti. În al doilea rând, în ceea ce privește acțiunea cu legea administrativă prevăzută la art. 125 din Constituție, Curtea a remarcat că aceaceasta este un remediu bazat pe responsabilitatea strictă a statului, în special pentru actele ilegale ale agenților săi, a căror identificare nu a fost, prin definiție, o prerecuperare pentru a aduce o astfel de acțiune. Cu toate acestea, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a fost grav tratat rău de către poliție sau de alți agenți ai statului în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, un remediu eficace trebuie să fie unul care să implice o investigație oficială capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Assenov și alții v. Bulgaria, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, nr. 96, p. 3290, §§ 102 și 117. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în cauza instantană și, în consecință, concluzionează că reclamanții nu au fost încă obligați să introducă procedurile civile și administrative sugerate de Guvern, deoarece plângerile lor penale au fost respinse de către autoritățile naționale. Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că obiecțiile preliminare ale Guvernului în acest sens nu pot fi menținute. Substanța cererii Guvernul susține că atunci când reclamanții au fost luate pentru prima opinie medicală la 5 mai 1995, împreună cu alți deținuți, medicul de la Institutul Forense nu a găsit nici o urmă de prejudiciu asupra organismelor reclamanților. Guvernul susține, în continuare, că alți doi deținuți, care au fost luati împreună cu reclamanții la Institutul Forensei, au prezentat semne de leziune fizică. Guvernul afirmă, de asemenea, că leziunile observate asupra corpurilor reclamanților în al doilea set de rapoarte medicale nu sunt suficiente pentru a dovedi că reclamanții au fost torturați în timp ce sunt în custodie. În plus, susțin că acuzațiile reclamanților sunt insinuoase și fac parte dintr-un scenariu inventat de organizația teroristă pentru a dezonora forțele active care luptă împotriva terorismului. Guvernul susține că leziunile asupra corpurilor reclamanților sunt fie autoinducate, fie rezultatul actelor altor prizonieri. În consecință, Guvernul concluzionează că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 din Convenție. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. În consecință, această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIELOR ADMISSIBLE, fără a se judeca meritele cauzei.