COLAK AND FILIZER v. TURKEY

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 32578/96 și 32579/96, de către Abdullah ÇOLAK și Ömer FİLİZER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 25 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din G. Ress, președinte V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și V. Berger, Secțiunea Grefier având în vedere cererile de mai sus introduse la 28 decembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrate la 8 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererile a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 30 iunie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1969 și respectiv în 1964. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Bedia Buran, dna Naciye Kaplan și dna Filiz Kostak, avocați care practică în İstanbul.

Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: custodia de poliție a reclamanților. n 28 aprilie 1995 și, respectiv, 29 aprilie 1995, de către polițiști ai Direcției de Securitate Anti-Terrorism din Istanbul. Ambele solicitanți susțin că au fost bătut și insultate de polițiști în drum spre clădirea Direcției de Securitate. La 29 aprilie 1995, procurorul atașat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat prelungirea perioadei de custodie a reclamanților până la 9 mai 1995. Reclamanții susțin că, în timpul interogatoriului de către poliție, au fost închiși și forțați să furnizeze informații despre anumite persoane, pe care nu le cunoașteau.

Se presupune că au fost supuși la diferite forme de maltrat de către ofițeri de poliție (bătăriri, amenințări, șocuri electrice, etc.). La 2 mai 1995, reclamanții au semnat declarații de poliție cu privire la activitățile lor în PKK și la conexiunile lor cu alți membri ai PKK. La 5 mai 1995, reclamanții au fost examinați de către expertul medical al Institutului de Medicină Forense din Istanbul împreună cu alți 14 deținuți. În raportul său, medicul institutului a remarcat că nu există semne de bătăi, forță sau violență asupra corpurilor reclamanților, în timp ce a observat anumite semne de prejudiciu asupra corpurilor celorlalți deținuți. La 22 mai 1995, primul reclamant a suferit o a doua examinare medicală în închisoare.

Potrivit raportului medicului închisorii, reclamantul a demodat vânătăi pe corpul său și echimozele pe piciorul stâng. Reclamantul a fost mai târziu transferat la Institutul de Medicină Forensică Fatih, unde a fost examinat de un alt expert medical. Într-un raport din 20 iunie 1996, s-a concluzionat că rănile reclamanților, astfel cum se menționează în raportul medicului închisorii, ar împiedica să își desfășoare activitatea timp de două zile. La 18 mai 1995, al doilea reclamant a fost examinat de asemenea de către medicul închisorii. În raportul său, medicul a remarcat prezența abraziunilor pe penis, durere în piept și echimoze sub ochiul stâng. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a descris o senzație de durere în timp ce mesteca și durere pe ambele umeri.

II. Procedura penală împotriva reclamanților La 5 mai 1995, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public atașat de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În interogarea lor au refuzat declarațiile de poliție și au respins acuzațiile împotriva lor. La 6 mai 1995 au fost aduse la judecător al Curții de Securitate de Stat și au repetat declarațiile lor luate de procurorul public. Judecătorul, având în vedere natura acuzațiilor și dovezile deja disponibile, le-a pus în detenție în reținere. La 22 iunie 1995, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților din Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și le-a acuzat de a efectua acte care vizează separarea unei părți din teritoriile statului.

III. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție La 1 iunie 1995, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Fatih susținând că au fost tratați rău în timp ce au fost ținuți în custodie de poliție. La 21 septembrie 1995, procurorul public Fatih a respins acuzațiile, subliniind că nu există dovezi suficiente pentru a aduce orice procedură penală împotriva ofițerilor de la Hotărârea de Securitate din Istanbul. La 13 octombrie 1995, reclamanții au depus o obiecție la Curtea de Assize de la Istanbul Beyoğlu împotriva hotărârii procurorului public. La 14 decembrie 1995, Curtea de Assize a respins cazul reclamanților din cauza faptului că nu există dovezi care să depună o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați.

art. 17 din Constituție prevede: „...Nimeni nu va fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană...” art. 125 din Constituție prevede după cum urmează. „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei reexaminări judiciare... Administrația este responsabilă pentru daunele cauzate de actele și măsurile sale.” Legea și procedura penală: Codul penal face ca infracțiuni să supună unei persoane la tortură sau la maltrat (art. 243 în ceea ce privește tortură și art. 245 în ceea ce privește maltraturile, infligite de funcționari). În general, în ceea ce privește infracțiunile penale, se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, cu procurorul public local sau cu autoritățile administrative locale.

Procurorul public și poliția au obligația de a investiga infracțiunile raportate lor, cel de a decide dacă un procuror local sau un administrativ local. În conformitate cu art. 148 din Codul de Procedință Penală, ar trebui inițiat urmărirea penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei de a nu institui proceduri penale. Procedura civilă și administrativă: În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unei torturi poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudiciu material (articolele 41-46) și pagube morale (art. 47). Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). În plus, procedurile împotriva administrației pot fi prezentate în fața instanțelor administrative, ale căror proceduri sunt scrise.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost tratate rău și torturate în custodie de poliție și prezintă rapoarte medicale emise de către medicul închisorii care se referă la vânătăi care depășesc și după efectele rănilor. Primul reclamant susține că atunci când a negat acuzațiile împotriva lui, el a fost zdrobit, bătut și lovit. El a fost mai târziu dus într-o altă cameră, unde el a fost îngropat din brațele sale și bătut de un obiect dur. reclamantul a fost amenințat de polițiștii care i-au spus că el ar putea împărtăși destinul celor care au dispărut în custodie. Reclamantul susține că acest tratament a continuat timp de șase zile și, ca urmare a torturii, el a suferit de hernie și a avut probleme de respirație.

Al doilea reclamant susține că atunci când a fost dus la clădirea Securității, el a fost orbit. El a fost lovit sever pe cap, stomac, abdomen și rinichi. După un timp, a fost făcut să stea pe un scaun și polițiștii au conectat electrozii cu organele sale sexuale și cu degetele de la picioare și cu câteva șocuri electrice au fost administrate la el. El a fost, de asemenea, stârnit din brațele lui și din când în când testiculele sale au fost strânse. În tot acest timp, el a fost interogat despre anumite incidente ale căror el nu a avut cunoștință. Când a fost dus înapoi în celulă, el a fost forțat să asculte muzica la un volum extrem de ridicat.

PROCEDURĂ A fost introdusă la 28 decembrie 1995 înainte de Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 august 1996. La 30 iunie 1997, Comisia a hotărât să comunice reclamația reclamanților referitoare la tratamentele necorespunzătoare sub custodia poliției guvernului contestat și să declare inadmisibil restul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 3 noiembrie 1997, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamanții au răspuns la 25 decembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng de maltrat în custodia de poliție.

Ele invocă art. 3 (prohibiție a tratamentului inuman și degradant) din Convenție. Obiecții preliminare Guvernul susține că reclamanții ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care se presupune că îl suferise în instituția unei acțiuni de drept civil în dreptul civil sau în instanțe administrative. Pentru a demonstra eficacitatea procedurii de compensare în fața instanțelor civile, guvernul se referă la o decizie a Curții de Casație pe care le-au furnizat Curții. Reclamanții răspunde că ar trebui considerate absorbite de la invocarea oricărei remedii menționate de Guvern, deoarece aceste remedii nu pot fi considerate eficace în situația lor.

În ceea ce privește remediile civile și administrative menționate de Guvern, Curtea subliniază că, în hotărârea Oğur c. Turcia din 20 mai 1999 (a fi publicată în Raporturile 1999, § 66) , a afirmat că reclamantul nu a fost obligat să pună în aplicare procedurile civile și administrative invocate de Guvern în cazul instantaneu. În primul rând, Comisia a remarcat că, într-o acțiune civilă de remediere în ceea ce privește daunele suportate prin acte ilegale sau de conduită ilegală din partea agenților de stat, un reclamant a avut, în plus față de stabilirea unei legături casuale între tort și daunele pe care le-a suferit, pentru a identifica persoana care credea că a comis tortul. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, cei răspunzători pentru acte plânguți de către solicitanți au rămas necunoscuti.

În al doilea rând, în ceea ce privește acțiunea cu legea administrativă prevăzută la art. 125 din Constituție, Curtea a remarcat că aceaceasta este un remediu bazat pe responsabilitatea strictă a statului, în special pentru actele ilegale ale agenților săi, a căror identificare nu a fost, prin definiție, o prerecuperare pentru a aduce o astfel de acțiune.

Cu toate acestea, în cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă că a fost grav tratat rău de către poliție sau de alți agenți ai statului în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, un remediu eficace trebuie să fie unul care să implice o investigație oficială capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Assenov și alții v. Bulgaria, hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, nr. 96, p. 3290, §§ 102 și 117. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în cauza instantană și, în consecință, concluzionează că reclamanții nu au fost încă obligați să introducă procedurile civile și administrative sugerate de Guvern, deoarece plângerile lor penale au fost respinse de către autoritățile naționale.

Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că obiecțiile preliminare ale Guvernului în acest sens nu pot fi menținute. Substanța cererii Guvernul susține că atunci când reclamanții au fost luate pentru prima opinie medicală la 5 mai 1995, împreună cu alți deținuți, medicul de la Institutul Forense nu a găsit nici o urmă de prejudiciu asupra organismelor reclamanților. Guvernul susține, în continuare, că alți doi deținuți, care au fost luati împreună cu reclamanții la Institutul Forensei, au prezentat semne de leziune fizică. Guvernul afirmă, de asemenea, că leziunile observate asupra corpurilor reclamanților în al doilea set de rapoarte medicale nu sunt suficiente pentru a dovedi că reclamanții au fost torturați în timp ce sunt în custodie.

În plus, susțin că acuzațiile reclamanților sunt insinuoase și fac parte dintr-un scenariu inventat de organizația teroristă pentru a dezonora forțele active care luptă împotriva terorismului. Guvernul susține că leziunile asupra corpurilor reclamanților sunt fie autoinducate, fie rezultatul actelor altor prizonieri. În consecință, Guvernul concluzionează că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 din Convenție. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. În consecință, această plângere nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIELOR ADMISSIBLE, fără a se judeca meritele cauzei.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos.

32578/96 and 32579/96 by Abdullah ÇOLAK and Ömer FİLİZER against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 May 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above applications introduced with the European Commission of Human Rights on 28 December 1995 and registered on 8 August 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the applications was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s partial decision of 30 June 1997, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Turkish nationals, born in 1969 and 1964 respectively.

They are represented before the Court by Ms Bedia Buran, Ms Naciye Kaplan and Ms Filiz Kostak, lawyers practising in İstanbul. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. I. Police custody of the applicants The applicants, accused of being members of the PKK, were taken into police custody in İstanbul o n 28 April 1995 and on 29 April 1995 respectively, by policemen from the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Security Directorate. Both applicants claim they were beaten and insulted by the policemen on the way to the Security Directorate Building. On 29 April 1995 the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court ordered the extension of the applicants' custody period until 9 May 1995. The applicants submit that during their interrogation by the police they were kept blindfolded and forced to give information about certain people, whom they did not know.

They were allegedly subjected to various forms of ill-treatment by the police officers (beatings, threats, electric shocks, etc.). On 2 May 1995 the applicants signed police statements about their activities in the PKK and their connections with other PKK members. On 5 May 1995 the applicants were examined by the Istanbul Forensic Medicine Institute’s medical expert along with fourteen other detainees. In his report, the institute’s doctor noted that there were no signs of beating, force or violence on the bodies of the applicants, whereas he had spotted certain signs of injury on the bodies of two other detainees. On 22 May 1995 the first applicant underwent a second medical examination in prison.

According to the prison doctor’s report, the applicant had fading bruises on his body and ecchymoses on his left foot. The applicant was later transferred to the Fatih Forensic Medicine Institute where he was examined by another medical expert. In a report dated 20 June 1996, it was concluded that the applicants’ injuries, as cited in the report of the prison doctor, would prevent him from carrying out his work for two days. On 18 May 1995 the second applicant was also examined by the prison doctor. In his report, the doctor noted the presence of abrasions on the penis, pain in the chest and ecchymoses under the left eye. He also noted that the applicant had described a feeling of pain while chewing and pain on both shoulders.

II. Criminal Proceedings against the applicants On 5 May 1995 the applicants were brought before the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court. In their questioning they denied their police statements and rejected the allegations against them. On 6 May 1995 they were brought before a judge of the State Security Court, and they repeated their statements taken by the public prosecutor. The judge, having regard to the nature of the accusations and the evidence already available, placed them in detention on remand. On 22 June 1995 the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicants in the Istanbul State Security Court and charged them with carrying out acts aimed at the separation of a part of the State territories.

III. Criminal proceedings against the police officers On 1 June 1995 the applicants filed a complaint with the Fatih public prosecutor alleging that they had been ill-treated while they were held in police custody. On 21 September 1995 the Fatih public prosecutor dismissed the allegations, pointing out that there was insufficient evidence to bring any criminal proceedings against the Istanbul Security Directorate officers. On 13 October 1995 the applicants filed an objection with the İstanbul Beyoğlu Assize Court against the decision of the public prosecutor. On 14 December 1995 the Assize Court dismissed the applicants’ case on the ground that there was no evidence to file a criminal complaint against the accused police officers.

B. Relevant domestic law and practice Constitutional provisions: Article 17 of the Constitution provides: “...No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to any penalty or treatment incompatible with human dignity… ” Article 125 of the Constitution provides as follows. “All acts or decisions of the Administration are subject to judicial review... The Administration shall be liable for damage caused by its own acts and measures.” Criminal law and procedure: The Criminal Code makes it a criminal offence to subject someone to torture or ill-treatment (Article 243 in respect of torture and Article 245 in respect of ill-treatment, inflicted by civil servants).

In general, in respect of criminal offences, complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the local public prosecutor or the local administrative authorities. The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure. A complainant may appeal against the decision not to institute criminal proceedings.

Civil and administrative procedures: Under the Code of Obligations, anyone who suffers damage as a result of an illegal act or tort may bring a civil action seeking reparation for pecuniary damage (Articles 41-46) and non-pecuniary damage (Article 47). The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court on the issue of the defendant’s guilt (Article 53). Furthermore, proceedings against the administration may be brought before the administrative courts, whose proceedings are in writing. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were ill-treated and tortured in police custody and submit medical reports issued by the prison doctor which refer to fading bruises and after effects of wounds.

The first applicant maintains that when he denied the allegations against him, he was throttled, beaten and kicked. He was later taken to another room, where he was strung up from his arms and beaten by a hard object. The applicant was threatened by the policemen who told him that he might share the destiny of others who disappeared in custody. The applicant maintains that this treatment continued for six days and, as a result of the torture, he suffered from hernia and had breathing problems. The second applicant submits that when he was taken to the building of the Security Directorate, he was blindfolded. He was punched severely on his head, stomach, abdomen, and kidneys. After some time, he was made to sit on a chair and the policemen connected electrodes to his sexual organs and his toes and several electric shocks were administrated to him.

He was also strung up from his arms and from time to time his testicles were squeezed. During all this time, he was questioned about certain incidents of which he had no knowledge. When he was taken back to his cell, he was forced to listen to music at an extremely high volume. PROCEDURE The application was introduced on 28 December 1995 before the European Commission of Human Rights and registered on 8 August 1996. On 30 June 1997 the Commission decided to communicate the applicants’ complaint concerning ill-treatment under police custody to the respondent Government and to declare the remainder of the application inadmissible. The Government’s written observations were submitted on 3 November 1997, after an extension of the time-limit fixed for that purpose.

The applicants replied on 25 December 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW The applicants complain of ill-treatment in police custody. They invoke Article 3 (prohibition of inhuman and degrading treatment) of the Convention. A. Preliminary objections The Government assert that the applicants could have sought reparation for the harm they allegedly suffered by instituting a civil law action in the civil law or administrative courts. In order to demonstrate the effectiveness of the compensation proceedings before the civil courts, the Government refer to a decision of the Court of Cassation that they supplied to the Court.

The applicants reply that they should be considered as absolved from invoking any of the remedies referred to by the Government since these remedies cannot be regarded as effective in their situation. As regards the civil and administrative remedies referred to by the Government, the Court points out that in the Oğur v. Turkey judgment of 20 May 1999 (to be published in Reports 1999, § 66) , it held that the applicant was not required to bring the civil and the administrative proceedings relied on by the Government in the instant case. It noted first of all that, in a civil action for redress concerning damage sustained through illegal acts or patently unlawful conduct on the part of State agents, a plaintiff had, in addition to establishing a casual link between the tort and the damage he had sustained, to identify the person believed to have committed the tort.

In the instant case, however, those responsible for acts complained of by the applicants remained unknown. Secondly, as regards the administrative-law action provided in Article 125 of the Constitution, the Court noted that this was a remedy based on the strict liability of the State, in particular for the illegal acts of its agents, whose identification was not, by definition, a pre-requisite to bringing such an action.

However, where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other such agents of the state unlawfully and in breach of Article 3, an effective remedy must be one involving an official investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see Assenov and Others v. Bulgaria, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, No. 96, p. 3290, §§ 102 and 117). The Court sees no reason to depart from those conclusions in the instant case and consequently, it concludes that the applicants were not further required to bring the civil and administrative proceedings suggested by the Government, as their criminal complaints were dismissed by the national authorities.

The Court considers, in the light of the foregoing, that the Government’s preliminary objections in this respect cannot be upheld. B. Substance of the application The Government submit that when the applicants were first taken for medical examination on 5 May 1995 together with other detainees, the doctor at the Forensic Institute did not find any traces of injury on the bodies of the applicants. The Government further submit in this respect that two other detainees, who were taken together with the applicants to the Forensic Institute, showed signs of physical injury. The Government also state that the injuries observed on the bodies of the applicants in the second set of medical reports do not suffice to prove that the applicants had been tortured while they were in custody.

Moreover, they submit that the applicants’ allegations are insincere and are part of a scenario invented by the terrorist organisation to dishonour the active forces struggling against terrorism. The Government allege that the injuries on the bodies of the applicants are either self-induced or the result of the acts of other prisoners. Accordingly, the Government conclude that the application is inadmissible pursuant to Article 35 of the Convention. The applicants maintain their account of events. In the light of the Court’s established case-law and the parties’ submissions, the Court considers that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole.

Consequently, this complaint cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATIONS ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Georg Ress Registrar President