CASE OF COLAK AND FILIZER v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Șanlı Urfa, Turcia. 10. Ofițerii de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul au arestat reclamanții pe suspectul de aderare la o organizație ilegală, PKK (Partitul muncitorilor kurdistani) și le-au pus în custodie la data de 28 și, respectiv, 29 aprilie 1995. Ambele reclamante au susținut că au fost bătut și insultate de polițiști în drum spre clădirea Direcției de Securitate. 11. La 29 aprilie 1995, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat prelungirea perioadei de custodie a reclamanților până la 9 mai 1995. 12. Reclamanții au susținut că, în timpul interogatoriului de către poliție, au fost ținuți închiși și forțați să furnizeze informații despre persoanele pe care nu le cunoașteau. Se presupune că au fost supuși diferite forme de maltrat de către ofițeri de poliție. Ei au susținut că au fost bătut, îngropați de arme, amenințați cu moarte și datorită șocurilor electrice. 13. La 2 mai 1995, reclamanții au fost obligați să semneze declarații de poliție cu privire la activitățile lor în PKK și legăturile lor cu alți membri PKK. 14. La 5 mai 1995, reclamanții au fost examinați de expertul medical al Institutului de Medicină Forense din Istanbul, împreună cu alți 14 deținuți. În raportul său, medicul institutului a remarcat că nu existau semne de bătăi, forță sau violență asupra corpurilor reclamanților, în timp ce a observat anumite semne de rănire asupra corpurilor celorlalți doi deținuți. 15. La 22 mai 1995, primul reclamant a suferit un al doilea examen medical în închisoare. Potrivit raportului medicului închisorii, reclamantul a demodat vânătăi pe corpul său și echimozele pe piciorul stâng. Reclamantul a fost transferat mai târziu la Institutul de Medicină Forensică Fatih, unde un alt expert medical l-a examinat. Într-un raport din 20 iunie 1996, s-a concluzionat că rănile reclamanților, astfel cum se menționează în raportul medicului închisorii, ar împiedica să își desfășoare activitatea timp de două zile. 16. La 18 mai 1995, medicul închisorii a examinat, de asemenea, al doilea reclamant. În raportul său, medicul a remarcat prezența abraziunilor pe penis, durere în piept și echimose sub ochiul stâng. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a descris un sentiment de durere în timp ce mestecarea și durerea pe ambele umeri. 17. La 5 mai 1995, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În interogarea lor au refuzat declarațiile lor de poliție și au respins acuzațiile împotriva lor. 18. La 6 mai 1995 au fost aduse în fața Curții de Securitate de Stat, în care au repetat negațiile lor în legătură cu declarațiile luate de procurorul public. Curtea a ordonat detenția reclamanților din cauza naturii acuzațiilor împotriva lor și a dovezilor deja disponibile. 19. La 22 iunie 1995, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților din Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul și le-a acuzat de a desfășura acte care vizează separarea unei părți din teritoriile statului. 20. La 1 iunie 1995, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Fatih susținând că au fost supuși la diferite forme de maltrat în timpul detenției lor în custodie de poliție. 21. Prin deciziile din 19 și 21 septembrie 1995 procurorul public Fatih a refuzat să aducă orice procedură penală împotriva ofițerilor de poliție, din cauza lipsei de probe împotriva lor. 22. La 13 octombrie 1995, reclamanții au interzis un recurs la Curtea de Assize din Istanbul Beyoğlu împotriva acestei hotărâri. 23. La 14 decembrie 1995, Curtea de Assize a respins recursul depus de cel de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a comite ofițerii de poliție pentru proces. Cu toate acestea, instanța a susținut recursul în ceea ce privește primul reclamant. 24. La 8 iunie 1998, procurorul public șef Istanbul a depus o acuzație la Tribunalul din Istanbul, acuzând doi ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate din Istanbul de a inflige maltrat pe primul reclamant. 25. La 27 octombrie 1999, Curtea de Assize din Istanbul a achitat doi ofițeri de poliție pe baza faptului că nu există dovezi suficiente și convingătoare care să permită instanței să condamne acuzatul. Curtea a raționat că reclamantul nu a putut identifica ofițerii de poliție din moment ce se presupunea că a fost împachetat în timp ce a fost torturat și că raportul Institutului Medical Forensic din Istanbul a declarat că nu au fost văzute leziuni pe organismul său. De asemenea, a remarcat că raportul Institutului de Medicină Forensică Fatih a fost dat la cincisprezece zile de la presupusul incident și că acuzatul a refuzat acuzațiile. 26. Codul penal face ca o infracțiune să supună unei persoane la tortură sau maltrat (articole 243 și, respectiv, 245).