Colak și Filizer împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1969 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Șanlı Urfa, Turcia. 10. Ofițerii de poliție din sucursala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul au arestat reclamanții pe suspectul de aderare la o organizație ilegală, PKK (Partitul muncitorilor kurdistani) și le-au pus în custodie la data de 28 și, respectiv, 29 aprilie 1995. Ambele reclamante au susținut că au fost bătut și insultate de polițiști în drum spre clădirea Direcției de Securitate. 11. La 29 aprilie 1995, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat prelungirea perioadei de custodie a reclamanților până la 9 mai 1995. 12. Reclamanții au susținut că, în timpul interogatoriului de către poliție, au fost ținuți închiși și forțați să furnizeze informații despre persoanele pe care nu le cunoașteau.

Se presupune că au fost supuși diferite forme de maltrat de către ofițeri de poliție. Ei au susținut că au fost bătut, îngropați de arme, amenințați cu moarte și datorită șocurilor electrice. 13. La 2 mai 1995, reclamanții au fost obligați să semneze declarații de poliție cu privire la activitățile lor în PKK și legăturile lor cu alți membri PKK. 14. La 5 mai 1995, reclamanții au fost examinați de expertul medical al Institutului de Medicină Forense din Istanbul, împreună cu alți 14 deținuți. În raportul său, medicul institutului a remarcat că nu existau semne de bătăi, forță sau violență asupra corpurilor reclamanților, în timp ce a observat anumite semne de rănire asupra corpurilor celorlalți doi deținuți.

15. La 22 mai 1995, primul reclamant a suferit un al doilea examen medical în închisoare. Potrivit raportului medicului închisorii, reclamantul a demodat vânătăi pe corpul său și echimozele pe piciorul stâng. Reclamantul a fost transferat mai târziu la Institutul de Medicină Forensică Fatih, unde un alt expert medical l-a examinat. Într-un raport din 20 iunie 1996, s-a concluzionat că rănile reclamanților, astfel cum se menționează în raportul medicului închisorii, ar împiedica să își desfășoare activitatea timp de două zile. 16. La 18 mai 1995, medicul închisorii a examinat, de asemenea, al doilea reclamant. În raportul său, medicul a remarcat prezența abraziunilor pe penis, durere în piept și echimose sub ochiul stâng.

El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a descris un sentiment de durere în timp ce mestecarea și durerea pe ambele umeri. 17. La 5 mai 1995, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În interogarea lor au refuzat declarațiile lor de poliție și au respins acuzațiile împotriva lor. 18. La 6 mai 1995 au fost aduse în fața Curții de Securitate de Stat, în care au repetat negațiile lor în legătură cu declarațiile luate de procurorul public. Curtea a ordonat detenția reclamanților din cauza naturii acuzațiilor împotriva lor și a dovezilor deja disponibile. 19. La 22 iunie 1995, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamanților din Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul și le-a acuzat de a desfășura acte care vizează separarea unei părți din teritoriile statului.

20. La 1 iunie 1995, reclamanții au depus o plângere la procurorul public Fatih susținând că au fost supuși la diferite forme de maltrat în timpul detenției lor în custodie de poliție. 21. Prin deciziile din 19 și 21 septembrie 1995 procurorul public Fatih a refuzat să aducă orice procedură penală împotriva ofițerilor de poliție, din cauza lipsei de probe împotriva lor. 22. La 13 octombrie 1995, reclamanții au interzis un recurs la Curtea de Assize din Istanbul Beyoğlu împotriva acestei hotărâri. 23. La 14 decembrie 1995, Curtea de Assize a respins recursul depus de cel de-al doilea reclamant din cauza faptului că nu existau dovezi suficiente pentru a comite ofițerii de poliție pentru proces.

Cu toate acestea, instanța a susținut recursul în ceea ce privește primul reclamant. 24. La 8 iunie 1998, procurorul public șef Istanbul a depus o acuzație la Tribunalul din Istanbul, acuzând doi ofițeri de poliție de la Hotărârea de Securitate din Istanbul de a inflige maltrat pe primul reclamant. 25. La 27 octombrie 1999, Curtea de Assize din Istanbul a achitat doi ofițeri de poliție pe baza faptului că nu există dovezi suficiente și convingătoare care să permită instanței să condamne acuzatul. Curtea a raționat că reclamantul nu a putut identifica ofițerii de poliție din moment ce se presupunea că a fost împachetat în timp ce a fost torturat și că raportul Institutului Medical Forensic din Istanbul a declarat că nu au fost văzute leziuni pe organismul său.

De asemenea, a remarcat că raportul Institutului de Medicină Forensică Fatih a fost dat la cincisprezece zile de la presupusul incident și că acuzatul a refuzat acuzațiile. 26. Codul penal face ca o infracțiune să supună unei persoane la tortură sau maltrat (articole 243 și, respectiv, 245).

9. The applicants were born in 1969 and 1964 respectively and live in Șanlı Urfa, Turkey. 10. Police officers from the anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate arrested the applicants on suspicion of membership of an illegal organisation, the PKK (Kurdistan Workers' Party), and placed them in custody on 28 and 29 April 1995 respectively. Both applicants alleged that they had been beaten and insulted by policemen on the way to the Security Directorate Building. 11. On 29 April 1995 the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court ordered the extension of the applicants' custody period until 9 May 1995. 12. The applicants alleged that during their interrogation by the police, they had been kept blindfolded and forced to give information about persons they did not know.

They were allegedly subjected to various forms of ill-treatment by police officers. They claimed they were beaten, strung up by the arms, threatened with death and given electric shocks. 13. On 2 May 1995 the applicants were allegedly forced to sign police statements about their activities in the PKK and their connections with other PKK members. 14. On 5 May 1995 the applicants were examined by the Istanbul Forensic Medicine Institute's medical expert along with fourteen other detainees. In his report, the institute's doctor noted that there were no signs of beating, force or violence on the bodies of the applicants, whereas he had spotted certain signs of injury on the bodies of two other detainees.

15. On 22 May 1995 the first applicant underwent a second medical examination in prison. According to the prison doctor's report, the applicant had fading bruises on his body and ecchymoses on his left foot. The applicant was later transferred to Fatih Forensic Medicine Institute where another medical expert examined him. In a report dated 20 June 1996, it was concluded that the applicants' injuries, as cited in the report of the prison doctor, would prevent him from carrying out his work for two days. 16. On 18 May 1995 the prison doctor also examined the second applicant. In his report, the doctor noted the presence of abrasions on the penis, pain in the chest and ecchymoses under the left eye.

He also noted that the applicant had described a feeling of pain while chewing and pain on both shoulders. 17. On 5 May 1995 the applicants were brought before the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court. In their questioning they denied their police statements and rejected the allegations against them. 18. On 6 May 1995 they were brought before the State Security Court, where they repeated their denials in relation to the statements taken by the public prosecutor. The court ordered the applicants' detention on remand on account of the nature of the accusations against them and of the evidence already available. 19. On 22 June 1995 the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicants in the Istanbul State Security Court and charged them with carrying out acts aimed at the separation of a part of the State territories.

20. On 1 June 1995 the applicants filed a complaint with the Fatih public prosecutor's office alleging that they had been subjected to various forms of ill-treatment during their detention in police custody. 21. By decisions of 19 and 21 September 1995 the Fatih public prosecutor declined to bring any criminal proceedings against the police officers, because of a lack of evidence against them. 22. On 13 October 1995 the applicants filed an appeal with the Istanbul Beyoğlu Assize Court against this decision. 23. On 14 December 1995 the Assize Court dismissed the appeal lodged by the second applicant on the ground that there was insufficient evidence to commit the police officers for trial. The court, however, upheld the appeal in respect of the first applicant.

24. On 8 June 1998 the Istanbul Chief Public Prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court accusing two police officers from the Istanbul Security Directorate of inflicting ill-treatment on the first applicant. 25. On 27 October 1999 the Istanbul Assize Court acquitted the two police officers on the ground that there was no sufficient and convincing evidence which would enable the court to convict the accused. The court reasoned that the complainant could not identify the police officers since he had allegedly been kept blindfolded while being tortured and that the Istanbul Forensic Medical Institute's report stated that no lesions had been seen on his body. It further noted that the Fatih Forensic Medicine Institute's report had been given fifteen days after the alleged incident and that the accused had denied the allegations.

26. The Criminal Code makes it a criminal offence to subject an individual to torture or ill-treatment (Articles 243 and 245 respectively).