Ülkü Doğan și alții împotriva Turciei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ÜLKÜ DOUÇAN ȘI ALȚII v. TURKEY (Derogarea nr. 32270/96) JUGUL (Decontare a francezului) STRASBOURG 19 iunie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ülkü Doğan și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Lorenzen dna Tulkens Vajić Levits Zagrebelsky judecător Gölcüklü, judecător ad hoc și dl S Nielsen, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 27 mai 2003, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

32270/96) împotriva Republicii Turciei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, Ülkü Doğan, Celal Yalçıtaș și Servat Çolak (reclamanții) la 8 iulie 1996 Reclamanții au fost reprezentați de dl İbrahim Ergün, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii dinaintea Curții. Reclamanții se plâng că au fost supuse unui tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție în timp ce sunt în custodie. De asemenea, s-au plâns că au fost victime de o încălcare a art. 5 §§ § 3 și 4 și a art. 6 § 3 c) din Convenție, deoarece nu au fost aduse prompt în fața unui judecător, că nu au putut contesta legalitatea perioadei lor de detenție și că au fost negate asistența unui avocat în timpul detenției preliminare.

În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenție, au fost discriminate. În urma comunicării cererii către guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. În martie 2002, după ce au obținut observațiile părților, Curtea a declarat reclamațiile în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție admisibile. La 17 februarie 2003 și, respectiv, la 19 martie 2003, reclamanții și Guvernul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. FACTE Reclamanții s-au născut în 1964, 1968 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Adana. Potrivit sediului Poliției Adana, membrii unei organizații ilegale numite Ekim (octombrie) urmau să distribuie afișe și să pună bannere în protest împotriva concedierilor și a creșterii prețurilor.

Poliția a considerat că aceste activități au fost destinate să provoace publicul și să informeze departamentul său antiterrorist. Acest departament a planificat o operațiune pentru a prinde membrii Ekim și, de asemenea, pentru a confisca documente organizaționale. Potrivit documentelor oficiale din dosar, operația a început la ora 12.30 la 12 mai 1996. Potrivit reclamanților, totuși, toate au fost arestate la ora 11.00 la data de 11 mai 1996. Ülkü Doğan, primul reclamant, a fost arestat de membrii departamentului antiterrorist când a fost pe drum spre casă, Celal Yalçıtas, al doilea reclamant, a fost arestat la o casă din Adana și al treilea reclamant, Servet Çalak, a fost arestat la casa unui prieten.

Un număr mare de documente, care conțin articole care protestează împotriva unor chestiuni cum ar fi tortura în arestul poliției, disparițiile și diviziunea inegală a veniturilor, au fost, de asemenea, confiscate în timpul acestor arestări. Potrivit rapoartelor oficiale privind aprecierea și criza, elaborate și semnate de ofițerii de poliție care au efectuat această operațiune, aceste arestări au fost efectuate la 12 mai 1996. De asemenea, în conformitate cu aceste rapoarte, nici al doilea, nici al treilea reclamant nu au pus rezistență la arestările lor. 10. La 13 mai 1996, șeful departamentului antiterrorist al poliției Adana a cerut procurorului public Adana să autorizeze detenția reclamanților în custodie de poliție pentru o perioadă de 15 zile.

În aceeași zi, procurorul, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 2845 și cu art. 30 din Legea nr. 3842, a aderat la această cerere. 11. Reclamanții susțin că, în timpul custodiei lor de poliție, au fost supuși la diferite tipuri de tortură. În special, au fost spânzurați de la brațele lor, datorită șocurilor electrice în diverse părți ale corpului lor, ținute dezbrăcate sub sau pe plăci mari de gheață, bătute, furnizate cu apă rece, insultate, împiedicate de a dormi și amenințate de moarte. 12. La 23 mai 1996, reclamanții au fost duși la ramura Adana a Institutului de Medicină Forensică, unde au fost examinați și au fost elaborate rapoarte medicale. În raportul medical privind primul reclamant, s-au observat tăieri care formaseră scaburi pe ambele încheieturi și pe glezna dreaptă.

Raportul medical elaborat în legătură cu al doilea reclamant afirmă că au fost tăiate pe ambele brațe, precum și o tăietură sub genunchiul stâng, toate care s-au vindecat. Raportul medical al treilea reclamant afirmă că există o tăietură sub genunchiul drept și două tăieturi în regiunea vertebrală, toate care s-au vindecat. 13. În aceeași zi, 23 mai 1996, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public Adana, care le-a trimis la a patra camera a Curții Penale de Pace din Adana. Înainte de Justiția Pacei din acea cameră, reclamanții au refuzat acuzațiile împotriva lor și s-au plâns că au făcut declarațiile lor sub tortura. Acestea au fost reținute, în conformitate cu art. 104 din Codul de Procedință Penală, din motive de stare a probei și natura infracțiunii de care au fost acuzate, care ar putea fi clasificate ca o infracțiune gravă.

Reclamanții nu au fost reprezentați de un avocat înaintea Justiției Pacii. 14. La 3 iunie 1996, procurorul-șef al Curții de Securitate Națională din Konya a pregătit o acuzație susținând că reclamanții și alte cinci persoane au fost vinovate de aderarea la organizația teroristă armată Ekim în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal turc și, de asemenea, cu art. 5 din Legea nr. 3713. 15. În timpul procedurii dinainte de Curtea Națională de Securitate a Konya, reclamanții au informat Curtea că au fost torturați în custodie. 16. La 26 noiembrie 1996, Curtea Națională de Securitate din Konya a afirmat că reclamanții au ajutat Ekim prin propagande și le-a condamnat la zece luni de închisoare și la o amendă de 41.666.666 Lira turcă.

Având în vedere timpul petrecut deja în detenție, acestea au fost eliberate imediat. 17. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Camera de Noua a Diviziei Penale a Curții de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate Națională a Konya la 4 martie 1999. 18. Procurorul public nu a luat nicio acțiune în ceea ce privește afirmațiile reclamanților prezentate în cadrul procedurii dinaintea Justiției Pacei, că acestea au fost torturate în timpul custodiei. HOTĂRÂREA 19. La 19 martie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Guvernul regretă apariția, ca în cazul actual, a cazurilor individuale de maltrat de către autoritățile persoanelor deținute în custodie, în ciuda legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de acțiuni.

Se acceptă faptul că recurgerea la maltraturile deținute, astfel cum se pretinde în acest caz, constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că interzicerea acestor acte și obligația de a efectua investigații eficace sunt respectate în viitor. Guvernul se referă în acest sens la angajamentele pe care le-au asumat în Declarația convenită în cererea nr. 34382/97 și își reiterează hotărârea de a da atingere acestor angajamente. Aceștia observă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au dus la o reducere a apariției de rău tratament în circumstanțe similare cu cele ale cazului instant, precum și la investigații mai eficace.

2. Declar că Guvernul Republicii Turciei propune să plătească ex gratie Reclamanții, dl Ülkü Doğan, Celal Yalçıtaș și dl Servet Çalak, o sumă totală de 80.000 EUR (opt mii), în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii lor înregistrate în temeiul nr. 32270/96. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și care poate fi plătit în euro unui cont bancar numit de către solicitanți și/sau reprezentantul lor autorizat corespunzător. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Această plată va constitui soluționarea finală a cauzei. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple asupra sumei la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. 3. Guvernul se angajează să nu solicite ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 20. La 17 februarie 2003, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „1. În calitate de reprezentant al reclamanților, am luat în considerare declarația Guvernului Republicii Turciei pe care sunt pregătite să le prezinte reclamanților, dl Ülkü Doğan, Celal Yalçıntaș și dl Servet Çalak, o e x gratie plată totală de 80.000 EUR (opt mii de euro), în vederea încheierii unei soluții prietenoase a cazului lor originare în aplicarea nr. 32270/96.

Această sumă, care acoperă, de asemenea, costurile și cheltuielile legate de caz, va fi plătită în conformitate cu termenele prevăzute în declarația menționată în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții pronunțate în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. După consultarea în mod corespunzător a reclamanților, accept această ofertă și acestea, în consecință, renunțe la toate celelalte cereri împotriva Republicii Turciei în ceea ce privește chestiunile care au fost la originea cererii. Declarăm că cazul a fost rezolvat în cele din urmă și ne angajam să nu solicităm trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.

Această declarație este făcută în domeniul de aplicare al soluției prietenoase pe care guvernul și cu mine, în conformitate cu reclamanții, am atins.” 21. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 22. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în engleză și notificat în scris la 19 iunie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Søren Nıelsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ÜLKÜ DOĞAN AND OTHERS v. TURKEY (Application no. 32270/96) JUDGMENT (Friendly Settlement) STRASBOURG 19 June 2003 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ülkü Doğan and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr V . Zagrebelsky , judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge , and Mr S . Nielsen , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 27 May 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 19 June 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nıelsen Christos Rozakis Deputy Registrar President