Gökçe și Demirel împotriva Turciei

A treia secțiune CAUZĂ DE GÖKÇE ȘI DEMİREL v. TURKEY (Declarația nr. 51839/99) HOTĂRÂREA Strasburg 22 iunie 2006 FINAL 22/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gökçe și Demirel v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M.

Zupančič, președinte, J. Hedigan, L. Caflisch, R. Türmen, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, judecători, și dl Registrul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 1 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51839/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Cafferi Sadık Gökçe și dl Rıza Demirel („reclamanții”), la 3 iunie 1999. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dna G. Tuncer, un avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 9 ianuarie 2003, Curtea (Secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la maltraturile reclamanților în custodie de poliție, durata detenției lor în reținere, dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și la presupunerea inocenției guvernului. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 52 § 1). Într-o scrisoare din 12 iulie 2005, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, aceasta ar decide atât asupra admisibilității, cât și asupra meritelor cererii.

Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, în 1969 și au fost reținuți în închisoarea Gebze la momentul cererii la Curte. La 9 martie 1995, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din filiala antiterrorist a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi aderarea unei organizații armate ilegale, și anume DEV-SOL (Sinișa Revoluționară). Reclamanții au fost supuși torturelor în timpul arestării poliției. În special, au fost închiși în ochi și nu au primit nici o hrană pentru o anumită perioadă de timp. Ei au fost forțați să semneze anumite declarații sub presiune. În timp ce reclamanții erau în custodie de poliție, la o dată neespecificată, poliția din Istanbul a organizat o conferință de presă cu privire la arestarea membrilor DEV-SOL, inclusiv a reclamanților.

Poza reclamanților care stau în spatele unei tabele pe care au fost expuse arme a fost publicată într-un ziar. 10. La 21 martie 1995, reclamanții au fost examinați de un expert medical din Departamentul de Medicină Forense din Istanbul, care a raportat că nu există semne de prejudiciu asupra corpurilor reclamanților. Medicul a remarcat că Cafri Sadık Gökçe se plângea de o durere în umărul său. 11. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a 3 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul, unde Cafri Sadık Gökçe a admis acuzațiile împotriva lui și a confirmat exactitatea declarațiilor pe care le-a făcut în custodie, în timp ce Rıza Demirel și-a refuzat declarațiile de poliție și a refuzat toate acuzațiile împotriva lui.

Curtea a ordonat detenția lor în custodie. 12. La 13 aprilie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamanților și a altor persoane, acuzând reclamanții să adere la o organizație ilegală în temeiul art. 168 § 2 din Codul Penal. 13. La 21 septembrie 1995, ambii solicitanți au susținut în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul că, în timpul detenției lor, au fost supuși la tortură și au fost forțați să semneze declarații pre-produse de ofițeri de poliție. După aceea, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a citit rapoartele medicale elaborate la 21 martie 1995, conform căreia reclamanții nu au prezentat niciun semn de tratament nepotrivit.

La 19 februarie 1997, 6 februarie 1998 și 28 aprilie 1999 au repetat afirmația lor de tratament nepotrivit în fața instanței de primă instanță. 14. La sfârșitul fiecărei audiere, instanța a respins cererea reclamanților de a fi eliberată în cursul procesului și a ordonat detenția lor în reținere, având în vedere starea probelor, natura infracțiunii, conținutul dosarului și durata detenției lor în reținere. 15. La 11 mai 1999, reclamanții au apelat la Președinția 4 Camera Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat eliberarea lor în așteptarea procesului, susținând că ordinul de detenție a Curții în reținere a fost nefondat. La 12 mai 1999, cererea lor a fost respinsă. 16. La 24 septembrie 1999, tribunalul de primă instanță a ordonat eliberarea reclamanților în așteptarea procesului.

17. La 17 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la 12 ani și șase luni de închisoare. 18. Reclamanții au apelat. 19. În aprilie 2005, Curtea de Casare a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de Assize din Istanbul, deoarece prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate a statului a fost abolită. 20. Procedura este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 21. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși unui tratament bolnav în timp ce erau în custodie de poliție. art. 3 se înțelege după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

22. Guvernul a afirmat că reclamanții nu ar putea fi considerați că au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au depus niciodată o plângere oficială la procurorul public, în vederea deschiderii unei anchete penale cu privire la acuzațiile lor de netratat, susținând în continuare că reclamantul nu a solicitat compensații pentru presupusul lor de netratat. În alternativă, Guvernul a susținut că cererea a fost depusă prea târziu, deoarece reclamanții ar fi trebuit să se fi adresat Curții în termen de șase luni de la încheierea custodiei lor de poliție. 23. În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul a susținut că rapoartele medicale referitoare la reclamanții au concluzionat că nu au existat urme de boli.

În plus, au susținut că reclamanții nu s-au plâns în legătură cu presupusele maltraturi în fața procurorului public și a Curții de Securitate de Stat din Istanbul la 21 martie 1995. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că acuzațiile reclamanților privind maltraturile nu au fost susținute. 24. Reclamanții au susținut în răspuns că rapoartele medicale în cauză nu reflectă adevărul, deoarece personalul medical a fost, de asemenea, sub presiune de către autoritățile de stat la momentul respectiv. De asemenea, ei au susținut că Cafri Sadık Gökçe se plângea de fapt de o durere în umăr înaintea medicului și totuși reclamantul nu a fost dus la un spital pentru o examinare mai detaliată. 25. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamanții din acest caz au epuizat căile de recurs interne și dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni, deoarece cererea este vădit nefondată din următoarele motive.

26. Curtea reamintește de la început că, în evaluarea dovezilor într-o afirmație de încălcare a articolului 3 din Convenție, aceasta adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile” (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001 VII).

Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, § 161). 27. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil prin circumstanțele unui caz anume (a se vedea McKerr v. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, ca în cazul în cauză, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis Ribitsch c. Austria , hotărârea din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336, § 32 și Avșar , citată mai sus, § 283). 28. În cauza instantană, reclamanții s-au plâns în fața Curții că au fost torturate fără a menționa detalii, cu excepția celor care au fost împachetate și private de alimente.

Cafri Sadık Gökçe a contestat în fața instanței de primă instanță la 21 În septembrie 1995 a fost supus agatului palestinian. El nu a reiterat această afirmație în etapele ulterioare ale procesului. Curtea constată că există un număr de elemente în cazul care au pus îndoială dacă reclamanții au suferit un tratament interzis de art. 3 atunci când au fost reținuți în custodie de poliție în Hotărârea de Securitate din Istanbul. 29. În primul rând, reclamanții nu și-au adus acuzațiile de bolnavi tratamente la atenția procurorului public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul și a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care au auzit reclamanții la 21 Imediat după ce s-a încheiat perioada de custodie a poliției, în martie 1995, reclamanții și avocatul lor au susținut în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul că reclamanții erau bolnavi.

în fața acuzației lor de tortură, instanța de judecată a citit rapoartele medicale, conform căreia nu a existat nici o urmă de tratament defectuos asupra organismelor reclamanților. Deși este adevărat că reclamanții au reiterat acuzațiile lor la 19 februarie 1997 și 6 februarie 1998 înaintea instanței de judecată și în observațiile scrise din 28 februarie 1998. Aprilie 1999 către instanță, nu există niciun element în dosarul care să demonstreze că și-au menținut acuzațiile în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul după 28 aprilie 1999. 30. În al doilea rând, rapoartele medicale din data de 21 martie 1995 nu au dezvăluit urme de maltratare asupra organismelor solicitante (a se vedea punctul 10 de mai sus).

Curtea este conștientă de lipsa detaliilor din aceste rapoarte. Cu toate acestea, aceasta remarcă că nu există nici un alt material în dosarul care ar putea pune la îndoială constatările din aceste rapoarte sau adăuga greutatea probativă la acuzațiile reclamanților (a se vedea Sevgin și İnce v. Turcia , nr. 46262/99, § 57, 20 septembrie 2005). 31. În concluzie, dovezile dinaintea Curții nu permit Tribunalului să găsească dincolo de toate îndoielile rezonabile că reclamanții au fost supuși unui tratament nepotrivit. 32. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângeau că detenția lor la reținere a reținutului a depășit cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile de la alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 34. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 35. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Delictul cu care au fost acuzate reclamanții a fost de natură gravă, iar detenția lor pe reținere a reținutului a fost, de asemenea, necesară pentru a le împiedica să se absoargă. Curtea de Securitate a statului a luat în considerare riscul de a evada și de a înlătura dovezile sau urmele, și că a existat un interes public autentic pentru continuarea detenției reclamanților. 37. Reclamanții au susținut că motivele furnizate de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul pentru continuarea sa deținută la reținere au fost insuficiente. 38. Curtea reiterează că, în primul rând, aceasta intră în fața autorităților judiciare naționale pentru a se asigura că, într-un anumit caz, deținerea unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil.

În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare a normei de respect pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În principal, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor stabilite menționate de un reclamant în apelul său, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII, § 154). 39. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru validitatea deținutului continuu, dar, după o anumită perioadă de timp, nu mai este suficient.

Curtea trebuie să stabilească atunci dacă alte motive citate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, CEHR 2000-IV). 40. Curtea remarcă că, în caz instant, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 martie 1995, când reclamanții au fost preluați în custodie de poliție și s-au încheiat la 24 septembrie 1999, când reclamanții au fost eliberați în așteptarea procesului. Astfel a durat mai mult de patru ani și șase luni. 41. În cursul acestei perioade, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a luat în considerare continuarea detenției reclamanților la sfârșitul fiecărei audieri, fie de propunerea sa, fie la cererea reclamanților.

Cu toate acestea, Curtea de Securitate de Stat a ordonat ca reclamanții să continue să fie deținute în reținere prin condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și durata deținerii”. 42. Curtea ia act de gravitatea infracțiunii cu care au fost acuzate reclamanții și de severitatea pedepsei relevante. Cu toate acestea, acesta reamintește că pericolul de abscondare nu poate fi evaluat numai pe baza severității condamnării riscate, dar trebuie analizat în legătură cu o serie de alte elemente suplimentare relevante, care poate fie confirma existența unui astfel de pericol sau face să pară atât de ușor încât nu poate justifica detenția în așteptarea procesului (a se vedea Letellier c. Franța) , hotărârea din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207, § 43). În acest sens, Curtea remarcă lipsa unor astfel de raționamente suficiente în hotărârile instanței interne de a prelungi detenția reclamanților în așteptarea procesului.

43. În plus, cu toate că, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și persistența unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, cu toate acestea, singura, lungimea deținerii a căror plângeți (a se vedea Demirol c. Turcia nr. 39324/98, § 59, 28 ianuarie 2003, și Karagöz Turcia , nr. 5701/02, § 42, 20 octombrie 2005). 44. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curtei să concluzioneze că durata detenției reclamanților în reținere, care a durat peste patru ani și șase luni, având în vedere raționarea stereotipică a instanței de primă instanță, nu a fost justificată. 45. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție.

III. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 6 AL TRIBUNALULUI 46. Reclamanții au susținut că urmărirea penală împotriva acestora și hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul au fost ambele bazate pe declarațiile lor care au fost provocate sub tortura de către poliție. Ei au invocat art. 6 din Convenție, care, în parte relevantă, prevede: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... " 47. Guvernul nu a făcut nici o afirmație în acest sens. 48. Curtea observă că, în aprilie 2005, Curtea de cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de Assize din Istanbul, deoarece prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea de Securitate a statului a fost abolită și că procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță.

49. În consecință, Curtea nu este în măsură să efectueze o examinare generală a procedurii împotriva reclamanților și consideră că nu poate specula fie în ceea ce vor decide instanțele naționale, fie în ceea ce privește rezultatul unui al doilea recurs asupra punctelor de drept, deoarece acest remediu ar fi încă disponibil reclamanților dacă ar considera că procesul lor ar fi încălcat în cele din urmă drepturile pe care le-au invocat în fața Curții (a se vedea Dikme v. Turcia , nr. 20869/92, § 111, CEDH 2000-VIII). 50. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs.

Timpul rezonabil 51. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 52. Guvernul a contestat acest argument. 53. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 martie 1995 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproximativ zece ani și zece luni pentru două niveluri de jurisdicție care au examinat cazul de două ori. Admisibilitate 54. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 56. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 57. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale împotriva reclamanților.

Presumarea nevinovăției 58. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că dreptul lor la presunție de inocență a fost încălcat deoarece, după arestarea lor, ofițerii de poliție le-au prezentat ca infractori jurnaliștilor și că un raport de recomandare (fezleke) elaborat de Hotărârea de Securitate din Istanbul a fost inclus în dosarul. § 2 se citește după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 59. Guvernul a susținut că reclamanții nu au putut fi considerați că au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu și-au formulat plângerea în fața autorităților naționale.

2 nu a împiedicat autoritățile să informeze publicul despre investigațiile penale în curs de desfășurare. 60. Reclamanții au reiterat semnele lor inițiale. 61. Curtea consideră că nu este obligatoriu să decidă dacă faptele susținute de solicitanți declară sau nu orice apariție a unei încălcări a articolului 6 § 2 din convenție, deoarece această parte a cererii este inadmisibilă din următoarele motive. 62. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

În consecință, statele sunt dispensate de a trebui să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea o oportunitate de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp Belgium , hotărârea din 18 iunie 1971, Serie A nr. 12, § 50). 63. Curtea reiterează, de asemenea, că este suficient ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior înainte de aceasta să fi fost formulate, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale dinaintea autorităților naționale (a se vedea Fressoz și Roire France [GC], nr. 29183/95, § 37, CEHR 1999-I). Curtea remarcă că, în prezentarea lor scrisă și orală către instanțele interne, reclamanții au ridicat celelalte plângeri ale Convenției, dar nu s-au plângut, fie sub formă, fie sub substanță, că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat ca urmare a conferinței de presă organizate de poliție după arestarea lor.

65. Rezultă că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. IV.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 66. Reclamanții se plângeau că nu existau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește acuzațiile lor privind maltraturile, iar acestea au invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 67. Guvernul a susținut că, întrucât reclamanții nu au prezentat o „punere argumentală” pentru grija în temeiul articolului 3, autoritățile nu pot fi considerate că nu au îndeplinit obligația de a furniza un remediu intern, conform articolului 13. 68. Reclamanții au susținut că procurorul de la instanța de judecată și curtea însăși a rămas complet inactiv în fața acuzațiilor lor de tortură.

69. Curtea reamintește că art. 13 garantează un remediu la nivel național pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției sub orice formă care ar putea fi garantate în cadrul ordinului juridic intern. Cu toate acestea, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „argumentare” care este victimă de o încălcare a unei convenții (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria nr. 131, § 52). 70. Curtea reiterează, pe baza dovezilor indicate în acest caz, că nu s-a stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că reclamanții au fost supuși unui tratament nedrept în arestul poliției (a se vedea).

Având în vedere considerentele care l-au condus la concluzia că plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 a fost vădit nefondată, Curtea consideră că reclamanții nu au prezentat o „punere argumentală” pentru această plângere care ar fi solicitat un remediu în temeiul articolului 13. 71. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 72. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 73. Reclamanții au solicitat 30 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește nerespectarea acestora.

Prejudicii materiale. În plus, ei au solicitat repararea pentru prejudicii materiale pe care le-au suportat, dar au lăsat suma la discreția Curții. 74. Guvernul a contestat aceste afirmații. 75. În ceea ce privește prejudicii materiale susținute de reclamanți, Curtea observă că nu au prezentat niciun document în sprijinul cererii lor, pe care Curtea o respinge în consecință. 76. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții ar putea fi suferit o anumită sumă de dificultăți în circumstanțele cauzei. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea condamnă fiecare dintre solicitanți 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 77. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

78. Guvernul a susținut că această afirmație este excesivă. 79. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul să ramburseze costurile și cheltuielile sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în comun, a sumei de 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la durata detenției reclamanților în reținere și la procedurile penale împotriva acestora admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (10 mii EUR) fiecărui solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (o mie și cinci sute de euro) pentru reclamanții în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozite care pot fi taxate pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF GÖKÇE AND DEMİREL v. TURKEY (Application no. 51839/99) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2006 FINAL 22/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gökçe and Demirel v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr J. Hedigan, Mr L. Caflisch, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Gyulumyan, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar Having deliberated in private on 1 June 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

21. The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill ‑ treatment while in police custody. Article 3 reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

33. The applicants complained that their detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement as provided in Article 5 § 3 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

A. Fair trial

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

66. The applicants complained that there were no effective domestic remedies in respect of their allegations of ill-treatment. They invoked Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

72. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the length of the applicants’ detention on remand and the criminal proceedings against them admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros) to each applicant in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand and five hundred euros) to the applicants jointly in respect of costs and expenses; (iii) any taxes that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President