CASE OF GÖK AND GÜLER v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 6-1+6-3-c;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GÖK AND GÜLER v. TURKEY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1972 și, respectiv, 1975 și trăiesc la Istanbul. La 18 noiembrie 1995, al doilea reclamant a fost arestat și arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al unei organizații armate ilegale, și anume PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan). Primul reclamant a fost arestat și reținut, la 23 noiembrie 1995, cu aceleași motive. La 24 noiembrie 1995, reclamanții și alți doi suspecți au fost identificați ca cei responsabili de către domnul G.T. și domnul O.T., martori oculari la uciderea tatălui lor, dl M.S.T., de către PKK. La 26 noiembrie 1995, reclamanții au fost interogați de doi ofițeri de poliție, în absența unui avocat, și ambele au prezentat declarații detaliate privind participarea lor, printre altele, la uciderea domnului M.S.T și răpirea G.T., la 2 august 1995, în numele PKK. La 27 noiembrie 1995, în absența unui avocat, reclamanții au fost invitați în primul rând să identifice din fotografii un suspect decedat și, mai târziu, să se confrunte cu alți suspecți. În cadrul acestei proceduri, ambele solicitanți au dat detalii despre ceilalți deținuți, cum ar fi numele lor de cod și actele întreprinse de ei. La 28 noiembrie 1995, la ora 10.25, reclamanții au fost examinați de un medic care a remarcat că primul reclamant a avut o vânătăi de 1x1 cm pe buza de jos și că al doilea reclamant a avut două zgârieturi de 2 cm pe genunchiul drept inferior și durere în spate și în spate inferior. 10. În forma lor de cerere, reclamanții au susținut că au fost supuși maltrat în timp ce erau în custodie de poliție. În acest sens, ei au susținut că au primit șocuri electrice, Falaka (bătaie de solele picioarelor) și agățarea palestiniană. 11. Într-o scrisoare adresată Curții din 5 octombrie 2004 primul reclamant a susținut, printre altele, că, în timpul arestării sale, el și familia sa au fost jurați și amenințați și că atunci când au sosit la secția de poliție a fost împachetat în ochi. Apoi, el a fost interogat de cinci sau șase ofițeri de poliție care l-au lovit și lovit cu baton. Unul dintre ei l-a lovit în stomac și altul stătea pe capul lui. Când el a negat acuzațiile, ei l-au supus la agățat și la șocuri electrice pe penis și picioarele sale. Mai târziu, când a refuzat să semneze o declarație scrisă de poliție, doi ofițeri de poliție l-au lovit în față și a stricat penisul. Din cauza durerii el a semnat declarația. De asemenea, reclamantul a declarat că doctorul care l-a examinat a văzut umflarea pe buze și penis și a decis să-l transfere la spital, dar că ziarul relevant a fost rupt de poliție. 12. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul, unde au refuzat să dea orice declarații. 13. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat unde au refutat conținutul declarațiilor lor la poliție. Al doilea reclamant a susținut că unele dintre aceste argumente au fost scrise de poliție și că a făcut alții sub presiune. Primul reclamant a susținut că poliția l-a făcut să semneze declarația fără să-l citească. La 5 decembrie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a inculpat reclamanții în temeiul articolului 125 din Codul Penal pentru implicarea în activități în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. În special, au fost acuzați de participare la uciderea domnului M.S.T și răpirea G.T. la 2 august 1995 17. Între 5 martie 1996 și 2 iulie 1999, Curtea a desfășurat audieri periodice în timpul cărora a examinat acuzatul și un număr de martori, inclusiv cei care au apărut în fața apărării. În special, s-a preluat mărturie de la soția și fiii domnului M.S.T., inclusiv dl G.T. Toți au susținut că nu vor putea identifica infractorii, în special pentru că purtau măști. Au susținut, în continuare, că cunoșteau reclamanții pentru că erau din același sat și erau rude, dar că nu au declarat niciodată, în timpul procedurii de identificare, că reclamanții erau responsabili pentru uciderea domnului M.S.T. Curtea a preluat, de asemenea, mărturie de la ofițerii de poliție care au efectuat procedura de identificare și care stătea în conformitate cu conținutul rapoartelor verbale elaborate în acest sens. La 12 decembrie 1997, unul dintre judecători, în calitate de raportor, a examinat înregistrarea video a reacției evenimentelor și a prezentat raportul său instanței. Reclamanții au contestat raportul. În numeroase ocazii, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea lor, în special, declarând că, în afară de declarațiile obținute sub presiune și tortura, nu au existat dovezi care să condamne reclamanții. În audierea din 27 martie 1998, procurorul a prezentat observațiile sale cu privire la fondul în care a solicitat condamnarea reclamanților în temeiul articolului 168 din Codul Penal. În audierea din 2 iulie 1999, judecătorul care a fost desemnat să înlocuiască judecătorul militar a fost membru al instanței de judecată pentru prima dată. În această audiere, instanța a auzit depunerea apărării suplimentară a trei dintre acuzați, inclusiv a celui de-al doilea reclamant. Următoarea ședință a avut loc la 10 septembrie 1999, când instanța a auzit depunerea reprezentantului reclamanților, a celui de-al doilea reclamant și a altor acuzați. 20. Între timp, la 2 iulie 1999, reclamanții au prezentat cererile lor finale de apărare scrise în care au susținut că au fost supuse torturei, așa cum se arată în rapoartele lor medicale, și că în loc de a deschide o anchetă, procurorul și instanța se bazaseră pe declarațiile lor obținute sub presiune. 21. În aceeași zi, prima reclamantă a scris Curții o scrisoare care și-a proclamat nevinovăția și a reiterat că poliția l-a făcut să semneze câteva documente sub tortura. 22. La 17 noiembrie 1999, instanța a desfășurat o audiere. În aceeași zi a hotărât să condamne reclamanții în temeiul art. 168 din Codul Penal și a condamnat-o la 12 ani și șase luni de închisoare. În hotărârea sa, instanța a susținut că reclamanții, în declarațiile lor de poliție, și-au recunoscut relația și activitățile în cadrul organizației și că, deși mai târziu au retras aceste declarații, instanța, având în vedere dovezile din dosar, nu a considerat credibilă prezentarea ulterioră a acestora. 23. Între timp, la 20 iunie 2000, primul reclamant a scris doamnei Pișkinsüt, președintele Comisiei pentru Drepturile Omului din Marea Adunare Națională Turcă, plângând de presupusele sale maltraturi. La 12 iunie 2001, procurorul public Fatih a decis să nu comite niciun ofițer de poliție pentru judecată pe motiv că termenul legal pentru urmărirea penală a infracțiunii a expirat. La 22 octombrie 2004, reclamantul a depus o a doua cerere la Comisia pentru Drepturile Omului a Marei Adunări Naționale Turce. Încă o dată, la 11 martie 2005, procurorul a decis că, în ciuda amendamentelor recente la dispozițiile relevante, termenul statutar în ceea ce privește plângerea reclamantului a rămas același. 24. La 20 decembrie 2000, reclamanții au apelat. În petiția lor, ei au susținut, printre altele, că instanța de primă instanță și-a bazat condamnarea pe declarațiile lor în custodia de poliție care au fost obținute sub presiune. În acest sens, ei au făcut referire la rapoartele lor medicale. 25. La 1 februarie 2001, Curtea de Casație a organizat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește condamnarea și sentința reclamanților. 26. La 9 noiembrie 2004, reclamanții au fost eliberați din închisoare.

The applicants were born in 1972 and 1975 respectively and live in Istanbul. 5. On 18 November 1995 the second applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of an illegal armed organisation, namely the PKK (Workers’ Party of Kurdistan). The first applicant was arrested and detained, on 23 November 1995, on the same grounds. 6. On 24 November 1995 the applicants and two other suspects were identified as those responsible by Mr G.T. and Mr O.T., eyewitnesses to the killing of their father, Mr M.S.T., by the PKK. 7. On 26 November 1995 the applicants were interrogated by two police officers, in the absence of a lawyer, and they both gave detailed statements regarding their participation in, inter alia, the killing of Mr M.S.T and kidnapping of G.T., on 2 August 1995, on behalf of the PKK. 8. On 27 November 1995 the applicants, in the absence of a lawyer, were first asked to identify from photos a deceased suspect and later confronted with other suspects. During this procedure both applicants gave details about the other detainees, such as their code names and acts undertaken by them. 9. On 28 November 1995, at 10.25 a.m., the applicants were examined by a doctor who noted that the first applicant had a bruise of 1x1 cm on his lower lip and that the second applicant had two scratches of 2 cm on his lower right knee and pain in his back and lower back. 10. In their application form the applicants submitted that they had been subjected to ill-treatment while in police custody. In this connection, they claimed that they had received electric shocks, falaka (beating of the soles of the feet) and Palestinian hanging. 11. In a letter to the Court dated 5 October 2004 the first applicant submitted, inter alia, that during his arrest he and his family had been sworn at and threatened and that when they had arrived at the police station he had been blindfolded. Subsequently, he had been interrogated by five or six police officers who had kicked and punched him and hit him with sticks. One of them had hit him in the stomach and another had stood on his head. When he had denied the accusations, they had subjected him to hanging and to electric shocks on his penis and feet. Later, when he had refused to sign a statement written by the police, two police officers had punched him in the face and squeezed his penis. Because of the pain he had signed the statement. The applicant further stated that the doctor who had examined him had seen the swelling on his lips and penis and had decided to transfer him to hospital but that the relevant paper had been ripped up by the police. 12. On the same day the applicants were brought before the public prosecutor at the Istanbul State Security Court where they refused to give any statements. 13. Later that same day the applicants were brought before a judge at the State Security Court where they refuted the contents of their statements to the police. The second applicant claimed that some of these submissions had been written by the police and that he had made others under duress. The first applicant submitted that the police had made him sign the statement without reading it. The judge remanded them in custody. 14. On 5 December 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court indicted the applicants under Article 125 of the Criminal Code for engaging in activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. In particular, they were accused of participating in the killing of Mr M.S.T and kidnapping of G.T. on 2 August 1995. 17. Between 5 March 1996 and 2 July 1999 the court held hearings on a regular basis during which it examined the accused and a number of witnesses, including those appearing for the defence. In particular, testimony was taken from the wife and sons of Mr M.S.T., including Mr G.T. All of them claimed that they would not be able to identify the perpetrators, in particular because they had been wearing masks. They further submitted that they knew the applicants because they were from the same village and were relatives but that they had never stated, during the identification procedure, that the applicants were responsible for the killing of Mr M.S.T. The court also took testimony from the police officers who had conducted the identification procedure and who stood by the content of the verbatim reports drawn up in that connection. On 12 December 1997 one of the judges, acting as rapporteur, examined the video footage of the re-enactment of events and submitted his report to the court. The applicants contested the report. On numerous occasions the applicants’ lawyer requested their release stating, in particular, that, apart from statements obtained under duress and torture, there was no evidence to convict the applicants. At a hearing on 27 March 1998 the prosecutor submitted his observations on the merits in which he requested the applicants’ conviction under Article 168 of the Criminal Code. The accused were granted time to submit their additional observations. 19. At a hearing on 2 July 1999 the judge who had been appointed to replace the military judge sat as a member of the trial court for the first time. At this hearing the court heard the additional defence submissions of three of the accused, including the second applicant. The next hearing was held on 10 September 1999, when the court heard the submissions of the applicants’ representative, the second applicant and some of the other accused. 20. In the meantime, on 2 July 1999, the applicants submitted their final written defence submissions in which they claimed that they had been subjected to torture, as shown by their medical reports, and that instead of opening an inquiry, the prosecution and the court had relied on their statements obtained under duress. 21. On the same day the first applicant wrote a letter to the court proclaiming his innocence. He reiterated that the police had made him sign some documents under torture. 22. On 17 November 1999 the court held a hearing. On the same day it decided to convict the applicants under, inter alia, Article 168 of the Criminal Code and sentenced them to twelve years and six months’ imprisonment. In its decision, the court held that the applicants, in their police statements, had acknowledged their relationship to and activities within the organisation and that although they had later retracted those statements, the court, having regard to the evidence in the case file, did not find their later submissions credible. 23. In the meantime, on 20 June 2000, the first applicant wrote to Ms Pișkinsüt, the chair of the Human Rights Commission of the Turkish Grand National Assembly, complaining about his alleged illtreatment. On 12 June 2001 the Fatih public prosecutor’s office decided not to commit any police officer for trial on the ground that the statutory time-limit for prosecution of the offence had expired. On 22 October 2004 the applicant filed a second petition with the Human Rights Commission of the Turkish Grand National Assembly. Once again, on 11 March 2005, the prosecutor decided that, despite recent amendments to the relevant provisions, the statutory timelimit in respect of the applicant’s complaint remained the same. 24. On 20 December 2000 the applicants appealed. In their petition they submitted, inter alia, that the first-instance court had based its conviction on their statements in police custody which had been obtained under duress. In this connection, they referred to their medical reports. 25. On 1 February 2001 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the first-instance court in so far as it concerned the applicants’ conviction and sentence. 26. On 9 November 2004 the applicants were released from prison.

§ Cauze similare