CASE OF KOÇAK v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește la Istanbul. 12. La 12 decembrie 1993, reclamantul și alte cinci persoane au fost arestate de ofițeri de poliție din filiala anti-terror a Direcției de Securitate din Istanbul în casa unuia dintre arestați, M.O., în cursul unei operațiuni de poliție efectuate împotriva PKK. 13. Între 12 și 27 decembrie 1993, reclamantul a fost reținut în Hotărârea de Securitate din Istanbul. Reclamantul susține că, în timp ce a fost împachetat și forțat să asculte plângerea celorlalți deținuți torturați. A fost amenințat de tortură și a fost forțat să recunoască că a fost membru al PKK. Când a refuzat să facă acest lucru, el a fost dezbrăcat dezbrăcat, immers în apă rece și bătut cu o trâncheon pe diferite părți ale corpului său, inclusiv cu semnele picioarelor lui. Apoi a fost forțat să meargă pe un etaj de sare. Mâinile lui erau legate cu o pătură, a fost înțepat de brațele sale și a fost supus la o formă de tortură cunoscută sub numele de „agățarea palestiniană”. În această poziție, șocurile electrice au fost administrate la genitale sale, degetele și picioarele sale. El a fost ulterior forțat să semneze o declarație, din care el a semnat doar primele două pagini. În timpul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a fost păstrat într-o celulă, lipsit de alimente și apă și a împiedicat să dorm. 14. La 27 decembrie 1993, reclamantul a fost examinat de un expert medical din filiala Istanbul a Institutului Forensei de Medicină, care a observat două echimosize de 2-3 cm de diametru pe ambele părți ale șoldurilor reclamantului și o dermatită alergică pe mâna dreaptă. Medicul a concluzionat că viața reclamantului nu a fost în pericol și că leziunile l-au făcut inapte pentru muncă pentru o zi. 15. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața procurorului public și a unui singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În ambele ocazii, reclamantul a refuzat exactitatea declarațiilor care au fost luate de la el de către poliție. El a susținut că a semnat declarațiile sub presiune. Judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 30 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În petiția sa, reclamantul a reiterat că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție și că declarațiile sale au fost luate sub presiune. În cele din urmă, el a solicitat să fie eliberat. 17. La 14 ianuarie 1994, reclamantul a fost examinat de către directorul filialei Eyüp a Institutului de Medicină Forensică. Expertul medical a observat următoarele: „... Prezența durerii în umerii, axitelor și gâtului, o ecchimoză galbenă pe axipa dreaptă, o ecchimoză de 3x2 cm pe partea de sus a brațului drept, o zonă ecchimotică răspândită și abraziuni pe ambele brațe și încheieturi, leziuni hiperemice de 3x2 cm și 2x1 cm pe partea de sus a mâinii dreapte și pe mâna stângă, durere răspândită în mână, o zonă ecchimotică răspândită de culoare galbenă pe ambele regiuni gluteale pe spate, o zonă ecchimotică pe gât, durere în testiculele, durere în timpul defecării, o zonă umflată pe piciorul drept și piciorul, o ecchimoză galbenă și o zonă umflată pe piciorul stâng, mai multe răni pe picioarelelele, și pe care s-a înt a luat-oaselelelelelelelele, și inapte în stare să nu-ul de a fost în starea în stare de inaptă. 18. La 11 iulie 1994 și 27 martie 1995, reclamantul a depus alte cereri la procurorul public din Istanbul, susținând că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. 19. La o dată neespecificată procurorul public din Istanbul a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat. 20. La 5 iunie 1995, procurorul public a emis o decizie de neprocedură în ceea ce privește R.A., directorul ramului antiterror al Direcției de Securitate din Istanbul, susținând că nu există dovezi suficiente pentru a aduce proceduri penale împotriva lui. Procurorul public a remarcat în continuare că procedurile penale au fost introduse împotriva Ö.D. Ü.K., ofițeri de poliție din filiala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul, în conformitate cu art. 243 din Codul Penal. Ofițerii de poliție au fost acuzați de torturarea reclamantului pentru a obține o mărturisire de la el. 21. La 29 iunie 1995, reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei din 5 iunie 1995. 22. La 4 august 1995, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamantului. 23. La 20 decembrie 1995, Curtea Istanbul Assize a achitat ofițerii de poliție acuzați, susținând că nu existau dovezi suficiente pentru a concluziona că acuzatul a avut tratat nepotrivit reclamantului în timp ce era în custodie de poliție. 24. Hotărârea din 20 decembrie 1995 a devenit finală, deoarece procurorul public nu a depus un recurs împotriva acestuia. 25. După arestarea sa, reclamantul a predat un pistol de calibru de 7,65 mm și șapte gloanțe ofițerilor de poliție. În plus, conform documentelor oficiale, mai multe arme și documente organizaționale au fost găsite și confiscate în cursul operațiunii de poliție. 26. La 4 februarie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, alături de cele douăzeci și nouă persoane. Procurorul public a acuzat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 cu aderarea PKK. 27. La 26 noiembrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. 28. În hotărârea sa, Curtea de Securitate de Primă Instanță a remarcat că reclamantul a fost arestat în casa M.O., împreună cu alți suspecți și că a predat ulterior un pistol de calibru de 7,65 mm și șapte gloanțe poliției. Curtea a afirmat, de asemenea, că unul dintre co-accusa reclamantului, M.D., a susținut în fața procurorului public că a fost implicat în activitățile PKK împreună cu reclamantul. Curtea a luat în considerare, de asemenea, declarațiile altor trei acuzate, care au susținut în fața procurorului public că reclamantul a colectat bani în numele PKK. Curtea de Securitate a statului din Istanbul a remarcat în cele din urmă că reclamantul a susținut în cursul audierii că sprijină ideologia PKK și a considerat că PKK este reprezentantul legitim al Kurdistanului. Pe baza hotărârii sale asupra elementelor menționate mai sus, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a concluzionat că reclamantul este membru al PKK. 29. Hotărârea din 26 noiembrie 1996 a devenit finală în ceea ce privește reclamantul, deoarece el nu a făcut apel împotriva acesteia. 30. La 26 aprilie 2003, reclamantul a fost eliberat în mod condițional din închisoare. 31. O descriere a legislației interne relevante la momentul material poate fi găsită în Sakık și alții c. Turcia (alegerea din 26 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VII, § 1828), Elçi și alții c. Turcia (n. 23145/93 și 25091/94, §§ 573 și 575, 13 noiembrie 2003) și Kolu c. Turcia (n. 35811/97, §§ 42-44, 2 august 2005).

The applicant was born in 1965 and lives in Istanbul. 12. On 12 December 1993 the applicant and five other persons were arrested by police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate in the house of one of the arrestees, M.O., in the course of a police operation carried out against the PKK. 13. Between 12 and 27 December 1993 the applicant was detained in the Istanbul Security Directorate. The applicant alleges that, while there, he was blindfolded and forced to listen to the cries of other detainees being tortured. He was threatened with torture and forced to admit that he was a member of the PKK. When he refused to do so, he was stripped naked, immersed in cold water and beaten with a truncheon on various parts of his body, including the soles of his feet. He was then forced to walk on a salt-strewn floor. His hands were tied with a blanket, he was strung up by his arms and subjected to a form of torture known as “Palestinian hanging”. In this position, electric shocks were administered to his genitals, his fingers and feet. He was subsequently coerced into signing a statement, of which he only signed the first two pages. During his detention in police custody the applicant was kept in a cell, deprived of food and water and prevented from sleeping. 14. On 27 December 1993 the applicant was examined by a medical expert from the Istanbul branch of the Forensic Medicine Institute who observed two ecchymosises of 2-3 cm in diameter on both sides of the applicant's hips and an allergic dermatitis on his right hand. The doctor concluded that the applicant's life was not endangered and that the injuries rendered him unfit for work for one day. 15. On the same day the applicant was brought before the public prosecutor and a single judge at the Istanbul State Security Court. On both occasions the applicant denied the accuracy of the statements that had been taken from him by the police. He contended that he had signed the statements under duress. The judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant's detention on remand. The applicant was then transferred to Sağmalcılar prison. 16. On 30 December 1993 the applicant filed a petition with the Istanbul State Security Court. In his petition, the applicant reiterated that he had been tortured while in police custody and that his statements had been taken under duress. He finally requested to be released. 17. On 14 January 1994 the applicant was examined by the director of the Eyüp branch of the Forensic Medicine Institute. The medical expert observed the following: “... presence of pain in the shoulders, the armpits and the neck, a yellow ecchymosis on the right armpit, an ecchymosis of 3x2 cm on the upper part of the right arm, widespread ecchymotic area and abrasions on both arms and wrists, hyperaemic lesions of 3x2 cm and 2x1 cm on the upper part of the right hand and on the left hand, widespread pain in the hands, widespread ecchymotic area of yellow colour on both gluteal regions on the back, ecchymotic area on the groin, pain in the testicles, pain during defecation, swollen area on the right leg and foot, a yellow ecchymosis and swollen area on the sole of the right foot, pain in the left leg, a yellow ecchymosis on the malleolar region, a yellow ecchymosis and swollen area on the sole of the left foot, several old wounds on both wrists and ankles...” The medical expert considered that the applicant's life was not endangered and that the injuries rendered him unfit for work for seven days. 18. On 11 July 1994 and 27 March 1995 the applicant filed further petitions with the Istanbul public prosecutor's office alleging that he had been subjected to illtreatment while in police custody. 19. On an unspecified date the Istanbul public prosecutor initiated an investigation into the applicant's allegations of ill-treatment. 20. On 5 June 1995 the public prosecutor issued a decision of nonprosecution with regard to R.A., the director of the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate, holding that there was insufficient evidence to bring criminal proceedings against him. The public prosecutor further noted that criminal proceedings had been brought against Ö.D. and Ü.K., police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate, under Article 243 of the Criminal Code. The police officers were accused of torturing the applicant in order to obtain a confession from him. 21. On 29 June 1995 the applicant filed an objection against the decision of 5 June 1995. 22. On 4 August 1995 the Beyoğlu Assize Court dismissed the applicant's objection. 23. On 20 December 1995 the Istanbul Assize Court acquitted the accused police officers, holding that there was insufficient evidence to conclude that the accused had ill-treated the applicant while in police custody. 24. The judgment of 20 December 1995 became final as the public prosecutor did not lodge an appeal against it. 25. Following his arrest, the applicant surrendered a 7.65 mm calibre pistol and seven bullets to the police officers. Furthermore, according to the official documents, several weapons and organisational documents were found and seized in the course of the police operation. 26. On 4 February 1994 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, along with twenty-nine other persons. The public prosecutor charged the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713 with membership of the PKK. 27. On 26 November 1996 the Istanbul State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to twelve years and six months' imprisonment. 28. In its judgment, the first-instance court noted that the applicant had been arrested in the house of M.O., along with other suspects and that he had subsequently surrendered a 7.65 mm calibre pistol and seven bullets to the police. The court further stated that one of the applicant's co-accused, M.D., had maintained before the public prosecutor that he had been involved in PKK activities together with the applicant. The court also took into account the statements of three other accused, who had contended before the public prosecutor that the applicant had collected money on behalf of the PKK. The Istanbul State Security Court finally noted that the applicant had maintained during the hearings that he supported the ideology of the PKK and believed that the PKK was the legitimate representative of Kurdistan. Basing its judgment on the aforementioned elements, the Istanbul State Security Court concluded that the applicant was a member of the PKK. 29. The judgment of 26 November 1996 became final in respect of the applicant since he did not appeal against it. 30. On 26 April 2003 the applicant was conditionally released from prison. 31. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Sakık and Others v. Turkey (judgment of 26 November 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, § 1828), Elçi and Others v. Turkey (nos. 23145/93 and 25091/94, §§ 573 and 575, 13 November 2003) and Kolu v. Turkey (no. 35811/97, §§ 42-44, 2 August 2005).