SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ARZU v. TURKEY (Depunerea nr. 1915/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 septembrie 2009 FINAL 15/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arzu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 25 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1915/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Fırat Arzu („reclamantul”), la 17 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.S. Tanrıkulu, avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, președintele Secției a doua a hotărât să notifice cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și a fost reținut în închisoarea Mardin la momentul în care a fost depusă cererea la Curte. În cursul unei operațiuni efectuate împotriva activităților unei organizații armate ilegale, și anume PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan), reclamantul, împreună cu alte șapte suspecți, a fost arestat și plasat în custodie la sucursala antiterrorismului din sediul poliției Diyarbakır la 31 octombrie 1993. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la clinica medicală Çınar. Nu s-au observat semne fizice de tratament bolnav asupra persoanei reclamantului. În formularul de cerere, reclamantul a afirmat, fără alte detalii, că a fost supus torturei și maltraturilor, inclusiv amenințări și coargere în timp ce a fost reținut. La 31 octombrie, 17 noiembrie și 18 noiembrie 1993 reclamantul a participat la o serie de reconstrucții anumitor evenimente. Sănătatea unuia dintre suspecții arestat pe același motiv ca reclamantul s-a deteriorat în timpul detenției și a murit [1]. Reclamantul a afirmat că această persoană a fost, de asemenea, torturată în custodie. 10. Între timp, la 12 noiembrie 1993, reclamantul a fost luat pentru o examinare medicală pentru că nu se simțea bine. Se pare din nota sa că medicul a suspectat o infecție urinară. Rezultatele de laborator au remarcat prezența a aproximativ 3 sau 4 globule roșii în urină. La 13 noiembrie 1993, reclamantul a plătit pentru medicul prescris de medic. 11. La 20 noiembrie și 25 noiembrie 1993, reclamantul, după ce a fost interogat de doi ofițeri de poliție, a făcut o serie de declarații de incriminare cu privire la sine și la unele dintre celelalte acuzate. 12. La 26 noiembrie 1993, reclamantul și alte zece acuzate au fost examinate de un medic la spitalul de stat Diyarbakır. Nu au fost observate semne fizice de tratament bolnav la persoana reclamantului. 13. La 26 noiembrie 1993, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate a Statului Diyarbakır (SSC), unde a retras declarațiile sale la poliție, susținând că le-a dat sub tortura. El a acceptat că el a fost proprietarul a două dintre armele găsite ca urmare a reconstrucției evenimentelor, dar a declarat că el nu a avut nici o idee dacă unul dintre aceste arme a fost folosit, înainte de a-l cumpăra, în uciderea unui anumit dl H.B. și dl M.S.G., astfel cum au fost găsite într-un raport balistic cu privire la moartea lor. El a refuzat, de asemenea, conținutul restului dosarelor verbale de reconstrucții evenimentelor, susținând că a fost poliția care a luat suspecții acolo și le-a spus ce să spună. 14. La 26 noiembrie 1993, reclamantul a fost adus la judecător la SSC, unde a reiterat declarațiile pe care le-a dat procurorului. În special, el a refuzat declarațiile sale de poliție și conținutul înregistrărilor verbale ale reconstrucțiilor, susținând că le-a semnat sub presiune și forță. Curtea l-a retras în custodie. 15. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a contestat retragerea în custodie. În petiția sa, el a susținut nevinovăția sa și a susținut că a fost supus la tratamente grave și constante în timp ce a fost în custodie de poliție. Cererea reclamantului de eliberare a fost respinsă de către SSC la 7 Decembrie 1993, motivele sale fiind declarate după cum urmează: „având în vedere natura infracțiunii pe care le este acuzat și starea probei”. 16. La 23 decembrie 1993, procurorul de la SSC a depus un proiect de pronunțare de inculpare a acuzării reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal cu infracțiunile de desfășurare a activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național. Reclamantul a fost acuzat de a participa, în numele PKK, la uciderea unui anumit dl S.T. la 28 Iunie 1993 și a dlui N.Y. la 5 august 1993 de răpire a dlui C.Y. la 5 august 1993 și de a participa la două cazuri de depunere a minelor și împușcături la ofițeri de poliție la 31 august 1993 și 22 octombrie 1993. Procurorul a remarcat, de asemenea, că o pușcă automată aparținând reclamantului a fost, potrivit rapoartelor balistice, folosită în uciderea dlui H.B. și a dlui M.S.G. 17. La 28 decembrie 1993, procedura penală împotriva unsprezece acuzate, inclusiv reclamantul, a început înaintea SSC. 18. În cursul procesului, la sfârșitul fiecărei audieri, SSC a considerat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, atât de propunerea sa, cât și la cererea reprezentantului său juridic. La fiecare audiere, ținând seama de natura infracțiunii și de starea dovezii, instanța a hotărât să prelungească detenția reclamantului. 19. La 23 martie 1999, SSC a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. 20. La 17 februarie 2000, Curtea de cassare a desfășurat o audiere și a anulat hotărârea SSC în ceea ce privește reclamantul și alți patru acuzați. 21. La 3 aprilie 2000, cazul a fost trimis înapoi la instanța de primă instanță. 22. La 22 octombrie 2002, SSC a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea de judecată, pe baza dovezilor conținute în dosarul cazului, inclusiv declarațiile reclamantului la poliție și înregistrările verbale privind reconstrucțiile evenimentelor, a constatat că reclamantul a participat la uciderea a două persoane și răpirea a altor persoane, a plantat mine de teren și a deschis foc pe o mașină de poliție. 23. La 18 iunie 2003, reclamantul a apelat. În petiția sa, care invocă un număr de drepturi ale Convenției, reclamantul a solicitat Curții de Cassare să-și anuleze condamnarea. În special, el a repetat că a fost torturat și maltratat în custodie de poliție timp de 27 de zile și că, ca urmare, el a fost dus la spital și tratat acolo. În plus, el a susținut că unul dintre co-accultați a murit ca urmare a torturei. El a susținut că este ilegal pentru instanța de judecată să-l condamne pe baza declarațiilor obținute în astfel de condiții. 24. La 30 septembrie 2003, Curtea de casă a avut o audiere și a susținut hotărârea cu privire la reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 25. Öcalan c. Turcia ([GC], nr. 46221/99, §§ 52-54, CEDH 2005 IV), Tamamboğa și Gül c. Turcia (n. 1636/02, § 23-24, 29 noiembrie 2007) și Salduz c. Turcia (n. 36391/02, §§ 27-31, 27 noiembrie 2008). 26. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltratului și torturii în timp ce a fost în custodie de poliție și a susținut, în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale. 27. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 3 Singur, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepsei inumane sau degradante.” 28. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne sau, în mod alternativ, pentru nerespectarea normei de șase luni, ambele fiind cerințele de la art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul își menținea acuzațiile, în special susținând că a fost bătut, lăsat fără alimente sau apă, amenințat cu tortură și moarte, a jurat și forțat să semneze declarațiile pe care nu le-a făcut. El susține că tortura a fost continuată pe parcursul detenției sale în custodie de poliție. Reclamantul a contestat veracitatea raportului medical stabilit la sfârșitul custodiei sale de poliție și a susținut că, ca urmare a maltratării, a trebuit să fie dus la spital și tratat. În acest sens, el a subliniat că un deținut a murit ca urmare a torturii în timpul în care a fost reținut în arest. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în ciuda plângerii, de multe ori, despre maltraturile sale în fața autorităților naționale, nu au fost inițiate anchete privind plângerile sale, demonstrând toleranța autorităților de stat cu privire la astfel de acte. 30. Tribunalul consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne sau dacă a respectat cele șase acte. Regula lunară, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece plângerea sa este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 31. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea, în special, Tanrıkulu și alții c. Turcia) (dec.), nr. 45907/99, 22 octombrie 2002). Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afară de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, printre multe altele, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEHR 2000 IV, și Süleyman Erkan c. Turcia c. , nr. 26803/02, § 31, 31 ianuarie 2008). 32. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost reținut timp de 26 de zile. În plus, ia notă de afirmația reclamantului privind moartea unuia dintre deținuți, care a fost reținută în custodie pe același motiv, în timp ce el a fost reținut (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a stabilit în cererea sa la Curte detaliile presupuselor nedreptăți, care au apărut doar în observațiile reclamantei din 16 mai 2008, și chiar și atunci doar prin trimitere la forma pe care presupusul tratament a luat-o fără alte detalii. 33. De asemenea, Curtea observă că, în cursul procedurii penale, reclamantul, care a fost asistat de un avocat, a susținut doar, în termeni generale, că a fost supus torturei și maltrat. El nu a dat detalii cu privire la tipul de tratament pe care se presupune că l-a susținut și nu le-a furnizat autorităților cu detalii fizice sau de altă natură în ceea ce privește presupusii infractori. Curtea consideră că o simplă acuzație de maltrat, fără detalii credibile, este insuficientă pentru a constitui o afirmație argumentată care dă naștere unei obligații pozitive. Prin urmare, reclamantul nu a putut solicita în mod legitim ca o investigație aprofundată să fie efectuată în plângerile sale de tratament bolnav atunci când nici el, nici avocatul său, nu au furnizat autorităților relevante un punct de plecare fiabil pentru investigațiile lor (a se vedea, de exemplu, Yıldırım c. Turcia (dec.), nr. 33396/02, 30 august 2007). 34. În plus, Curtea observă că rapoartele medicale stabilite la începutul și sfârșitul deținutului reclamantului nu conțin nici o indicație că a fost bolnav fizic, după cum se presupune. faptul că acest raport nu are detalii și nu revine în mod semnificativ la standardele recomandate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), care sunt luate în considerare în mod regulat de către Curte în examinarea cauzelor privind maltraturile (a se vedea, printre altele, Akkoç c. Turcia , nos. 22947/93 și 22948/93 , § 118, CEDH 2000 X), precum și orientările prevăzute în Manualul privind investigarea și documentarea efectivă a torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, „protocolul Istanbul”, prezentat Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului (a se vedea Batı și altele) , citat mai sus, § 100). Cu toate acestea, aceasta remarcă că nu există material în dosarul de caz care ar putea pune la îndoială concluziile din acest raport sau să adauge greutatea probativă în acuzațiile reclamantului. În special, faptul că reclamantul a fost prescris un medicament neespecificat după examinarea sa de către un medic la 12 ani. Noiembrie 1999 nu poate fi considerat, având în vedere conținutul notării medicului și analiza ulterioară a laboratorului, ca fiind un sprijin puternic pentru acuzațiile reclamantului. În plus, deși reclamantul a contestat veracitatea raportului medical stabilit la sfârșitul deținerii sale, nu există nici o indicație în dosarul că reclamantul a solicitat și a fost refuzat permisiunea de a vedea un alt medic în timpul sau la sfârșitul deținerii sale. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă medicală de leziuni fizice sau de traumatisme psihice în concordanță cu torturarea și tratarea necorespunzătoare (a se vedea, printre altele, Yașar c. Turcia (dec.), nr. 55938/00, 22 iunie 2006; Künkül c. Turcia (dec.), nr. 57177/00, 30 noiembrie 2006; S.T. c. Turcia (dec.), nr. 28310/95, 9 Noiembrie 1999; și, contrario Mehmet Eren c. Turcia , nr. 32347/02 , § 43, 14 octombrie 2008). 35. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei de abuz verbal, chiar presupunând că au existat o bază de fapt, lăsând-l cu sentimente de apreciere sau de neluzitate, Curtea reiterează că aceste sentimente nu ar fi suficient în sine să constituie un tratament degradant în sensul articolului 3 (a se vedea, în special, Hüsniye Tekin c. Turcia , nr. 50971/99, § 48, 25 octombrie 2005; K.Ö. v. Turcia , citată mai sus, § 41; Çevik v. Turcia (dec.), nr. 57406/00, 10 octombrie 2006). 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a pus baza unei afirmații argumentabile că a fost supus maltratului în custodie. 3 din Convenția de a investiga afirmația sa (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 117, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII). Din aceste motive, Curtea consideră că plângerea este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE 37. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că a fost reținut în reținere de mai mult de nouă ani și că cererile sale de eliberare în așteptarea procesului nu au primit o considerație serioasă de către instanța de primă instanță, în încălcarea dreptului său la presunția de nevinovăție. 38. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3, care menționează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 39. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. detenție judiciară și a durat aproximativ opt ani și o lună în total (a se vedea, în special, Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02 , §§ 23-36, 16 ianuarie 2007 în ceea ce privește calculul perioadelor de detenție preventivă). În acest timp, instanța de primă instanță a considerat detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audiții, fie din propunerea sa sau la cererea reclamantului. Cu toate acestea, aceasta remarcă, din materialul din dosar, că instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului în timp utilă cu termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. 41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele prezentate în prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Özden Bilgin c. Turcia , nr. 8610/02 , § 32 , 14 iunie 2007 Tamanboğa și Gül , § 37 , citate mai sus; Hasan Ceylan c. Turcia , nr. 58398/00 , § 28, 23 mai 2006; Dereci c. Turcia , nr. 77845/01 , 24 mai 2005; Taciroğlu c. Turcia . , nr. 25324/02, 2 februarie 2006). 42. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că durata detenției reclamantului, care a durat peste opt ani și o lună, având în vedere raționarea stereotipică a instanței de primă instanță, nu a fost justificată (a se vedea Çetin Ağdaș c. Turcia , nr. 7331/01, § 33, 19 septembrie 2006). 43. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § § § § § § § ARTICOLUL I ARTICOLULUI 44. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat care l-a judecat. El a susținut că i s-a refuzat accesul la un avocat în etapele inițiale ale procedurii penale. În cele din urmă, reclamantul a susținut că durata procedurii penale împotriva lui a fost excesivă. El se bazează pe art. 6 § § 1 și 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere.” Admisibilitatea 45. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este manifestament bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Echitatea procedurii 46. Curtea reiterează că a examinat deja aceeași plângere a lipsei de acces la un avocat în timp ce este în custodie de poliție în cazul Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 1 (decizia menționată mai sus, §§§ 56-62). Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specifică care să-i impună să se depărteze de concluziile sale în hotărârea Salduz menționată anterior. 47. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în cazul instantaneu. 48. În plus, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluzia anterioară privind o încălcare a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la fondurile plângerii privind independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Getiren v. Turcia) , nr. 10301/03, § 132, 22 iulie 2008 și cazurile menționate în acest articol). Durata procedurii 49. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 50. În cazul instantaneu, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 31 octombrie 1993, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 30 septembrie 2003 cu decizia finală a Curții de cassare. Astfel, a durat aproximativ 9 ani și 11 luni în timpul cărora instanțe la două niveluri de competență au examinat cazul de două ori 51. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele ale prezentei cereri (a se vedea Tamamboğa și Gül c. Turcia , §§ 55-61 , citate mai sus; Pakkan Turcia , nr. 13017/02, §§ 40-45, 31 octombrie 2006; Yașar c. Turcia , nr. 46412/99, § 60-65, 24 ianuarie 2006). 52. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 53. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 54. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție că i s-a refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale din cadrul acestui cap. 55. În conformitate cu art. 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost discriminat din cauza originei etnice curde, și s-a plâns în continuare în legătură cu diferențele dintre garanțiile procedurale pentru infracțiunile judecate în fața Curților de Securitate de Stat. 56. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, coroborat cu art. 6 din Convenție, Curtea consideră că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, pe măsură ce reclamantul nu și-a dezvoltat plângerea în cadrul acestui șef în mai multe detalii, consideră inutile examinarea acestei plângeri separată cu privire la fondul (a se vedea Tekin și Baltaș c. Turcia , nos . 42554/98 și 42581/98 , § 42, 7 februarie 2006, și Kiper c. Turcia , nr. 44785/98 , § 44, 23 mai 2006). 57. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea a examinat afirmația reclamantului. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă în cazul în care să-l susțină sau care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a acestei dispoziții. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu articolul § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamantul a solicitat, în total, 135.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a contestat suma. 61. Curtea consideră că prejudiciile morale suferite din cauza încălcărilor articolului 5 § § 3 și § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție nu pot fi compensate numai de constatările încălcărilor. În plus, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Salduz , citat mai sus § 72). Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat 7.693 EUR pentru taxe juridice, inclusiv cele efectuate în fața instanțelor interne. În plus, reclamantul solicită acordarea unei sume care corespunde ajutorului juridic acordat de Consiliu al Europei în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul a prezentat o fișă de timp pregătită de reprezentantul său juridic și de gradul de comisioane al Asociației Barului Diyarbakır. De asemenea, el a făcut trimitere la un acord de comisioane orale încheiat cu avocatul său. 64. Guvernul a contestat suma. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.500 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. dreptul reclamantului la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial, lungimea deținerii anterioare și absența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6; declara restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției anterioare a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamantului în timpul în care a fost în custodie de poliție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor penale împotriva reclamantului; declară că nu este necesar să se examineze separat cu privire la meritul celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10,600 EUR (zece mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Acest eveniment este documentat în decizia de inadmisibilitate a Comisiei Europene a Drepturilor Omului în cazul Nurcan Canpolat c. Turcia ([dec.], nr. 28491/95, 9 aprilie 1996).
SECOND SECTION
ARZU v. TURKEY
(Application no. 1915/03)
15 September 2009
FINAL
15/12/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Arzu v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 25 August 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 1915/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Fırat Arzu (“the applicant”), on 17
September 2002.
2.
The applicant was represented by Mr M.S. Tanrıkulu, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 5 November 2007 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicant was born in 1970 and was detained in Mardin prison at the time when the application to the Court was lodged.
5.
In the course of an operation carried out against the activities of an illegal armed organisation, namely the PKK (Workers’ Party of Kurdistan), the applicant, together with seven other suspects, was arrested and placed in custody at the anti-terrorism branch of the Diyarbakır police headquarters on 31
October 1993.
6.
On the same day, the applicant was examined by a doctor at Çınar Medical Clinic. No physical signs of ill
‑
treatment were noted on the applicant’s person.
7.
In the application form the applicant alleged, without any further details, that he had been subjected to torture and ill-treatment, including threats and coercion while he was detained.
8.
On 31 October, 17 November and 18 November 1993 the applicant took part in a number of reconstructions of certain events.
9.
The health of one of the suspects arrested on the same ground as the applicant deteriorated while in detention and he died
[1]
. The applicant claimed that this person had also been tortured in custody.
10.
In the meantime, on 12 November 1993, the applicant was taken for a medical examination because he did not feel well. It appears from his note that the doctor suspected a urinary infection. The laboratory results noted the presence of about 3 or 4 red blood cells in his urine. On 13
November 1993 the applicant paid for the medicament prescribed by the doctor.
11.
On 20 November and 25 November 1993 the applicant, on being questioned by two police officers, made a number of incriminating statements concerning himself and some of the other accused.
12.
On 26 November 1993 the applicant and ten other accused were examined by a doctor at Diyarbakır State Hospital. No physical signs of ill
‑
treatment were noted on the applicant’s person.
13.
On 26 November 1993 the applicant was brought before the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court (SSC), where he retracted his statements to the police, claiming that he had given them under torture. He accepted that he was the owner of two of the guns found as a result of reconstruction of the events but stated that he had no idea if one of these guns had been used, before he bought it, in the killing of a certain Mr
H.B. and Mr M.S.G. as found in a ballistic report concerning their deaths. He also denied the content of the rest of the verbatim records of the reconstructions of the events, claiming that it was the police who had taken the suspects there and had told them what to say.
14.
On 26 November 1993 the applicant was brought before a judge at the SSC where he reiterated the statements he had given to the prosecutor. In particular, he denied his police statements and the contents of the verbatim records of the reconstructions, claiming that he had signed them under duress and coercion. The court remanded him in custody.
15.
On 30 November 1993 the applicant objected to his remand in custody. In his petition, he claimed his innocence and submitted that he had been subjected to constant and severe ill-treatment while in police custody. The applicant’s request for release was rejected by the SSC on 7
December 1993, its reasons being stated as follows: “having regard to the nature of the offence with which he is charged and the state of the evidence”.
16.
On 23 December 1993 the prosecutor at the SSC filed a bill of indictment charging the applicant under Article 125 of the Criminal Code with the offence of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. The applicant was accused of taking part, on behalf of the PKK, in the killing of a certain Mr S.T. on 28
June 1993 and of Mr N.Y. on 5 August 1993, of kidnapping Mr C.Y. on 5
August 1993 and of taking part in two instances of laying down mines and shooting at police officers on 31 August 1993 and 22 October 1993. The prosecutor also noted that one automatic rifle belonging to the applicant had been, according to ballistic reports, used in the killing of Mr H.B. and Mr
17.
On 28 December 1993 the criminal proceedings against eleven accused including the applicant commenced before the SSC.
18.
In the course of the trial, at the end of each hearing, the SSC considered releasing the applicant pending trial, both of its own motion and at the request of his legal representative. At each hearing, taking into account the nature of the offence and the state of the evidence, the court decided to prolong the applicant’s detention.
19.
On 23 March 1999 the SSC found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment.
20.
On 17 February 2000 the Court of Cassation held a hearing and quashed the judgment of the SSC in respect of the applicant and four other accused.
21.
On 3 April 2000 the case was sent back to the first-instance court.
22.
On 22 October 2002 the SSC found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. The trial court, on the basis of the evidence contained in the case file, including the applicant’s statements to the police and the verbatim records of the reconstructions of the events, found it established that the applicant had taken part in the killing of two persons and the kidnapping of another, had planted land mines and had opened fire on a police car.
23.
On 18 June 2003 the applicant appealed. In his petition, invoking a number of Convention rights, the applicant asked the Court of Cassation to quash his conviction. In particular, he repeated that he had been tortured and ill-treated in police custody for 27 days and that as a result he had been taken to hospital and treated there. Moreover, he maintained that one of his co-accused had died as a result of torture. He submitted that it was unlawful for the trial court to convict him on the basis of statements obtained under such conditions.
24.
On 30 September 2003 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment in respect of the applicant.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
25.
The relevant domestic law and practice at the material time as well as recent developments can be found in the following judgments:
Öcalan v.
Turkey
([GC], no. 46221/99, §§ 52-54, ECHR 2005
‑
IV),
Tamamboğa and Gül v. Turkey
(no. 1636/02, §§ 23-24, 29 November 2007) and
Salduz v.
Turkey
([GC], no.
36391/02, §§ 27-31, 27
November 2008).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION
26.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment and torture while in police custody. He further submitted under Article 13 of the Convention that the domestic authorities had failed to conduct an effective investigation into his allegations.
27.
The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article
3 alone, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
28.
The Government asked the Court to dismiss the application as being inadmissible for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies or, alternatively, for failure to comply with the six-month rule, both being requirements of Article 35 § 1 of the Convention. As to the merits, they submitted that the applicant’s allegations of ill
‑
treatment were unsubstantiated.
29.
The applicant maintained his allegations. In particular, he submitted that he had been beaten, left without food or water, threatened with torture and death, sworn at and forced to sign statements he had not made. He claimed that the torture had been continuous throughout his detention in police custody. The applicant challenged the veracity of the medical report established at the end of his police custody and submitted that, as a result of ill-treatment, he had had to be taken to hospital and treated. In this connection, he pointed out that one detainee had died as a result of torture during the time he was held in custody. The applicant further claimed that, despite complaining, numerous times, about his ill-treatment before the domestic authorities, no investigation had been initiated into his complaints, demonstrating the State authorities’ tolerance of such acts.
30.
The Court considers it unnecessary to determine whether the applicant exhausted domestic remedies or complied with the six
‑
month rule, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, since his complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
31.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see, in particular,
Tanrıkulu and Others v.
Turkey
(dec.), no. 45907/99, 22 October 2002). To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt”, but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, among many others,
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000
‑
IV, and
Süleyman Erkan
v. Turkey
, no. 26803/02, § 31, 31
January 2008).
32.
In the instant case the Court observes that the applicant was held in detention for 26 days. It further takes note of the applicant’s allegation concerning the death of one of the detainees, who was held in custody on the same ground, while he was in detention (see paragraph 9 above). However, the Court observes that the applicant did not specifically set out in his application to the Court the details of the alleged ill-treatment. These only emerged in the applicant’s observations of 16 May 2008, and even then only by reference to the form which the alleged ill-treatment had taken without any further details.
33.
Likewise, the Court observes that, in the course of criminal proceedings, the applicant, who was assisted by a lawyer, only claimed, in general terms to have been subjected to torture and ill-treatment. He gave no details as to the kind of treatment which he had allegedly sustained and did not provide the authorities with any physical or other identifying details as regards the alleged perpetrators. The Court considers that a mere allegation of ill-treatment, without any credible details, is insufficient to constitute an arguable claim giving rise to a positive obligation. Therefore the applicant could not legitimately demand that an in-depth investigation be carried out into his complaints of ill
‑
treatment when neither he nor his lawyer had provided the relevant authorities with a reliable starting point for their inquiries (see, for example,
Yıldırım v. Turkey
(dec.), no. 33396/02, 30
August 2007).
34.
Moreover, the Court observes that the medical reports established at the beginning and end of the applicant’s detention do not contain any indication that he was physically ill-treated as alleged. The Court is aware
that this report lacks details and falls significantly short of the standards recommended by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), which are regularly taken into account by the Court in its examination of cases concerning ill-treatment (see,
inter alia
,
Akkoç v.
Turkey
, nos. 22947/93 and 22948/93, §
‑
X), as well as the guidelines set out in the Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, “the Istanbul Protocol”,
submitted to the United Nations High Commissioner for Human Rights (see
Batı and Others
, cited above, § 100). Nevertheless, it notes that there is no material in the case file which could call into question the findings in this report or add probative weight to the applicant’s allegations. In particular, the fact that the applicant was prescribed an unspecified medication following his examination by a doctor on 12
November 1999 cannot be regarded, in view of the contents of the doctor’s note and subsequent laboratory analysis, as affording strong support for the applicant’s allegations. In addition, although the applicant contested the veracity of the medical report established at the end of his detention, there is no indication in the case file that the applicant requested and was refused permission to see another doctor during or at the end of his detention. Consequently, the Court considers that the applicant has not submitted any medical evidence of either physical injuries to his person or mental trauma consistent with having been tortured and ill-treated as alleged (see, among others,
Yașar v.
Turkey
(dec.), no. 55938/00, 22 June 2006;
Künkül v. Turkey
(dec.), no.
57177/00, 30 November 2006;
S.T. v. Turkey
(dec.), no.
28310/95, 9
November 1999; and,
a contrario
,
Mehmet Eren v. Turkey
, no. 32347/02, §
43, 14 October 2008).
35.
As regards the applicant’s allegations of verbal abuse, even assuming that there was some factual basis to them, leaving him with feelings of apprehension or disquiet, the Court reiterates that such feelings would not be enough in themselves to amount to degrading treatment within the meaning of Article 3 (see, in particular,
Hüsniye Tekin v. Turkey
, no.
50971/99, §
48, 25 October 2005;
K.Ö. v.
Turkey
, cited above, § 41;
Çevik v. Turkey
(dec.), no.
57406/00, 10
October 2006).
36.
In view of the above considerations, the Court finds that the applicant has not
laid the
basis of an arguable claim that he was subjected to ill-treatment in custody. It follows that he has not made out a case that the authorities failed in their procedural obligation under Article
3 of the Convention to investigate his claim (see
Assenov and Others v. Bulgaria
, 28
October 1998, § 117,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII). For these reasons the Court considers that the complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION
37.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that he had been detained on remand for over nine years, and that his requests for release pending trial received no serious consideration by the first-instance court, in breach of his right to the presumption of innocence.
38.
The Court considers that this complaint should be examined from the standpoint of Article 5 § 3 alone, which reads:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
Admissibility
39.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
40.
The Court observes that the applicant’s deprivation of liberty consisted of two periods of pre
‑
trial detention and lasted around eight years and one month in total (see, in particular,
Solmaz v. Turkey
, no.
27561/02, §§ 23-36, 16
January 2007 as regards the calculation of periods of pre-trial detention). During this time, the first-instance court considered the applicant’s continued detention at the end of each hearing, either of its own motion or at the request of the applicant. It notes however, from the material in the case file, that the court ordered the applicant’s continued detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of the evidence”.
41.
The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases raising similar issues to those in the present application (see, for example,
Özden Bilgin v. Turkey
, no. 8610/02, § 32, 14
June 2007
;
Tamamboğa and Gül
, § 37, cited above;
Hasan Ceylan v. Turkey
, no.
58398/00, § 28, 23 May 2006;
Dereci v.
Turkey
, no. 77845/01, 24
May 2005;
Taciroğlu v.
Turkey
, no. 25324/02, 2
February 2006).
42.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the applicant’s detention, which lasted over eight years and one month, given the stereotypical reasoning of the first-instance court, has not been shown to have been justified (see
Çetin Ağdaș v. Turkey
, no.
7331/01, § 33, 19
September 2006).
43.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION
44.
The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge sitting on the bench of the State Security Court which tried him. He maintained that he had been denied access to a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings. Lastly, the applicant submitted that the length of the criminal proceedings against him had been excessive. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”
A.
Admissibility
45.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The fairness of the proceedings
46.
The Court reiterates that it has already examined the same grievance of a lack of access to a lawyer whilst in police custody in the case of
Salduz v.
Turkey
and found a violation of Article
6
3.(c) of the Convention in conjunction with Article
6
§
1 (judgment cited above, §§
56-62). The Court has examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned
Salduz
judgment.
47.
There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the instant case.
48.
Moreover, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its preceding finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the Court considers that there is no need to make a separate ruling on the merits of the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the State Security Court under this provision (see
Getiren v. Turkey
, no.
10301/03, § 132, 22 July 2008 and the cases referred to therein).
2.
The length of the proceedings
49.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, §
50.
In the instant case, the Court observes that the period to be taken into consideration began on 31 October 1993, when the applicant was taken into police custody and ended on 30 September 2003 with the final decision of the Court of Cassation. It thus lasted approximately 9 years and 11
months during which time courts at two levels of jurisdiction examined the case twice
.
51.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to that of the present application (see
Tamamboğa and Gül v. Turkey
, §§ 55-61, cited above;
Pakkan
v.
Turkey
, no. 13017/02, §§ 40-45, 31 October 2006;
Yașar v.
Turkey
, no. 46412/99, §§ 60-65, 24
January 2006).
52.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
53.
There has accordingly been a breach of Article
6 § 1.
IV.
54.
The applicant further complained under Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention that he had been denied an effective remedy in respect of his grievances under this head.
55.
Under Article 14 of the Convention the applicant alleged that he had been discriminated against on account of his Kurdish ethnic origin. He further complained about the differences in the procedural guarantees for offences tried before the State Security Courts.
56.
As regards the applicant’s complaint under Article 13, in conjunction with Article 6 of the Convention, the Court considers that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. However, as the applicant has failed to develop his complaint under this head in any more detail, it finds it unnecessary to examine this complaint separately on the merits (see
Tekin and Baltaș v. Turkey
, nos.
42554/98 and 42581/98, §
42, 7 February 2006, and
Kiper v. Turkey
, no. 44785/98, §
44, 23
May 2006).
57.
As to the applicant’s complaints under Article 14 of the Convention, the Court has examined the applicant’s allegation. However, it finds no evidence in the case file to support it, or which might disclose any appearance of a violation of this provision. Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35
V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
58.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
59.
The applicant claimed, in total, 135,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
60.
The Government contested the amount.
61.
The Court considers that the non-pecuniary damage suffered on account of the violations of Articles 5 § 3 and 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention cannot be compensated solely by the findings of violations. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 10,600 in respect of non-pecuniary damage.
62.
Furthermore, the Court considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should the applicant so request (see
Salduz
, cited above, §
72).
B.
Costs and expenses
63.
The applicant claimed EUR 7,693 for legal fees, including those incurred before the domestic courts. He further asked to be awarded an amount corresponding to the legal aid given by the Council of Europe, in respect of costs and expenses. The applicant submitted a time sheet prepared by his legal representative and the Diyarbakır Bar Association’s scale of fees. He further referred to an oral legal fees agreement concluded with his lawyer.
64.
The Government contested the amount.
65.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicant EUR 2,500 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
66.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
admissible the complaints concerning
the
applicant’s right to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal, the length of his pre-trial detention and the absence of an effective remedy in respect of his grievances under Article 6;
2.
Declares
the remainder of the application inadmissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention;
4.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of legal assistance to the applicant while he was in police custody;
5.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings against the applicant;
6.
Holds
that there is no need to examine separately on the merits the applicant’s other complaints under Articles 6 and 13 of the Convention;
7.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 10,600 (ten thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
8.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
This event is documented in the inadmissibility decision of the European Commission of Human Rights in the case of
Nurcan Canpolat v. Turkey
([dec.], no.28491/95, 9 April 1996).