SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE A ‘RAKÇE vs. TURKEY (Documentul nr. 29059/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 noiembrie 2008 FINAL 04/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ağrakçe vs. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 7 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29059/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Abdülkerim Ağrakçe („reclamantul”), la 10 mai 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ö. Öneren, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Diyarbakır. La 16 septembrie 1980, reclamantul a fost arestat și arestat pentru implicarea suspectată în activități teroriste. Apoi, el a fost retras în custodie până la 6 aprilie 1984, când, în cursul procedurii penale împotriva lui, a fost eliberat. Mai 1990 el a fost achitat de toate acuzațiile. Reclamantul susține că, întrucât această decizie nu a fost notificată în mod corespunzător, el a aflat de achitarea sa doar în 1996. La 24 mai 1996, reclamantul a solicitat Curtea Diyarbakır Assize, cerând compensații în temeiul Legii nr. 466. , pentru acordarea de daune oricărei persoane care au fost private ilegal de libertatea sa sau care, după ce au fost legial deta ined, nu au fost ulterior comise pentru proces sau au fost achitate după proces. Reclamantul a solicitat 20.000.000.000.000 de lire turce (TRL) (aproximativ 256.706 de dolari americani) pentru prejudiciu moral. La 27 februarie 1998, instanța de primă instanță a acordat o anumită cantitate de compensare. Curtea a anulat hotărârea la 30 decembrie 1998 și a trimis dosarul la Curtea Diyarbakır Assize pentru o examinare mai cuprinzătoare. La 16 iunie 1999, instanța a respins cauza din cauza faptului că reclamantul nu a respectat termenul statutar. Această hotărâre a fost, de asemenea, anulată de Curtea de Casație la 2 mai 2000. La 4 octombrie 2000, instanța a pronunțat a treia hotărâre în cazul în care a acordat o anumită cantitate de compensare. În martie 2001, Curtea de Casație a anulat această hotărâre din cauza faptului că suma atribuită a fost prea scăzută. 10. La 6 septembrie 2001, Curtea de Casație a acordat reclamantului 3000.000.000 de euro (aproximativ 2.400) în ceea ce privește prejudiciile morale. 11. La 5 martie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 12. În cursul procedurii, instanța de asemănare a avut ședințe de anchetă în mod regulat. Numai în patru ocazii a decis să notifice avocatul reclamantului data următoarei sesiuni (30 aprilie 1997, 10 februarie 1999, 1 iunie 2000 și 6 iunie 2001). Cu toate acestea, nu s-a amânat nicio sesiune din cauza neapărării avocatului reclamantului. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRACTICĂ 13. În hotărârea Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, §§ 27-32, CEDO 2002 V). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de compensare era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 15. Guvernul a cerut Curții să respingă plângerea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a măsurilor interne în temeiul articolului 35 din Convenție, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a ridicat substanța plângerii sale în fața instanțelor interne. 16. Reclamantul a respins argumentele Guvernului. 17. Curtea observă că, în cazurile anterioare, a examinat și respins obiecțiile similare ale Guvernului în ceea ce privește presupusul epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, în special, Karakullukçu c. Turcia) , nr. 49275/99, §§ 27-28, 22 noiembrie 2005). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului sub acest cap. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care va fi luată în considerare a început la 24 mai 1996 și s-a încheiat la 5 martie 2002. A durat astfel aproape cinci ani și nouă luni înainte de două nivele de competență, cu patru mandate. 20. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii administrative nu ar putea fi considerată nejustificată, în special, susținând că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii prin nu asigurarea în mod corespunzător a documentelor necesare și prin nu a participat la ședințe desfășurate în fața Curții Assize. 21. Reclamantul a respins argumentele Guvernului, a formulat argumente lungi cu privire la procedura prevăzută în Legea nr. 466 și a menținut acuzațiile sale în temeiul acestui șef. El a mai prezentat exemplare ale cazurilor în care procedura de compensare, în temeiul Legii nr. 466, a durat mai puțin de un an. 22. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Ali Rıza Doğan c. Turcia , nr. 50165/99, §§ 31-39, 22 decembrie 2005, și Erden c. Turcia , nr. 277719/02, §§ 20-22, 20 noiembrie 2007). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 26. În formularul său de cerere, reclamantul s-a plâns în primul rând că a fost privat de libertate de trei ani și 7 luni. În al doilea rând, el a susținut că nu a fost notificat de mult timp de achitarea sa, în încălcarea dreptului la o hotărâre echitabilă. În sfârșit, reclamantul a criticat suma de compensare acordată lui și a pus la îndoială eficacitatea procedurii în temeiul Legii nr. 466. Reclamantul a invocat art. 5 § 1, 6, 13 și 41 din Convenție. 27. În acuzațiile ulteriore, reclamantul a făcut aluzie la durata procedurii penale și lipsa unei audieri orale în fața instanței de asemănări. 28. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării În urma că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat, în total, 29,490 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, ceea ce include pierderea de venituri și cheltuielile de călătorie ale familiei sale care l-au vizitat în închisoare. Reclamantul a solicitat în continuare 40 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat suma. 33. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral ca urmare a prelungirii procedurii de compensare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 11,600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. Reclamantul a prezentat documentația privind taxele de avocat și costurile de traducere. 35. Guvernul a contestat suma 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, dar consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.350 EUR pentru proceduri în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii de compensare admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la data decontare: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) pentru prejudiciu moral; (ii) 1.350 EUR (1 mie trei sute cincizeci și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxat reclamantului cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
AĞRAKÇE v. TURKEY
(Application no. 29059/02)
4 November 2008
FINAL
04/02/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Ağrakçe v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria
,
Ișıl Karakaș,
judges
,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 7
October 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 29059/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Abdülkerim Ağrakçe (“the
applicant”), on 10
May 2002.
2.
The applicant was represented by Mr Ö. Öneren, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 5 November 2007 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicant was born in 1946 and lives in Diyarbakır.
5.
On 16 September 1980 the applicant was arrested and taken into custody for his suspected involvement in terrorist activities. Subsequently, he was remanded in custody until 6 April 1984, when, in the course of the criminal proceedings brought against him, he was released. On 15
May 1990 he was acquitted of all charges. The applicant submits that since this decision was not duly notified to him, he learned of his acquittal only in 1996.
6.
On 24 May 1996 the applicant applied to the Diyarbakır Assize Court, seeking compensation pursuant to Law no.
inter alia
, for an award of damages to any person who has been unlawfully deprived of his or her liberty, or who, after being lawfully deta
ined, was not subsequently committed for trial or was acquitted after standing trial. The applicant claimed 20,000,000,000 Turkish liras (TRL) (approximately 256,706 US Dollars) for non
‑
pecuniary damage.
7.
On 27 February 1998 the first-instance court awarded a certain amount of compensation. The Court of Cassation quashed that ruling on 30
December 1998 and remitted the file to the Diyarbakır Assize Court for a more comprehensive examination.
8.
On 16 June 1999 the assize court dismissed the case on the ground that the applicant had failed to respect the statutory time-limit. This judgment was also quashed by the Court of Cassation on 2
May 2000.
9.
On 4 October 2000 the first-instance court handed down its third ruling where it awarded a certain amount of compensation. On 27
March 2001 the Court of Cassation quashed this judgment on the ground that the amount awarded was too low.
10.
On 6 September 2001 the assize court awarded the applicant TRL
3,000,000,000 (approximately EUR 2,400) in respect of non-pecuniary damage.
11.
On 5 March 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
12.
In the course of the proceedings the assize court held investigatory sittings on a regular basis. Only on four occasions did it decide to notify the applicant’s lawyer of the date of its next session (30
April 1997, 10
February 1999, 1 June 2000 and 6 June 2001). However, no session was postponed on account of the applicant’s lawyer’s failure to attend.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13.
The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the
Göç v. Turkey judgment
([GC], no. 36590/97, §§
‑
V).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
14.
The applicant complained that the length of the compensation proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
15.
The Government asked the Court to dismiss the complaint as being inadmissible for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 of the Convention. They also maintained that the applicant did not raise the substance of his complaint before the domestic courts.
16.
The applicant rejected the Government’s arguments.
17.
The Court observes that in previous cases it has already examined and rejected similar objections of the Government as regards the alleged failure to exhaust domestic remedies (see, in particular,
Karakullukçu v.
Turkey
, no. 49275/99, §§ 27-28, 22 November 2005). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned case. It therefore rejects the Government’s objection under this head.
18.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
19.
The period to be taken into consideration began on 24 May 1996 and ended on 5 March 2002. It thus lasted nearly five years and nine months before two levels of jurisdiction, with four remittals.
20.
The Government maintained that, in the circumstances of the present case, the length of the administrative proceedings could not be considered unreasonably long. In particular, they alleged that the applicant contributed to the prolongation of the proceedings by not duly securing the required documents and by not attending the hearings held before the Assize Court.
21.
The applicant refuted the Government’s arguments, made lengthy submissions about the procedure under Law no. 466 and maintained his allegations under this head. He further submitted copies of cases where the compensation proceedings, pursuant to Law no. 466, had lasted less then a year.
22.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
23.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see,
for example,
Ali Rıza Doğan v. Turkey
, no. 50165/99, §§
31-39, 22
December 2005, and
Erden v. Turkey
, no.
27719/02, §§
20-22, 20
November 2007).
24.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
25.
There has accordingly been a breach of Article
6 § 1.
II.
26.
In his application form, the applicant first complained that he had been deprived of his liberty for three years and 7 months. Secondly, he claimed that he had not been notified of his acquittal for a long time, in breach of the right to a fair judgment. Finally, the applicant criticised the amount of compensation awarded to him and questioned the effectiveness of the proceedings under Law no.
466.The applicant invoked Articles
5 § 1, 6, 13 and 41 of the Convention.
27.
In later submissions the applicant made allusion to the length of the criminal proceedings and the lack of an oral hearing before the assize court.
28.
However, in the light of all the material in its possession, the Court finds that the applicant’s above submissions do not disclose
any
appearance of a
violation of the
rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
29.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
31.
The applicant claimed, in total, EUR 29,490 in respect of pecuniary damage. This sum included loss of earnings and the travelling expenses of his family who visited him in prison. The applicant further claimed EUR
40,000 in respect of non-pecuniary damage.
32.
The Government contested the amount.
33.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage as a result of the prolongation of the compensation proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,500 under that head.
B.
Costs and expenses
34.
The applicant also claimed EUR 11,600 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. The applicant submitted documentation regarding attorney fees and translation costs.
35.
The Government contested the amount.
36.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings but considers it reasonable to award the sum of EUR 1,350 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
37.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the length of the compensation proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the date of settlement:
(i)
EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) for non
‑
pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,350 (one thousand three hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses;
(iii)
any tax that may be chargeable to the applicant on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President