CASE OF GÜROVA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF GÜROVA v. TURKEY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜROVA v. TURKEY (Depunerea nr. 22088/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Gürova v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22088/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Gürova („reclamantul”), la 6 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Yurtalan, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 februarie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Ankara. La 17 mai 2000, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic, care a raportat că nu a existat nici un semn de maltratare asupra organismului său. La 18 mai 2000, el a fost interogat în custodie de poliție în absența unui avocat. În declarația sa de poliție, reclamantul a recunoscut că a avut antrenament militar în Iran, dar a respins afirmația că este membru al unei organizații ilegale. La 21 mai 2000, reclamantul a fost din nou examinat medical de către un medic, care a declarat că nu au existat urme de maltratare asupra organismului său. Apoi, în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului și a judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, încă în absența unui avocat. Înaintea procurorului public, reclamantul a declarat că a fost supus la „turtură psihologică” în custodie de poliție și a refutat declarația de poliție. El a recunoscut că a fost în Iran, dar a refuzat să aibă antrenament militar acolo. Reclamantul a dat, de asemenea, o declarație judecătorului investigator. El a retras declarația sa de poliție, dar nu a menționat nici o acuzație de maltrat sau coafură. După ce interogatoriu a fost terminat, judecătorul investigator a retras reclamantul în custodie. La 11 iulie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul cu infracțiunile de aderare la o organizație ilegală, și anume Tevhid-Selam și subgrupul său Kudüs Savașçıları O serie de alte persoane au fost incluse, de asemenea, în aceeași acuzație și acuzate de diferite infracțiuni, cum ar fi asasinarea unui număr de jurnaliști și academici de renomă în Turcia. Potrivit procurorului, organizația a fost de a institui un regim religios în Turcia similar cu cel din Iran. La 7 ianuarie 2002, Curtea de Securitate a Ankara a rendu hotărârea sa de 152 pagini. Curtea de judecată a constatat că, pe baza declarației de custodie a poliției a reclamantului din 18 mai 2000, a fost membru al organizației ilegale, condamnat la 12 ani și la șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. În decizia sa, tribunalul de judecată a examinat, de asemenea, afirmația reclamantului de presiune psihologică în arestul poliției. Având în vedere cele două rapoarte medicale elaborate la momentul arestării reclamantului și a eliberării sale din custodia poliției, care au declarat că nu există urme de prejudiciu asupra organismului reclamantului, instanța a concluzionat că reclamantul își retragea declarația de custodie a poliției pentru a evita condamnarea. La 12 noiembrie 2002, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 10 iunie 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 10. Respectând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat asistența unui avocat în timp ce era în custodie de poliție. 11. Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că, în evaluarea dacă procesul este echitabil sau nu, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii. Întrucât reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii dinaintea Curții de Securitate de Stat și a Curții de Casație, dreptul său la o ședință echitabilă nu a fost încălcat. 13. Curtea observă că a examinat deja aceeași plângere în cazul lui Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). Hotărârea. 14. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 că a fost supus torturei psihologice în custodie de poliție. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, el se plângea în continuare că a fost reținut în arest de poliție de mult timp. În conformitate cu art. 6, reclamantul a susținut că Curtea de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat nu este un tribunal independent și imparțial. El se plângea și despre durata procedurii. În sfârșit, reclamantul a susținut că condamnarea sa, care se bazează pe vizita sa în Iran, a fost încălcarea articolului 7 din Convenție. 16. Cu toate acestea, Curtea nu constată nimic în cazul în care ar putea divulga orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare 7,500 EUR pentru taxe legale și 500 EUR pentru costuri și cheltuieli. În ceea ce privește cererile sale, reclamantul a prezentat un acord juridic privind taxa. 18. Guvernul a contestat cererile. 19. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărând pe bază echitabilă, acordă 1 500 de euro reclamantului. 20. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 21. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR în cadrul acestui șef. 22. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind lipsa asistenței juridice la reclamant în timp ce este în custodie de poliție și restul cererii inadmisibilă; Deține că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.