- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gürova împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜROVA v. TURKEY (Depunerea nr. 22088/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2009 FINAL 06/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.
În cazul Gürova v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 15 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22088/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Gürova („reclamantul”), la 6 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Yurtalan, avocat practicant la Ankara.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 16 februarie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Ankara. La 17 mai 2000, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic, care a raportat că nu a existat nici un semn de maltratare asupra organismului său. La 18 mai 2000, el a fost interogat în custodie de poliție în absența unui avocat. În declarația sa de poliție, reclamantul a recunoscut că a avut antrenament militar în Iran, dar a respins afirmația că este membru al unei organizații ilegale.
La 21 mai 2000, reclamantul a fost din nou examinat medical de către un medic, care a declarat că nu au existat urme de maltratare asupra organismului său. Apoi, în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului și a judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, încă în absența unui avocat. Înaintea procurorului public, reclamantul a declarat că a fost supus la „turtură psihologică” în custodie de poliție și a refutat declarația de poliție. El a recunoscut că a fost în Iran, dar a refuzat să aibă antrenament militar acolo. Reclamantul a dat, de asemenea, o declarație judecătorului investigator. El a retras declarația sa de poliție, dar nu a menționat nici o acuzație de maltrat sau coafură.
După ce interogatoriu a fost terminat, judecătorul investigator a retras reclamantul în custodie. La 11 iulie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul cu infracțiunile de aderare la o organizație ilegală, și anume Tevhid-Selam și subgrupul său Kudüs Savașçıları O serie de alte persoane au fost incluse, de asemenea, în aceeași acuzație și acuzate de diferite infracțiuni, cum ar fi asasinarea unui număr de jurnaliști și academici de renomă în Turcia. Potrivit procurorului, organizația a fost de a institui un regim religios în Turcia similar cu cel din Iran. La 7 ianuarie 2002, Curtea de Securitate a Ankara a rendu hotărârea sa de 152 pagini.
Curtea de judecată a constatat că, pe baza declarației de custodie a poliției a reclamantului din 18 mai 2000, a fost membru al organizației ilegale, condamnat la 12 ani și la șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. În decizia sa, tribunalul de judecată a examinat, de asemenea, afirmația reclamantului de presiune psihologică în arestul poliției. Având în vedere cele două rapoarte medicale elaborate la momentul arestării reclamantului și a eliberării sale din custodia poliției, care au declarat că nu există urme de prejudiciu asupra organismului reclamantului, instanța a concluzionat că reclamantul își retragea declarația de custodie a poliției pentru a evita condamnarea.
La 12 noiembrie 2002, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 10 iunie 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 10. Respectând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost refuzat asistența unui avocat în timp ce era în custodie de poliție. 11. Curtea constată că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că, în evaluarea dacă procesul este echitabil sau nu, ar trebui avută în vedere integralitatea procedurii.
Întrucât reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii dinaintea Curții de Securitate de Stat și a Curții de Casație, dreptul său la o ședință echitabilă nu a fost încălcat. 13. Curtea observă că a examinat deja aceeași plângere în cazul lui Salduz v. Turcia și a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 ([GC], nr. 36391/02, §§ 56-62, 27 noiembrie 2008). Hotărârea. 14. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 că a fost supus torturei psihologice în custodie de poliție.
În baza articolului 5 § 3 din Convenție, el se plângea în continuare că a fost reținut în arest de poliție de mult timp. În conformitate cu art. 6, reclamantul a susținut că Curtea de Securitate de Stat care l-a judecat și l-a condamnat nu este un tribunal independent și imparțial. El se plângea și despre durata procedurii. În sfârșit, reclamantul a susținut că condamnarea sa, care se bazează pe vizita sa în Iran, a fost încălcarea articolului 7 din Convenție. 16. Cu toate acestea, Curtea nu constată nimic în cazul în care ar putea divulga orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare 7,500 EUR pentru taxe legale și 500 EUR pentru costuri și cheltuieli. În ceea ce privește cererile sale, reclamantul a prezentat un acord juridic privind taxa. 18. Guvernul a contestat cererile. 19. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărând pe bază echitabilă, acordă 1 500 de euro reclamantului.
20. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72). 21. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR în cadrul acestui șef. 22. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind lipsa asistenței juridice la reclamant în timp ce este în custodie de poliție și restul cererii inadmisibilă; Deține că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF GÜROVA v. TURKEY (Application no. 22088/03) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2009 FINAL 06/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gürova v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 22088/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Gürova (“the applicant”), on 6 May 2003.
The applicant was represented by Mr E. Yurtalan, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 16 February 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicant was born in 1960 and lives in Ankara.
On 17 May 2000 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation. The same day, the applicant was examined by a doctor, who reported that there was no sign of ill-treatment on his body. On 18 May 2000 he was questioned in police custody in the absence of a lawyer. In his police statement, the applicant admitted that he had had military training in Iran but rejected the allegation that he was a member of an illegal organisation.
On 21 May 2000 the applicant was again medically examined by a doctor, who stated that there were no traces of ill-treatment on his body. Subsequently, on the same day, the applicant was brought before the prosecutor and the investigating judge at the Ankara State Security Court, still in the absence of a lawyer. Before the public prosecutor, the applicant declared that he had been subjected to “psychological torture” in police custody and refuted his police statement. He acknowledged that he had been to Iran but denied having had military training there. The applicant also gave a statement to the investigating judge. He retracted his police statement but did not mention any allegations of ill-treatment or duress. After the questioning was over, the investigating judge remanded the applicant in custody.
On 11 July 2000 the prosecutor at the Ankara State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicant with the offence of membership of an illegal organisation, namely the Tevhid-Selam and its sub-group the Kudüs Savașçıları . A number of other persons were also included in the same indictment and accused of various offences, such as the assassination of a number of prominent journalists and academics in Turkey. According to the prosecutor, the organisation's aim was to establish a religious regime in Turkey similar to that in Iran.
On 7 January 2002 the Ankara State Security Court rendered its 152 page-long judgment. The trial court found it established, on the basis of the applicant's police custody statement of 18 May 2000, that he was a member of the illegal organisation. It sentenced him to twelve years and six months' imprisonment under Article 168 of the Criminal Code. In its decision the trial court also examined the applicant's allegation of psychological pressure in police custody. Having regard to the two medical reports drawn up at the time of the applicant's arrest and his release from police custody, which stated that there were no marks of injury on the applicant's body, the court concluded that the applicant had retracted his police custody statement in order to avoid conviction.
On 12 November 2002 the Court of Cassation upheld the applicant's conviction. The applicant was released from prison on 10 June 2006. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
10. Relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant complained that he had been denied the assistance of a lawyer while he was in police custody.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As regards the merits, the Government maintained that, in assessing whether or not the trial was fair, regard should be had to the entirety of the proceedings. As the applicant was represented by a lawyer during the proceedings before the State Security Court and the Court of Cassation, his right to a fair hearing had not been violated.
The Court observes that it has already examined the same grievance in the case of Salduz v. Turkey and found a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 ([GC], no. 36391/02, §§ 56-62, 27 November 2008). It has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned Salduz judgment.
There has therefore been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 in the present case. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
15. The applicant complained under Article 3 that he had been subjected to psychological torture in police custody. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, he further complained that he had been held in police custody for a long time. Under Article 6, the applicant alleged that the State Security Court which had tried and convicted him was not an independent and impartial tribunal. He also complained about the length of the proceedings. Finally, the applicant alleged that his conviction, which was based on his visit to Iran, had been in violation of Article 7 of the Convention.
However, the Court finds nothing whatsoever in the case file which might disclose any appearance of a violation of these provisions. It follows that this part of the application is manifestly-ill founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. The applicant requested 40,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage. He further claimed EUR 7,500 for legal fees and EUR 500 for costs and expenses. In respect of his claims, the applicant submitted a legal fee agreement.
The Government contested the claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. In respect of non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis, it awards EUR 1,500 to the applicant.
The Court further considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should the applicant so request (see Salduz , cited above, § 72).
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award the sum of EUR 1,000 under this head.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares admissible the complaint concerning the lack of legal assistance to the applicant while in police custody, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President