ARAZ v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44319/04 de către İbrahim ARAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 31 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İbrahim Araz, este un cetățean turc născut în 16 iulie 1981 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Filorinalı și dna Y. Bașara, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 1999, reclamantul, care avea șaptezeci de ani în perioada materială, a fost luat în custodie de poliție de către ofițerii de poliție din Biroul Antiterrorist din sediul poliției din Istanbul. La 8 iulie 1999, un singur judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 12 iulie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare, acuzând reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal ca membru al unei organizații armate ilegale. La 5 noiembrie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat, împreună cu alte zece persoane. La 25 iunie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Cazul a fost remis Tribunalului de Securitate de Stat din Istanbul și a fost înregistrat în cazul nr. 2002/220. Avizul principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost comunicat reclamantului. La 25 septembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să separe cazul împotriva reclamantului de cauza nr. 2002/220, deoarece era sub 18 ani atunci când au fost comise infracțiunile în cauză. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat, în consecință, nejudecare și a trimis cazul Curții de Juveni din Istanbul. La 21 octombrie 2003, Curtea de Tineret din Istanbul a hotărât că va fi în beneficiul reclamantului să fie judecată împreună cu ceilalți acuzați în fața Curții de Securitate de Stat. Curtea de Tineret din Istanbul a declarat în consecință necompetență și a trimis cazul înapoi la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La 10 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acceptat hotărârea Curții de Juvenil din Istanbul și s-a alăturat cazului reclamantului pentru a se pronunța în timpul procesului nr. 2002/220. La 11 mai 2004, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul care, la 27 februarie 2007, a condamnat reclamantul. Potrivit informațiilor din dosar, cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de Cassie. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la durata detenției anterioare și procedurile penale introduse împotriva lui. Reclamantul a susținut, în continuare, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că detenția sa de poliție timp de șase zile a fost excesivă și că aceasta a încălcat, de asemenea, cerința de „velocitate” în temeiul art. 5 § 4. În conformitate cu art. 5 § 5, el a susținut că nu avea dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusele încălcări ale articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 că detenția sa împreună cu adulții a încălcat dreptul la un proces echitabil. În cele din urmă, reclamantul a susținut în temeiul articolului 6 după cum urmează - că avizul pe care principalul procuror le-a prezentat Curtea de Casație nu i-a fost comunicat; - că i-a fost respins un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, din cauza procesului său în fața Curții de Securitate de Stat, până la eliminarea acestuia; - faptul că a fost negat la fel un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege din cauza numării judecătorilor de către Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor; - că a fost judecat în fața instanțelor obișnuite în opinia unui tribunal juvenil; - că nu a beneficiat de asistența unui avocat în majoritatea ședințelor; și - că el nu a fost furnizată asistență juridică în timpul detenției sale în custodie de poliție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 și § 1 din Convenție că durata deținerii anterioare și a procedurii penale împotriva acestuia au fost excesive. § 5 că el nu avea dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3. Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns că a fost deținut în custodie de poliție timp de șapte zile, în încălcarea articolului 5 §§ 3, 4 și a articolului 5 din Convenție. El a susținut în continuare în temeiul articolului 6 că detenția sa împreună cu adulții a încălcat dreptul la un proces echitabil. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, reclamațiile reclamantei în temeiul prezentei dispoziții sunt prematuri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul său de a fi eliberat în așteptarea procesului în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, dreptul său la compensare în temeiul art. 5 § 5 din Convenție și dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44319/04

by İbrahim ARAZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31

March 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 November 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr İbrahim Araz, is a Turkish national who was born in 16 July 1981 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr

M. Filorinalı and Ms Y. Bașara, lawyers practising in Istanbul.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 July 1999 the applicant, who was seventeen years old at the material time, was taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul police headquarters.

On 8 July 1999 a single judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention.

On 12 July 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the applicant under Article 168 § 2 of the former Criminal Code with membership of an illegal armed organisation.

On 5 November 2001 the Istanbul State Security Court found the applicant guilty as charged, along with ten other persons.

On 25 June 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the Istanbul State Security Court. The case was thus remitted to the Istanbul

State Security Court and was registered under case no. 2002/220. The opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was not communicated to the applicant.

On 25 September 2003 the Istanbul State Security Court decided to separate the case against the applicant from case

no.

2002/220, since he was under eighteen when the offences in question were committed. The Istanbul State Security Court accordingly declared non-jurisdiction and referred the case to the Istanbul Juvenile Court.

On 21 October 2003 the Istanbul Juvenile Court decided that it would be to the applicant’s benefit to be tried alongside the other accused before the State Security Court. The Istanbul Juvenile Court accordingly declared non

‑

jurisdiction and referred the case back to the Istanbul State Security Court.

On 10 December 2003 the Istanbul State Security Court accepted the Istanbul Juvenile Court’s decision and joined the applicant’s case to case

no. 2002/220 pending before it.

On 11 May 2004 the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s release pending trial.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court which, on 27

February 2007, convicted the applicant.

According to the information in the case file, the case is currently pending before the Court of Cassation.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention about the length of his pre-trial detention and the criminal proceedings brought against him.

The applicant further contended under Article 5 § 3 of the Convention that his detention in police custody for six days had been excessive and that this had also breached the requirement of “speediness” under Article 5 § 4.

He argued under Article 5 § 5 that he had had no right to compensation in domestic law for the alleged violations of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant also maintained under Article 6 that his detention along with adults had breached his right to a fair trial.

Finally, the applicant alleged under Article 6 as follows

- that the opinion which the principal public prosecutor had submitted to the Court of Cassation had not been communicated to him;

- that he had been denied a fair trial by an independent and impartial tribunal established by law on account of his trial before the State Security Court until its abolition;

- that he had similarly been denied a fair trial by an independent and impartial tribunal established by law on account of the appointment of judges by the Supreme Council of Judges and Prosecutors;

- that he had been tried before ordinary courts as opposed to a Juvenile Court;

- that that he had not benefited from the assistance of a lawyer in the majority of the hearings; and

- that he had not been provided with legal assistance during his detention in police custody.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention that the length of his pre-trial detention and the criminal proceedings against him had been excessive. He further contended under Article

5

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complained that he had been detained in police custody for seven days in violation of Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention. He further contended under Article 6 that his detention together with adults had breached his right to a fair trial.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3.

The applicant alleged that a number of his rights under Article 6 of the Convention had been breached in the criminal proceedings brought against him.

The Court observes that these proceedings are still pending. The applicant’s complaints under this provision are therefore premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,

Koç v. Turkey

(dec.), no. 36686/07, 26

February

2008).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning his right to be released pending trial under Article 5 § 3 of the Convention, his right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention and his right to a fair hearing within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President