AZARKAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partially inadmissible
AZARKAN v. TURKEY (CtEDO, 2011)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42403/09 de Kasım AZARKAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 martie 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kasım Azarkan, un cetățen turc născut în 1968, este în prezent condamnat la închisoarea Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală interzisă împotriva reclamantului La 29 august 2001, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru la Hizbullah , o organizație ilegală. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în custodie de poliție. Două rapoarte medicale au fost elaborate la începutul și sfârșitul detenției reclamantului în custodie de poliție, conform căreia el nu a suferit leziuni. Aceste rapoarte medicale nu au fost prezentate Curții. La 5 septembrie 2001, reclamantul a fost dus la locul unei infracțiuni de către poliție. Reclamantul susține că, în timpul anchetei privind locul crimei, a fost forțat să facă declarații de auto-incriminare sub presiune. La 7 septembrie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și judecătorului de investigare. El a susținut că a făcut declarații sub coerciție în timp ce era în custodie de poliție și în timpul anchetei de la locul crimei. În aceeași zi, el a fost plasat în detenție înainte de proces. La 19 septembrie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de lege de acuzare acuzând reclamantul și alte două persoane de aderare la o organizație ilegală și desfășoară activități armate în numele său. La 29 ianuarie 2002, instanța de primă instanță a hotărât să se alăture procedurii penale împotriva reclamantului cu un alt caz în fața aceleiași instanțe (2001/279 E.). În declarațiile sale de apărare formulate la 31 ianuarie 2002, reclamantul a refuzat veracitatea declarațiilor sale adresate poliției și a susținut că au fost extrase de la el prin coerciție. La 25 decembrie 2003, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a aderat la o altă procedură în fața aceleiași instanțe (2000/115 E.). La 17 mai 2004, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un al doilea proiect de lege de acuzare a reclamantului cu implicarea în uciderea a două persoane în numele lui Hizbullah. În argumentele sale de apărare formulate la 15 decembrie 2004, reclamantul s-a mai plângut că a fost forțat să facă declarații auto-incriminatoare în arestul poliției. După abrogarea Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea Diyarbakır Assize a reluat procedura. La 20 iunie 2008, reclamantul a solicitat ca doi martori să fie auziți de instanță. În acest sens, el a susținut că a fost la casele acestor persoane atunci când crimele în care a fost acuzat de a fi implicat au avut loc. La 3 iulie 2008, instanța a organizat ultima audiere, la care a respins cererea reclamantului de a fi convocat martorii. Având în vedere faptul că acest caz a fost în suspensie de ani de zile și că procedurile urmau să se termine, instanța de primă instanță a susținut că declarațiile martorilor în cauză nu vor aduce mai multe informații cu privire la stabilirea faptelor. Având în vedere gama de dovezi, și anume documente care conțin informații privind activitățile și planurile de acțiune ale Hizbullah , declarațiile reclamantului la faza investigației a procedurii și declarațiile unui număr de co-accusați și martori, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul art. 146 § 1 din fostul Cod Penal de a fi membru al unei organizații ilegale și de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a respins acuzația reclamantului de tratament nepotrivit poliției, referindu-se la constatările rapoartelor medicale emise la începutul și la sfârșitul deținerii sale în custodie de poliție. La 12 octombrie 2009, Curtea de casă a susținut condamnarea reclamantului prin o decizie finală. Procedura civilă adresată reclamantului La 27 iunie 2006, Curtea a hotărât în cazul Cennet Ayhan și Mehmet Salih Ayhan c. Turcia (n. 41964/98) că a existat o încălcare a articolului 2 din cauza faptului că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra uciderii M.E.A... În consecință, a ordonat Guvernului contestat să plătească compensații familiei victimei. La 6 decembrie 2007, Ministerul Afacerilor Externe a depus un caz împotriva reclamantului și a altor patru persoane în calitate de condamnați ai crimei M.E.A., solicitând rambursarea compensației plătite de stat. La 29 decembrie 2009, Curtea Civilă Diyarbakır a respins cazul, constatand că autoritățile naționale au fost ordonate să plătească compensația din cauza nerespectării lor a unei anchete adecvate și eficace cu privire la moartea M.E.A. și că, prin urmare, reclamația de compensare nu a putut fi transferată părților inculpate. La 2 aprilie 2010, Ministerul Afacerilor Externe a apelat împotriva hotărârii. Potrivit argumentelor din dosar, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. În conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, el se plângea că a fost luat ilegal în custodie de poliție și că a fost deținut acolo pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamantul a susținut, în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, că detenția anterioară a fost nejustificată. În conformitate cu aceeași dispoziție, el s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța de primă instanță și-a bazat condamnarea pe declarații auto-incriminante care se presupune că au fost extrase de la el în timp ce a fost în custodie de poliție. Reclamantul a susținut, în continuare, că instanța de judecată a refuzat injust să recunoască dovezi în favoarea sa și să invite martori pentru apărarea sa. Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că nu a fost asistat de avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. În cele din urmă, în depunerea Curții din 18 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura civilă depusă împotriva acestuia de stat, care a încercat să transfere o ordonanță de a plăti compensații. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a încheiat procedura penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție și consideră, de asemenea, că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ § b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a fost privat de avocat în custodie de poliție, susținând, de asemenea, că instanța de judecată a refuzat injust să audă martori pentru apărarea sa în cadrul procedurii. Curtea consideră că este oportun să examineze aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție. În plus, consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. constată, la început, că reclamantul nu a furnizat nici un raport medical în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile. Cu toate acestea, o serie de alte documente din dosarul de caz declară că a fost examinat de un medic, care nu a observat nici o leziune asupra persoanei sale după eliberarea de la custodia poliției. Subliniind că examenele sale medicale au fost efectuate în prezența a trei ofițeri de poliție, reclamantul a contestat veracitatea lor, fără a prezenta rapoartele medicale relevante pentru includere în dosarul de caz. În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că a încercat să solicite o altă examinare medicală de la autoritățile sau că o astfel de cerere a fost respinsă și, prin urmare, a fost împiedicat să obțină un raport medical alternativ. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat plângerea sa cu nicio dovadă adecvată și nu a formulat o afirmație prima facie de faptul că a fost supus unui tratament contrar articolului 3 în custodia de poliție. Prin urmare, aceasta trebuie să declare că această plângere este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Yıldırım v. Turcia (dec.) nr. 33396/02, 30 august 2007, și Tanrıkolu și alții v. Turcia , nr. 45907/99, 20 octombrie 2005). În baza articolului 5 §§ §§ și 3 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost luat ilegal în custodie de poliție, unde a fost reținut pentru o perioadă de timp necorespunzătoare și că durata de detenție anterioară la proces a fost excesivă. Curtea observă că detenția reclamantului în custodie de poliție și detenția sa în închisoare s-a încheiat la 7 septembrie 2001 și, respectiv, la 3 iulie 2008, în timp ce a depus cererea la 28 iulie 2009 la Curtea, rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, deoarece instanța de primă instanță se bazase pe declarațiile pe care se presupunea că le-a făcut poliției sub tortura și că aceasta nu a admis dovezi în favoarea lui. Curtea reiterează faptul că utilizarea probelor obținute prin tratament bolnav tratamentul în cadrul procedurilor penale încălcă dreptul la un proces echitabil, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisiv pentru asigurarea condamnării (a se vedea Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99, § 101, 12 aprilie 2007). În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat Curtei orice dovezi concludente care demonstrează că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție, nici nu a susținut că nu a putut obține sau că a fost împiedicat să obțină astfel de dovezi. În consecință, în absența oricărei dovezi concrete, Curtea constată că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi obținute prin tratament nepotrivit, întrucât consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că cazul adus împotriva lui pentru rambursarea compensației plătite pentru moartea M.E.A. a fost nedrept. Prin urmare, reclamația reclamantului este prematură. Din acest motiv, Curtea respinge plângerea pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia, presupusa lipsă de asistență juridică în arestul poliției și incapacitatea sa de a obține examinarea martorilor la proces; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului