- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 martie 2011
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partially inadmissible
Azarkan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42403/09 de Kasım AZARKAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 martie 2011 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kasım Azarkan, un cetățen turc născut în 1968, este în prezent condamnat la închisoarea Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Procedura penală interzisă împotriva reclamantului La 29 august 2001, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru la Hizbullah , o organizație ilegală. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău în custodie de poliție. Două rapoarte medicale au fost elaborate la începutul și sfârșitul detenției reclamantului în custodie de poliție, conform căreia el nu a suferit leziuni. Aceste rapoarte medicale nu au fost prezentate Curții. La 5 septembrie 2001, reclamantul a fost dus la locul unei infracțiuni de către poliție. Reclamantul susține că, în timpul anchetei privind locul crimei, a fost forțat să facă declarații de auto-incriminare sub presiune. La 7 septembrie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și judecătorului de investigare.
El a susținut că a făcut declarații sub coerciție în timp ce era în custodie de poliție și în timpul anchetei de la locul crimei. În aceeași zi, el a fost plasat în detenție înainte de proces. La 19 septembrie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de lege de acuzare acuzând reclamantul și alte două persoane de aderare la o organizație ilegală și desfășoară activități armate în numele său. La 29 ianuarie 2002, instanța de primă instanță a hotărât să se alăture procedurii penale împotriva reclamantului cu un alt caz în fața aceleiași instanțe (2001/279 E.). În declarațiile sale de apărare formulate la 31 ianuarie 2002, reclamantul a refuzat veracitatea declarațiilor sale adresate poliției și a susținut că au fost extrase de la el prin coerciție.
La 25 decembrie 2003, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a aderat la o altă procedură în fața aceleiași instanțe (2000/115 E.). La 17 mai 2004, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un al doilea proiect de lege de acuzare a reclamantului cu implicarea în uciderea a două persoane în numele lui Hizbullah. În argumentele sale de apărare formulate la 15 decembrie 2004, reclamantul s-a mai plângut că a fost forțat să facă declarații auto-incriminatoare în arestul poliției. După abrogarea Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, Curtea Diyarbakır Assize a reluat procedura. La 20 iunie 2008, reclamantul a solicitat ca doi martori să fie auziți de instanță.
În acest sens, el a susținut că a fost la casele acestor persoane atunci când crimele în care a fost acuzat de a fi implicat au avut loc. La 3 iulie 2008, instanța a organizat ultima audiere, la care a respins cererea reclamantului de a fi convocat martorii. Având în vedere faptul că acest caz a fost în suspensie de ani de zile și că procedurile urmau să se termine, instanța de primă instanță a susținut că declarațiile martorilor în cauză nu vor aduce mai multe informații cu privire la stabilirea faptelor. Având în vedere gama de dovezi, și anume documente care conțin informații privind activitățile și planurile de acțiune ale Hizbullah , declarațiile reclamantului la faza investigației a procedurii și declarațiile unui număr de co-accusați și martori, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul art. 146 § 1 din fostul Cod Penal de a fi membru al unei organizații ilegale și de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță.
Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, instanța de primă instanță a respins acuzația reclamantului de tratament nepotrivit poliției, referindu-se la constatările rapoartelor medicale emise la începutul și la sfârșitul deținerii sale în custodie de poliție. La 12 octombrie 2009, Curtea de casă a susținut condamnarea reclamantului prin o decizie finală. Procedura civilă adresată reclamantului La 27 iunie 2006, Curtea a hotărât în cazul Cennet Ayhan și Mehmet Salih Ayhan c. Turcia (n. 41964/98) că a existat o încălcare a articolului 2 din cauza faptului că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra uciderii M.E.A... În consecință, a ordonat Guvernului contestat să plătească compensații familiei victimei.
La 6 decembrie 2007, Ministerul Afacerilor Externe a depus un caz împotriva reclamantului și a altor patru persoane în calitate de condamnați ai crimei M.E.A., solicitând rambursarea compensației plătite de stat. La 29 decembrie 2009, Curtea Civilă Diyarbakır a respins cazul, constatand că autoritățile naționale au fost ordonate să plătească compensația din cauza nerespectării lor a unei anchete adecvate și eficace cu privire la moartea M.E.A. și că, prin urmare, reclamația de compensare nu a putut fi transferată părților inculpate. La 2 aprilie 2010, Ministerul Afacerilor Externe a apelat împotriva hotărârii. Potrivit argumentelor din dosar, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație.
COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. În conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, el se plângea că a fost luat ilegal în custodie de poliție și că a fost deținut acolo pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamantul a susținut, în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, că detenția anterioară a fost nejustificată. În conformitate cu aceeași dispoziție, el s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța de primă instanță și-a bazat condamnarea pe declarații auto-incriminante care se presupune că au fost extrase de la el în timp ce a fost în custodie de poliție.
Reclamantul a susținut, în continuare, că instanța de judecată a refuzat injust să recunoască dovezi în favoarea sa și să invite martori pentru apărarea sa. Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că nu a fost asistat de avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. În cele din urmă, în depunerea Curții din 18 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura civilă depusă împotriva acestuia de stat, care a încercat să transfere o ordonanță de a plăti compensații. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a încheiat procedura penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil.
Curtea consideră că această plângere trebuie examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție și consideră, de asemenea, că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ § b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a fost privat de avocat în custodie de poliție, susținând, de asemenea, că instanța de judecată a refuzat injust să audă martori pentru apărarea sa în cadrul procedurii. Curtea consideră că este oportun să examineze aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție.
În plus, consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. constată, la început, că reclamantul nu a furnizat nici un raport medical în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile. Cu toate acestea, o serie de alte documente din dosarul de caz declară că a fost examinat de un medic, care nu a observat nici o leziune asupra persoanei sale după eliberarea de la custodia poliției.
Subliniind că examenele sale medicale au fost efectuate în prezența a trei ofițeri de poliție, reclamantul a contestat veracitatea lor, fără a prezenta rapoartele medicale relevante pentru includere în dosarul de caz. În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că a încercat să solicite o altă examinare medicală de la autoritățile sau că o astfel de cerere a fost respinsă și, prin urmare, a fost împiedicat să obțină un raport medical alternativ. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat plângerea sa cu nicio dovadă adecvată și nu a formulat o afirmație prima facie de faptul că a fost supus unui tratament contrar articolului 3 în custodia de poliție.
Prin urmare, aceasta trebuie să declare că această plângere este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Yıldırım v. Turcia (dec.) nr. 33396/02, 30 august 2007, și Tanrıkolu și alții v. Turcia , nr. 45907/99, 20 octombrie 2005). În baza articolului 5 §§ §§ și 3 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost luat ilegal în custodie de poliție, unde a fost reținut pentru o perioadă de timp necorespunzătoare și că durata de detenție anterioară la proces a fost excesivă. Curtea observă că detenția reclamantului în custodie de poliție și detenția sa în închisoare s-a încheiat la 7 septembrie 2001 și, respectiv, la 3 iulie 2008, în timp ce a depus cererea la 28 iulie 2009 la Curtea, rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, deoarece instanța de primă instanță se bazase pe declarațiile pe care se presupunea că le-a făcut poliției sub tortura și că aceasta nu a admis dovezi în favoarea lui. Curtea reiterează faptul că utilizarea probelor obținute prin tratament bolnav tratamentul în cadrul procedurilor penale încălcă dreptul la un proces echitabil, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisiv pentru asigurarea condamnării (a se vedea Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99, § 101, 12 aprilie 2007). În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat Curtei orice dovezi concludente care demonstrează că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție, nici nu a susținut că nu a putut obține sau că a fost împiedicat să obțină astfel de dovezi.
În consecință, în absența oricărei dovezi concrete, Curtea constată că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi obținute prin tratament nepotrivit, întrucât consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind întemeiată în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că cazul adus împotriva lui pentru rambursarea compensației plătite pentru moartea M.E.A. a fost nedrept. Prin urmare, reclamația reclamantului este prematură.
Din acest motiv, Curtea respinge plângerea pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia, presupusa lipsă de asistență juridică în arestul poliției și incapacitatea sa de a obține examinarea martorilor la proces; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 42403/09 by Kasım AZARKAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 March 2011 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 July 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kasım Azarkan, a Turkish national who was born in 1968, is currently serving a sentence in Diyarbakır prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The criminal proceedings brought against the applicant On 29 August 2001 the applicant was arrested and taken into police custody on suspicion of membership of Hizbullah , an illegal organisation. The applicant complained that he had been ill-treated in police custody. Two medical reports were drawn up at the beginning and the end of the applicant’s detention in police custody, according to which he had sustained no injuries. Those medical reports have not been submitted to the Court. On 5 September 2001 the applicant was taken to the scene of a crime by the police. The applicant alleges that during the crime scene investigation, he was forced to make further self-incriminating statements under duress. On 7 September 2001 the applicant was brought before the public prosecutor and the investigating judge. He submitted that he had made statements under coercion while in police custody and during the crime scene investigation. On the same day, he was placed in pre ‑ trial detention. On 19 September 2001 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment accusing the applicant and two other persons of membership of an illegal organisation and carrying out armed activities on its behalf. On 29 January 2002 the first-instance court decided to join the criminal proceedings against the applicant with another case before the same court (2001/279 E.). In his defence submissions made on 31 January 2002, the applicant denied the veracity of his statements to the police and alleged that they had been extracted from him by coercion. On 25 December 2003 the Diyarbakır State Security Court joined the proceedings to another case before the same court (2000/115 E.). On 17 May 2004 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a second bill of indictment charging the applicant with involvement in the murder of two people on behalf of Hizbullah. In his defence submissions made on 15 December 2004, the applicant once more complained that he had been forced to make self-incriminating statements in police custody. Following the abrogation of the State Security Courts by Law no. 5190 of 16 June 2004, the Diyarbakır Assize Court resumed the proceedings. On 20 June 2008 the applicant requested that two witnesses be heard by the court. In this connection, he claimed that he had been at the houses of those persons when the murders in which he was accused of being involved took place. On 3 July 2008, the court held the last hearing, at which it rejected the applicant’s request to have the witnesses summoned. Considering that the case had been pending for years and that the proceedings were about to come to an end, the first-instance court held that the statements of the witnesses in question would not shed further light on the establishment of the facts. Having regard to the range of evidence, namely, documents containing information on the activities and action plans of Hizbullah , the applicant’s statements at the investigation stage of the proceedings and the statements of a number of co-accused and witnesses, the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Article 146 § 1 of the former Criminal Code of being a member of an illegal organisation and attempting to undermine the constitutional order by force. The applicant was sentenced to life imprisonment. In its judgment, the first ‑ instance court rejected the applicant’s allegation of ill ‑ treatment in police custody, referring to the findings of the medical reports issued at the beginning and the end of his detention in police custody. On 12 October 2009 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction by a final decision.
The civil proceedings brought against the applicant On 27 June 2006 the Court held in the case of Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey (no. 41964/98) that there had been a violation of Article 2 on account of the authorities’ failure to conduct an effective investigation into M.E.A.’s killing. Consequently, it ordered the respondent Government to pay compensation to the victim’s family. On 6 December 2007 the Ministry of Foreign Affairs lodged a case against the applicant and four other persons as the convicts of the murder of M.E.A., requesting the reimbursement of the compensation paid by the State. On 29 December 2009 the Diyarbakır Civil Court rejected the case, finding that the national authorities had been ordered to pay the compensation because of their failure to carry out an adequate and effective investigation into M.E.A.’s death, and that therefore the claim for compensation could not be transferred to the defendant parties. On 2 April 2010 the Ministry of Foreign Affairs appealed against the judgment. According to the submissions in the case file, the proceedings are still pending before the Court of Cassation. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated while in police custody. He complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully taken into police custody and that he had been detained there for an excessive period of time. The applicant argued under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had been unreasonably lengthy. Under the same provision, he further complained about the length of the criminal proceedings against him. The applicant submitted under Article 6 § 1 of the Convention that he had not had a fair trial, as the first-instance court had based his conviction on self-incriminating statements allegedly extracted from him under duress while in police custody. The applicant further maintained that the trial court had unfairly refused to admit evidence in his favour and to summon witnesses for his defence. The applicant complained, without relying on any Article of the Convention, that he had not been assisted by legal counsel during his detention in police custody. Finally, in submissions to the Court dated 18 November 2009, the applicant complained about the civil proceedings lodged against him by the State, which sought to transfer an order to pay compensation onto him. THE LAW 1. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts had not concluded the criminal proceedings against him within a reasonable time. The Court considers that this complaint must be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that he had been deprived of legal counsel in police custody. Moreover, he alleged that the trial court had unfairly refused to hear witnesses for his defence in the proceedings. The Court considers that it is appropriate to examine these complaints from the standpoint of Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant alleged that he had been ill-treated while in police custody. The Court notes, at the outset, that the applicant did not provide any medical report in support of his allegations of ill-treatment. However, a number of other documents in the case file disclose that he was examined by a doctor, who did not observe any injuries on his person after his release from police custody. Alleging that his medical examinations had been conducted in the presence of three police officers, the applicant challenged their veracity, without submitting the relevant medical reports for inclusion in the case file. Moreover, the applicant did not submit any evidence demonstrating that he had attempted to request another medical examination from the authorities, or that such a request had been rejected and as a result he had been prevented from obtaining an alternative medical report. In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant has failed to substantiate his complaint with any appropriate evidence and has not made out a prima facie claim that he was subjected to treatment contrary to Article 3 in police custody. It must therefore declare this complaint inadmissible as being manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see Yıldırım v. Turkey (dec.) no.33396/02, 30 August 2007, and Tanrıkolu and Others v. Turkey , no. 45907/99, 20 October 2005).
Relying on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicant alleged that he had been unlawfully taken into police custody, where he had been held for an unreasonable period of time and that the length of his pre ‑ trial detention had been excessive. The Court observes that the applicant’s detention in police custody and his detention on remand ended on 7 September 2001 and 3 July 2008 respectively, whereas he lodged his application with the Court on 28 July 2009. It follows that these complaints are inadmissible for non-compliance with the six-month rule and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, as the first-instance court had relied on statements he had allegedly made to the police under torture and that it had not admitted evidence in his favour. The Court reiterates that the use of evidence obtained through ill ‑ treatment in criminal proceedings infringes the right to a fair trial even if the admission of such evidence has not been decisive in securing the conviction (see Hacı Özen v. Turkey , no. 46286/99, § 101, 12 April 2007). In the present case, the Court observes that the applicant has failed to submit to the Court any conclusive evidence demonstrating that he was subjected to ill-treatment while in police custody. Nor has he argued that he was unable to obtain, or was prevented from obtaining such evidence. Consequently, in the absence of any concrete proof, the Court finds that the applicant has failed to lay the basis of an arguable claim that his conviction was based on evidence obtained through ill ‑ treatment. It therefore considers that this part of the application should be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that the case brought against him for the reimbursement of compensation paid for M.E.A’s death had been unfair. The Court observes that the proceedings are still pending before the Court of Cassation. The applicant’s complaint is, therefore, premature. For this reason, the Court rejects the complaint for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings against him, the alleged lack of legal assistance in police custody and his inability to obtain the examination of witnesses at the trial; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President