Bariș împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARIȘ v. TURKEY (Declarația nr. 26170/03) HOTĂRÂREA Strasburg 31 martie 2009 FINAL 30/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barıș v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii. Deliberat în particular la 10 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 26170/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna İlkay Barıș („reclamantul”), la 18 iunie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Sağlam, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 14 septembrie 2007, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Istanbul. La 13 iulie 1992, reclamantul a fost luat în custodie de poliție sub suspiciune de aderare la stânga revoluționară (dev-SOL), o organizație ilegală. La 28 iulie 1992 a fost adusă la un singur judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în reținere. La 18 septembrie și 14 octombrie 1992 și 26 mai 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus trei acte de pronunțare, acuzând reclamantul de a încerca să submineze ordinea constituțională, pronunțată prin art. 146 din fostul Cod Penal.

Cazul împotriva reclamantului a fost alăturat unei alte cinci persoane. La 28 septembrie 1992, prima audiere în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost examinată cu probleme procedurale. Până la 24 decembrie 2002, reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare în așteptarea procesului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea și-a respins cererile în fiecare ocazie, având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului. 10. La 24 decembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la moarte, ulterior comutată la închisoare pe viață. Curtea de Securitate de Stat a ordonat în continuare eliberarea reclamantului din închisoare, având în vedere suma totală de timp pe care a fost în detenție.

11. La 28 aprilie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 24 decembrie 2002. 12. La 15 noiembrie 2006, Curtea de casă din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și a condamnat-o la închisoare pe viață. 13. La 16 aprilie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de masă. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Secțiunea 1 litera (d) din art. 141 din noua Lege de procedură penală (Legea nr. 5271), care a fost adoptată la 4 decembrie 2004 și a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, prevede: „Persoanele care; ... d) au fost deținute legal, dar nu au fost aduse în fața autorităților juridice într-un timp rezonabil și care nu au fost judecate în acest timp, ... în timpul anchetei penale sau a urmăririi penale pot solicita toate prejudiciu material și moral pe care le-au suferit de stat.” HOTĂRÂREA OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 15. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar fi putut solicita o compensație în temeiul art. 141 § 1 litera (d) din Legea nr. 5271. 16. Reclamantul a contestat disponibilitatea și eficacitatea acestui remediu.

17. Curtea reiterează că a examinat și respins argumente similare anterior în contextul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor deținute sau deținute în mod legal (a se vedea Bayam c. Turcia , nr. 26896/02, § 16, 31 iulie 2007, și Yağcı și Sargın c. Turcia , 8 iunie 1995, § 44, Serie A nr. 319 A). Curtea constată că, deși domeniul de aplicare al Legii nr. 5271 este mai mare decât cea din Legea nr. 466, deoarece aceasta din urmă implică doar o acțiune de daune împotriva statului în ceea ce privește detenția supusă de persoane care au fost deținute ilegal sau achitate, ideea de bază rămâne aceeași, care este de a oferi un remediu împotriva deficiențelor în ceea ce privește procedura de detenție prin indemnizare.

Cu toate acestea, Curtea a stabilit în mod clar în trecut că dreptul de a fi judecat într-un timp rezonabil sau eliberat în timpul procedurii nu este același ca dreptul de a beneficia de compensare pentru detenție; art. 5 § 3 din Convenție acoperă primul și art. 5 § 5 al doilea (a se vedea Yağcı și Sargın , citat mai sus, § 44). Cu alte cuvinte, o cerere de compensare, astfel cum a fost indicat de Guvern, nu ar permite să înceteze detenția de lungime excesivă în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Tepe c. Turcia (dec.), nr. 31247/96, 22 ianuarie 2002, și Sincar și alții c. Turcia (dec.), nr. 46281/99, 24 Martie 2005) și, prin urmare, nu poate fi considerat un remediu eficace în aceste circumstanțe.

18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această obiecție nu poate fi menținută. 19. Curtea constată că această cerere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în timpul procedurii judiciare menționate anterior a depășit cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 21. Guvernul a susținut că durata retragerii în custodie a reclamantului a fost rezonabilă și, în special, au susținut că gravitatea infracțiunii, riscul de evadare sau comisionarea unei infracțiuni suplimentare, împreună cu circumstanțele speciale ale cazului, au justificat continuarea sa deținere în timpul procesului. 22. 23. Curtea observă că, în cazul în care reclamantul a început deținerea la 13 iulie 1992, când a fost luată în custodie de poliție și a încheiat la 24 decembrie 2002, după eliberarea sa prin ordinul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Astfel, a durat peste zece ani și cinci luni.

24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, § 34-41, 24 mai 2005; Atıcı c. Turcia (n. 1) , nr. 19735/02, §§ 48-51, 10 mai 2007; și Çarkçı c. Turcia , nr. 7940/05, §§ 18-21, 26 iunie 2007). 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că durata detenției reclamantului în timpul procedurii judiciare a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție.

26. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii penale aduse împotriva ei. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1, care prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 28. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, procedurile penale nu ar putea fi considerate ca fiind deopotrivă lungi sau că au fost prelungite inutil din cauza unei erori imputabile statului. În acest sens, ei au făcut referire la numărul de inculpați, complexitatea procesului și dificultățile întâlnite în colectarea probelor și în procesul de notificare.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii prin a nu participa la o serie de audieri. 29. Reclamantul a menținut acuzațiile. 30. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 iulie 1992, când reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție, și s-a încheiat la 16 aprilie 2007, când Curtea de Casație și-a pronunțat decizia finală. Perioada examinată a durat astfel peste 14 ani și nouă luni înainte de două nivele de jurisdicție. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Ege v. Turcia , nr. 47117/99 , § 25, 29 martie 2005 și Gümüșten v. Turcia , nr. 47116/99, §§ 24-26, 30 noiembrie 2004). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cerere. În special, Guvernul nu a justificat în mod suficient modul în care reclamantul ar putea fi considerat că a contribuit semnificativ la prelungirea procesului. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”.

34. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul, inginer de mediu, a solicitat 157.080 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea câștigurilor suportate ca urmare a detenției sale în reținere pentru o lungime excesivă de timp. Ea se bazează pe scala de taxe recomandată de Camera de ingineri de mediu în sprijinul cererii sale.

Ea a solicitat în continuare 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind speculative și fictive. 38. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,175 EUR în taxe juridice, calculate pe baza listei taxelor minime ale Asociației Barurilor din Istanbul și EUR 181 ca costuri și cheltuieli, cum ar fi pachetul, traducerea și cheltuielile poștale. Ea a prezentat diverse facturi pentru a susține costurile și cheltuielile, dar nu a furnizat documente suplimentare, cum ar fi un acord de taxă cu reprezentantul ei.

40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Ratele asociației în ceea ce privește cererea ei de taxe juridice și nu au depus niciun document justificativ. Prin urmare, Curtea acordă doar 120 EUR pentru costurile și cheltuielile documentate. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 120 EUR (o sută douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 31 martie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BARIȘ v. TURKEY (Application no. 26170/03) JUDGMENT STRASBOURG 31 March 2009 FINAL 30/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Barıș v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar. Having deliberated in private on 10 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1967 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Section 1 (d) of Article 141 of the new Law of Criminal Procedure (Law no. 5271), which was adopted on 4 December 2004 and entered into force on 1 June 2005, provides: “Persons who; ... d) have been lawfully detained but not brought before the legal authorities within a reasonable time and who have not been tried within such time,... during criminal investigation or prosecution may demand all pecuniary and non ‑ pecuniary damages they sustained from the State.” THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTIONS

15. The Government asked the Court to dismiss the application for failure to exhaust domestic remedies, under Article 35 § 1 of the Convention. In this regard, they submitted that the applicant could have sought compensation pursuant to Articles 141 § 1(d) of Law no. 5271.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that her detention during the aforementioned judicial proceedings had exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained of the length of the criminal proceedings brought against her. She relied on Article 6 § 1, which provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 120 (one hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President